Post reply

Name:
Email:
Subject:
Message Icon:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Malorien
« on: 25/11/2006, 23:47:34 »

Это была просто изящная шутка ;) А если серьезно, то я: первым делом взялась за образование. Получив специалистов(а практику они бы проходили у меня, а как же родную-то страну забыть?) построила бы предприятия, т.е. создала рабочие места. А остальное зависит от местных условий(ЭГП, наличия ресурсов, криминальной обстановки и т.д.)Конечно, получив то, чем эта страна может быть моей стране полезна(что говорить, ну не допустим альтруизм в политике). Скорее всего, получилась бы цивилизованная колония на добровольных началах.
Posted by: Balin
« on: 24/11/2006, 19:03:34 »

Кого, как и зачем?  ??? Или это был изящный образчик флуда?
Posted by: Malorien
« on: 24/11/2006, 18:34:58 »

Собрала бы всех и переселила в Сибирь ;D
Posted by: Balin
« on: 24/10/2006, 12:50:50 »

Конечно, для повышения эффективности экономики. Богатая страна гораздо менее страдает от дифференциации размера доходов, нежели бедная. Уравнивать доходы вливаниями... ммм... как-то неэффективно. Я понимаю, что какую-никакую социалку можно организовать, но все это в итоге дело десятое. Вряд ли МБС удастся развиваться по шведскому сценарию...
Posted by: Scath
« on: 24/10/2006, 12:33:19 »

С какой целью их лучше вкладывать - для повышения эффективности экономики либо для снижения неравенства в доходах населения?
Posted by: Balin
« on: 24/10/2006, 12:05:59 »

Вас понял :). Значит, здесь юридическая проблема может быть снята.

Ну хорошо, предположим, ИФ выполняет свои функции с необходимой степенью надежности. А куда будут вкладываться средства прежде всего (если не брать в расчет образовательные программы для жителей МБС)?
Posted by: Scath
« on: 23/10/2006, 10:12:05 »

Нужного не нашёл, но нашёл следующее:
Quote
The UK is a tax haven for people of foreign domicile, even if they are UK resident, in that they pay no tax on foreign income not remitted to the UK
Quote
В СК налог (на доходы физлиц) не взимается с лиц, проживающих за границей, даже если они являются резидентами СК; они не платят налоги на доходы, полученные за рубежом и не переведённые в СК.
Т.е., как я понял, можно быть резидентом Англии, работать за границей, и из заработанного за рубежом в бюджет Англии не поступит ни копейки.
Posted by: Balin
« on: 21/10/2006, 23:00:58 »


Контроль и распределение власти - очень объёмная тема, сюда её приплетать - из флуда не вылезем.

Англия конца ХХ века. Положение про 183 дня вне страны -- и все ринулись за границу :) Как правило, самые богатые. Что нам не помешает: контролировать полученные средства будет уже правительство не МБС, а ББС.

Ну, флудить-то не обязательно, может, только пооффтопим? ;D

Scath, если не трудно, киньте ссылочку насчет 183 дней; просто мне пока не совсем понятна Ваша идея в силу невладения материалом.
Posted by: Scath
« on: 20/10/2006, 10:39:39 »

Я потому и упоминал о необходимости скрупулезного юридически фиксированного контроля над проектом, что организация, где вертятся дикие суммы, и которая не находится в рамках жесткого регламента, становится очень привлекательным объектом для проведения махинаций самого крупного масштаба.
Контроль и распределение власти - очень объёмная тема, сюда её приплетать - из флуда не вылезем.

Quote
Опять-таки надо детально прописать систему налогообложения "иммигрантов". Ведь если получится, что при каких-то условиях быть "иммигрантом" выгоднее, чем жителем ББС, то это будет способ ухода от налогов.
Англия конца ХХ века. Положение про 183 дня вне страны -- и все ринулись за границу :) Как правило, самые богатые. Что нам не помешает: контролировать полученные средства будет уже правительство не МБС, а ББС.
Posted by: Balin
« on: 19/10/2006, 20:09:11 »

Боюсь, что подробных примеров дать не смогу. :( Но попробую объяснить, на чем основан мой пессимизм.

Примерами, по которым мы не обладаем полной информацией, могут служить некоторые из существующих фондов с неясно прописанными полномочиями. Скажем, т.н. "стабилизационный фонд" - вещь довольно одиозная (заметим, что функционирует он в полностью пассивном режиме - туда вроде что-то идет, а оттуда вроде ничего и не возвращается). Тот самый случай, когда работа организации вызывает большие вопросы. Задачи, преследовавшиеся при создании фонда, формулируются очень туманно, отчетность по его деятельности (ну хотя бы общая статистика!), насколько я знаю, не публикуется, кто отвечает за эффективное хранение (в активном режиме - управление) ресурсов и их принципиальную сохранность - не ясно (может, министр финансов, а может и не он). Самое интересное, что большая часть правительственных экономистов вроде договорилась, что деньги как таковые в таких массах в экономику вбрасывать нельзя - пойдет инфляционная волна. То есть надо выплачивать внешние долги, делать инвестиции в проекты с долгосрочной перспективой и что-то в том же духе. Так: долги вскоре будут отданы, инвестиционной политики фонда пока невооруженным глазом не видно, а зачем он еще нужен - никто не сказал. Коль скоро так, возникают всякие подозрения... :-\ Закон Мерфи, конечно, вещь весьма ненаучная, но применительно к деньгам можно перефразировать так: "Если деньги могут быть украдены, они будут украдены". И это, наверное, будет верно.

Я потому и упоминал о необходимости скрупулезного юридически фиксированного контроля над проектом, что организация, где вертятся дикие суммы, и которая не находится в рамках жесткого регламента, становится очень привлекательным объектом для проведения махинаций самого крупного масштаба. В данном случае она находится где-то на стыке правовых полей ББС и МБС. Деньги могут быть разворованы, деньги могут отмываться через организацию, деньги могут быть попутно израсходованы нецелевым образом. Вспомнил еще сравнительно свежий пример, сильно попахивающий злоупотреблениями: Петербургская (точнее, Кронштадтская) дамба. Объект был заморожен, кажется, в начале 80-ых. В смысле экологии - вещь довольно жуткая. Но активного вреда в нынешнем состоянии вроде как не причиняет - ну, может, стоило более тщательно законсервировать одно-два места. А тут ее собираются восстанавливать, причем как объект федерального значения. И хотят вложить туда миллионы долларов (много). Потом читаешь в Forbes, что ее восстановлением будут заниматься организации, принадлежащие номеру NN их списка (номер уже куда-то затерял)... 

Опять-таки надо детально прописать систему налогообложения "иммигрантов". Ведь если получится, что при каких-то условиях быть "иммигрантом" выгоднее, чем жителем ББС, то это будет способ ухода от налогов. А если наоборот, "иммигранты" быстро легализуются, правдами и неправдами, и проект загнется. Есть еще случаи двойного гражданства (МБС + ББС, МБС + третья страна). А если условия таковы, что "иммигранты" - уже граждане ББС, и только ее? Пример: Абхазия, де-факто отдельное государство. 90% населения имеет российское гражданство и более никакого. 

 
Posted by: Scath
« on: 19/10/2006, 11:53:04 »

Если я Вас правильно понял, "иммигранты" будут платить эти самые отчисления в ИФ и не будут платить налогов, привычных для системы ББС?
Да. В этом случае возникает глюк - система социального страхования должна обеспечиваться МБС, пенсионный фонд опять же находится в МБС, а в них от иммигранта не попадает ни копейки (вспомним: ИФ - структура ББС, делающая целевые вливания в экономику МБС).

Quote
Мне кажется, подобная схема создает пространство для злоупотреблений
Пример?
Posted by: Balin
« on: 19/10/2006, 11:33:05 »

А что было у СССР с Монголией?

Честно могу признаться, Mrrl, что детали отношений между СССР и Монголией мне неизвестны. Я знаю только, что на Монголии висит долг в 11 миллиардов тогдашних рублей. Еще я знаю, что советскими строителями был построен Улан-Батор,  а также значительная часть местной промышленности. Насколько мне известно, потока трудовых ресурсов из Монголии в Союз никогда не наблюдалось. Достижения внутри Монголии сводятся в основном к разработке угольных месторождений и переработке продукции местного животноводства. То есть страна осталась довольно дикой. Какую пользу извлекал СССР? Вопрос остается не вполне ясным, но Монголию-то можно было по крайней мере использовать в качестве буферной зоны. Поскольку отношения с уже маоистским Китаем неоднократно осложнялись. А вот в случае с рядом африканских государств все гораздо менее понятно - находятся они где-то в тьмутаракани, полезные ископаемые есть далеко не во всех. Возможно, это был  способ поддавливания стратегического противника в условиях холодной войны. Что касается суммы... вот отчетность по этим миллиардам было бы любопытно когда-нибудь увидеть (лет через 10 в большинстве стран третьего мира будет уже не разобрать, строили там что-нибудь или нет). Ситуация с этими проектами Союза ныне такова: большая часть должников вообще не признает, что должна что-то платить. Остальные признают и платят... кажется, Замбия, например, имеющая долг в 4 миллиарда, аккуратно выплачивает по 4 миллиона в год. Какая-нибудь тысяча лет - и... ;D

И с Молдавией...

Отношения между СССР и Молдавией... Хм. По-моему, Молдавия входила в состав Союза вплоть до распада. Так что Молдавию уместно рассматривать если даже не как часть ББС, то во всяком случае как привилегированную колонию...

Представим на минуту, что деньги у этих самых "иммигрантов в ББС" отнимаются в принудительном порядке.
Да, в принудительном -- и есть налогообложение.
Quote
Представьте себе этот инвестиционный фонд, степень ясности его задач и прозрачности механизма деятельности.
Представил.
Quote
Вам не кажется, что "иммигранты" будут чуть-чуть недовольны,
Лишь в том случае, если отчисления в ИФ будут выше, чем налоги на физ. лиц в ББС и МБС.
Quote
а фонд будет работать чуть-чуть не так, как это задумывалось? 
Как именно "не так"? Выбор объектов инвестирования, с которым не согласны иммигранты? Что ж, если иммигрант не согласен, "чемодан - вокзал - МБС" :)

Если я Вас правильно понял, "иммигранты" будут платить эти самые отчисления в ИФ и не будут платить налогов, привычных для системы ББС? Или по-другому: "иммигранты" платят налоги наравне с жителями ББС, но эти налоги отправляются в ИФ? Мне кажется, подобная схема создает пространство для злоупотреблений (то есть юридическая основа для такого взаимодействия должна быть отградуирована с ювелирной точностью. Иначе будет, как в варианте с Замбией...).
Posted by: Scath
« on: 19/10/2006, 10:17:19 »

Представим на минуту, что деньги у этих самых "иммигрантов в ББС" отнимаются в принудительном порядке.
Да, в принудительном -- и есть налогообложение.
Quote
Представьте себе этот инвестиционный фонд, степень ясности его задач и прозрачности механизма деятельности.
Представил.
Quote
Вам не кажется, что "иммигранты" будут чуть-чуть недовольны,
Лишь в том случае, если отчисления в ИФ будут выше, чем налоги на физ. лиц в ББС и МБС.
Quote
а фонд будет работать чуть-чуть не так, как это задумывалось? 
Как именно "не так"? Выбор объектов инвестирования, с которым не согласны иммигранты? Что ж, если иммигрант не согласен, "чемодан - вокзал - МБС" :)
Posted by: Мунин
« on: 19/10/2006, 05:11:34 »

И с Молдавией...
Posted by: Mrrl
« on: 19/10/2006, 00:03:04 »

А что было у СССР с Монголией?