Веленью божию, о Муза, будь послушна!
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
Такое впечатление, что некоторые в школе не учились вовсе.
«...он - единственный относительно "неполитизированный" ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬ... », «...стерильный...»(что бы это ни значило).
Цитата из: Вечер on 14-09-2003, 17:42:10
Цитата:
И это действительно он заложил основы современного русского языка.
Наверное, самое распространенное заблуждение относительно русской литературы. Дамы и господа, это сделал Карамзин.
По-моему, такое утверждение недалеко ушло от того, с которым вы полемизируете. Это не может быть заслугой одного человека, каким бы универсальным гением он ни был. В известном смысле можно сказать, что заслуга Карамзина первостепенна в создании, а заслуга Пушкина первостепенна в том, что созданное привилось.
Далее. В подростковом возрасте все фанатеют от Лермонтова, Есенина и Цоя. Это естественно.
Еще несколько цитат, как известных, так и не очень.
«Люблю вас. Живого, не мумию...»
«Веселое имя -- Пушкин!»
Думаю, авторов указавать нет необходимости.
Ахматова: «Мы не знаем более ... мужественного человека, чем Пушкин».
Евтушенко: «Каждый поэт -- явление не только литературное, но и музыкальное. Несравненен симфонизм Пушкина, объединившего хрустальную прозрачность Моцарта и яростную энергию Бетховена».
Откуда все берется. Поскольку в нашей стране величие Пушкина редко подвергается сомнению, а его произведения, будучи гениальными произведениями искусства, допускают широчайшее толкование(особенно при необходимости), его каждый старается притянуть на свою сторону. Например, при совке писали, мол, «Пир во время чумы» "...воспевает мощь духа человека Нового времени". Потом нас самих несколько приперло, и стали писать, что в «Пире во время чумы» "...показана победа христианской морали..."(над чем? видимо, над мощью духа, сиди, мол, человек Нового времени, и не петюкай).
В общем, плюньте на это все, ребята. Пушкин за свою недолгую жизнь претерпел огромную эволюцию как личность. И вы тоже будете меняться. И самое глупое, что вы можете сделать, -- это никогда его не перечитывать.
Пушкин - икона. )
Глупо недооценивать его значение в русской и мировой литературе... Он великий, и это никак не опровергнуть - как не пытайся.
Другое дело - что не каждому может быть близким именно его творчество... Я, например, абсолютно не воспринимаю - хоть убей... Ближе - Гумилев (который вообще мой любимый поэт) и Лермонтов....
I_3am -присоединяюсь.
Но,в общем,когда людей кормят чем-то насильно,хоть и Пушкиным,люди обычно упираются.Что и демонстрируется.Так что до Пушкина надо не "дорастать",а освободиться от принудительной любви.Вот Лермонтова или Есенина никто в иконы не зачисляет-к ним и относятся проще...И Мандльштама,и Ахматову...
Цитата:
По-моему, такое утверждение недалеко ушло от того, с которым вы полемизируете. Это не может быть заслугой одного человека, каким бы универсальным гением он ни был. В известном смысле можно сказать, что заслуга Карамзина первостепенна в создании, а заслуга Пушкина первостепенна в том, что созданное привилось.
Нет, нельзя. Современный русский литературный язык сформировался именно в писаниях Карамзина. Пушкин уже писал языком Карамзина. И современники Пушкина тоже: язык Карамзина распространился абсолютно самостоятельно. Точно так же, как система стихосложения Ломоносова, например, нововведение приблизительно такого же уровня.
Цитата из: Вечер on 13-10-2003, 20:08:21
Цитата:
По-моему, такое утверждение недалеко ушло от того, с которым вы полемизируете. Это не может быть заслугой одного человека, каким бы универсальным гением он ни был. В известном смысле можно сказать, что заслуга Карамзина первостепенна в создании, а заслуга Пушкина первостепенна в том, что созданное привилось.
Нет, нельзя. Современный русский литературный язык сформировался именно в писаниях Карамзина. Пушкин уже писал языком Карамзина. И современники Пушкина тоже: язык Карамзина распространился абсолютно самостоятельно. Точно так же, как система стихосложения Ломоносова, например, нововведение приблизительно такого же уровня.
Но ведь полемика с «Беседой губителей русского слова» имела быть? В ходе этой полемики и продолжал формироваться литературный язык. Это ведь вообще бесконечный процесс. На мой взгляд, то, что Пушкин, «пользуясь языком Карамзина», создал совершенные произведения, далеко превосходящие все, что было достигнуто его современниками, более всего способствовало закреплению «языка Карамзина» в качестве литературной нормы.
Кстати, раз уж вы филолог, не имеете ли сведений о словаре Карамзина? Словарь Пушкина, насколько я помню, около 30000 слов(примерно как и у Шекспира, который возвышался над своими современниками, как Эверест: у Бена Джонсона и Кристофера Марло словарь, по-моему, около 8000-10000 слов).
Цитата:
Но ведь полемика с «Беседой губителей русского слова» имела быть?
Дискуссия "Арзамаса" с "Беседой" была постскриптумом к дискуссии между Карамзиным и Шишковым, что признавалось самими участниками: новаторы боролись именно за язык Карамзина. Не говоря уже о том, что полемика началсь еще в 1811 году - до прихода Пушкина в литературную тусовку оставалось шесть с лишним лет.
Цитата:
На мой взгляд, то, что Пушкин, «пользуясь языком Карамзина», создал совершенные произведения, далеко превосходящие все, что было достигнуто его современниками
Ваше замечание было бы логичным, если бы современники Пушкина писали языком Шишкова. Но им писал только Хвостов плюс несколько медведей из глубинки - произведениям Пушкина не было необходимости доказывать преимущества своего языка, им и так уже пользовались все, кому не лень (Батюшков, например, и многие другие его современники).
Сведений об объеме языка Карамзина я, к сожалению, не имею, но могу сказать, что его заслуги в области практического слообразования достаточно велики. Именно он ввел в язык многие слова: общественность, усовершнествовать, влюбленный, промышленность. Он переосмыслил многие старые слова: образ (в применении к поэтическому творчеству), развитие (до него это слово к абстракциям вроде "чувства" не относили), отношение, интерес (в смысле психологического) и т.д. Проще говоря, он заложил базис современной фразеологии. Кроме того, он создал основы современного строения русской фразы, избавившись от тяжеловесных конструкций русского классицизма.
Иногда пишут, что Пушкин совместил литературную речь с народной. Это забавно, потому что единственное, на что Пушкин в своем творчестве решиться не мог (о чем писал в письмах), так это на то, чтобы его герои заговорили повседневным языком. Разрешение этого противоречия он оставлял на будущих литераторов.
Мне Пушкин не нравится. мне не нравится его вульгарность и неприличность, излишняя развязность, возникает гадливость, что-ли... Мне не нравится его великодержавный шовинизм. Мне не нравится то, что из него делают
Цитата:
икону
.
Хуже всего, когда Пушкина называют гениальным писателем. Гениальным поэтом - это еще понятно...но гениальным писателем...
Кажется, в России на Пушкина повесили, все, что было позитивного в русской литературе за последних два столетия (не все, вру, кое-что повесили на Лермонтова).
мне не нравится его вульгарность и неприличность, Мне не нравится его великодержавный шовинизм
ЦИТАТЫ!!!
Почитайте его "Евгения Онегина". Полного. Почитайте его ранние призведения. Одна пошлятина. Порнуха и извращение.
А по поводу шовинизма... Почитайте его ответы на "философические письма". Русский великий народ, он всех победил, татар были миллионы, но русские их остановили, чтобы католическая Европа могла развиваться беспрепятственно, татары побоялись оставить нас в тыле... Ерунда полная...
Цитата из: ANei aka Kirian on 23-10-2003, 09:12:17
Почитайте его "Евгения Онегина". Полного. Почитайте его ранние призведения. Одна пошлятина. Порнуха и извращение.
Надо же, какие люди есть... Не знают, что такое порнуха и извращение... Прямо-таки хоть верь во все светлое...
И_Зам, а вы считаете, что "неопубликованные" сочинения Пушкина это легкая эротика?
Цитата из: ANei aka Kirian on 24-10-2003, 22:33:11
И_Зам, а вы считаете, что "неопубликованные" сочинения Пушкина это легкая эротика?
Человек шутил... прикалывался... почти 200 лет назад... А вы паритесь. Что ж, если он - Пушкин - ему и пошутить нельзя было? ???
Или вы думаете, что он всю жизнь знал - я, мол, буду тем самым Пушкиным, которого в школе станут учить?
Нормальный мужик был, с горячей кровью. Сами же небось соленые анекдоты рассказываете? А он их писал. Да еще в стихах.
Дестройер, ГЫ :)
Но вот о таком говорить "Это наше всё" просто претит...
Ребяты, есть хорошее изречение одного гениального педагога и автора песен.
"Иной не воспринимает скрипку оттого, что в детстве орали мать и радио одновременно".
Вы сейчас демонстрируетет его верность. Все утверждения "не считаю его гением и ваще" сопровождаются "замучили в школе повторять, какой он гений". Примерно так в ФИДО в субуксах месяц назад бодались, гений ли Толстой. смысл-то?
Вечер, очень рекомендую вернуться к вопросу о влиянии Пушкина на русскую словесность когда конец ВУЗа будет близок. Пушкин действительно начал русскую поэтическую словесность. Пушкин и Барков - чеканная рифма и еще более чеканный ритм. Как выразился АНчаров в "Записках странствующего энтузиаста",
"до него царили надутое булькание и гуденье:
Богоподобная царица,
Киргиз-кайсацкие орды..."
А восхвалять Пушкина начали в 1937 году, на столетие со дня смерти. Запустили пропагандистскую машину во вполне конкретных государственных целях - и что? Он от этого становится как-то запачкан? Ни фига.
Если хочется поискать нового взгляда на Пушкина - почитайте Абрама Терца.
Я, кстати, очень любил в детстве, когда бывал у бабушки, доставать из книжного шкафа на выбор - то томик Гоголя, то томик Пушкина. Приятное чтение, чистое. И стихи менее ущербные с точки зрения психики, чем Лермонтов. Лермонтова по внутренней потребности начал читать уже в сильно старших классах, когда нужно было куда-то выкинуть подростковую агрессию. Иногда слушал Sweet, Nazareth и AC/DC, иногда читал Лермонтова. Когда стал еще постарше, бабушка с дедом умерли, и взять собрание Пушкина стало несколько потруднее. Но тогда я уже открыл для себя Анчарова.
Цитата:
Вечер, очень рекомендую вернуться к вопросу о влиянии Пушкина на русскую словесность когда конец ВУЗа будет близок. Пушкин действительно начал русскую поэтическую словесность. Пушкин и Барков - чеканная рифма и еще более чеканный ритм.
Я исхожу из того, что поэтический язык и "современный русский язык" вообще - это две большие разницы. Поэтический язык Ломоносова, например, был, судя по всему, направлен на несовпадение с языком разговорным/прозаическим. Русская проза (которая ближе к повседневному/мыслительному языку, то есть языку "вообще") - это, все-таки, детище Карамзина.
Согласен. При этой оговорке делить нам действительно нечего.
Никто и не говорит, что Пушкин не великий. Но мне многое не нравится. Отвратительная и пошлая вещь - Гаврилиада. Он хорошо писал, но в жизни был ужасным человеком, как может он рассуждать о любви, если сам менял женщин как перчатки? Вот стихи на другие темы - великолепны, но о любви - просто противно читать, зная как цинично относился к ней писатель. Еще раз подчеркиваю, что это не делает его плохим поэтом - русским языком владел он безупречно.
Цитата из: Krismage on 13-11-2003, 09:19:22
если сам менял женщин как перчатки?... о любви..., зная как цинично относился к ней писатель.
Доказательства? Или вы медиум, и он вам сам это рассказал?
Наличие в жизни человека множества любимых женщин не означает, что любовь к ним ничего для него не значила.
К сожалению, не медиум, сужу по литературным источникам. Вообще по другим вопросам мнения разделяются - но насчет женщин - ответы однозначные. "Гаврилиада" - надругательство над религией - каждый выбирает религию сам (атеизм - тоже своего рода религия), но смеятся над верой, пусть и чуждой - бестактно как минимум.
Так возрадуемся же: он слаб, как мы, он мелок, как мы!
Крисмейдж: и ППКС.
Цитата:
Так возрадуемся же: он слаб, как мы, он мелок, как мы!
Да? Если я кого-то ругаю, то я считаю, что этот человек хуже меня в том, что я нем ругаю.
Цитата:
К сожалению, не медиум, сужу по литературным источникам. Вообще по другим вопросам мнения разделяются - но насчет женщин - ответы однозначные.
Простите, не могли бы вы указать, по каким именно источникам вы судите подобным образом? Имхо, говорить, что имярек "относился к любви цинично" можно лишь на основании его собственных слов.
Цитата:
"Гаврилиада" - надругательство над религией
До сих пор авторство "Гаврилиады" находится под сомнением. Можете сами оценить вескость аргументов противников версии, что "Гаврилиаду" написал Пушкин
http://www.proza.ru:8004/texts/2002/07/02-118.html
Читала его опубликованные письма к друзьям, в которых он называл женщин, с которыми встречался "бабенками". Возможно к некоторым (жене) относился лучше, но не ко всем, делаю вывод - стихи о любви, посвященные жене достойны внимания, остальные написаны, чтобы затащить очередную "любовь" сами знаете куда, если они (женщины) на это покупались - их проблемы, но так или иначе чтение его стихов о "любви" - сомнительное удовольствие.
Вот-вот. Стихи, сорее всего, написаны неискренне.
А мне, честно оворя, Пушкин с детства не нравился. Не знаю, в чем дело. От него чем-то веяло... таким...
Так, на этом и заглохли. Давайте, что-ли положительную сторону обсудим! От себя могу сказать, что у него великолепные романтические стихи ("кинжал", "Талисман", гм..."Узник"). Еще я в восторге от "Вольности". У кого какие мнения?
А по мне так, у Пушкина хорошая проза...
Из стихов - в общем=то, ничего не нравится. Уже поэтому обязательно заучиваемый Пушкин бесил...
А тебе Лермонтов, скажем, не нравится? Есть у меня такое подозрение, что тебе по психотипу не положено Пушкина любить.
Простите, а каким психотипам должен нравиться Пушкин, а каким - нет?
Пожалуй, наиболее нежно любимые вещи - его "пьесы в стихах" ("Маленькие трагедии", "Русалка", "Полтава" и т.д.) Проза его также, имхо, вельми хороша.
По поводу его прозы могу сказать только одно - в общем ничего, но какая-то она однообразная...
Кто испортил настроенье? - Пушкин!
Кто украл в шкафу варенье? - Пушкин!
Двери кто не закрывает?
Свет в уборной забывает
Кто? - Солнце русской поэзии Пушкин.
Мусор кто не выгребает? - Пушкин!
Ямы кто не зарывает? - Пушкин!
Кто в районном гастрономе
Рыбу всю уэкономил,
Кто? - Солнце русской поэзии Пушкин.
Кто устроил наводненье? - Пушкин!
Кто виной землетрясенью? - Пушкин!
Кто столкнул на страх народам
Тепловозы с теплоходом?
Кто, как не солнце поэзии Пушкин?!
Кто к свободе путь откроет? - Пушкин!
Кто нам рай земной построит? - Пушкин!
Кто даст счастья всем народам
И закроет наконец в уборной воду?
Кто? Солнце русской поэзии Пушкин.
{1992, перераб. 01.97}
(c) Stepan M. Pechkin 1996
Взято с http://lib.bigmir.net/read.php?e=5337 (http://lib.bigmir.net/read.php?e=5337)
Мунин, это вы к чему? Что вы этим сказать хотели?
Я этим всего лишь хотел выразить своё отношение к Пушкину. А что?
судя по всему, это ответ на самый первый пост Вечера ;D
Опять тема глохнет!Видимо обсуждать плохое тут больше любят... Тогда у меня такой вопрос: никто не считает, что Пушкин, порой, ставил красоту слога выше смысла стихотворения, нет ощущения, что писал механически, без вдохновения? Хотя бы в "Евгении Онегине"?
Цитата:
Хотя бы в "Евгении Онегине"?
Где угодно, только не в "Е.О.". Ничего механического там и в помине нет: про десять вариантов плана для романа не слышали? ;-)
Для Пушкина вообще характерна глубокая проработка замысла, четкое осознание того, что он в итоге хочит получить. Если Вы со мной не согласны, постите стихи, даром что Пушкин в сети почти весь есть, давайте попробуем поразбирать - в любом случае будет интересно :-).
Цитата из: Krismage on 12-12-2003, 17:07:41
Опять тема глохнет!Видимо обсуждать плохое тут больше любят... Тогда у меня такой вопрос: никто не считает, что Пушкин, порой, ставил красоту слога выше смысла стихотворения, нет ощущения, что писал механически, без вдохновения? Хотя бы в "Евгении Онегине"?
А вы бы нам пример привели- глядишь, тема и оживится... ;)
Угу. Ладно. Как только время свободное будет покопаться... Завтра наверное.