ну, вопрос - что произошло - конечно...
Цитата из: Bindaree on 14-11-2003, 14:21:08
В помещении лежит мертвый человек. Рядом на полу - груда драгоценностей. Окно открыто.
он вор?
он владелец драгоценностей?
он в своем/чужом доме?
он умер от удара головой об пол?
от огнестрельной раны?
окно открыл он или кто-то другой?
он пытался вынести драгоценности через окно, но они перевесили и он рухнул с подоконника?
;D это не мумия какого-нибудь фараона часом? ;D
Kusanariel,
он вор? - нет
он владелец драгоценностей? - нет
он в своем/чужом доме? - нет/да
он умер от удара головой об пол? - нет
от огнестрельной раны? - нет
окно открыл он или кто-то другой? - не важно
он пытался вынести драгоценности через окно, но они перевесили и он рухнул с подоконника? - нет
нееет, не мумия :)
причина смерти:
самоубийство
убийство
несчастный случай
переохлаждение
нехватка кислорода
его смерть связана с драгоценностями?
он контрабандист и провозил драгоценности в желудке, но его босс не захотел платить ему за работу и убил его, потом босс достал камушки, но его чуть не взяли, а он выпрыгнул через окно ;D
нет
нет
да
нет
да
да
нет ;D
Версия:
он - ученый, (археолог?), забрался в какую-нибудь гробницу (сокровищницу, пирамиду), а там был отравлен воздух (или было что-то, его отравившее)...
Нет, не подходит (при чем здесь окно?)...
Вопрос:
он умер от нехватки воздуха или кислорода в нем?
ох... я не знаю ответа на этот вопрос...
думаю, что воздуха...
1. Роль драгоценностей важна?
2. Окно - обычное? В доме? Если да, то высоком?
3. Дело под водой было?
задохнулся из-за драгоценности в горле?
он влетел в окно?
Erlom-Tiu,
1. да, вопрос - насколько...
2. да нет (не в доме)
3. угумс
azyam,
нет
Kusanariel,
нет
Он водолаз?
Аквалангист?
Это драгоценности на затонувшем корабле?
P.S. А если дело было под водой, то почему он лежит на полу? ???
Он охотник за сокровищами?
У него кислород кончился?
Дело на затонувшем корабле происходит?
Он не смог вытащить в люк драгоценности и умер, прижимая их к груди?
Не рассчитал, пока возился с камушками время на кторое у него хватало кислорода?
Его может какая-нить рыба актаковала?
О, может его дух пирата, охранявшего сокровища напугал до смерти или убил?
Было наводнение/цунами, а этот скупец замешкался...
(неправильно - тогда бы дело в доме было)
Вода
1. После некоторого времени вода ушла?
2. Морская/речная/подземные воды/городские службы=водопроводная/канализация?
Окно:
3. Предусмотрено в этом помещении?
4. Стекло в нём - специальное (напр. водонепронецаемое/пуленепробиваемое) или вообще отсутствует?
Наверное, все же победил Wings ;D
потому что его
Цитата:
Не рассчитал, пока возился с камушками время на которое у него хватало кислорода?
ответ правильный ;D
Гм, если никого не напряжет, я загадаю следующую данетку:
ОН ЗАПЕЛ И УМЕР.
это человек?
Нет.
животное
птица
рыба
насекомое
он запел, его заметили и убили?
НА ВСЕ ВОПРОСЫ НЕТ.
это инопланетянин?
это мужского пола?
1. Он живой? (Умер - в прямом смысле?)
2. Он - растение (??)
Цитата из: azyam on 19-11-2003, 22:13:59
это инопланетянин?
это мужского пола?
нет
да
Цитата из: Erlom-Tiu on 19-11-2003, 22:50:27
1. Он живой? (Умер - в прямом смысле?)
2. Он - растение (??)
1не совсем понятен вопрос, но вроде да, умер...то есть,если имелось ввиду то, что я подумала, то он не прикидывался.
2нет.
он живое существо?(в смысле не механическое)
Не механическое.
он относится к флоре/фауне?
это реальная ситуация?
Нет, ситуация нереальная...
А вот по вопросу относительно флоры и фауны...затрудняюсь ответить..скорее всего флоры, вот...А скорее всего ни к тому , ни к другому.
да-а-а с нереальной ситуацией проблем больше, получится что-то типа такого, есть такие монстры полурастения полуживотные, которые поют один раз в жизни перед смертью. Пришла смерть одного из них ;D
Нет, вот уж эта ситуация вам знакома, причем ооочень хорошо!
это мифическое существо?
это мифическое растение?
эта ситуация - сюжет какого-то известного произведения?
Цитата из: Wings on 20-11-2003, 19:57:00
А вот по вопросу относительно флоры и фауны...затрудняюсь ответить..скорее всего флоры, вот...А скорее всего ни к тому , ни к другому.
Типа грыб?
Цитата из: Wings on 21-11-2003, 05:37:32
Нет, вот уж эта ситуация вам знакома, причем ооочень хорошо!
Она что, как-то связана с Толкином?
Не заметил, - Bindaree уже вопрос задала, только сформулировала "в общем виде"...
1. Он лопнул?
2. Это из рекламы к-нибудь?
3. Он разбился?
Да, это мифическое существо.
Нет, это не мифическое растение.
Да, сюжет ооочень известного произведения.
Нет, не гриб.
Нет, не связано с Толкином.
Нет, не лопнул.
Нет, не из рекламы.
Нет, не разбился.
колобок?
Да!!!! Он запрыгнул на нос лисы, запел свою песенку, а она пасть открыла и схарчила его..Поздравляю!!!!!!!! ;)
Бог ты мой! :o
;D :D :) :D ;D
ну и чАво? где новая данетка?... ::) Bindaree! твоя очередь загадывать
Что, правда колобок? 8)
Данетка будет коротенькая:
В совершенно пустой комнате двое. Один из них смотрит вокруг и понимает, что ему осталось недолго жить...
Один из них смотрит вокруг, видит, что еды нигде нет, что второй чувак гораздо сильнее, и что средств самообороны тоже нету. Он понимает, что жить ему осталось недолго, т.к. после того, как оба проголодаются, съеденным окажется он.
Чего это у меня такая дурная фантазия с утра?
Арвинд,
энергично, но не правильно ;D
Второй - врач?
Второй - хочет убить первого?
Первый увидел вокруг то, что хочет его убить?
Они люди?
1. Это необычное помещение (больница, тюрьма, подводная лодка, иглу)?
2. Он знает, от чего умрёт?
3. Второй человек приложит к этому руку?
4. Или, например, от холода?
5. Оба умрут?
Кириан,
1. нет
2. нет
3. да
4. да
Erlom-Tiu,
1. не важно... считайте - обычное
2. да
3. хмык... ответ скорее "да", чем "нет"
4. нет
5. хмык... ответ скорее "да", чем "нет"
P.S. Решила обозначать хмыком случаи, когда для корректного ответа вопрос стоит переформулировать ;D нет возражений? ::)
Второй может видить то, что видит первый?
они в газовой камере и он увидел, как запускают газ?..
1. Присутствие второго человека есть необходимое условие смерти первого? (или - если бы второго в комнате не было - узнал ли бы первый о своей скорой смерти?)
2. Ситуация реальная?
3. Важен пол кого-то из этих двух?
Кириан,
хмык... нет
Kusanariel,
нет
Erlom-Tiu,
1. необходимое
2. думаю, тут надо ответить "да"
3. нет
Может это смерть с косой?
Врач?
Палач?
Времена, кстати, наши или не имеет значения?
то что убьет первого живое?
первый умрет от:
яда
огня
холода
нехватки кислорода
тяжелых ран(типа его сильно изобьют, ударят, стукнут и т.п.)
страха
электричества
укуса
выстрела
голода
1. Первый считает, что второй тоже умрёт? (нет, наверное :-)
2. Комната пуста... они стоят? сидят? лежат?(!)
3. Ситуация связана с "работой" (в смысле - "профессией") как минимум одного из этих людей?
Wings,
1. нет
2. нет
3. нет
4. не важно
azyam,
1. нет
2. нет по всем пунктам, хмык по яду, кислороду, голоду (эти варианты теоретически возможны по факту, но не как непосрдственная причина смерти)
он видет как выход замуровывается?
Может это вампир???Ну..первый?
их затапливает?
они сидят в окопе где-нить или в осаде и у них кончились припасы?
Erlom-Tiu,
извините, как-то Вашего поста я в тот раз не заметила... :-[
1. хмык... мдя... да
2. скорее лежат или сидят, но в принципе это не существенно
3. нет
azyam,
нет
Wings,
нет
Kusanariel,
нет
нет
1.у 2го началась последняя стадия какой-нибудь смертельной и жутко заразной болезни?
2.там началось землетрясние?
3.извержение вулкана?
1. нет
2. нет
3. нет
Второй узнает, что он тоже скоро умрет?
нет
Бывает. :-)
Причина смерти:
1. Это казнь?
2. Эвтаназия?
3. Стихийное явление?
Обстоятельства:
4. Если бы первый не глядел по сторонам, узнал ли бы он о своей грядущей смерти?
(да, кажется, никто не спросил: смерть действительно наступит?)
5. Он что-то увидел особое, или до него просто дошёл этот факт?
P.S.:
Ещё один момент: кол-во страниц перевалило за десяток, и предлагаю отгадавшему (если таковой/ая будут) следующей данеткой начать новую тему.
Erlom-Tiu,
1. нет
2. нет
3. нет
4. нет (да)
5. не поняла вопроса... связано ли то, что он увидел с осознанием того, что он умрет? да, связано.
Цитата из: Erlom-Tiu on 25-11-2003, 18:07:35
<..skipped..> кол-во страниц перевалило за десяток, и предлагаю отгадавшему (если таковой/ая будут) следующей данеткой начать новую тему.
А зачем?? Это раньше имело смысл, когда при попытке ответить показывалась вся тема целиком. Ачейчас вссе равно показывается только полтора десятка самых последних ответов, так что особого смысла-то нету новую тему начинать.. Наоборот, ИМХО, удобнее, когда все данетки в одной теме - если чего, можно посмотреть, что раньше было, а чего не было, не залезая на 2-3-4 страницу списка тредов в форуме..
Нет?
kidd 79ый,
да ;D
второй не смотрит по сторонам?
второй слепой?
azyam,
нет - не смотрит ;D
нет
[offtopic base="sorry"]
Цитата из: kidd 79ый on 26-11-2003, 11:47:29
<..skipped..>вссе равно показывается только полтора десятка самых последних ответов, так что особого смысла-то нету новую тему начинать.. Наоборот, ИМХО, удобнее, когда все данетки в одной теме - если чего, можно посмотреть, что раньше было, а чего не было, не залезая на 2-3-4 страницу списка тредов в форуме..<..skipped..>
Нет?
И да, и нет.
Вот соображения.
Pro: одна тема = одна игра - в одном месте
Contra:
Практически невозможно добраться до средних сообщений, число перелистываемых страниц порядка n/3, или надо считать числа (hint!) вводить в адресной строке start=n*15, где n - искомая страница.
[Pro: Резонный вопрос - зачем это надо?
Действительно, во многих играх предыстория не имеет смысла (стоит стереть?!), а те, кто будут просматривать тему впервые (задачи, данетки и т.п.), будут листать подряд.]
Но легче (IMHO, психологически) просмотреть за один раз небольшое кол-во страниц, чем 30-40-50 (а повторное чтение с середины вызывает упомянутые проблемы).
В любом случае, есть очередное предложение: устроить индекс некоторых тем, таких как "Лог. загадки" и "Данетки".
Физически это может быть реализовано как внесение (недрогнувшей модераторской рукой) в первое сообщение темы список (со ссылками или номером соотв. страницы) всех задач этой темы.
Или стирать все промежуточные ответы, что не есть хорошо.
[/offtopic]
1. Он видит ангелов или нечто предсмертное.
Например, фильм на стене, или
ту же (или того же) Смерть(я).
Erlom-Tiu,
напоминаю - ситуация вполне реальная... ;) да, он видит нечто "предсмертное"...
Есть кто-то в комнате кроме их двоих?
Он видит:
1) что-то
2) кого-то
2.1)человека
2.2)животное
3) кого-то с чем-то (e.g. маньяка с топором ;D)
4) Если бы это увидел второй, он тоже понял бы, что они умрут?
Кириан,
нет
Kэt,
1. нет
2. да
2.1. да
2.2. нет
3. нет
4. да
1 Они преступники?
2 Их убъет тот, кого он видит?
2.1 Он будет знать, что убил их
2.2 Он это сделает нарочно?
Kэt,
1. нет
2. скорее да, чем нет
2.1. нет
2.2. нет
1. Он видит водителя чего-нибудь? (в комнате?! я с ума сошла...)
2. Тот, кто их убъет держит что-то в руках?
3. Наличие второго человека имеет значение?
1. нет
2. нет
3. да
Была интересная версия... не проходит, ну и ладно, потом похожую данетку сделаю.
1. Кого увидели ("третий") - он вошёл в эту комнату (помещение)?
2. Этот третий сделает нечто, от чего двое умрут?
2.1 Например, включит свет, а в комнате газ утекал.
Это:
3. Техногенная авария?
4. Несчастный случай?
4.1. Третий тоже умрёт?
6. Война?
Эти двое каким-то образом сами виноваты в том, что умрут?
это про самолеты в Нью-Йорке 11го сентября?..- один смотрит из окна World Trade Centre и видит летящий на него самолет...
Erlom-Tiu,
Цитата:
Была интересная версия... не проходит, ну и ладно, потом похожую данетку сделаю.
а по привату? Вдруг она таки правильная, а это я тут неправильно отвечаю по незнанию? ::)
1. нет
2. нет
3. нет
4. нет
4.1. ээээээээ... вопрос поставлен не корректно...
5. нет
Kэt,
не важно...
Kusanariel,
нет, это старая данетка, еще до 11 сентября появилась ;)
Значит, он видит не одного человека?
Kэt, не поняла вопроса... ::)
1. Он видит человека? (кажется, уже сказано, что да...)
2. Он видит более одного человека?
Цитата из: Erlom-Tiu on 26-11-2003, 22:15:12
В любом случае, есть очередное предложение:...
Продолжаем обсуждение в "Правилах" форума, ок? Я их временно открою. После того, как договоримся, потру все лишнее оттуда и снова закрою :)
Это связано с их профессией? Или с профессией первого/второго?
Kэt,
1. да
2. нет
Wings,
нет нет
1. Тот, кого видели - живой человек в реальном времени?
1а. Или картина, фотография, кино?
1б. В зеркале?
2. Первый и второй (для определённости пусть они будут мужского пола - ведь от этого ничего не меняется, так?) - так вот, их возраст имеет значение?
2а. Степень родства?
Erlom-Tiu,
1. живой человек в реальном времени - нет,
нет
нет
2. нет
да!
1 родитель 2го?
2й родитель 1го?
брат-сестра?
он увидел привидение или призрака своего умершего родственника, который зовет его "на ту сторону"?...
ВСЕМ ВСЕМ ВСЕМ ;D
Повторяю - ситуация вполне реальная... никаких призраков, привидений и пр. нечисти не предвидится ;)
ANei aka Kirian,
брат-сестра
Kusanariel,
нет ;)
Вот если бы это не происходило в "обычном помещении"...
"Третий":
1. Труп?
1б. Самый что ни есть настоящий труп?
1в. Увидели его по телевизору?
(плохая версия: они увидели, что к власти пришёл монстр какой-нибудь)
2. Они (эти двое) умрут в этом же помещении?
3. Особенность помещения - только в том, что оно пусто? Или даже это неважно?
я не поняла, кто чей брат-сестра...
эти двое в комнате брат и сестра? (братья, сестры...)
или этот 3ий приходится одному из этих в комнате братом или сестрой?... :-[
2е в комнате -сиамские близнецы и один из них умирает(умер)?
Kusanariel,
угумс... ;D
Ваша очередь :)
объясните поподробней
почему второй не знает, что умирает?
откуда первый знает, что второй умирает? (или наоборот)
кто такой третий?
Ответ на данетку:
В совершенно пустой комнате двое. Один из них смотрит вокруг и понимает, что ему осталось недолго жить...
В пустой комнате - два брата - сиамских близнеца. Один из них смотрит вокруг, видит, что другой умер и понимает, что тоже скоро умрет...
Да простит меня Kusanariel (в противном случае сотру здесь всё),
пока не забыли:
В комнате двое. Один из них смотрит вокруг и понимает, что ему осталось недолго жить...
(не близнецы, обстановка комнаты обычная (не играет роли), ситуация реальная)
Erlom-Tiu, а не мог бы ты пройтись по вопросам, заданным к предыдущей данетке и на них ответить?
Тогда будет слишком легко (хотя данетка именно для этого предназначена)
Избранные вопросы:
1. Он [первый] знает, от чего умрёт? - нет
2. Второй может видеть то, что видит первый? - нет
3. Присутствие второго человека в комнате есть необходимое условие смерти первого? - нет
4. их затапливает? они сидят в окопе где-нить или в осаде и у них кончились припасы? землетрясение, болезнь, вулкан - нет
5. Если бы первый не глядел по сторонам, узнал ли бы он о своей грядущей смерти? - нет
6. второй не смотрит по сторонам? второй слепой? - нет
7. Он видит кого-то - да!
8. Их убъет тот, кого он видит? Он это сделает нарочно? - да
9. это про самолеты в Нью-Йорке 11го сентября? - нет
10. Это связано с их профессией? - нет
11. В зеркале? - неважно
12. Они родственники - нет
P.s. есть логичное продолжение: создать список типовых вопросов/шаблонов и вместе с загадыванием сразу же отвечать на них....
(только не надо принимать всерьёз!)
Они оба умрут?
Второй убьет первого?
Убьют друг-друга?
1. Вероятно, да. :-)
2. Нет.
3. Нет.
Ещё один уже бывший вопрос:
Пол имеет значение? да!
Ситуация типа "муж вернулся из командировки"?
Да. Злобный муж-маньяк.
Следующая данетка, как мы помним, от Kusanariel.
я извиняюсь за долгое отсутствие- завал с учебой... :-\
но это неважно, итак:
Он пострадал из-за отсутствия меча.
надеюсь, такой еще не было...
постараюсь появляться чаще, чтобы отвечать на все вопросы.
это было в англии?
да
тогда я знаю эту историю и не буду рассказывать ее, единственное, что я могу, так это отвечать на заданные вопросы
:-[ а все остальные тоже знают?...тишина стоит мертвая...
я не знаю.
Итак: "пострадал":
1) был унижен?
2) был ранен/поколечен?
3) был убит?
"Отсутствие меча"
4) имеется в виду меч как оружие?
5) меч отсутствовал у него? в помещении? у кого-то еще?
6) меч мог бы быть защитой от этого ...пострадания :P ? или он пострадал "за то, что меча не было"?
Гм, ему нечем было от врагов отбиться?
Меч ему нужен был как символ или как орудие??(ну, не поверили там, что он рыцарь)
Это был рыцарь?
Простолюдин?
Не имеет значения?
Итак: "пострадал":
1) был унижен? -скорее нет...
2) был ранен/поколечен? -нет
3) был убит? -нет
"Отсутствие меча"
4) имеется в виду меч как оружие? -да
5) меч отсутствовал у него? -да
в помещении? -да
у кого-то еще? -не важно
6) меч мог бы быть защитой от этого ...пострадания ? или он пострадал "за то, что меча не было"? - именно за то, что меча не было
Гм, ему нечем было от врагов отбиться? -нет
Меч ему нужен был как символ - в некотором роде да
или как орудие?? -нет
Это был рыцарь? -нет
Простолюдин?- скорее не имеет значения
1) Действие происходит в средние века?
2) Это сюжет какого-то известного произведения?
3) Он обещал кому-то, что принесет этот меч? Должен был принести (иметь при себе) его?
4) Этот меч нужен был для исполнения какого-то обряда (посвящения, клятвы и т.п.)?
1) Действие происходит в средние века? -нет
2) Это сюжет какого-то известного произведения? -нет
3) Он обещал кому-то, что принесет этот меч? -нет Должен был принести (иметь при себе) его? -да
4) Этот меч нужен был для исполнения какого-то обряда (посвящения, клятвы и т.п.)? -скорее нет
1) Действие происходит в наши дни?
2) Это - настоящий меч? Или, например, бутафорский?
3) Действие проиходит в театре? В музее? Важно место или только ситуция?
4) Пострадал - был уволен?
1. Пострадал в физическом плане?
1а. в моральном?
2. Кроме него пострадал кто-то ещё?
3. Он - это человек?
1) Действие происходит в наши дни? - Да
2) Это - настоящий меч? - да
Или, например, бутафорский? - нет
3) Действие проиходит в театре? - нет
В музее? - нет
Важно место - да
или только ситуция? - нет
4) Пострадал - был уволен? скорее да
1. Пострадал в физическом плане? - нет
1а. в моральном? - скорее нет
2. Кроме него пострадал кто-то ещё? - нет
3. Он - это человек? - да
1) Важна его профессия?
2) Место связано с наукой (археологией там, историей и т.п.)? Связано с религией?
3) Он должен был что-то делать с этим мечом? Иметь его при себе?
4) Этот меч - конкретный предмет или гипотетический - какой-нибудь меч вообще?
1) Важна его профессия? - да
2) Место связано с наукой (археологией там, историей и т.п.)? - да
Связано с религией? - нет
3) Он должен был что-то делать с этим мечом? - нет
Иметь его при себе? - да
4) Этот меч - конкретный предмет - нет
или гипотетический - какой-нибудь меч вообще? - да
1. Он должен был найти меч?
2. Принести к месту действия?
2а. Показать нечто, связанное с мечом (яблоко на 256 частей в полёте, например :-)?
3. Это соревнования?
4. Он - безалаберный таможенник?
1. Он должен был найти меч? - нет
2. Принести к месту действия? - да
2а. Показать нечто, связанное с мечом (яблоко на 256 частей в полёте, например :-)? - нет
3. Это соревнования? - нет
4. Он - безалаберный таможенник? - нет
Принципиально ли то, что это меч? Или это мог быть какой-то другой предмет (нож, клюшка для гольфа, мобильный телефон ;D или что-нибудь другое)?
Принципиально ли то, что это меч? -да
1) это должен был быть какой-то экспримент?
2) какая-то постановка?
3) он должен был быть в историческом костюме?
1) это должен был быть какой-то экспримент? -нет
2) какая-то постановка? -нет
3) он должен был быть в историческом костюме? -хмм...скорее нет
1. Большинство присутствующих были с мечами?
2. Важно ли, что действие происходило, как проговорился azyam, в Англии?
3. Это был сбор единомышленников?
3а. Или они там по долгу службы?
3б. В месте действия было много народа?
3в. В деле замешана Королева?
1. Большинство присутствующих были с мечами? - нет
2. Важно ли, что действие происходило, как проговорился azyam, в Англии? имхо только в этой стране такое могло произойти :)
3. Это был сбор единомышленников? - скорее нет
3а. Или они там по долгу службы? - скорее да
3б. В месте действия было много народа? - да
3в. В деле замешана Королева? - нет
1. Он носит (носил) меч по долгу службы?
1а. по форме одежы?
2. В его прямые обязанности входит ношение меча?
1. Он носит (носил) меч по долгу службы? -скорее нет
1а. по форме одежы?- да
2. В его прямые обязанности входит ношение меча? -нет
Он оруженосец?
Он должен был меч как награду кому-нить принести?
Гм, может это историк, корый орал, что нашел Эскалибур, но доказать этого не смог, так как меч у него отсутствовал?
Или это был смозванец, кторый выдавала себя за короля Артура, но меч как вещдок предъявить не смог...
Во у меня бред.... ;D
Он оруженосец? - нет
Он должен был меч как награду кому-нить принести? - нет
Гм, может это историк, корый орал, что нашел Эскалибур, но доказать этого не смог, так как меч у него отсутствовал? - нет
Или это был смозванец, кторый выдавала себя за короля Артура, но меч как вещдок предъявить не смог... - нет, времена наши
Во у меня бред.... ;D - может быть ;D
То есть это не связано с церемонией посвящения в рыцари?
То есть это не связано с церемонией посвящения в рыцари? - не связано
собрал все в одном месте
это было в англии? да
Действие происходит в наши дни? - Да
Он - это человек? - да
Это - настоящий меч? - да
меч отсутствовал у него? -да
в помещении? -да
Важно место - да
Важна его профессия? - да
Место связано с наукой (археологией там, историей и т.п.)? - да
Принести к месту действия? - да
имеется в виду меч как оружие? -да
Меч ему нужен был как символ - в некотором роде да
Должен был принести (иметь при себе) его? -да
Этот меч гипотетический - какой-нибудь меч вообще? - да
Принципиально ли то, что это меч? -да
Пострадал - был уволен? скорее да
Или они там по долгу службы? - скорее да
В месте действия было много народа? - да
Он носит (носил) меч по форме одежы?- да
Важно ли, что действие происходило, как проговорился azyam, в Англии? имхо только в этой стране такое могло произойти
Он носит (носил) меч по долгу службы? -скорее нет
был унижен? -скорее нет...
был ранен/поколечен? -нет
был убит? -нет
Действие происходит в средние века? -нет
Это сюжет какого-то известного произведения? -нет
Он обещал кому-то, что принесет этот меч? -нет
Этот меч нужен был для исполнения какого-то обряда (посвящения, клятвы и т.п.)? -скорее нет
Или, например, бутафорский? - нет
Действие проиходит в театре? - нет
В музее? - нет
Пострадал в физическом плане? - нет
в моральном? - скорее нет
Кроме него пострадал кто-то ещё? - нет
Связано с религией? - нет
Он должен был что-то делать с этим мечом? - нет
Этот меч - конкретный предмет - нет
Этот меч гипотетический - какой-нибудь меч вообще? - да
Он должен был найти меч? - нет
Показать нечто, связанное с мечом (яблоко на 256 частей в полёте, например :-)? - нет :)
Это соревнования? - нет
Он - безалаберный таможенник? - нет
это должен был быть какой-то экспримент? -нет
какая-то постановка? -нет
он должен был быть в историческом костюме? -хмм...скорее нет
Большинство присутствующих были с мечами? - нет
Это был сбор единомышленников? - скорее нет
В деле замешана Королева? - нет
В его прямые обязанности входит ношение меча? -нет
Я попробую нарисовать некую схему... Ответов прошу по каждому пункту...
1. Некий человек в Англии пришел куда-то без меча.
2. Он должен был принести меч
2.1 он об этом не знал (не был предупрежден)
2.2 он не был обязан его принести
2.3 он не смог достать меч (в наши-то дни!)
2.4 он забыл
3. Это должен был быть
3.1 любой меч
3.2 меч какого-то рода
4. Были ли в помещении другие мечи (меч)?
4.1 Пострадал бы ли он, будь это ::) иначе?
5. В какой-то момент произошло событие, в котором роковую роль сыграло отстутствие меча?
5.1 Кто-то закричал: эй, а у такого-то по всем правилам меч должен бы быть!
6. Этот меч должен был
6.1 Просто быть у него
6.2 Висеть у него на поясе
6.3 Находиться у него в руках
6.4 Быть помещенным куда-то
6.5 Быть переданым кому-то
Я попробую нарисовать некую схему... Ответов прошу по каждому пункту...
1. Некий человек в Англии пришел куда-то без меча. - да
2. Он должен был принести меч
2.1 он об этом не знал (не был предупрежден) - да
2.2 он не был обязан его принести -скорее да, второй ответ: и да и нет
2.3 он не смог достать меч (в наши-то дни!) - не важно
2.4 он забыл - нет
3. Это должен был быть
3.1 любой меч - да
3.2 меч какого-то рода -нет
4. Были ли в помещении другие мечи (меч)? - нет
4.1 Пострадал бы ли он, будь это иначе? - иначе чем как?
5. В какой-то момент произошло событие, в котором роковую роль сыграло отстутствие меча? - да
5.1 Кто-то закричал: эй, а у такого-то по всем правилам меч должен бы быть! - в принципе да, но это не крик
6. Этот меч должен был
6.1 Просто быть у него
6.2 Висеть у него на поясе
6.3 Находиться у него в руках: по пунктам 6.1,6.2,6.3 не важно где, лишь бы у него
6.4 Быть помещенным куда-то - нет
6.5 Быть переданым кому-то - нет
что-то энтузиазма особого не вижу, может просто ответ дать?
Подсказка противоречащая правилам данеток: человек учился в оксфордском универе и его выгнали, вопрос а причем здесь меч?
У меня просто, откровенно говоря, кончилась фантазия...
1. Его выгнали по формальному (старинному?)правилу?
2. Он на экзамен пришёл без меча?
3. Кроме него, ещё кто-нибудь должен был иметь меч (в месте действия)?
Ура! ;D у кого-то еще работает фантазия! 8)
1. Его выгнали по формальному (старинному?)правилу?- да
2. Он на экзамен пришёл без меча?- да
3. Кроме него, ещё кто-нибудь должен был иметь меч (в месте действия)? - нет
камон, товарищи, вы уже так близки к разгадке! давайте до нового года разгадаем, а?.. ;)
Может это был экза по фехтованию?
Фехтование? На мечах?! Тем более на одном, так как других там не должно было быть?..
1. Он пришел сдавать экзамен? Принимать?
2. Он был студентом? Если да, выделялся ли он как-то из других студентов? Был лучшим? Худшим?
Он пришел сдавать экзамен? - да
Принимать? - нет
Он был студентом? - да
Если да, выделялся ли он как-то из других студентов? Был лучшим? Худшим? - не важно, (подсказка если поможет: был хитрым умником :))
1. Он хотел получить экзамен "на халяву"?
2. Вообще не сдавать экзамен?
3. Предмет: история, математика, география, этикет (более общо: гуманитарные науки или естественные)?
Я знал ответ еще на прошлой странице, но молчал (ибо п.8. :)).
Но раз пошла такая пьянка..
Нет, все равно промолчу ;D ;D ;D
А ответить на вопросы?!
После пьянки?
4. Основные действующие лица (на экзамене) - этот student и препод?
5. Этот свин шпоры в ножнах притащил ?!!!
Что-то в прошлом году я ужасно тормозил ;)
1. Он хотел получить экзамен "на халяву"? - не экзамен, но что-то нахаляву
2. Вообще не сдавать экзамен? - нет
3. Предмет: история, математика, география, этикет (более общо: гуманитарные науки или естественные)? - не важно
5. Этот свин шпоры в ножнах притащил ?!!! - нет
"и тишинааа...." (с) ::)
может, сказать ответ уже?
что-то очень затянулся процесс разгадывания.
народ потерял азарт и интерес... :-\
кто за то, чтобы мы дали ответ?
не знаю, для кого - как, для меня дело не в потерянном интересе, а в сессии, голова другим забита.... :(
После подсказки про оксфордский университет на меня нашло прозрение - я вспомнил эту историю... Поэтому молчал.
А насчет ответа - наверное уже пора... чтобы открыть дорогу новым данеткам ;D
Аналогично. Всё, сдаюсь.
(или отложить до конца января)
я согласна, думаю, пора свеженькие данетки запустить.
итак, ответ:
На многочасовом экзамене в Оксфордском университете один "умник" потребовал, чтобы ему принесли стэйк и пиво (или эль), ссылаясь на древний универский устав. Профессора были шокированы его наглостью, но просьбу выполнили. Через некоторое время этот студент был приглашен в универ и по решению суда отчислен за то, что явился на экзамен без меча, как того требовал тот же свод правил.
ради интереса даю полную историю:
Один израильтянин, будем для простоты звать его Йоси, учился в Оксфордском
университете. Университет этот весьма знаменит: тем, что существует уже более
восьмисот лет, тем, что сэр Исаак Ньютон быт там деканом физического факультета
и так далее.
Итак, сидит однажды Йоси на экзамене, который должен продолжаться шесть часов
(есть там такие экзамены, не приведи, господи). По прошествии пары часов от начала
экзамена Йоси поднимает руку и подзывает экзаменатора. Экзаменатор подходит
к Йоси (он, разумеется, считал, что Йоси желает получить какие-либо разъяснения
или просто выйти в туалет) и слышит буквально следующее:
- Господин экзаменатор, я желаю получить сейчас причитающиеся мне копченую
телятину и пиво.
- Верно ли я понял, - спрашивает экзаменатор, - Вы говорите о копченой телятине
и пиве?
- Да, - отвечает Йоси, - Я говорю о причитающихся мне копченой телятине и пиве.
- Простите, - говорит экзаменатор, - но почему вы решили, что вам причитаются
телятина и пиво?
Тогда Йоси вытаскивает из сумки некий увесистый том и показывает его экзаменатору.
- Вот, - говорит Йоси, - свод законов Оксфорда со дня его основания. Есть здесь
закон от 1513 года, который гласит, что каждому экзаменующемуся более четырех
часов причитается кусок копченой телятины и кружка пива. И этот закон никогда
не был отменен.
Экзаменатор пытается спорить, ссылаясь на техническую невозможность выполнить
просьбу Йоси. Потом экзаменатор вызывает своего начальника и они совещаются
вдвоем. Англичане есть англичане, они зациклены на законах и там невозможно
просто так сказать "нет". С другой стороны, недавно принят закон, запрещающий
употребление алкоголя на территории университета. Да и с копченой телятиной уже
не так просто, как бывало. В результате длительных переговоров стороны соглашаются
на гамбургер и кока-колу. Йоси уплетает еду и совершенно счастлив тем, что утер
нос этим спесивым и глупым бритам за их же счет.
По прошествии нескольких дней обнаруживает Йоси в своем почтовом ящике вызов
на унивеситетский суд (там, где работают законы, бывает и суд). Йоси абсолютно
уверен, что пара старичков скажет ему "ну-ну-ну", на что он, Йоси, пообещает
впредь вести себя хорошо, и на том все и закончиться. Он прибывает в суд. Огромный
старинный зал с колоннами, высоченным сводчатым потолком, фресками на стенах
и витражными окнами. За бесконечнам столом сидят 150 профессоров, 45 деканов,
20 ректоров, всевозможные пэры и лорды - почетные выпускники университета.
В париках и мантиях. С лицами членов инквизиции. И они вершат суд над Йоси.
И они отчисляют его из университета за нарушение закона от 1415 года, который
никогда не был отменен. За явку на экзамен без меча.
Цитата:
я согласна, думаю, пора свеженькие данетки запустить.
Я заглянула впервые, поэтому, не знаю, разгадывали ли вы вот эту:
Человек зашел в темную комнату, включил свет и умер.
1. Его убило электричество?
2. На него что-то упало?
3. Его убил другой человек?
4. В комнате еще кто-то был?
5. Если бы свет включил кто-то другой, другой бы тоже погиб? Или погиб бы этот же человек? Никто бы не погиб?
1 нет
2 нет
3 косвенно... может быть... и не один.. тоже может быть...
4 нет
5 другой бы не погиб. Погиб бы этот же, если бы был с ним в тот момент
[ По студенту: "Бедный Йосик..." ]
1. От инфакта умер (от страха/потрясения)?
2. Он находился в особенном состоянии по здоровью?
1. В точку :)(нет/да)
2. Можно и так сказать...
1. Он застал ког-то, занимающегося гм... в общем "муж неожиданно возвращается домой"?
2. Он был "болен на голову"?
1. нет
2. нет
пол принципиален?
возраст?
семейное положение?
профессия?
конкретное место действия?
интенсивность/прочие характеристики света?
1 нет
2 не очень (это не возрастное)
3 не думаю
4 нет
5 да
6 нет
1. место действия:
а - общественное (например, театр)?
б - страшное (морг)? - хотя нет, раз не от страха умер
2. смерть произошла от того, что человек
а - увидел что-то:
а1 - конкретный предмет
а2 - действие
б - кого-то
б1 - родственника
б2 - знакомого
в - потому что он понял нечто?
количество народу при включении света важно?
свидетели есть?
про причину смерти - или чего-то НЕ увидел?
1 нет
2 а - (без подпунктов - просто "что-то") и в
для Bindaree:
свидетелей нет,
может и не увидел...
он всю жизнь думал, что слепой, а к старости наощупь нашел выключатель? ;D
неправильно! но ход твоих мыслей мне нравится! ;)
то есть он умер потому что понял, что видит?
Если "видит что"? то правильно, а просто "видит" - нет
он видит что не там находится?
нет
Выясняем, что он (пусть, для определённости, это будет мужчина, ладно :-?) увидел (как причина ужаса):
1. конкретный физический предмет
2. действие/ситуацию (например, ему показалось, что кто-то с кем-то нехорошо поступает)
3. он увидел людей/человека (помимо прочего)?
Это мужчина. (подсказка : а кто сказал, что это был ужас? ;))
1. да (мн.ч.)
2. не совсем
3. нет
то есть ситуация была типа "он включил свет и увидел, что засветил пленку"... повесился от разочарования - на пленке то была ИЗМЕНА жены! :) ?
Нет, и ход ваших мыслей мне не нравится! ;D
Как не от ужаса?
Ага... от потрясения, но не ужаса - удивление?
Просто шок?!
1. Он знал, куда идёт?
2. Помещение небольшое?
3. Его квартира/номер/гараж (машину украли!)?
4. А не попадалась ли здесь эта данетка ранее? ;-)
Шок, шок... :)
1. Да
2. Без разницы (стандартное)
3. Да/нет/нет
4. Не могу знать - пришла только
в квартире находились
предметы, которые он и ожидал там увидеть/предметы, которые он не ожидал там увыидеть/не находились предметы, которые он ожидал там увидеть?
да/нет/нет (подсказка: что с предметами?) ;)
предметы были испорчены/лежали не на свроих местах/образовывали символ?
Не совсем/далее - нет
подозрительно:
ножки были подпилены?
Олвен,
у нас тут есть тема "Списки разгаданных задач" - помотрите, нет ли там (http://forum.tolkien.ru/index.php?board=19;action=display;threadid=7782) Вашей данетки ;) :D
С уважением,
Шаси
О ужас! Похоже на то... :o(хоть в списках я и не нашла)
Что теперь? Давать ответ? Или не надо?
Просто там она звучит по другому :)
http://forum.tolkien.ru/index.php?board=19;action=display;threadid=632;start=120
Разгадываем следующую данетку :) есть желающие?
С уважением,
шаси.
Вот, почти данетка:
К 8 марта.
Молодой человек пришёл к своей девушке не с пустыми руками: кроме цветов, он принёс вазу, предусмотрительно завёрнутую в подарочную бумагу.
Но когда он вручал ей цветы, ваза выскользнула и грохнулась на пол.
Девушка стала собирать осколки и... дала ему пощечину.
(дальнейшая сцена разборок вырезана)
Вопрос, конечно, почему была такая странная реакция на подарок.
Тех, кто знает ответ, как обычно, прошу воздержаться.
сделаны несущественные исправления
В б/у вазе была случайно там забытая фотография другой девушки или иной компромат?
что-то в этом есть, но... нет
(btw, что понимается под "компроматом"?)
самоустраняюсь ввиду подозрительной легкости ответа: видела я уже где-то это данетку :)
Но, так или иначе, парень был уличен в измене или сомнительных связях?
К Олвен:
Нет, ни в чем подобном он уличен не был.
К Bindaree:
Не совсем эту, конечно... но смысл тот же.
Тогда ей ваза не понравилась? Или цветы?
Согласитесь, просто не понравившаяся ваза не может дать такой эффект.
Цветы тоже были вполне нормальными.
т.к. я появляюсь не слишком часто для быстрых ответов, предлагаю знающим ответ ускорить процесс
Erlom-Tiu,
намек поняла :)
Может, она расчитывала на помощь с его стороны по части уборки? :D
Или он сделал неуместное замечание в адрес ее фигуры. когда она наклонилась? ;D ;D
В вазе был диктофон, видеокамера, передатчик, в общем - полный комплект шпионского оборудования? ;D
поскольку я тоже знаю ответ, поучаствую:
Олвен, Арвинд: нет, нет, нет
Ладно, пойдем сначала...
Дело в бумаге?
Олвен,
в некотором смысле да :)
Но не только в ней?
Рисуночек не понравился? ;D
Олвен,
нет
нет
*сдавленно рычу от бессилия*
Значит, только в бумаге?
да
*Йес!*
Грязная
Туалетная
....
(пока идей нет)
Кстати, она однотонная была, или без разницы?
нет
нет
без разницы
Исписанная?
Наверное, она увидела, что он использует в качестве оберточной бумаги её дышащие страстью послания, что в стихотворной форме длинными ночами от сердца исходили слезными речами...
нет
может это деньги были?
нет
Такая реакция была бы на любую бумагу? или определенный вид/ определенное обстоятельство?
На самом деле, думаю, вышла путаница: все-таки дело не только в бумаге. Не в том, какая эта бумага. Дело и в вазе!
Олвен,
на определенное обстоятельство
1. ваза оказалась бутылкой из-под пива/духов/водки?
2. в вазе что-то еще лежало?
3. на вазе было что-то написано/какой-то рисунок?
4. бумага была не в тему- ну, например, на ней было написано поздравление не с тем праздником...
5. эту вазу она уже где-то видела?
6. такую реакцию вызвали именно осколки вазы/сочетание бумаги и вазы/действия парня?
1 - нет
2 - нет
3 - нет
4 - нет
5 - нет
6 - нет/да/нет
я просто не знаю...
1.ваза уже была разбита, а бумага просто маскировала это факт?..
2.бумага была приклеена к вазе?..
3.ваза была из папье-маше??... :-\
1. нет. попробуйте разбить Ваше предложение на несколько вопросов.
2. нет
3. нет
1. ваза уже была:
а. разбита
б. с трещинами
в. бракована
г. повреждена каким-то образом?
2. оберточная бумага скрывала какой-то факт про вазу?
3. а была ли там вообще ваза?... ::)
1. да
нет
нет
нет
2. нет
3. да
Т. е ваза была разбита еще до падения?
да
девушка стала собирать осколки и поняла, что бумаги хватало только чтобы завернуть уже разбитую вазу, но не целую?..
нет
на была склеена и по местам склейки не разбилась?
нет
Разбитая ваза была просто составлена из кусков?
в смысле?
ваза упала... любая разбитая ваза просто составлена из осколков...
Как я понял, молодой человек сознательно приволок разбитую вазу и специально её выронил, чтобы создалось впечатление, что она разбилась только что. Девушка каким-то образом, сопоставив бумагу и вазу, поняла, что ее пытались наколоть.
Так?
Значит, осталось выяснить, что именно позволило её прийти к этому выводу.
А я имела в виду, что если ваза была разбита ранее и, притом, не склеена, то она была составлена "всухую".
Аринд, да
1. оберточная бумага была приклеена к осколкам?
2. осколки были стянуты какой-то веревочкой?
3. осколков было слишком много/мало?
4. осколки не порвали оберточную бумагу при падении?..
Олвен,
да, но она потом упала и доказать, что она уже была разбита до падения сложно...
я ответила на Ваш вопрос?
Батончик,
1. нет
2. нет
3. нет
4. нет
*в остервенении вгрызаясь в край стола*
Она разбилась на очень мелкие куски?
(идея: если куски были крупные, там могли остаться повреждения, нехарактерные для простого падения. Скажем, дыра на боку, как будто вазу проткнули..)
2Олвен:
величина кусков: не важно
(идея: [skipped] ) - нет, в этой данетке девушка не обладала специальными знаниями археолога/реставратора :-)
Только здравым смыслом и логическим (sic!) мышлением.
Цитата:
...Только здравым смыслом и логическим (sic!) мышлением.
В котором мне, видимо, отказано... :-\ >:( :'(
Так она увидела то, что позволило её догадаться о том, что этот [sensored] хотел её обмануть.
я ни в коем случае не хотел и не подвергал сомнению ничьи способности рассуждать!
Любая нормальная девушка в такой ситуации поступила бы так же.
ну вот, опять что-то ляпнул... молчу, молчу
Так. То, что она увидела было:
- касалось только бумаги
- ее цвет
- ее "констстенция"
- ее текстура
- качество
- состояние
*Жуть! :P*
- касалось только бумаги - и да, и нет (в основном - да)
- ее цвет -- нет
- ее "констстенция" -- нет
- ее текстура -- нет
- качество -- нет
- состояние -- да
Состояние:
- мятое
- рваное
- сложенное
- грязное
- мокрое
....
- мятое - нет
- рваное - нет
- сложенное - н-нет
- грязное - нет
- мокрое - нет
На бумаге отпечатались трещины?
нет
А сдаться можно?
Один в поле не войн!
Эта девица все равно напрасно рукоприкладствовала! Я бы парня похвалила за находчивость, а вазами и так весь дом завален!
;D :( ???
Вероятно можно. Но решать это будет автор данетки.
С уважением,
Шаси
Автор не я;-)
Конечно можно, если сдались.
Для тех, кто ещё в строю, краткое содержание:
Цитата:
...девушка стала собирать осколки и поняла, что бумаги хватало только чтобы завернуть уже разбитую вазу
ответ - нет, но ход мыслей правильный
Цитата:
молодой человек сознательно приволок разбитую вазу и специально её выронил, чтобы создалось впечатление, что она разбилась только что. Девушка каким-то образом, сопоставив бумагу и вазу, поняла, что ее пытались наколоть.
ответ - да
теперь вопрос: где он достал эту вазу? (не думаю, что она разбилась специально к д.р. девушки)
Цитата:
где он достал эту вазу?
Гмм... хороший вопрос...
Тогда встречный вопрос: изначально ли парень хотел устроить эту подставу? Может он вазу разбил, а времени что-то еще покупать не было?
1. ваза была принесена из дома
2. куплена в магазине
3. ее разбил парень:
- случайно
- нарочно
4. ее разбил не он:
- его бывшая девушка
- мама
- продавщица
- неизвестно
- без разницы
Тогда встречный вопрос: изначально ли парень хотел устроить эту подставу? - да
Может он вазу разбил, а времени что-то еще покупать не было? - нет
1. ваза была принесена из дома - нет
2. куплена в магазине - да
3. ее разбил парень: - случайно - нарочно - нет
4. ее разбил не он: - да
- его бывшая девушка - мама - продавщица - нет
неизвестно - без разницы - да
Он в магазине нашел эту вазу в мусорном ящике - выбросили бракованный товар.
Может там каких-то кусков не хватило?
нет.
все куски на месте были.
Тогда так: купил МЧ вазу для девушки. Нормальную, целую. .... Теперь надо выяснить:
Ваза разбилась:
- в магазине
- дома у парня
- дома у девушки (т.е. до второго разбития (на лестнице, напр.))
- по дороге :
- к дому
- к девушке
- без разницы
не верна исходная предпосылка, заданная в первом предложении
Он купил вазу уже разбитую?!
угу. так все и было ;)
Что правда? Ие-еесссс!!! ;D
Но вопрос остался: как девушка догадалась....
Может это была специальная разбитая ваза? :D
нет
Может, этот несчастный не знал, что ваза разбита?
Он купил ее сразу в упаковке?
Завернул сам?
знал
в упаковке
не сам
" Ах дайте мне пожалуйста тот сверточек "Ваза разбитая обыкновенная"! ;D
Может, это прикол такой был?
неа :P
Я щас взвою, чес. слово!!!
Значит, МЧ сознательно купил разбитую вазу в магазине, причем она была упакована. Осколки не были ни склеены, ни связаны, ни приклеены к обертке, но сложить из них вазу "всухую" очень сложно, а тем более донести куда-то... Тогда, может это сама бумага была жесткой, держала форму (вроде папье-маше), а осколки лежали себе кучкой внутри этой скорлупы?
нет
У-уууу_ууу!
Но первая часть-то хоть верна?
Цитата:
МЧ сознательно купил разбитую вазу в магазине, причем она была упакована. Осколки не были ни склеены, ни связаны, ни приклеены к обертке
да
Тогда каким местом вся эта конструкция держалась вместе, черт побери???!!!! >:( >:( >:(
На электромагнитных полях, что ли????
неа
Разбитая ваза составлена из осколков, никак не скрепленных друг с другом? (вот так и сходят с ума... ;D)
Может там внутри что-то было запихнуто?
внутри чего? :o
если имеется в виду - там была гипсовая (к примеру) основа на которую эти куски ложились и потому держали форму - то нет :)
..Ну, я-то имела в виду бумагу внутри.. нет, так нет! ;)
Та-ак... Сделаем поперечный разрез по оси упакованной вазы: ;D
слой бумаги
воздушная прослойка
слой керамики/фарфора трещиноватого закарстованного ;D
воздух
воздушная прослойка
слой бумаги
Правильно? :)
ну... в большей части вазы - да... но не везде :-X
Варианты ошибок:
1.
__
слой бумаги
воздушная прослойка
2. слой бумаги
__
воздушная прослойка
3. воздушная прослойка
__
слой керамики/фарфора трещиноватого закарстованного
4. слой керамики/фарфора трещиноватого закарстованного
__
воздух
ошибки - это те места где нет того поряда?
в любом случае с обоих сторон должен быть в итоге воздух :) иначе я не понимаю вопроса :)
Если идти в разрезе по прямой (напр., оси) снизу вверх, то скорее всего правильно.
(только почему "воздух" -- "воздушная прослойка"?)
Цитата:
МЧ сознательно купил разбитую вазу в магазине, причем она была упакована.
Уточнить! Фразу можно понимать двояко.
Черт побери! Я ошиблась :-[ Вот какой разрез:
воздух
слой бумаги
воздушная прослойка (потому что бумага не приклеена к вазе)
слой керамики/фарфора
воздух (внутри вазы)
слой керамики/фарфора
воздушная прослойка
слой бумаги
воздух
Итак, в каком месте ошибка? в одном из слоев или между ними?
Цитата:
Quote:
МЧ сознательно купил разбитую вазу в магазине, причем она была упакована.
Уточнить! Фразу можно понимать двояко.
Так так...
1 МЧ знал, что ваза разбита когда ее покупал.
2 Он не видел ее без обертки
3 если видел, то заворачивали ее без него
Олвен,
вот при таком порядке мой ответ - нет. все слои присутствуют верные, но их порядок не такой.
про МЧ: знал. видел. без него
Тогда будем резать сначала вазу без упаковки: ;D
окружающий воздух
стенка вазы
пустота (воздух) внутри
стенка вазы
окр. возд.
Цитата:
знал. видел. без него
Ваза, разбитая, стояла на полочке/витрине. МЧ попросил ее завернуть, что и было сделано где-то в подсобке. Пока заворачивали и случилась подлянка, его разоблачившая. Или неучтенный прокол был изначально?
да. без упаковки ваза именно так и выглядит
да
да
да
нет, изначально не было прокола
мысли вслух: разбитая и треснувшая - со-овсем разные вещи
Цитата:
разбитая и треснувшая - со-овсем разные вещи
Так. так! И значально речь шла о том, что ваза именно разбита! Определитесь, пожалуйста:
- разбитая
- треснувшая
Далее по разрезу:
Ваза равномерным слоем облекается упаковочной бумагой. Так как, естественно, бумага не может срастись с вазой, между слоями воздушный зазор. Так?
Именно что разбитая.
По разрезу: "...бумага не может срастись с вазой, между слоями воздушный зазор. Так?"
Это-то так..
Цитата:
Это-то так..
Та-ак...
Срастись не может, но может...
Значит ли это, что бумага как-то прицепилась к поверхности?
А.. еще.. все ли осколки были на месте и формировали сосуд?
До сих пор не понимаю, зачем было продавать нецелую вазу... ???
Срастись не может, - да, не может
Значит ли это, что бумага как-то прицепилась к поверхности? - нет
А.. еще.. все ли осколки были на месте - да
и формировали сосуд? - нет
До сих пор не понимаю, зачем было продавать нецелую вазу... - деньги заработать ;-)
Цитата:
формировали сосуд? - нет
Тогда либо:
- некоторые осколки выпали
- либо была кучка (как я уже говорила :P)
кучка
Ага! Кучка была, но и бумага была мягкой! ;D
Как же это все держалось... ;D
кучка держится за счет земного притяжения :Р
ТОГДА: Сама ваза, состоящая из осколков, лежала кучкой и со стороны на вазу была не похожа. Однако, в завернутом состоянии эта видимость сохранялась. Этот эффект достигался с помощью бумаги. Так?
И еще это случайно получилось или с помощью специальных ухищрений?
Цитата:
Сама ваза, состоящая из осколков, лежала кучкой и со стороны на вазу была не похожа.
да
Цитата:
Однако, в завернутом состоянии эта видимость сохранялась.
становилась на вазу похожа, что ли? нет ;D
Цитата:
Я рыдаль. Я плакаль. Нет, я бился в истерике. Я читал обсуждение последней данетки и катался по полу в припадке эпилепсии. Народ, НУ НЕЛЬЗЯ ЖЕ ТАК!!!
*с реверансом* Спасибо, я старалась! ;D Ввиду того, что я гадаю эту данетку в гордом одиночестве в течение уже 1,5 месяцев, мои тормознутость и тугодумство просто расцвели пышным цветом! ;D ;D ;D
Цитата:
Цитата:
Однако, в завернутом состоянии эта видимость сохранялась.
становилась на вазу похожа, что ли? нет
Ага! То есть это была просто горсть черепков в бумажке a la мешочек??? ;D
нет :)
Это не было похоже на вазу в завернутом виде? >:( >:(
неа :)
Эта была горсть осколков в обертке. Какой-то формы.
да
Так что теперь? Надо вычислить форму? Не все ли равно? ::)
Не форму.
Надо сказать, почему Д поняла, что ваза была разбита до падения, а не когда её (вазу) уронили в её (девушки) присутствии. И это связано с обёрточной бумагой. Если бы обёртки не было, Д не догадалась бы.
См. также сам текст данетки.
Цитата:
Если бы обёртки не было, Д не догадалась бы.
Увидев кучу осколков? ;D ::)
Есть тут связь с весом свертка? Ах да... девушка не держале ее в руках... :(
Бумага подозрительно-неровно топорщилась? ;D
"Увидев кучу осколков?"
- конечно, не догадалась бы. Если бы увидела эту кучу на полу.
Вес не при чём.
"Бумага подозрительно-неровно топорщилась?"
- ннет
Осколки были плотно/туго/ровно в кучку сложены и завернуты? (Так, как никогда бы не было, если бы разбилась ваза)
нет
Цитата:
Так, как никогда бы не было, если бы разбилась ваза.
А вот это - да.
(в смысле - если бы разбилась в момент падения)
Ну правильно, осколки наверное были вогнутыми сторонами сложены, а так как в бумаге они были зафиксированы, при настоящем разбитии они бы так не улеглись?
нет
Ой, скажите пожалуйста! А то я уже устала расписываться в собственной глупости!
*Приготовилась биться в истерике по поводу очевидной простоты ответа*
Итак, один молодой человек решил сделать свой девушке красивый и дорогой подарок - вазу (например, китайскую).
Но наш герой был бедным (жадным :-), хотя и находчивым.
Он пришёл в лавочку, где продавалось разное б/у и старьё, и попросил "во-он ту битую вазочку с дракончиками".
Продавщица завернула её, и довольный юноша направил стопы к дому девушки.
В момент встречи была мастерски разыграна сцена "выронения", а когда девушка начала поднимать эту вазу, она заметила, что был завёрут каждый осколок.
Возмездие последовало незамедлительно.
Мораль: продумывать подставы надо тщательней. ;-)
(а также memo: "Лжецы должны иметь хорошую память")
Почистила и закрыла. ;D
С уважением.
Шаси
P.S. Очень извиняюсь, что почистила и закрыла... оказалось, что ее уже один раз закрыли до меня ::) ;D если бы я знала, что она уже закрыта, то и чистить не стала бы... еще раз прошу прощения - я сегодня в маразме... ;)