Форум Tolkien.SU
Искусство => Литература => Тема начата: Симагин Гендо от 15/11/2003, 08:47:01
-
После тем о Перумове и ПТСР я пришел к выводу - пора наконец ответить на вопросы: "Что есть хорошая литература? Чем она отличается от плохой?" Ответы просьба аргументировать.
-
Мне кажется, что хорошая литература в первую очередь заставляет думать, то есть затрагивает какие-то проблемы, важные не только для автора. И делает это в доступной форме.
Моя ИМХА: если книгу хочется перечитывать, то она - хорошая ;).
-
На любое творение найдется свой читатель , который будет считать его хорошей литературой. Ну, почти на любое... Так что в оценке книги можно руководствоваться чисто количественными данными. Спросом...Продажами..
Можно задаваться вопросом качества, но это такая скользкая тема...Я не уверена, что хочу покататься...
-
Цитата:
"Что есть хорошая литература? Чем она отличается от плохой?"
"литература не бывает плохой или хорошей. Литература бывает только хорошей, а все прочее следовало бы называть макулатурой." АБС, "Хромая судьба"
Если придерживаться определения, что литература - это письменная форма искусства, то я полностью согласна с вышеприведенным высказыванием.
Если же имеется в виду, что литература - это просто совокупность "произведений письменности", то, в принципе, я готова отстаивать принадлежность к "хорошей литературе" всякого произведения, чье содержание не исчерпывается одной лишь сюжетной линией; произведения, написанного литературным языком, без нарушений внутренней логики.
-
"Все жанры хороши, кроме скучного"
Кажется, кто-то из французских классиков.
Книга, которую хоть кто-то считает интересной - уже сколько-то хороша.
Самый простой критерий качества литературы - испытание временем. Т.Е., если писателя помнят через 10-15 лет после того, как он своё отшумел и закончился, значит - неплохо писал. А вот авторов женских романов особо долго не помнят. Я, впрочем, и сейчас ни одного не назову :)
-
Хи-хи. А Шарлотта Бронте где-то во времена Диккенса проживала. Или ой... :-[
-
Цитата из: Симагин on 15-11-2003, 08:47:01
После тем о Перумове и ПТСР я пришел к выводу - пора наконец ответить на вопросы: "Что есть хорошая литература? Чем она отличается от плохой?" Ответы просьба аргументировать.
Просто все дело в том, что "хорошая"/"плохая" - это дело вкуса...
-
Темка сия и правда скользкая.
Ну во-первых, имхо по кол-ву поклонников судить нельзя. Большинству населения как раз нравится то, что со всеми натяжками и скидками на субъективизм хорошей литературой (и литературой вообще) не назовешь. Главное, чтоб думать не надо было.
Хотя, может быть, я заблуждаюсь насчет большинства?
Насчет проверки временем согласна: ерунду долго не помнят.
Хорошая литература имхо - это та, которая побуждает к размышлениям о чем-то важном. Проблема в том, что даже в самой бестолковой книге кто-нибудь найдет глубокий смысл. И "что-то важное" у каждого тоже свое.
Уважаемый Симагин, мне бы тоже очень хотелось ответить на ваш вопрос. Но любой ответ - это только мнение конкретного существа. Аксиом тут нет: каждый делит литературу на хорошую и плохую по своему вкусу, "на глазок". Я, например (как и все здесь), люблю Толкиена. А кто-то не может понять, какой смысл в этой книге. Не переношу любовных романов (Шарлотта Бронте - имхо роман еще и психологический). А кто-то их обожает ("Да ты что, там ТАКИЕ чувства!"). Так что вряд ли на ваш вопрос вообще есть четкий ответ.
-
Сначала научная точка зрения на понятия хорошего и плохого. Цитата из книги Гаспарова "О русской поэзии". Все сказанное, понятное дело, относится к стихам, но вполне применимо и к литературе в целом:
Оценка <...> соотносит свой объект со всем нашим читательским опытом: когда я говорю "это стихотворение хорошее", то я имею в виду - "оно чем-то похоже на те стихи, которые мне нравятся, и непохоже на те, которые мне не нравятся". А что нам нравится и не нравится, - это определяется напластованием огромного множества впечатлений от всего прочитанного нами, начиная с первых детских стишков и до последних самых умных книг. Если новое стихотворение целиком похоже на то, что мы уже много раз читали, то оно ощущается как плохая, скучная поэзия; если оно решительно ничем не похоже на то, что мы читали, то оно ощущается как вообще не поэзия; хорошим нам кажется то, что лежит где-то между этими крайностями, а где именно - определяет наш вкус, итог нашего читательского опыта.
Хорошее научное высказывание, правда? Вот только с логикой там проблемы. Во-первых, Гаспаров оперирует понятнием "вкуса", которое не является научным, поскольку независимо от понятия "хорошего". Во-вторых, в данной им схеме невозможно высказывание: "Это стихотворение лучше, чем все те, которые я читал до этого", несложно догадаться почему.
Предлагаю собирать здесь другие варианты попыток научного отмежевания от оценочных категорий :-).
Цитата:
Т.Е., если писателя помнят через 10-15 лет после того, как он своё отшумел и закончился, значит - неплохо писал.
А что значит помнят? Вон Чернышевского помнят, даже в школе проходят, но это не делает его книги лучше.
Помнят, так или иначе, почти всех (кроме авторов, которые просто не дошли до нас, разумеется). Многие эпохи вдруг начинают проявлять интерес к тем или иным эпохам/писателям, потом старых кумиров низвергают и возводят новых.
"Самый простой критерий качества литературы - испытание временем." - и самый спорный. Что дает внимание отдельно взятых людей отдельно взятому произведению? Что лучше: если произведение будут читать двести лет по тысяче человек в год или если его за два месяца прочтут миллионы?
Цитата:
И делает это в доступной форме.
Привет Мандельштаму :-).
Во многом, конечно, я согласен с Гаспаровым: бытовое понятие "хорошести" общего потока литературы определяется именно тем, сколько книг мы прочли и что это были за книги. Но есть что-то еще, что заставляет нас вступить с книгой в личные отношения, не только самому погрузиться в ее мир (это может и просто умелый автор), но и поместить ее мир внутрь себя и носить его там, смотреть сквозь него на мир реальный.
-
Цитата:
Во-первых, Гаспаров оперирует понятнием "вкуса", которое не является научным, поскольку независимо от понятия "хорошего".
Извините! Понятия хорошего и плохого субъективны и зависят от нашего вкуса! В частности, литература, которая не нравятся никому, хорошей не является.
Цитата:
Во-вторых, в данной им схеме невозможно высказывание: "Это стихотворение лучше, чем все те, которые я читал до этого", несложно догадаться почему.
А вот это действительно так. Он говорит "стихотворение хорошее, если оно похоже на стихи, которые мне нравятся." Более простая и правильная формулировка "стихотворение (для меня) хорошее, если оно мне нравится." Для этой формулировки наличие других стихотворений не обязательно.
Теперь о чем я хотел поговорить. Несмотря на субъективизм хорошего и плохого, существуют какие-то общие критерии. Один из них - насколько книгу интересно читать.
У любого произведения есть составляющие части - описания действий, боев, пейзажей, какие-то философские рассуждения и т. д. Книгу можно назвать плохой, если там нет или мало чего-то из составляющих. Например, если в книге нет глубоких идей, это "низкая" литература, которую можно раз прочесть и забыть. Также, если из-за отсуствия чего-то книга неправдоподобна, это плохо. Если в книге чего-то слишком много, это тоже плохо. Если чего-то много, то чего-то не хватает, далее см. предыдущий пункт. А хорошее произведение, соотвнтственно - когда всего в меру.
Вопрос: можно ли книгу объявить плохой за то, что в ней есть что-то? Я считаю - нет, если этого чего-то там не больше, или ненамного больше, чем в жизни. Это не значит, что, например, фантастические элементы - плохо; прохо, когда их неоправданно много.
-
Цитата:
Например, если в книге нет глубоких идей, это "низкая" литература, которую можно раз прочесть и забыть.
Э-э... Еще бы знать, как определять, какая идея "глубокая", а какая - нет... Все от читателя зависит: кому-то идея о необходимости поддержания Равновесия покажется свежей и оригинальной, а кому-то она уже оскомину набила... И опять же - не всякий читатель идею увидеть способен. Кому-то и "Чайка по имени Джонатан Ливингстон" сказочкой про птичку покажется...:-\
Цитата:
Вопрос: можно ли книгу объявить плохой за то, что в ней есть что-то?
Да, если "что-то" - это дурновкусие ;)
-
Поддерживаю.
Что ещё бывает плохого.
подробные описание чего-нибудь тошнотворного (например, излишне биологические описания).
Неуместное использование мата и вообще экспрессивных выражений.
Как таковые ошибки грамматические, стилистические, фактические, логические и т.д.
-
хм-хм... "Время само тебя найдет!"/"Ария"
действительно, о вкусах не спорят. И на самом деле время - не всегда лакмус на качество.
Следовательно, сама постановка вопроса не совсем корректна. Например, я считаю "Записки Паука" хорошей литературой и "Бруснику с кока-колой". А кто-то скажет "фуй!"...
-
Цитата:
Что лучше: если произведение будут читать двести лет по тысяче человек в год или если его за два месяца прочтут миллионы?
Вот. Хороший вопрос. Есть еще вариант: или его будут читать двести лет миллионы, но принудительно...
-
поддерживаю мнение, что есть литература и есть макулатура...
Литературу делю на плохую и хорошую исключительно по заложенной идее: если книга рождает во мне что-то теплое, доброе и радостное - литература хорошая... если злобное, грустное и жестокое - то плохая...
-
Цитата из: Bindaree on 17-11-2003, 10:52:54
поддерживаю мнение, что есть литература и есть макулатура...
Литературу делю на плохую и хорошую исключительно по заложенной идее: если книга рождает во мне что-то теплое, доброе и радостное - литература хорошая... если злобное, грустное и жестокое - то плохая...
Думаю, это неправильно. Если даже книга вызывает грусть или жестокость, стоит ее оценить. Раз она вызывает чувства, значит автор не безнадежен. У меня жуткую депрессию вызывает Достоевский (а заодно и стремление к суициду) - просто стараюсь не читать, но книги-то у него все-равно хорошие. То что они не для меня - другое дело. Булгаков тоже не радует в этом плане (не имею ввиду "М и М"- это исключение), но читать его (Булгакова) - просто наслаждение - написано с исключительным мастерством, а это позволяет думать, что книга хорошая, хоть и не для всех удобоварима. По-моему, никто не оспорит, что "ВК"- произведение исключительное, но ведь есть моменты, после которых на душе - отвратительно, но хорошее остается хорошим.
А вот бульварная чушь в стиле "что вижу, то пишу" - это уже плохая литература (макулатура). Хотя у многих дам любовные романы вызывают исключительно положительные эмоции. Но хорошими романы от этого не становятся.
-
Krismage,
Цитата:
Думаю, это неправильно. Если даже книга вызывает грусть или жестокость, стоит ее оценить.
вот я ее и оцениваю - как плохую ;) я же не к качеству книги критерий "плохой/ хороший" применяю...
-
Цитата:
Думаю, это неправильно. Если даже книга вызывает грусть или жестокость, стоит ее оценить.
Насчет грусти - согласна. Почему-то в конце всех моих любимых книг (в т.ч. ВК) - хоть плачь. А вот жестокости у нас и без книг хватает. И вообще, я этого не люблю. Поэтому, если книга вызывает жестокость, я ее хорошей не назову.
-
Если книга способна родить жестокость в добором человеке, значит она открывает в тебе нечто новое.
-
Цитата:
Если книга способна родить жестокость в добором человеке, значит она открывает в тебе нечто новое.
тогда это "качественная" книга... хороша она или плоха - каждый решит сам...
-
Цитата:
Если книга способна родить жестокость в добором человеке, значит она открывает в тебе нечто новое.
В нашей довольно-таки лысенькой реальности жестокость периодически пробуждается даже в добрых людях. Так что ничего нового в этом имхо нет. А вот если книга породила что-то доброе в жестоком человеке - это уже хорошо. Тем более, что вызывать в человеке какие-либо чувства, кроме раздражения, способна, как сказала шаси, только качественная литература.
-
я не рискну выводить общие критерии, ибо для меня термины "хорошее" и "плохое" сразу же отдают субъективизмом, и на объективные доказательства лучшести своего вкуса или опыта я никак не претендую.
вопрос отбора книг у нас время от времени встает. И мы с мужем уже довольно давно нашли критерий отбора оставляемых : это те книги, которые мы хотели бы, чтобы прочитали наши дети .
Помня о том, что нормальный человек за жизнь больше тысячи книг прочитает наврядли... ;)
-
Brunhilda,
Цитата:
...для меня термины "хорошее" и "плохое" сразу же отдают субъективизмом...
а почему это плохо?
-
Цитата:
это те книги, которые мы хотели бы, чтобы прочитали наши дети
Респект, черт возьми :-). Лучше не скажешь.
А те, кто не любит и не ценит детей, пусть даже не своих, - ну и помидор с ними :-))
_______________________
Цитата:
а почему это плохо?
Потому что не договоримся.
-
Цитата из: Brunhilda on 21-11-2003, 18:12:15
Помня о том, что нормальный человек за жизнь больше тысячи книг прочитает наврядли... ;)
Ну. значит, я не нормальный :)
Насчёт детей - ППКС. То же можно сказать, кстати, не только о литературе, но и, например, о мультипликации.
-
Менин, нас, ненормальных, возможно больше, чем я думаю ;) ;D
но _рассчитывать_ на это все-таки не рискну :)
-
Цитата:
Насчёт детей - ППКС.
Аналогично.
-
Цитата из: Entaniel on 15-11-2003, 14:47:20
Цитата:
"Что есть хорошая литература? Чем она отличается от плохой?"
"литература не бывает плохой или хорошей. Литература бывает только хорошей, а все прочее следовало бы называть макулатурой."
полностью согласна. литература - это искусство, а искусство "плохим" не бывает. здесь применительно только нравится\не нравится, субьективное мнение. "что такое хорошо, а что такое плохо?" )))
я вот к печатному тексту слишком трепетно, например, отношусь. и какая-нибудь прочитанная ерундовина может надолго выбить из колеи.
эмоции и идеи - главное, что можно получить от книги.
-
Иллюзия, респект.
Только помимо субъективного мнения есть еще объективные критерии качества. Хорошие идеи, заложенные в некачественной книге, скорее всего, пропадут даром.
-
to AlanA, Иллюзия
РЕСПЕКТ ВАМ ДЕВУШКИ ОГРОМНЫЙ!
ДА + ко всем вашим словам хочу добавить! Стилистически неверно говорить "хорошая и плохая литература"!
-
Цитата из: Krismage on 17-11-2003, 13:51:27
Думаю, это неправильно. Если даже книга вызывает грусть или жестокость, стоит ее оценить.
Грусть - возможно...
Жестокость - не согласен. Произведение, вызывающее жестокость, может написать любой графоман.
Цитата:
У меня жуткую депрессию вызывает Достоевский (а заодно и стремление к суициду) - просто стараюсь не читать, но книги-то у него все-равно хорошие.
Книги хорошие, но Вы их не читаете. :-\ Извините, но смысл книги в том, чтобы ее читали. Если книгу не читает никто, это не хорошая книга.
-
Цитата:
Книги хорошие, но Вы их не читаете. :-\ Извините, но смысл книги в том, чтобы ее читали. Если книгу не читает никто, это не хорошая книга.
Книга может быть хорошей, но не для этого человека. Мы все- разные. Нет шансов написать книгу, которая понравится всем.
Поэтому я и говорю- можно оценивать книги по количеству читателей, можно- по уровню развития поклонников, можно- по производимому эмоциональному эффекту или ценности идей. Но если человек любит - ну, не знаю- Маринину, и считает, что это хорошая литература, имхо это его уровень, не надо его гнобить.
В этом смысле высший пилотаж- М. Захаров : каждый берет столько, сколько может и не чувствует себя убогим. В литературе тоже есть примеры.
-
Цитата из: svensven on 23-11-2003, 10:04:01
Цитата:
Книги хорошие, но Вы их не читаете. :-\ Извините, но смысл книги в том, чтобы ее читали. Если книгу не читает никто, это не хорошая книга.
Книга может быть хорошей, но не для этого человека. Мы все- разные. Нет шансов написать книгу, которая понравится всем.
Поэтому я и говорю- можно оценивать книги по количеству читателей, можно- по уровню развития поклонников, можно- по производимому эмоциональному эффекту или ценности идей. Но если человек любит - ну, не знаю- Маринину, и считает, что это хорошая литература, имхо это его уровень, не надо его гнобить.
:D Согласна на 100%!
-
Цитата из: Brunhilda on 22-11-2003, 12:46:40
Менин, нас, ненормальных, возможно больше, чем я думаю ;) ;D
Угу, это и радует :)
Давайте, порезюмируем, что ли...
Критерии субъективной оценки лучшей литературы:
1. Книга нравится.
2. Её хочется перечитать.
2а) и тем не менее, и в первый раз читать её интересно.
3. Её хочется дать почитать другим.
3а). Её можно дать читать своим детям (я образно выражаюсь :)).
4. Написанное в ней понятно.
4а) И это можно объяснить тому, кто это ещё не читал.
Есть другие идеи?
-
Могу добавить субьективности :)
2б) После прочтения мечешься по помещению, размышляя, начать ли перечитывать ее прямо сейчас или попытаться найти что-либо подобное. Первое отметаешь из боязни испортить впечатление, второе обычно не удается. Некоторое время ничего не читаешь.
4.Написаное в ней понятно и кажется важным, значимым.
-
Цитата из: svensven on 15-11-2003, 09:38:52
Так что в оценке книги можно руководствоваться чисто количественными данными. Спросом...Продажами..
То есть любовные романы и беллетристика есть хорошая литература?=)
-
Цитата из: аkа music on 26-11-2003, 23:03:59
Цитата из: svensven on 15-11-2003, 09:38:52
Так что в оценке книги можно руководствоваться чисто количественными данными. Спросом...Продажами..
То есть любовные романы и беллетристика есть хорошая литература?=)
А Вы до конца мой пост дочитали? ;) См. также № 31.
-
Цитата из: аkа music on 26-11-2003, 23:03:59
То есть любовные романы и беллетристика есть хорошая литература?=)
Ответ выше приведен:
Цитата из: svensven on 23-11-2003, 10:04:01
Книга может быть хорошей, но не для этого человека. Мы все- разные. Нет шансов написать книгу, которая понравится всем.
Поэтому я и говорю- можно оценивать книги по количеству читателей, можно- по уровню развития поклонников, можно- по производимому эмоциональному эффекту или ценности идей. Но если человек любит - ну, не знаю- Маринину, и считает, что это хорошая литература, имхо это его уровень, не надо его гнобить.
А вы не согласны?
-
Цитата из: Krismage on 27-11-2003, 09:00:15
Цитата из: аkа music on 26-11-2003, 23:03:59
То есть любовные романы и беллетристика есть хорошая литература?=)
Ответ выше приведен:
Цитата из: svensven on 23-11-2003, 10:04:01
Книга может быть хорошей, но не для этого человека. Мы все- разные. Нет шансов написать книгу, которая понравится всем.
Поэтому я и говорю- можно оценивать книги по количеству читателей, можно- по уровню развития поклонников, можно- по производимому эмоциональному эффекту или ценности идей. Но если человек любит - ну, не знаю- Маринину, и считает, что это хорошая литература, имхо это его уровень, не надо его гнобить.
А вы не согласны?
Я не согласна вот в чём:
Хоть большинство людей и читает разные любовные романы и прочую макулатуру, ещё не значит, что он её считает хорошей. Понимаете?
То есть человек может это делать только от желания расслабиться. От философии, допустим.
И вот тут рейтинг продаж не влияет на качество, пардон, на хорошесть книги, стиля.
-
Так о чем и речь!
Если считает хорошим- пусть считает.
Если не считает хорошим, то и говорить не о чем.
А оценка " хорошести" по продажам- лишь один способ из трех мной предложенных. Никто не говорил, что он единственно верный...
-
Цитата из: svensven on 23-11-2003, 10:04:01
Книга может быть хорошей, но не для этого человека.
Тогда вопрос - плохая литература вообще существует?
Цитата:
Поэтому я и говорю- можно оценивать книги по количеству читателей, можно- по уровню развития поклонников, можно- по производимому эмоциональному эффекту или ценности идей.
Я бы сказал: (эмоциональный эффект)*(ценность идей). У книги, вызывающей положительный эффект и с ценными идеями (вроде ВК) всегда будет много читателей.
-
Насчет "всегда" я бы не сказала....Могут вмешаться самые разные факторы. Да и положительный эффект присутсвует не во всех знаменитых книгах. У Достоевского, например, я его не чувствую. Но, в общем, лично для себя я тоже определяю " хорошесть" по производимому эмоциональному эффекту и значимости идей для меня .
Плохая литература, имхо, все же есть. Нечитаемая. Деструктивная. Наверное, еще есть...
-
Я чего-то недопонимаю или тут считают, что "хорошесть" литературного произведение нужно выодить из субъективной оценки?
А объективное определение - слабо? 8)
-
Ну так- давай. ;) Будет не слабо-и мы поучаствуем.
-
Цитата из: ANei aka Kirian on 30-11-2003, 01:29:08
Я чего-то недопонимаю или тут считают, что "хорошесть" литературного произведение нужно выодить из субъективной оценки?
А объективное определение - слабо? 8)
*задумавшись*
знаешь..любая объективность всё равно субъективна ;D
-
Цитата:
Я чего-то недопонимаю или тут считают, что "хорошесть" литературного произведение нужно выодить из субъективной оценки?
А объективное определение - слабо?
А определение слова "хороший" безотносительно к литературе - слабо?
-
я точно знаю чего,на мой взгляд,НЕ должно быть в хорошей литературе(т.е. в том,что я преимущественно читаю):
-затянутости и натянутости сюжет что называется "на уши"
-невладения автором языком на котором он пишет(могу привести пример Фандорина(и зачем я время на него тратила?).Акунин попытался передать язык того времени,но это у него не очень плоучилось-современные словечки так и проскальзывали.лучше б он и не старался:не так пошло вышло бы!)
-попсовости.(прмер- коэлья)
ну вот,пожалуй основные характеристики.надо еще голову поломать. ::)
-
"невладения автором языком, на котором он пишет" - имеется в виду невладение русским языком? Да, это и в самом деле серьезный недостаток ;)
-
В том коннтексте, которфй имеется в заголовке темы может быть только субъективное определение/восприятие хорошей и плохой литературы каждого конкретного участника дискуссии :)
-
Цитата из: Entaniel on 01-12-2003, 16:07:29
"невладения автором языком, на котором он пишет" - имеется в виду невладение русским языком? Да, это и в самом деле серьезный недостаток ;)
вобщем,я имела ввиду несколько другое.Я говорю о желании автора писать в определенном стиле и о его неумении делать это.О вульгарном смешении стилей,когда в переводе(а переводчик тже своего рода писатель!) ВК хоббиты говорят: "Нормально!вот это мужик!"Только не надо говорить что это лишь перевод,а не авторская работа.это лишь пример,и ничего более.Я в основном читаю классику,и у современных авторов чаще всего больше одной книги прочесть не могу(но не у всех,есть и исключения!),а у классиков подобного не наблюдается(на то она и классика!)
Лично мое мнение состоит в том,что лучшая книги всех времен и народов(произведения Профессора отдельно и вне конкуренции) - это Доктор Живаго.
-
Субъективное, объективное... Какая разница?
1. Необходимое условие, чтобы книга была объективно хорошей - книга является хорошей с чьей-то субъективной точки зрения. Аналогично о плохой книге.
2. Субъективно можно выделить три типа книг - "хорошие", "плохие" и "не для меня".
-
самое главное. на мой взгляд. что бы при оценке той или иной книги четко разграничивались понятия "плохое" и "не для меня".
-
А это возможно? Если литература "ни для кого" - это плохая литература.
-
" Не для меня " и " Не для кого"- не одно и то же.
-
ИМХО, точное и объективное определение хорошей и плохой литературы дать нельзя. Можно дать лишь прибл
иженное. Это когда людям с хорошим вкусом в области литературы
Цитата:
1. Книга нравится.
2. Её хочется перечитать.
2а) и тем не менее, и в первый раз читать её интересно.
2б) После прочтения мечешься по помещению, размышляя, начать ли перечитывать ее прямо сейчас или попытаться найти что-либо подобное. Первое отметаешь из боязни испортить впечатление, второе обычно не удается. Некоторое время ничего не читаешь.
3. Её хочется дать почитать другим.
3а). Её можно дать читать своим детям (я образно выражаюсь ).
4. Написанное в ней понятно.
4а.Написаное в ней понятно и кажется важным, значимым.
4б) И это можно объяснить тому, кто это ещё не читал.
----------
Теперь надо дать определение хор. лит. вкуса, не сбитого с пути истинного попсой, не извращенного всякими Сорокиными (есть и такие читатели) и иже с ними.
-----------
Да и еще хорошая литература должна заставлять о чем-то думать, это уже тест на качество.
-
Одна проблема: определить "хороший вкус" можно тоже только относительно/субъективно
-
Цитата из: Мёнин on 13-12-2003, 09:34:44
Одна проблема: определить "хороший вкус" можно тоже только относительно/субъективно
Мёнин, опредете на ваше мнение, плз.
-
Хмм, ну, вот по-моему, есть у меня вкус к литературе. А кто-то скажет, что у меня его нет, и что? "имха на имху - возразить нечего".
Опять же, кому давать право на вкус, кому не давать? Я знаю только один признак - стилистическая, пунктуационная, логическая и просто грамматическая аккуратность.
-
Цитата:
Я знаю только один признак - стилистическая, пунктуационная, логическая и просто грамматическая аккуратность.
Привет Джойсу ;-).
-
А при чём он здесь?.. :o
-
А Вы проглядите монолог Молли Блум на предмет пунктуационной, грамматической да и логической аккуратностей ;-).
-
Вечер, не имею Джойса :(
-
Плохая книга, имхо, та, прочтение которой для Вас не стало событием.
Ну, а хорошая соответственно, которая явилась настоящим событием "зацепившая".
-
Цитата из: Мёнин on 26-11-2003, 09:25:32
2а) и тем не менее, и в первый раз читать её интересно.
...
4. Написанное в ней понятно.
4а) И это можно объяснить тому, кто это ещё не читал.
Хм... А что никому никогда не встречались книги, которые сразу казались неинтересными, дались не с первой попытки?
Или вот может вы утверждаете, что поняли и сможете объяснить все идеи, которые встречаются у того же Достоевского?
-
Цитата из: Эотан on 04-01-2004, 19:48:28
Плохая книга, имхо, та, прочтение которой для Вас не стало событием.
Ну, а хорошая соответственно, которая явилась настоящим событием "зацепившая".
Эотан,
А если книга зацепила в отрицательном смысле? Это хорошая литература?
-
Как ни странно, да?
-
Мунин,
если бы не было вопросительного знака, я бы согласилась... - это я просто уточняла... :)
а вот что означает вопрос - мне неведомо :)
-
Изначально вопросительный знак - опечатка, но можно произнести и с такой интонацией. Если обращаться к собеседнику, согласному с этим мнением.
-
Мунин,
ясно...
кстати, подумав, я уже не столь согласна... это я попыталась на примере разобрать... или просто я определяю слово "зацепившая" не так, как Эотан...
-
Цитата из: AVallone on 01-12-2003, 10:37:28
-невладения автором языком на котором он пишет(могу привести пример Фандорина(и зачем я время на него тратила?).Акунин попытался передать язык того времени,но это у него не очень плоучилось-современные словечки так и проскальзывали.лучше б он и не старался:не так пошло вышло бы!)
Боюсь, что "полное погружение в язык" в жанре, избранном г-ном Акуниным, сделало бы книгу хуже. Думаю, что автор выбрал такую приблизительную стилизацию, т.к. хотел написать популярную у современного массового читателя книгу. Его замысел вообще отличается, например, от замысла Эко, который очень тщательно фильтрует лексику своих романов-симулякров.
-
Для меня хорошая литература - та, в которую автор вложил много своей работы: это и разные умные мысли, которые явно не с потолка взяты, и масса проштудированной автором литературы, помогающей погрузиться в тему, и стилистическое оттачивание собственно текста. Книга может мне не понравиться, но если я почувствовала, как много в нее вложено труда, я причисляю ее к "хорошей литературе".
-
Тогда самая лучшая литература - это многотомник "Теоретическая физика" Ландау и Лифшица!
-
Мунин - нет, это полное собрание сочинений лучшего друга всех доярок и свинарок, дорогого Иосифа Виссарионовича ;)
-
2 Bindaree
"Зацепившая" - это... Ну для меня - это поменявшая серьезную грань в моем мировоззрении, показавшая что-то принципиально новое или старое с новой точки зрения, показавшее так, что мне захотелось либо пропагандировать эту книгу всем знакомым (или детям, как кто-то говорил), либо наоборот, признать ее опасной и вредной и постараться среди знакомых ее разнести в пух и прах.
-
Цитата из: Эотан on 07-01-2004, 14:11:18
Мунин - нет, это полное собрание сочинений лучшего друга всех доярок и свинарок, дорогого Иосифа Виссарионовича ;)
Не, ну сравнили тоже... Где там проштудированная литература?
А в Ландавшице: много работы? Есть! Каждая формула выверена. Умные мысли? Есть! Масса литературы? Есть! Без неё такое не написать. Стилистическое оттачивание текста? Есть! Иначе бы не ценили этот учебник. Вот Литература с большой буквы!
-
Цитата:
Где там проштудированная литература?
Дык зачем гениальному вождю народов какие-то буржуазные авторитеты и царская насквозь прогнившая интеллигенция? Он и сам лучше могет. Единственно необходимое к штудированию - чуть меньшее по объему ПСС Ленина ;) ;D
-
Ну вот видите: не удовлетворяет критериям...
-
Цитата из: Aire on 07-01-2004, 12:19:09
Для меня хорошая литература - та, в которую автор вложил много своей работы: это и разные умные мысли, которые явно не с потолка взяты, и масса проштудированной автором литературы, помогающей погрузиться в тему, и стилистическое оттачивание собственно текста. Книга может мне не понравиться, но если я почувствовала, как много в нее вложено труда, я причисляю ее к "хорошей литературе".
Извините. Если "много труда", это может быть и графоман какой-нибудь, вроде Перумова. И наоборот, гениальные вещи могутбыть написаны "на одном дыхании". Количество вложенного труда - не критерий!
-
Мунин,
Цитата из: Мунин on 07-01-2004, 12:40:18
Тогда самая лучшая литература - это многотомник "Теоретическая физика" Ландау и Лифшица!
он всего в десяти ТОНЕНЬКИХ томах? "Хоботов, это мелко!" (с)
Британника тогда уже...
-
Эотан,
Цитата из: Эотан on 07-01-2004, 14:14:59
2 Bindaree
"Зацепившая" - это... Ну для меня - это поменявшая серьезную грань в моем мировоззрении, показавшая что-то принципиально новое или старое с новой точки зрения, показавшее так, что мне захотелось либо пропагандировать эту книгу всем знакомым (или детям, как кто-то говорил), либо наоборот, признать ее опасной и вредной и постараться среди знакомых ее разнести в пух и прах.
тогда Ваше определение совпадает с моим пониманием...
-
Цитата из: Bindaree on 09-01-2004, 11:06:18
Цитата из: Мунин on 07-01-2004, 12:40:18
Тогда самая лучшая литература - это многотомник "Теоретическая физика" Ландау и Лифшица!
он всего в десяти ТОНЕНЬКИХ томах? "Хоботов, это мелко!" (с)
Британника тогда уже...
Британника - плод не одного автора. И даже не двух.
Тоненькие? Это вам тоненькие? Или вы только первый видели? По мне, 3-й, 4-й, или например, 6-й - вовсе не тоненькие.
И даже если тоненькие - там такая концентрация работы автора, какой ни в одном художественном произведении (кроме, может быть, стихов) не увидишь.