Форум Tolkien.SU
Архив => Архив => Тема начата: Мёнин от 26/12/2003, 09:12:07
-
Извините, не сдержался.
При серьёзной дискуссии недопустимо присутствие хотя бы одного оппонента, не желающего:
1. рассуждать сообразно логическим законам;
2. принимать аргументы собеседника, не нарушающего п.1;
3. Как следствие - невозможность отказаться от собственных противоречивых аргументов;
4. аргументировать свою позицию иначе, чем туманными фразами вроде "согласно Откровению"1, "всем очевидно, что" или "наука давно доказала";
5 Отвечать на поставленные вопросы, не уходя от ответа с помощью пространных рассуждений о непоставленных 2
В случае встречи двух таких человек в одной теме дискуссия погибает. Вместе, конечно, с Истиной.
Позор.
Примечания:
1. Т.е. "мистическое откровение" вообще.
Напротив, ссылка на конкретного автора, или на Евангелие, является аргументом постольку, поскольку является аргументом в обсуждаемой теме цитируемый материал (в ряде тем Библия им не является - и цитата из неё может только описать или подкрепить личное мнение, но не может доказать его)
2.Конечно, не без помощи пунктов 1-4.
-
Подписываюсь.
Правда о Дмитрие такого сказать не могу, ибо еще ни разу не дочитал его пост до конца... слишком они длинные...
-
Тоже не дочитывала, а потом и начинать перестала. Отчасти мне за это стыдно. Отчасти - нет. Мне лично яснее излагать надо. Или просто короче. ;)
-
Читала. Даже до конца, правда не все. ;D
Я бы добавила в пункт 3: выдающий имхо за истину и не подвергающий ее сомнению.
-
Присоединяюсь.
И еще: я - за понимание используемых "умных словей". А то достали все эти "эпицентры событий" :(
-
экзистенциональное всоприятие Мамардашвили трасцендентного идеализма Канта.
Я уже такие фразы с хода понимать начал...
-
Интересно, а тов. Легнор появиться здесь когда-нибудь? Может захочет оспорить или подискуссировать на эту тему..хотя лучше без него, а то опять аргументов не будет ;D
-
Я дочитывала сначала до конца, потом просто глазами пробегать стала - т.к. такие посты можно выразить в двух строчках, а не вести пространые рассуждения, которые ещё в тему или нет - тоже отдельный спор...
К сожалению многих любителей аргументированных дискуссий, форум - такое место, где каждый высказывается как хочет/может (в рамках формата, конечно), и как следствие нельзя ничего сделатьс человеком, даже если он своими постами губит тему. :-\
-
Почему же?
Я было и вправду пытался попервам осадить Лаэгнора, но он в качестве аргументов, когда логика закончилась, начал использовать минусы. С того времени все его посты-офтоп строго игнорирую.
А с Димтрием я в свое время попытался дискутировать, но как можно спорить с человеком, вера которого основана на вере которого? А вечно ходить в дискуссиях по кругу - не мое. Потому просто прошу не офтопить тему разного рода проповедями, вещами недоказуемыеми или недоказываемыми.
В любом случае, подобные люди не в силах помешать продолжить дискуссию, если их офтопов не будут замечать.
-
Цитата из: Эотан on 30-12-2003, 14:48:30
как можно спорить с человеком, вера которого основана на вере которого?
Спор прекращается, когда один из оппонентов не спорит. Мой намёк достаточно непрозрачен? ;)
-
Scath,
именно этот суперприем и был использован Эотаном ;D
А я вот не могу его применять :( потому что когда в мой адрес что напишут, чувствую себя морально обязанной ответить ::)
-
я тоже раньше такой фигнёй страдала... А потом мне подарили гвоздь с подписью "забей на всё".
Мой намёк достаточно прозрачен? ©
-
Самое главное, чтобы прозрачные намеки нашли свою цель в головах сабжей. Однако сумлеваюсь я сильно по поводу поименованных голов что-то...
-
Цитата:
В случае встречи двух таких человек в одной теме дискуссия погибает.
Человек???
-
especially 2Laegnor etc:
Человек - индивидуум Homo Sapiens (высший примат, сем. Hominidae, род Homo).
Особые свойство: разум, напр., способность высокопродуктивного использования орудий труда.
Надеюсь, генетическое определение вида все знают?
-
Лаэгнор, да хоть дракон. Если хочешь точности, пусть буде так:
В случае встречи двух таких существ в одной теме дискуссия погибает.
Смысл фразы не меняется...
-
Цитата из: Laegnor on 01-01-2004, 01:59:10
Цитата:
В случае встречи двух таких человек в одной теме дискуссия погибает.
Человек???
Ладно, на то и правила, чтобы от них отступать ;D Ща я отвечу по-твоему ;D
По указанному в постинге Мёнина определению, особым свойством человека является разум, а у эльфов данное свойство отсутствует. Человек также может высокопродуктивно использовать орудия труда; эльфы их использовать тоже могут, но в сомнительных целях и уж лишь по счастливой случайности -- эффективно. Эльфы -- низкие и грязные существа, получившиеся от подлых экспериментов Моргота, который случал Bufo bufo и Dicrostonyx torguatus в невообразимых количествах. Получившиеся в результате этого существа обладали редким уродством первых и прожорством вторых, вследствие чего выиграли конкурс Эру на наиболее подходящих обитателей Арды. Дальше продолжать?
-
До тех, кто в танке... до остроухих, боюсь, человеческие аргументы не доходят...
-
Scath, эльфы, если без издевательского юмора - высшие, красивые и сияющие существа... А вот людишки - низкие, грязные существа с неуёмными потребностями и неотлаженными под разумную жизнь инстинктами. Созданы лично Морготом для уничтожения рода эльфийского и природы вообще. Всё Scath, квиты.
Мёнин дал на мой взгляд правильное определение Homo Sapiens, но это определение - без указания ПОДВИДА. То есть всех возможных подвидов. Да будет известно, что "простые смертные" люди по науке относятся к подвиду Homo Sapiens Sapiens. Эльфы относятся к подвиду Homo Sapiens Elf, а то, что мы называем человечеством - смесь данных подвидов с крайне различными пропорциями...
-
Гы-гы-гы ;D Не надоело? Каждый остаётся при своём мнении, но зачем же продолжать этот бесконечный спор?!
Мне очень жаль, что одинаково относятся ко всем эльфам. И из-за негибкости и презрения к людям одного представителя, со злой иронией и презрением начинают относится к остальным...
-
Цитата из: Иниту on 05-01-2004, 13:13:31
Гы-гы-гы ;D Не надоело? Каждый остаётся при своём мнении, но зачем же продолжать этот бесконечный спор?!
Мне очень жаль, что одинаково относятся ко всем эльфам. И из-за негибкости и презрения к людям одного представителя, со злой иронией и презрением начинают относится к остальным...
Ну что ты! Если б ко всем эльфам относились, как к Лаэгнору, так уже бы жгли книги Толкиена, как книги Фрейда -- фашистские ублюдки. ;D
-
Цитата из: Scath on 05-01-2004, 13:50:09
Ну что ты! Если б ко всем эльфам относились, как к Лаэгнору, так уже бы жгли книги Толкиена, как книги Фрейда -- фашистские ублюдки. ;D
LOL!
Респект, Scath!
Как давно я так не радовалась ;D
Особенно про фашистов понравилось ;)
-
А как насчет поигнорировать Лаэгнора?
-
НУ... я много раз пытался, но человек веселый... и люблю над маразмом смеяться!
;)
НА самом деле, я не думаю, что Легнор такой уж дурак. Иногда бывают вполне внятные правильные мысли. Но мешает, конечно, эта идея, которую он никак не хочет подтверждать...
-
Лаэгнор не дурак, он просто приедрживается иеди "последнее слово за мной", это не плохо, в прицнипе, что
человек существо не может спокойно заснуть, если видит лпясус/баг/неправильное мнение в ответе софорумца и не написал ещё на него своего аргументированного ответа. А когда встречаются два таких существа, получается что, что получается... Моя ИМХА по поводу того, как бороться с затянувшимися спорами: оба спорщика (если вообще такх "сошедшихся" существ до 3, максимум до 4, но такое редко бывает) могу спокойно продолжить свой спор в реале/аське/по мылу и проч., то есть не засоряя форума. А если дискуссия интересна всем, то там много народу и будет.
-
Рискну кинуть свою пару кнатов.
1. Вера всегда основывается на вере. И Лаэгнор, и Димитрий - верующие люди, причем различие в их мировоззрениях наблюдаются на аксиоматическом уровне. Продуктивный диалог в таком случае принципиально невозможен.
2. Ну хочется мальчику быть "высшим, красивым и сияющим существом". Не мешайте ему мечтать, относитесь к нему мягче и терпимее. я понимаю, что это бывает тяжело... но что ж тут поделаешь. Пожалеть, разве что?
-
Скэс, а Вы тоже законов логики не признаете. Менин доказал, что из отсуствия Абсолютной Истины следует ее существование. Поэтому Абсолютная Истина существует. А из ее существования не следует ее несуществование. А Вы начали утверждать, что следует. Так что Вы - один из следующих кандидатов на участие в "клубе им. Лаэгнора".
-
О! Я понял! :D Людишки - такой подвид человека!
Homo Sapiens Orcus называется. ;D
А писания Фрейда ложными признавал к концу жизни он сам. Ещё - Набоков. Ещё - Ахматова. Ещё -многие современные серьёзные психологи.
P.S. Эльфы обладают разумом уже потому, что носят одежду, изготовляют и хранят предметы труда, имеют искусство. Разум не определяется только принятием Кузьмизма-Никитизма, или любой другой системой взглядов.
-
Scath,
Цитата из: Scath on 05-01-2004, 13:50:09
Ну что ты! Если б ко всем эльфам относились, как к Лаэгнору, так уже бы жгли книги Толкиена, как книги Фрейда -- фашистские ублюдки. ;D
как мы удачно постановили в "Туда и опять сначала" толкиновские эльфы под теорию Лаэгнора не подходят ;) так что есть надежда, что эту литературу, наоборот, распространяли для пропаганды! ;) ;D
-
Мёнин,
Цитата:
А писания Фрейда ложными признавал к концу жизни он сам. Ещё - Набоков. Ещё - Ахматова. Ещё -многие современные серьёзные психологи.
А вторая половина психологов признает его вклад в развитие психологии... ;)
Его же жгли не потому, что писания ложные, а по националистической принадлежности автора... нет?
-
Почитайте Юнга.
Тут есть как Адлер противостоит Фрейду, а Юнг показывает принципиальную ошибку и того и другого. А вклад Фрейда никто и не отрицает.
-
Цитата из: Мёнин on 09-01-2004, 06:20:35
О! Я понял! :D Людишки - такой подвид человека!
Homo Sapiens Orcus называется. ;D
LOL!!!!
НАРОД, это лучшее, что я слышала за последние несколько дней! Это уже не "Отстой", а "Вокруг смеха" получается ;D
Мёнин - respect :D
-
Цитата из: Bindaree on 09-01-2004, 10:11:25
как мы удачно постановили в "Туда и опять сначала" толкиновские эльфы под теорию Лаэгнора не подходят ;) так что есть надежда, что эту литературу, наоборот, распространяли для пропаганды! ;) ;D
Cитхи тоже не подходят ;D
зы: Шаси, плиз, где это почитать можно? В какой темке??? ;D
-
Иниту,
тема про назгулов: мы постановили, что эльфы Толкина изначально алчны :) поэтому в качестве высшей расы не подойдут... (это я уже вывод такой додумала...) ;)
-
Цитата из: Bindaree on 09-01-2004, 14:52:34
Иниту,
тема про назгулов: мы постановили, что эльфы Толкина изначально алчны :) поэтому в качестве высшей расы не подойдут... (это я уже вывод такой додумала...) ;)
Оооо!!! :o :o :o
Ну где же, где же комментарии Лаэгнора?!!!
-
Цитата из: Bindaree on 09-01-2004, 10:14:17
Мёнин,
Цитата:
А писания Фрейда ложными признавал к концу жизни он сам. Ещё - Набоков. Ещё - Ахматова. Ещё -многие современные серьёзные психологи.
А вторая половина психологов признает его вклад в развитие психологии... ;)
Его вклад в развитие психологии, по-моему, признают ВСЕ. Разногласия -- по поводу значимости этого вклада.
Цитата:
Его же жгли не потому, что писания ложные, а по националистической принадлежности автора... нет?
Его жгли потому, что боялись. Логично? Извини за мой французский, если сейчас большинство людей голой сиськи пуще огня боятся (варвары, что с них возьмёшь?), то что тогда творилось?
-
Цитата из: Симагин Гендо on 09-01-2004, 05:32:38
Скэс, а Вы тоже законов логики не признаете. Менин доказал, что из отсуствия Абсолютной Истины следует ее существование. Поэтому Абсолютная Истина существует. А из ее существования не следует ее несуществование. А Вы начали утверждать, что следует. Так что Вы - один из следующих кандидатов на участие в "клубе им. Лаэгнора".
Я не против участия в вышеупомянутом клубе. Тебе кажется, что право на существование имеет только тот кусочек логики, который понятен тебе?
1) из отсутствия А.И. следует её существование;
2) из существования А.И. следует её отсутствие.
Так? Или как?
Цитата:
Возьмём некую совокупность. Допустим, сто бананов. Пусть каждый банан имеет свойство быть спелым или неспелым. Допустим, что спелых бананов -- 80. (сколько неспелых бананов -- попробуй посчитать самостоятельно ;D подсказка - около 20) . Ну так вот. С изменением количества спелых/неспелых бананов в совокупности ничего не происходит, но когда ВСЕ бананы станут спелыми/неспелыми, то это свойство "спелости" у них исчезнет. То есть с одинаковым правом их можно будет назвать как спелыми, так и неспелыми. Конечно же, мы предполагаем, что наблюдатель на совокупность не влияет.
("Исследование интеллекта человекоподобных христиан")
Чем не логика?
-
Цитата из: ANei aka Kirian on 09-01-2004, 14:25:24
Почитайте Юнга.
Тут есть как Адлер противостоит Фрейду, а Юнг показывает принципиальную ошибку и того и другого. А вклад Фрейда никто и не отрицает.
А чё у вас все друг другу противостоят? А дополнять они не могут? Я не имею в виду всяких там Ассаджоли, но вот Адлер, Юнг... Кстати, почему Райха никто не вспомнил?
-
Цитата из: Scath on 10-01-2004, 10:41:30
1) из отсутствия А.И. следует её существование;
2) из существования А.И. следует её отсутствие.
Первое верно, второе неверно. Поэтому Абсолютная Истина существует.
-
2 Scath&Симагин Гендо
Джентльмены, не ссорьтесь ;D
А то обоих в клуб имени Дмитрия/Лаэгнора запишем ;) ;D ;D
-
Цитата:
А чё у вас все друг другу противостоят? А дополнять они не могут? Я не имею в виду всяких там Ассаджоли, но вот Адлер, Юнг... Кстати, почему Райха никто не вспомнил?
Ой... то есть, Адлер и Фрейд друг друга дополняют? ;D ;D ;D ;D
Мама... вам за новую теорию сразу докторскую давать надо! ;D
-
Scath,
Цитата:
Его вклад в развитие психологии, по-моему, признают ВСЕ. Разногласия -- по поводу значимости этого вклада.
Вот так всегда...хочешь как-то помягче написать, подипломатичнее... и что выходит? ;) :D
Кстати, "незначимый" вклад, наверное, не вклад... ::)
-
Цитата из: Симагин Гендо on 11-01-2004, 09:05:55
Цитата из: Scath on 10-01-2004, 10:41:30
1) из отсутствия А.И. следует её существование;
2) из существования А.И. следует её отсутствие.
Первое верно, второе неверно. Поэтому Абсолютная Истина существует.
Первое неверно, второе верно. Поэтому Абсолютная Истина не существует.
"Тот, кто отказывается рассматривать эти явления потому, что они "фрейдистские", лишь доказывает свой научный кретинизм." (В. Райх, "Психология масс и фашизм")
-
Scath,
БРАВО! ;D
-
Цитата из: Scath on 20-01-2004, 12:02:45
Цитата:
Первое верно, второе неверно. Поэтому Абсолютная Истина существует.
Первое неверно, второе верно. Поэтому Абсолютная Истина не существует.
Логик, массаракш. Доказательства!
-
Началось всё с утверждения "из отсутствия АИ следует её существование". Была логика в доказательстве? Не было. Почему тогда в доказательстве обратного она должна присутствовать? Логично?