Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Life, Universe and Everything => Тема начата: Nom от 16/04/2004, 09:10:20
-
Не знаю, обсуждалось нет, но вот хочу спросить, что такое вашем понимании духовность?
-
цитатки:
Цитата:
1.именно то, что наиболее естественно ... менее всего подобает человеку
2.естественное всегда примитивно... а человек - существо сложное, естественность ему не идет.
думаю, копать надо в эту сторону. может не так категорично, но имхо суть в этом. причем духовность может быть со знаком + и со знаком -, опять же имхо... тогда вполне работает формула из цитаты....
ЗЫ
а почему не в Философию?
-
Есть духовность, имхо, не надо ;D
А в моём понимании -- это присутствие Мысли и Чувства, когда в человеке (или другом ком) есть что-то большее, чем физические потребности и инстинкты. Любовь к природе, способность её понимать и чувствовать, вера (не религиозность, а именно вера -- ощущение принадлежности к чему-то большему, чем сам) -- это, имхо, разновидности духовности, и это не всё.
-
и всё -таки если "копать", то этот собственные "измышлизмы". я бы мог предположить, что духовность - это способность человека к стремлению к высшему, но не в плане материального блага. топорно, но где-то так.
мне бы хотелось знать отличное от моего мнения, или даже так есть какие-то параметры духовности и бездуховности?
можно узнать?
-
Советую отыскать тему "Доказательства духовности язычества?"
http://forum.tolkien.ru/index.php?topic=7816.0
Там вся первая страница посвящена определению духовности и бездуховности.
Любовь к природе - составляющая Любви - составляющая (главная?) духовности.
Духовность (у Ожегова) - предпочтение духовного, морального материальному, меркантильному.
Бездуховность - надо думать, предпочтение материального. Для меня Бездуховность принадлежит Зло,
т.к. Бездуховность=глупость+эгоизм, а Зло=Бездуховность+страсть (это, повторюсь, для меня).
-
Мёнин, а че страсть -- бездуховность и зло? Ты Лермонтова читал? Столько страсти, и вот уж кто меркантильным не был, да и не особо злым, или я че не понимаю.
-
Лермонтов не был злом, но злым - был. Поскольку - пессимистом.
"Любить - но кого же? На время - не стоит труда.", например.
Ему это зла приносило достаточно. Умер он рано.
Перечитайте предыдущий постинг - там показано -
Страсть принадлежит зло, но не всегда - бездуховности.
В страсти человек не выбирает между духовным и материальным - он просто делает. Но, между тем, страсть часто обусловлена чисто физиологическими реакциями. (любовь - никогда!)
-
Цитата из: Nom on 16-04-2004, 09:10:20
Не знаю, обсуждалось нет, но вот хочу спросить, что такое вашем понимании духовность?
Есть очень много опредлений. Мне кажется, для настоящей ситуации подойдет следующее:
духовность - это желание познать истину и жить по ней.
-
И это тоже. Но не только.
Одного желания мало - и при отсутствии мозгов ума истину познать просто не получится. А доказать, что эгоизм - не истина, это отдельная задача...
-
Мёнин,
НУ ПРИ ЧЕМ ТУТ ЭГОИЗМ? Нельзя же все сводить к эгоизму. Материальное и меркантильное противопоставляется моральному. И эгоизм тут никаким боком вообще.
-
В "Доказательствах (без)духовности язычества" доказывалось отсутствие христианской духовности у язычников. Почему-то не говорилось об отсутствии языческой духовности у христиан. Идём по новой. Предлагаю доказать бездуховность кришнаитов с точки зрения мусульман. Или духовность телепузиков с точки зрения покемонов.
-
Цитата из: Scath on 06-05-2004, 12:20:09
В "Доказательствах (без)духовности язычества" доказывалось отсутствие христианской духовности у язычников. Почему-то не говорилось об отсутствии языческой духовности у христиан. Идём по новой. Предлагаю доказать бездуховность кришнаитов с точки зрения мусульман. Или духовность телепузиков с точки зрения покемонов.
а никак нельзя оценивать духовность в рамках только того же учения? чтобы персики с носками не сравнивать?
-
Цитата из: Мёнин on 06-05-2004, 09:25:26
И это тоже. Но не только.
Одного желания мало - и при отсутствии мозгов ума истину познать просто не получится. А доказать, что эгоизм - не истина, это отдельная задача...
Эгоизм -- не истина, а факт.
Читали Гека Финна? Его духовность, тонкая связь с природой, законы чести не оставляют сомнения, а религиозности в нем ноль, и окружающие полагали, что духовности в нем ни капли: они отождествляли её с религией.
Цитата из: Bindaree on 06-05-2004, 12:32:02
Цитата из: Scath on 06-05-2004, 12:20:09
В "Доказательствах (без)духовности язычества" доказывалось отсутствие христианской духовности у язычников. Почему-то не говорилось об отсутствии языческой духовности у христиан. Идём по новой. Предлагаю доказать бездуховность кришнаитов с точки зрения мусульман. Или духовность телепузиков с точки зрения покемонов.
а никак нельзя оценивать духовность в рамках только того же учения? чтобы персики с носками не сравнивать?
Дык духовность ВНЕ УЧЕНИЙ!
-
Lamyra,
Цитата:
Дык духовность ВНЕ УЧЕНИЙ!
как понятие - да :) но оценивать лучше в рамках одной моральной догмы, ИМХО 8)
искусственный пример: медитация в буддийской традиции есть приближение человека к богу - развитие духовности, а в каком-нибудь направлении христианской - не более, чем лень ;D
-
Неверный пример.
Медитация признается (католичеством - точкно) как разновидность духовных упражнений, находящаяся вне морали сама по себе, но иногда полезная.
Вот атеист её скорее признает бесполезной - хотя, увидев чисто практическую пользу - заберёт слова назад.
Я рассуждаю не о духовности христианской, не о духовности покемонов, а духовность в значении самого слова.
Язычники не имеют духовности в собственном значении этого слова, согласно Ожегову.
Сатанисты не имеют духовности не потому, что так христиане сказали, а потому, что так говорят, по сути, сами сатанисты - многие из них материалисты, что логично.
Мне часто говорят "Ожегов - бня", но привести ничего лучше - обычно не приводят, во всяком случае, если не просить недели две подряд.
-
Многое здесь написанное похоже на математику "чегой-то + чегой-то = тому-то".
а есть версии по существованию "отрицательной духовности"?
То есть есть духовность - это хорошо. нет - бездуховность. Вроде как духовность изначально вещь положительная, так ли это ?
-
Цитата из: Мёнин on 08-05-2004, 09:33:21
Мне часто говорят "Ожегов - бня", но привести ничего лучше - обычно не приводят, во всяком случае, если не просить недели две подряд.
Сам учись, не маленький уже. В сети даже БСЭ есть...
-
Цитата из: Nom on 08-05-2004, 11:39:31
То есть есть духовность - это хорошо. нет - бездуховность. Вроде как духовность изначально вещь положительная, так ли это ?
С точки зрения материалиста - навряд ли.
Поскольку - вся этика, культура и мораль видится созданной для удобства человека, а следовательно, это удобство можно и закончить, если мне от этого станет лучше. Это как раз - бездуховность.
(бездуховный и умный человек считает бездуховность для себя, по меньшей мере, лучшим состоянием)
Хотя, с точки зрения многих жителей СССР духовность была очень важна - и нельзя сказать, что у них не было морали и идеалов, за которые они бюыли готовы отдать всё, в том числе жизнь.
Если бы все станут духовными, будет намного лучше, чем сейчас.
Если бы все были бездуховными, мы могли бы не прожить больше нескольких дней..
А вот лучше ли конкретному человеку перйти в разряд духовных, когда вокруг бездуховности полно - проблема великая. Материально духовность видится крайне не выгодной (согласно определению), хотя это не совсем так.
-
Цитата из: Мёнин on 08-05-2004, 09:33:21
Неверный пример.
Медитация признается (католичеством - точкно) как разновидность духовных упражнений, находящаяся вне морали сама по себе, но иногда полезная.
Молитва тоже изначально -- концентрация, т.е. её с натяжкой можно назвать медитацией. Так что даже в христианстве молитвы изначально, возможно, были полезной разновидностью духовных упражнений, а позже переросли в средство борьбы со Сверх-Я.
Цитата:
Я рассуждаю не о духовности христианской, не о духовности покемонов, а духовность в значении самого слова.
В значении самого слова не получится, потому что сами понятия, заложенные в определение, можно трактовать как угодно. Вот если бы несколько человек различных религиозных направлений дали своё понимание духовности, и чем больше, тем лучше, оттуда уже можно было бы плясать.
Цитата:
Сатанисты не имеют духовности не потому, что так христиане сказали, а потому, что так говорят, по сути, сами сатанисты - многие из них материалисты, что логично.
Цитату! Только не из СБ.
-
Я сужу исключительно по тем с?т?нистам, которых наблюдал в реале.
Сатанист отрицает Бога, так?.. Как правило, каких бы то ни было богов, которым бы он поклонялся, он тоже не признаёт (есть ли они у него на самом деле - другой вопрос).
-
В общем дело ясное, что дело темное :)
Давайте попробуем немного ссумировать,чтобы продолжить (тема очень интерсно раскрывается, большое спасибо всем участникам):
духовность - это не принадлежность к религии,
- она имеет отношение к вере в бога, но не обязательно, религиозной трактовке - стремление к Богу (почему язычники бездуховны не понял. Например, тенгрианство или зороастризм несли ярко выраженные и очень глубокие философские концепции о месте и назначении человека, смысле жизни);
- имеет отношение к поиску истины (фашистская идеология о "сверхчеловеке" - духовна или нет?)
- духовность как-то замешана на любави (при этом страсть видимо рассматривается не как разновидность любви, хотя страсть иногда считается - "священным пылом", ну будем считать низменную страсть).
- духовность развивается упражнениями (молитвы, медитации, пОсты,)
Бездуховность - прямо противоположно выше написанному.
+ зло (понятие крайне относительное)
- вещизм,(или материализм - не понял)
- идолопоклонство (т.к. язычество - бездуховно, хотя например мусульмане и иудеи рассматривают поклонение иконам и распятию как разновидность идолопоклонства, поскольку люди кланяются деревянным и каменным изображениям бога, которого изображать страшный грех. В Библии об этом есть "не сотвори кумира и не делай изображений")
- стремление чинить зло другим
- сатанизм (хотя отрицание власти Бога, лишь демонстрирует признание его существования, не знаком с постулатами сатанизма, но сильно подозреваю, что это перевернутая пародия на христианство, претендующая на право называться религией.)
Оставив моральные аспекты, необходимо тогда исследовать, все ли религии духовны. Если нет, то в чем различие?
Поздравляю, мы вернулись к началу обсуждения ;D
-
Цитата из: Мёнин on 11-05-2004, 08:13:44
Я сужу исключительно по тем с?т?нистам, которых наблюдал в реале.
Вах. "Не судите и не судимы будете" ;D
Цитата:
Сатанист отрицает Бога, так?.. Как правило, каких бы то ни было богов, которым бы он поклонялся, он тоже не признаёт (есть ли они у него на самом деле - другой вопрос).
А вот чёрт его знает. Традиционные вроде не отрицают. И даже поклоняются. Только не Богу, а Сатане. Ещё каким-то там демонам, но это уже demonolatry и вряд ли поклонение.
-
*пожимает плечами* Я согласен с тем, чтобы быть судимым. Судом не менее справедливым, чем суждение, которое создаю я.
Нет, бездуховность входит в зло, а не наоборот.
Бездуховность=эгоизм+глупость.
Эгоизм, меркантилизм, садизм... (садизм, впрочем, отчасти относится к страсти - страсть сама по себе не бездуховна)
Духовность есть не сам поиск истины, а предпочтение поиска Истины поиску бутерброда с колбасой.
Язычники бездуховны, отрицая Истину (многие из них. Впрочем, опять же, здесь есть проблема "язычества вообще", которого нет как единой концепции, и не будет никогда. Язычник, говорящи "всё язычество истинно" - неправ. Язычник, среди некоторых ложных указаний, тем не менее прав быть может, говоря о другом).
Духовность нельзя исследовать вне морального аспекта, поскольку он к духовности относится так же, как и поиск истины:
Предпочту ли я соблюсти свой бутерброд или мораль - это тоже вопрос к духовности.
-
Цитата:
Язычники бездуховны, отрицая Истину (многие из них. Впрочем, опять же, здесь есть проблема "язычества вообще", которого нет как единой концепции, и не будет никогда. Языч
Цитата:
Язычники бездуховны, отрицая Истину (многие из них. Впрочем, опять же, здесь есть проблема "язычества вообще", которого нет как единой концепции, и не будет никогда. Язычник, говорящи "всё язычество истинно" - неправ. Язычник, среди некоторых ложных указаний, тем не менее прав быть может, говоря о другом).
Видимо нам надо определиться с понятиями: "язычник","глупость" (незнание - грех? А если есть стремление к знаниям?),
"эгоизм" или "эгоцентризм"(эгоизм - стремление одного, эгоцентризм - абсолютизация одного, как мне кажется. здесь наверное больше подходит эгоцентризм)?
Цитата:
Язычники бездуховны, отрицая Истину
Отрицать Истину - это как и какую? Что есть истина вообще? ИМХО это фундаментальный вопрос философии: познаваем ли мир и всё такое..
Цитата:
Духовность нельзя исследовать вне морального аспекта, поскольку он к духовности относится так же, как и поиск истины:
Мораль - ещё более спорная и относительная величина. Она формируется общепринятыми цивилизационными нормами. Эротика на ТВ в США - морально, в Азии - аморальна, до смертной казни.
По-моему движемся не в ту сторону.
Зороастрийцы, - язычники, создали Авесту, некоторые из постулатов которой заимствованы многими мировыми религиями - буддизмом, исламом, иудаизмом, впрочем можно найти и в христианстве.
Кришнаиты - бездуховны?
Гностики?
Атеисты?
С какого момента религиозные догмы начинают отражать духовность? Любая религия рождается сектой, лишь потом получает или не получает развития как религия.
Не может ли быть духовность таким же относительным и крайне субъективным понятием как например "мораль"?
В общем ситуация напоминает анекдот с определениями слона: он гибкий как змея, круглый как бочка и похож на столб. ;)
Мы говорим человек богат духовно, живет духовной жизнью..
стремится к знаниям, читает умные книжки?
ходит в храм, молится?
ищет бога?
пишет стихи?
Любой из этих описаний подходит.
А если ярый атеист, зато ученый, лауреат Нобелевской премии, врач спасший тысячи жизней?
Цитата:
Духовность есть не сам поиск истины, а предпочтение поиска Истины поиску бутерброда с колбасой.
Сальвадор Дали или Пикассо. Для них деньги были не последним делом. Продавали прекрасные картины и даже мусор. Бездуховны? Однако монжно ли писать такие картины с пустым нутром? О колбасе думает голодный, сиречь духовность принадлежит богатым?
Как в религиях строят человека: тело, душа, дух. Может сюда копнуть?ник, говорящи "всё язычество истинно" - неправ. Язычник, среди некоторых ложных указаний, тем не менее прав быть может, говоря о другом).
Видимо нам надо определиться с понятиями: "язычник","глупость" (незнание - грех? А если есть стремление к знаниям?),
"эгоизм" или "эгоцентризм"(эгоизм - стремление одного, эгоцентризм - абсолютизация одного, как мне кажется. здесь наверное больше подходит эгоцентризм)?
Цитата:
Язычники бездуховны, отрицая Истину
Отрицать Истину - это как и какую? Что есть истина вообще? ИМХО это фундаментальный вопрос философии: познаваем ли мир и всё такое..
Цитата:
Духовность нельзя исследовать вне морального аспекта, поскольку он к духовности относится так же, как и поиск истины:
Мораль - ещё более спорная и относительная величина. Она формируется общепринятыми цивилизационными нормами. Эротика на ТВ в США - морально, в Азии - аморальна, до смертной казни.
По-моему движемся не в ту сторону.
Зороастрийцы, - язычники, создали Авесту, некоторые из постулатов которой заимствованы многими мировыми религиями - буддизмом, исламом, иудаизмом, впрочем можно найти и в христианстве.
Кришнаиты - бездуховны?
Гностики?
Атеисты?
С какого момента религиозные догмы начинают отражать духовность? Любая религия рождается сектой, лишь потом получает или не получает развития как религия.
Не может ли быть духовность таким же относительным и крайне субъективным понятием как например "мораль"?
В общем ситуация напоминает анекдот с определениями слона: он гибкий как змея, круглый как бочка и похож на столб. ;)
Мы говорим человек богат духовно, живет духовной жизнью..
стремится к знаниям, читает умные книжки?
ходит в храм, молится?
ищет бога?
пишет стихи?
Любой из этих описаний подходит.
А если ярый атеист, зато ученый, лауреат Нобелевской премии, врач спасший тысячи жизней?
Цитата:
Духовность есть не сам поиск истины, а предпочтение поиска Истины поиску бутерброда с колбасой.
Сальвадор Дали или Пикассо. Для них деньги были не последним делом. Продавали прекрасные картины и даже мусор. Бездуховны? Однако монжно ли писать такие картины с пустым нутром? О колбасе думает голодный, сиречь духовность принадлежит богатым?
Как в религиях строят человека: тело, душа, дух. Может сюда копнуть?
-
"Бутерброд с колбасой" - это в широком смысле.
При этом, если бедняк от бутерброда откажется, чтобы дать милостыню или пожертвование в храм, это будет большим подвигом, чем если мультимиллионер пожертвует стоимость бутерброда каждому посетителю храма в течении года.
Подобное указано в Библии.
Я же сказал: "предпочтение".
Если сытый человек идёт и жертвует что-то своё, это одно. Здесь подвига никакого нет - есть благодеяние.
Не нужно быть очень духовным, чтобы не быть жадным - я знаю множество людей, даже и подающим нищим, хотя глубоко духовными они не то чтобы не являются, скорее - не желают являться.
Духовность - это не сытый. Это - голодный человек, который отказывается для этого благодеяния от чего-то насущного.
Религия создаёт нормы поведения. Если духовность становится нормой поведения - это хорошо.
Если нормой поведение становится б...ство, то это венерические заболевания.
В обществе, состоящим из икренних христиан (и врачи - тоже!), СПИД не распространится.
-
Цитата:
Религия создаёт нормы поведения. Если духовность становится нормой поведения - это хорошо.
Если нормой поведение становится б...ство, то это венерические заболевания.
В обществе, состоящим из икренних христиан (и врачи - тоже!), СПИД не распространится.
Нормы поведения ИМХО - это что-то другое. а по-поводу СПИДА -в исламских станах он практически невозможен.
В общем складывается впечатление, что духовность - это некая отстраненность от насущного. И скорее всего это не зависит от принадлежности к какой-либо отдельной религии (поскольку религия лишь культ, не обязательно несущий гуманное или одухотворенное отношение к жизни. К тому же ещё никто не доказал отсутствие духовности у язычников к коим в полной мере относяться например индуисты).
Духовнсоть
-
Скорее, не от насущного, а от низменного.
-
Брависсимо!!!
Точно и в цель! Пожалуй, это самая точная, всеобъемлющая формулировка. А всё как просто-то!
Ну вот, а кто-то говорил, что форум пустой бессмысленный треп.
*и сам так это покраснел густо-густо… видимо созрел.*
-
Цитата из: Nom on 31-05-2004, 15:12:51
Нормы поведения ИМХО - это что-то другое. а по-поводу СПИДА -в исламских станах он практически невозможен.
[..]
К тому же ещё никто не доказал отсутствие духовности у язычников к коим в полной мере относяться например индуисты).
1. Там эти нормы существуют на уровне законов. Если духовность стала бы нормой - то и рвать на куски тех, кто что-то нарушает, на месте бы не стали.
2. Не "отстутствие", а противоречие с её развитием. Теория кармы входит в противоречие с реальными фактами -> индуизм~глупость -> индуизм~бездуховность.
-
Цитата из: Мёнин on 11-06-2004, 09:49:33
Теория кармы входит в противоречие с реальными фактами
Это с какими же? По поводу скрытой кармы -- возможно, лес там тёмный, и ИМХО, она для того, чтобы не кричали о несправедливости, а дело делали. А всё остальное?
-
Чем-чем... отсутствием какой-либо памяти о предыдущей жизни.
В значительной степени (процентов так на 99) характер человека и его действия определяются полученным опытом, прожитым... И никакого другого вот не видно.
-
Цитата:
Чем-чем... отсутствием какой-либо памяти о предыдущей жизни.
В значительной степени (процентов так на 99) характер человека и его действия
определяются полученным опытом, прожитым... И никакого другого вот не видно.
Я не защитник индуизма имхо считаю его многобожьим извращением и
идолопоклонством. ;)
С большим уважением отношусь к буддизму в данном случае.
А что касательно кармы, эта теория предполагает, что человек совершенствуется
духовно из жизни в жизнь, а чтобы результат был чистым - долой воспоминания.
Как в игральных картах, карты те же а расклад разный, но именно из кона в кон
совершенствуется духовная суть человека, в смысле он становится "продвинутым" или
"просветленным" - шулером. ;D
Но особо одаренный может стать шулером за один кон - это короткий путь, называется сатори (или дзен?).
То есть буддизм и, вероятно, индуизм направлены на формирование, укрепление в
первую очередь духа, а остальные религии по-моему занимаются спасением только
души.
Так еще пара фраз и я вновь запутаюсь... ???
-
Цитата из: Nom on 18-06-2004, 12:48:47
А что касательно кармы, эта теория предполагает, что человек совершенствуется
духовно из жизни в жизнь, а чтобы результат был чистым - долой воспоминания.
Как в игральных картах, карты те же а расклад разный, но именно из кона в кон
совершенствуется духовная суть человека,
Для совершенствования мастерства игры в карты, или шахматы, и вообще что угодно, нужна именно память о предыдущих партиях. Иначе человек будет раз за разом совершать одни и те же ошибки - памяти-то нет.
-
Да, и ещё, по вашему изложению индуизма получается, что шулеры как раз самые просвящённые.
Ну ничего себе картинка...
Хотя вы и сами, Ном, считаете индуизм извращением, значит, вы со мной по сути вопроса согласны =)
-
Гендо
Цитата:
Для совершенствования мастерства игры в карты, или шахматы, и вообще что угодно, нужна именно память о предыдущих партиях. Иначе человек будет раз за разом совершать одни и те же ошибки - памяти-то нет.
Так если я правильно понимаю, разум в данном случае всего лишь одна из карт, наверное, козырная. Да и вообще в совершенствовании Духа Разум скорее не помощник, а помеха, поскольку Разум хаотичен и подвержен влиянию страстей - гун. А память – это функция мозга, разума. К тому же противореча себе, добавлю, некоторые помнят свою прошлую жизнь, а некоторые навыки (таланты) перетаскиваются из жизни в жизнь, опять же по необходимости. Высшей необходимости, так что не всё безнадежно с точки зрения буддизма, главный постулат которого «мир создан для страданий». Все крутятся в колесе страданий «сансаре», но если совершенствоваться Духом, то можно вырваться, а там сразу «нирвана», бабы и всё такое... :-)
Мёнину
Цитата:
Да, и ещё, по вашему изложению индуизма получается, что шулеры как раз самые просвящённые.
Ну ничего себе картинка...
Хотя вы и сами, Ном, считаете индуизм извращением, значит, вы со мной по сути вопроса согласны =)
Я же фигурально :-) Да и индуизм я всё равно не понимаю, хотя по молодости прочитал Бхагават-гиту. Потом была Библия, «Каббала» Папюса, «Тайная Доктрина» Блаватской, теперь вот Коран читаю. Есть отличный перевод на русский язык (считается самым лучшим). Автор Иман Валерия Прохорова, российский академик и прочая, прочая.
Так что пока, я больше знаю о буддизме, индуизме и христианстве, нежели об исламе :-))
Но, как говорится, дорогу осилит идущий…
-
Цитата из: Мёнин on 18-06-2004, 06:44:39
В значительной степени (процентов так на 99) характер человека и его действия определяются полученным опытом, прожитым... И никакого другого вот не видно.
Именно. Но "воспоминания" о прошлых жизнях, их наличие и отсутствие, их правдивость/ложность никакого значения здесь не имеют. Вообще, если абстрагироваться от всего метафизического бреда, то никаких противоречий вы не увидите.
-
Так вот. Дело не в противоречии, а в Бритве Оккама. Поскольку, "значения не имеет", т.е. предполагаемые прошлые жизни никак не влияют на жизнь, то считать эту теорию верной нет основания.
Следовательно, будем считать её неверной.
Разум - небоходимое условие духовности
-
Если в теории есть одна ошибка, это не значит, что всю теорию надо посылать на..., и говорить, что всё в ней неправильно. Достаточно лишь исправить эту ошибку. Или же подумать, с какой целью создатели её сделали. ИМХО, это было сделано сознательно.
-
Если гипотеза не способна описать ничего в реальности, её отвергают. Теорию можно рассматривать как сумму гипотез; однако же, принимая часть гипотез, и отвергая остальные, мы уже не следуем начальной теории.
Так, признавая определённые выкладки индуизма за близкие к правильной морали, я отвергаю теорию реинкарнаций и конечную цель индуизма - и потому я не индуист.
-
Тогда индуистов вообще нет; может, штук пять-десять и осталось. То же можно сказать и про остальные религии.
-
Мёнину
Цитата:
Если гипотеза не способна описать ничего в реальности, её отвергают. Теорию можно рассматривать как сумму гипотез; однако же, принимая часть гипотез, и отвергая остальные, мы уже не следуем начальной теории.
Так, признавая определённые выкладки индуизма за близкие к правильной морали, я отвергаю теорию реинкарнаций и конечную цель индуизма - и потому я не индуист.
На самом деле теория о реинкарнаций выглядит несколько упрощенной в моей интертрепации, но если учитывать древность индуизма, то возможно в его «подзаконных актах и внутриведомственных приказах» хранятся ответы на все вопросы. Тем не менее буддизм возник как протестантское учение по отношению к индуизму поскольку все-таки обещала какой-то короткий путь.
Кроме того, могу в качестве «аргумента» рассказать случай из собственной жизни, который вы можете рассмотреть с точки зрения .. в общем любой.
Суть такая. В возрасте с 2 лет ни с того ни с сего я начал беспокоить своих родителей ночными выходками: меня начинало я поднимался, садился и вглядывался куда-то в темноту, при этом меня колотила дрожь, я обливался потом и меня не могли разбудить.
Когда я наконец просыпался то ничего объяснить не мог, ни что снится , ни вообще ничего, что для ребенка такого возраста вполне оправдано. Подобные приступы кошмаров случались достаточно часто: сначала чуть ли ни каждую неделю, потом реже раз в месяц, полгода, год. Меня водили к врачам, бабкам, толку не было. Отнесено было в разряд детских страхов темноты. И так к годам 16-17 я уже и забыл об этих кошмарах.
Однако в 16 лет пережил сильный стресс и ночью вновь вдруг навалился кошмар, который теперь уже почти взрослый парень я к немалому удивлению смог и вспомнить и осмыслить. Продолжать или стоит открыть новую тему «Мои ночные кошмары…»? :)
-
Nom,
Цитата:
Потом была Библия, «Каббала» Папюса, «Тайная Доктрина» Блаватской, теперь вот Коран читаю.
Ужас какой:-\ Ладно Блаватская... Я надеюсь, Вы не отнеслись серьезно к Папюсу? Еще у него есть книга "Практическая магия", где есть чудесный рецепт приворота: "подстеречь крота и убить его указательным пальцем, приговаривая "Кротик мой, кротик..."" - и так далее. Каббалу нужно читать в оригинале - то есть в двух ее книгах, а не в переложении всяких кадров, так же как и Библию и все остальное.
Цитата:
Тем не менее буддизм возник как протестантское учение по отношению к индуизму поскольку все-таки обещала какой-то короткий путь.
Где это Вы в буддизме нашли короткий путь? Так же как и всякое глобальное духовное учение, буддизм ведет всю человеческую жизнь. Достичь нирваны за несколько лет - этого какой-то американизм, я бы сказал, и, разумеется, нереально. Кроме того, насколько я знаю, буддизм возник не как протестантское учение по отношению к индуизму. Сиддхардха
Гаутама не говорил ничего против индуизма, он просто излагал свою концепцию, и к нему приходили люди. Да, последним перед самой своей смертью он привел в свою веру брахмана, но его учение было просто другим; ничего против индуизма оно не имело.
-
Цитата из: Scath on 24-06-2004, 10:46:48
Тогда индуистов вообще нет; может, штук пять-десять и осталось. То же можно сказать и про остальные религии.
Пять-десять миллионов (католиков) не хотите?
-
Heretic'y
Цитата:
Цитата
Потом была Библия, «Каббала» Папюса, «Тайная Доктрина» Блаватской, теперь вот Коран читаю.
Ужас какой:-\ Ладно Блаватская... Я надеюсь, Вы не отнеслись серьезно к Папюсу? Еще у него есть книга "Практическая магия", где есть чудесный рецепт приворота: "подстеречь крота и убить его указательным пальцем, приговаривая "Кротик мой, кротик..."" - и так далее. Каббалу нужно читать в оригинале - то есть в двух ее книгах, а не в переложении всяких кадров, так же как и Библию и все остальное.
;D
Я и к Библии не отнесся серьезно. Пока читал, помню, ухохатывался, особенно над эпизодом как евреи отлавливали всех шепелявых: подходят так и вкрадчиво невзначай спрашивают, мол, скажи "шибболет" и по темечку его! ;D
Лучше бы они так от картавых избавились! При помощи слов "репродуктор", "трактор" и "репрезентация"!!! ;D ;D ;D
Хотя с другой стороны, картавая и ещё и шепелявящая нация... Они наверное уже друг друга не понимали. ;)
Цитата:
Цитата
Где это Вы в буддизме нашли короткий путь?
Я его лично там не искал, но буддизм действительно предлагает путь короткого (в течение жизни, если повезет) выхода из кольца перерождений.
Цитата:
Достичь нирваны за несколько лет - этого какой-то американизм, я бы сказал, и, разумеется, нереально.
Если память мне не изменяет, у них там этих "просветленных" целая банда. :) А реально это или нет, затрудняюсь ответить.
Личного опыта "просветления" без применения транквилизаторв у меня нет. ;D
Цитата:
Кроме того, насколько я знаю, буддизм возник не как протестантское учение по отношению к индуизму.
Не хотите верить - не верьте. ;)
Цитата:
Сиддхардха Гаутама не говорил ничего против индуизма, он просто излагал свою концепцию, и к нему приходили люди. Да, последним перед самой своей смертью он привел в свою веру брахмана, но его учение было просто другим; ничего против индуизма оно не имело.
А говорить необязательно, главное - оторвать электорат, в смысле паству. :)
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата из: Scath on 24-06-2004, 10:46:48
Тогда индуистов вообще нет; может, штук пять-десять и осталось. То же можно сказать и про остальные религии.
Нет , Вы знаете, в Индии индуизм исповедуют многие миллионы обездоленных, полуголых индусов, для которых собственная нищета объясняется единственно законами кармы :)
Относительно других религий - порядка 1,2 млрд. мусульман, 1,5 христиан и других еще неисчислимые толпы. А вот атеистов как раз штук 5-10, наверное, наскребется.
-
Цитата из: Мёнин on 29-06-2004, 08:48:57
Цитата из: Scath on 24-06-2004, 10:46:48
Тогда индуистов вообще нет; может, штук пять-десять и осталось. То же можно сказать и про остальные религии.
Пять-десять миллионов (католиков) не хотите?
Я и одного католика не хочу, но это -- мои сотонинские мечты. Всё же я сомневаюсь, что из этих пяти-десяти миллионов хотя бы 1% живёт по "Библии".
-
Скэс, 1% от миллиарда декларативно существующих христиан - это и есть десять миллионов 8)
Не менее пяти-десяти миллионов - именно 95% и выше верющих (при том, живущий 100% по заповедям, увы, явление действительно редкое - все люди грешны). Но только монахов в мире миллионы...