Форум Tolkien.SU
Искусство => Кино => Тема начата: Brunhilda от 20/04/2004, 23:22:35
-
ходили, с довольно разношерстной в плане веры компанией. На всех произвела огромное впечатление сама постановка. Хотя, конкретно религиозной нагрузки в фильме по-минимуму. Очень рекомендую, большинство фильмов потом воспринимаются несколько... комично... Особенно те, где людей пытаются пугать спецэффектами...
-
Не смотрел ишшо (в нашенском захолусстьи покаааа еще пройдет...), но после твоей рекомендации наверняка поплетуся. Интерес забрал.
-
долго думала сама - постить ли отдельную тему... от мысли отказалась.
содержательное наполнение по зрелому размышлению расстроило - чуть убрать, чуть переделать - и получился бы сильный фильм... а так - превратили незнамо во что...
-
а получилась визуализация основных событий Евангелия, как книги - само Евангелие, по сути.
Многие люди сейчас не очень читают, и даже читая все эти набивающие оскомину цитированием тексты не видят за словами картины. А если и видят, недостаточно хорошо знают историю, чтобы понять, скажем, чего это Пилат умывал руки, или чего там Иисус так переживал. А уж какой там отличный дьявол - фантастика...
кстати, понравилась статья:
http://outreachmagazine.com/article_archive/article_14.html
а что, по-твоему, стоило бы убрать или переделать?
-
по поводу дублирования: говорят, где-то были непереведенные диалоги на латыни?
а вообще, говорят, фильм тяжелый. и не мудрено. со слов не особо верующих знакомых, посмотревших фильм, картина вышла завораживающая. мол только теперь они поняли, каким страшным днем был ТОТ день, и как много событий произошло за такой короткий промежуток времени. впрочем, просто первоисточник читать надо.)
-
Цитата из: Brunhilda on 21-04-2004, 22:01:07
а получилась визуализация основных событий Евангелия, как книги - само Евангелие, по сути.
вот с этим как раз и не согласна...
что убрала бы? (расставляю по мере воспоминаний, а не по сути)
1. Иудину "зверушку" под мостом
2. последнюю сцену в пещере - полностью
3. мотив "люди не плохие, их дьявол попутал"
4. мотив "фарисеи хорошие, просто не разобрались"
5. ворона, выклевывающего глаза как-то поменяла бы (слишком прозрачный намек)
3 и 4 могу расширить, конечно...
-
Алраун, да, по крайней мере у нас в Литве солидная часть диалогов римских солдат не переводилась. С другой стороны, латынь там примитивнейшая, произношение - четкое, а смысловая нагрузка - минимальная.
Биндари, насколько все-таки по-разному люди фильм воспринимают...
пп. 3,4 - а это там было?! :o
п.5 - по-моему, это основано на одном из апокрифов, но так как я точно не помню, утверждать не буду.
п.2 - а зачем тогда вообще фильм было ставить? :-X Меня она как на крыльях подняла, после всего предшествующего.
-
Brunhilda,
Цитата:
пп. 3,4 - а это там было?! :o
про фарисеев - я увидела некоторые наметки и во время просмотра... самые яркие: суд, когда половина синода ушла и вообще была не очень довольна происходящим и последняя сцена, когда раскаявшиеся фарисеи рыдают в смятении и кричат "что же мы наделали"
про дьявола - признаюсь честно - сама внимания не обратила на такую трактовку, потом в ходе обсуждения мне эту мысль предложили и я, подумав, согласилась... самая яркая сцена, на это намекающая, на мой взгляд - порка... когда распорядитель вроде как останавливает солдат, мимо проходит дьявол и распорядитель в ту же секнду "передумывает" и приказывает сменить плети... потом как раз начинается вся эта жуть с радостно избивающими солдатами и! дьяволом в толпе... до этого римляне вели себя гораздо более "достойно" и уж такого садистского удовольствия не получали... вообще если присмотреться в сценах порки плетьми и похода к Голгофе дьявол на втором плане присутствует, и когда он подходит ближе, избиение ужесточается...
естественно, это ИМХО... естественно, может быть так просто показалось и в фильме этого не было предусмотрено режиссером... но когда одновременно так кажется нескольким людям - это тенденция... ИМХО.
Цитата:
п.5 - по-моему, это основано на одном из апокрифов, но так как я точно не помню, утверждать не буду.
Да. Мне тоже так кажется. Просто не понравилось прямое следование за отказом покаяться и насмешек. слишком прозрачно.
Цитата:
п.2 - а зачем тогда вообще фильм было ставить? Меня она как на крыльях подняла, после всего предшествующего.
мне это многие уже сказали ;) правда в основном с комментарием "только про руки зря - не "терминатор-4""... возможно, я не права... но мне эта сцена кажется просто лишней... эдакий хэппи-энд... полагаю, я просто восприняла фильм, как картину несколько о другом - именно о страстях христовых. На мой взгляд у такого фильма не должно быть такой концовки, он должен обрываться на самом тяжелом... благо продолжение все знают и могут сами "додумать" или "доверить" что-ли... это всме ИМХО, конечно...
-
Биндари,
Цитата:
суд, когда половина синода ушла и вообще была не очень довольна происходящим и последняя сцена, когда раскаявшиеся фарисеи рыдают в смятении и кричат "что же мы наделали"
Возможно, мне стоит пересмотреть фильм еще раз... Однако упоминаемой "последней сцены" я вообще не заметила. По-моему, последние сцены - рушащиеся внутренности Иерусалимского храма, из-за которых, да, священники сильно переживают, "танец дьявола" - и отодвигающийся камень... Что же до "половина синода ушла" - так, мне показалось, что, собственно, все затеяли среди ночи, половину синода просто "забыли позвать", а недовльных - недвусмысленно "ушли" при помощи охраны. И никакой другой морали, кроме "люди всюду люди, есть хорошие, есть плохие " и "на это была воля Божья" я из этого извлечть не могу. Иначе синагог бы уже давно не было ;)
Что же до дьявола - он искушает людей, одни этому, опять-таки, поддаются, другие - нет... И они не ведают, что творят. Но выводить из этого глубоко философские обобщения, что, мол, это он во всем виноват я бы не рискнула. У него свое дело, у Христа - свое, и каждый из них на людей воздействует. Когда Христос на кого-то смотрел, одни менялись, другие нет - из этого тоже надо сделать какой-нибудь глубокомысленный вывод, да? :)
Что до концовки - про руки было правильно. Если ты помнишь, он потом Фому убеждал.И, собственно, вся идея не в том, что какой-то человек, звавшийся Иешуа, жестоко страдал. Идея в том, что он есть Бог. И благая весть всем нам - то, что он воскрес. (мда, меня уже тянет начать цитировать ... ). Без этой сцены, ИМХО, весь фильм был бы полностью лишен смысла.
-
Brunhilda,
Цитата:
...рушащиеся внутренности Иерусалимского храма, из-за которых, да, священники сильно переживают...
вот вопрос как раз в том и есть, по какому поводу они сильно переживают ::) это просто мы по разному восприняли ;)
Цитата:
...а недовльных - недвусмысленно "ушли" при помощи охраны...
похоже, мне тоже не мешает пересмотреть фильм... :)
Цитата:
Что же до дьявола - он искушает людей, одни этому, опять-таки, поддаются, другие - нет...И они не ведают, что творят. Но выводить из этого глубоко философские обобщения, что, мол, это он во всем виноват я бы не рискнула. У него свое дело, у Христа - свое, и каждый из них на людей воздействует. Когда Христос на кого-то смотрел, одни менялись, другие нет - из этого тоже надо сделать какой-нибудь глубокомысленный вывод, да?
тут вопрос, скорее, статистический... я то про дъявола и не сообразила сама... но когда мне указали на это раз в пятый-шестой разные люди, я стала подозревать что фильм действительно оставляет это ощущение...
В общем, не совпали наши мнения ;D
-
Брунхилдa, прoсти зa мoю резкoсть. :( :-[ Я не имел прaвa вooбще выскaзывaтся. Лучше бы мне былo прoмoлчaть, если я не мoг скaзaть ничегo хoрoшегo. :( Тaк или инaче, я не пoйду нa этoт фильм и oстaюсь при свoём мнении. Ещё рaз прoсти. :(
p.s.: Мне стыднo зa свoё пoведение, и пoтoму я убирaю предыдущее сooбщение.
-
Митрандир, твое мнение так же важно и хорошо, как и мнение любого из нас. Мне просто казалось, что не стоит опускаться до уровня известного анекдота о фальшивящих и картавящих "Битлах". Извини, что так на тебя "наехала". :-[
-
Лень писать много, потому - конспективно .
Понравилось:
1 Пилат. Таким и представляла.
2 Магдалина. Сильно.
3 Мария. Еще сильнее - кроме сцены после избиения, где она кровь собирает. Не верю, что мать может так себя повести.
4 Латынь и арамейский. Респект Гибсону за идею.
Не понравилось
1 Зачем был дьявол и прочая мистика?
2 Самоубийство Иуды. Не впечатляет
-
Еще конспективнее:
глупый дьявол, отличные глюки у Иуды, замечательные дети, которые его затравили... Гло, тебе мало мучений Христа, надо чтобы еще Иуда картинно умер?
-
Мне надо, чтобы умер он без мистики всякой. И не затравленй детишками - а от понимания своего поступка, с тоски...
-
Нормально Иуда умер... глючло его перед смертью не очень - это да... а смерть хорошо сделана, ИМХО
-
Эх. Американская нация! А шуму то наделали!!!! А сняли опять незнамо что :o
Мы с другом фильм ТАК ждали, ТАК готовились. После первого получаса стало ясно - ЗРЯ. Картина про то, как два часа (!) бьют человека. Смотреть надоедает быстро.
Ляпов с исторической точки зрения тож дофига. Хотя бы наличие женщин в синадрионе :)
А Христу в последней сцене катострофически недоставало пулемета. Ибо мне так и представилось, как выйдет он да и замочет всех, кто его обижал. Очень бы по смыслу вышло.
Извините, если кого обидела. Просто единственное место нашла, где нет восторженных слюней по поводу "Великой идеи и режиссуры". Думаю здесь меня поймут.
-
Цитата из: Lotmir on 27-04-2004, 16:45:50
А Христу в последней сцене катострофически недоставало пулемета. Ибо мне так и представилось, как выйдет он да и замочет всех, кто его обижал. Очень бы по смыслу вышло.
вот... не только нам показалось, что это "Терминатором 4" отдает...
-
хмм.. не зря т5 был на эту тему :)))
_________________________________________________________________________________________________________
... и прекрати убивать Иуду!
-
вот... не только нам показалось, что это "Терминатором 4" отдает...
Да там действительно чистый Терминатор. Даже снято так же. Поза - жесты.
А я так в Гибсона верила! Все же видимо Голливуд слишком сильно влияет на умы кинематографистов :-[ Увы.
-
А мне кино ОЧЕНЬ понравилось....огромное впечатление произвело. Сходите, если время будет.
Порадовало то, что фильм смотрела без перевода (с титрами). Будет возможность- схожу еще раз.
Кто из Питера- может вместе сходим, заодно познакомимся...))))) Думайте, если что- аська 297003065. :) :)
Terve *поклон*. ;)
-
ну знаите мне тож не очень понравилось
ваще кажется фильм снимали токо для того что показать как надо из человека делать мясо
а в конце как встает христос а? типа ну чё кто выпендривался? ща ваех замочу
фигня это очередная...
я ваще при просморте зевал когда другие плакали... имхо фильм дедался с учётом на то чтоб заставить людей плакать
ну незнаю модет эт я такой глупый... ;)
-
Мне фильм понравился. В общем. Но некоторые сцены (как смерть Иуды - соглашусь с Гло) - убрала бы подальше. И не зачем было показывать, как дьявол вопит, когда Иисус умирает. Вовсе незачем. Но как же без пафоса? Это же Голливуд!!! Морда Пилата у дьявола на руках - шикарно. И дьявол шикарный - нестандартный, я бы сказала. Собственно, слышала мнение, что после этого фильма каждый окончательно определяется - верующий он или атеист. Я определилась в одном - по-настоящему сильный человек, верящий в идею и не отступающий от нее может стать Богом. Тут же Будда вспомнился. Я, все же, склоняюсь к буддизму, как к истинной религии. Но это уже не для кинофорума.
-
После фильма мне Ло сказала что-то вроде "зачем так жестоко!" А я вот думаю, что если оно и было на самом деле - то именно так. Люди привыкли верить, что Сын Божий погиб, искушая грехи всех и вся. А как это было - не представляют.. А тут - показали. ЧЕГО это стоило..
-
Гло, опять соглашаюсь. Но показано так, что у меня, например, злобы и ненависти не вызвало. Только печаль и уважение.
-
Цитата из: Gloredhel on 30-04-2004, 22:29:24
После фильма мне Ло сказала что-то вроде "зачем так жестоко!" А я вот думаю, что если оно и было на самом деле - то именно так. Люди привыкли верить, что Сын Божий погиб, искушая грехи всех и вся. А как это было - не представляют.. А тут - показали. ЧЕГО это стоило..
так а откуда мы знаем что всё было так жестоко? просто тут можно долго думать и всё равно не узнаем как это было
там выше говорили что когда дьявол тусанулся на порке иисуса стали мочить другими тулсами
так вот его типа повалили да? и старшый приказал остановится. так вот остановил он их для того чтоб его перевернули и мочили спереди а потом когда он встал он приказал взять адвансд тулз для того чтоб нормально его побить
ну вот мое мнение насчёт этого
-
Сейчас я буду ругаться на слова "тусанулся", "мочить" и т.д. Бесит, почему-то. Нервная я сегодня, похоже. Не считаю себя образцом светскости, но подобное бескультурие выводит. Господа модераторы - прошу прощения за наезд - не выдержала.
-
Кристал, присоединяюсь. Киллербос, я понимаю, что ты крутой и все такое.. Но не к месту.
"А откуда мы знаем, как оно было на самом деле?" - Мда.. Мы знаем что (допуская, что это было) Иисус погиб на кресте. Но это ж не просто - взяли человека, чуть-чуть повесили на крест и он там тихонько умер.. Люди привыкли верить в то, что это БЫЛО. А какой ценой - не все себе представляют
-
да может как рас чуть чуть повесили и он помер а может и не помер ваще короче не тут это надо обсуждать
-
Простите, фильм не смотрела, но скажу... Не люблю, когда показывают кровищу, как мясо от костей отходит и прочее. Стараются показать реальность... уверена, что можно другим путём.
-
Пума. Кровища - это у Тарантино. У Гибсона не было кровищи. Была кровь. Посмотрите, все-таки.
-
Одно дело кровища, а другое - когда действительно мыщцы от костей отходят, а это у Гибсона было. Но, по-моему, это не должно становиться причиной не пойти на фильм - ведь в тексте это не пугает...
-
Но вы согласны, что отвращения эти сцены не вызывают? У меня, по крайней мере, не вызвали.
-
Кристал, у меня вызывают... я сразу на себе ощущаю, всё,что там с человеком делают.
Сценарист пытался показать реальность,.. себя на место героя ставил, интересно? На себе реальность ощутить не хотелось?
-
Пума, Христу тоже не хотелось, ибо, если вы помните, в определенный момент он просил Бога избавить его от страданий. Смиренно, но все же просил. Он тоже боялся. Даже ОН боялся. А вы хотите, чтобы Гибсон пожелал подобное на себе ощутить.
-
Кристал, я ведь говорила о своих ощущениях. Мне важно, какое впечателние на МЕНЯ этот фильм окажет, а Гибсон в принципе и должен снимать как хочет, вот только я "Страсти..." смотреть не буду. Может это предубеждение, но я берегу свои нервы.
Очень мало существует фильмов, которым я прощаю показанную жестокость, там тогда должен быть интересный, необычный сюжет, т.е. что-то отвлекающее от крови.
-
Отвлекающего от крови там очень много - куски из жизни Христа с матерью, например. Вообще, фильмов о Христе снято полно. Но этот и только этот произвел на меня впечатление. Именно кровью, именно страданием, а не красивыми и пафосными картинками о том, как он проповедует. Режиссер попал в точку - проповедники у нас не в чести, видно, таково современное общество. А вот на страдания мы смотрим с удовольствием. А зачем? Да затем, чтобы понять насколько это ужасно, на что люди способны облечь человека своими деяниями и на что человек был готов, чтобы искупить чужие грехи. В данном случае именно кровь и мясо учат нас быть милосердными. Ему не жаль было себя, а вам жаль нервов?
-
Ну Вы загнули, это уже теософическая дискуссия (при том, что я не верю в Бога). Да мне жаль нервов. А Вы считаете, что все должны посмотреть этот фильм, потому что Христос страдал? Это так можно отдать долг человека перед Спасителем? Как странно!
-
Не отдать долг, а понять некоторые вещи. Не факт, что вы измените мнение, но подобная попытка так или наче вызовет уважение.
-
Кристал, да я понимаю, что весь смысл именно в страданиях. "Счастье благотворно для тела, но только горе развивает способности духа" М.Пруст.
Для понимания этого мне не надо себя мучить и смотреть этот и подобные фильмы.
И я не спорю, пусть Вам фильм нравится.
-
Я имела ввиду отношение к религии. Может, вы перестанете быть атеисткой? Who knows?
ЗЫ. Фильм на иврите. Почему название английское? Оно бы тоже неплохо смотрелось на иврите. Правда, многоие бы не поняли значения... Пиар?
-
ну ня знаю, ня знаю, мя филм потряс и сильно!
Кровища там и все такое.
Дьявол - да! Не поняла тока один факт: Иуда как бы с ним, а он его затравил.
А вообще смотрела с людьми знающими, они говорили - все подробно и правдиво.
Нет, еси уж снимать про страдания, так именно так!
Тогда все воспринимается в серьез!!!
-
Цитата из: N-ti on 03-05-2004, 18:34:23
Дьявол - да! Не поняла тока один факт: Иуда как бы с ним, а он его затравил.
Это сущность дьявола. Предательство. Тут все просто.
Но если рассматривать этот вопрос философски - можно вспомнить "Мастера и Маргариту" - там дьявол выступает в роли карающего за грехи. Но к фильму это отношения не имеет - там дьявол Библейский.
-
Нет, ну он его наоборот должен был поощрить, мол, так держать, чувак,
или там эпизод с вороной, опять же.
Не ясно, Гибсон изображает дьявола скажем так прелоняющимся
перед Иисусом, он ведь тоже не смеялся.
Ой, что-то небе сверкнуло, так, пойду я лучше отсюдова... :o
-
Он получил, что хотел. Больше никакой пользы из Иуды он извлечь не мог. А душа все равно ему должна достаться - он своего не упустит.
-
Так не в пользе дело, а в преклонении!!!
Почему дьявол страдал, когда должен был радоваться?
-
Радоваться чему? Тому, что Иисус своей смертью искупил грехи человечества, и он лишился возможности получить "свежие души"?
-
Резонно! Не подумала.
Да, надо будет поразмышлять на досуге...
-
С нетерпением жду результатов :)
-
Я тоже ;)
-
Кристал, вряд ли... это всё-таки фильм. Меня и Коэльо не переубедит.
-
Мое мнение о Коэльо весьма невысокое, но это не сюда. :)
-
Я не знаю. Может конечно все ТАК и было. И это несомненно потрясает и мы об этом должны помнить. Какими страданиями искупили все наши грехи. Не спорю. Но фильм с художественной и режиссерской точки зрения все же ниже среднего. При его масштабности и бюджете - снять на таком уровне - все же стыдно!
И Гибсону не мешало внимательнее читать историю, чтобы ляпов не сажать.
-
Lotmir, о каких ляпах идет речь?
От себя скажу - фильм просто потрясающий. Именно это слово и именно в его первозданном виде (от слова "потрясать").
Да, он не идеален. Во многом. Но это - шаг. Причем не куда-нибудь, а вперед и вверх.
-
сушествует много фильмов об иисусе так? да знаю что так. и все похожы друг на друга
так вот еслиб гибсон снял очередной фильм про иисуса то имхо он бы не заработал на нём.
но! он решил показать "как это было" типа мясо и всё такое и тут народ побежал в кино чтоб увидеть как всё было
а теперь скажите еслиб гибсон снял всё это без сцен с мясом произвёл бы фильм такое впечетление и ломился бы народ в кино?
я так не думаю. имхо гибсон хотел просто побольше бабла сделать на такой известной персоне как иисус
во
-
Кстати не было там никакого Понтия на руках, это был просто ребенок, довольно мерзопакостное дитя кстати...
А ляпов не было, я смотрела со знающими людьми.
Про шаг - сооооооооогласна!!!
Не надо затирать того, что действительно БЫЛО, приукрашивать и т.д.
Как же мы тогда сможем понять и проникнуться, люди, живущие за 2000 лет после.
-
Цитата из: Lotmir on 05-05-2004, 13:17:25
Я не знаю. Может конечно все ТАК и было. И это несомненно потрясает и мы об этом должны помнить. Какими страданиями искупили все наши грехи. Не спорю. Но фильм с художественной и режиссерской точки зрения все же ниже среднего. При его масштабности и бюджете - снять на таком уровне - все же стыдно!
И Гибсону не мешало внимательнее читать историю, чтобы ляпов не сажать.
Обоснуйте.
Цитата из: Ashbringer on 05-05-2004, 15:46:16
От себя скажу - фильм просто потрясающий. Именно это слово и именно в его первозданном виде (от слова "потрясать").
Да, он не идеален. Во многом. Но это - шаг. Причем не куда-нибудь, а вперед и вверх.
Я бы сказала - в сторону - от устоявшихся традиций фильмов об Иисусе.
Цитата из: KILLERBoS on 05-05-2004, 20:14:18
сушествует много фильмов об иисусе так? да знаю что так. и все похожы друг на друга
так вот еслиб гибсон снял очередной фильм про иисуса то имхо он бы не заработал на нём.
но! он решил показать "как это было" типа мясо и всё такое и тут народ побежал в кино чтоб увидеть как всё было
а теперь скажите еслиб гибсон снял всё это без сцен с мясом произвёл бы фильм такое впечетление и ломился бы народ в кино?
я так не думаю. имхо гибсон хотел просто побольше бабла сделать на такой известной персоне как иисус
во
А по-вашему Гибсон должен кино снимать за бесплатно? И актеров оплачивать из своего кармана? Вы не путайте Гибсона с Иисусом.
Цитата из: N-ti on 05-05-2004, 20:14:29
Кстати не было там никакого Понтия на руках, это был просто ребенок, довольно мерзопакостное дитя кстати...
А ляпов не было, я смотрела со знающими людьми.
а) Понтий был. Его это морда была хоть убейте. Или у меня с глазами что...
б) А кого вы называете "знающими людьми"?
-
Не не мог быть Понтий, потому что тута я с Булгаковым: не было тут вины Понтия!
Ну а то, что ето было тоже лысоватое, так не показатель ::)
Знающие - мои друзья, которые серьезно изучают Библию.
Я себя к особо religious не причисляла, хотя это был для меня Больной вопрос, если честно.
Религия и Толкиен - как это можно совместить???
Хотя вопрос все равно остался открытым :-X
-
Понтий - виновен. Ибо виновен не тот, кто не смог помочь, не тот, кто не хотел помочь, а тот, кто мог помочь, хотел помочь, но не стал.
-
Драсьти, не стал...
Между прочим, Понтий был римлянин, свои боги, свои законы...
Ну ладно, но я лично его не виню.
-
Законы? Но на его глазах совершалось преступление против "сына человеческого". Что может быть страшнее? Или вы считаете, что закон римский показывал совершать подобные преступления?
-
одно дело когда снимаеш просто кино а другое когда снимаеш кино чтоб нажратся на чем то имени(как p.j но это оффтоп уже)
-
Безосновательно. Доказательства?
-
Ни о каком Понтии Пилате на руках нечистого речи быть не может. Уродливым младенцем, сидящим на руках у сатаны, представлен антихрист, который растет и питается умножением человеческих пороков. Это - метафора.
Споры о вине Пилата безосновательны. Достаточно открыть Писание и прочесть - сказано, что больше греха на том, кто предал Иисуса Пилату. То есть грех Пилата имеет место быть, но грех предавшего Иисуса больше, нежели грех Пилата.
Да, знатокам вопроса о том, что "Толкин и религия - вещи несовместимые" хочу напомнить, что Профессор был искренне верующим католиком.
-
Ashbringer,
Цитата:
Ни о каком Понтии Пилате на руках нечистого речи быть не может. Уродливым младенцем, сидящим на руках у сатаны, представлен антихрист, который растет и питается умножением человеческих пороков.
спасибо за разъяснения...
Цитата:
Достаточно открыть Писание и прочесть - сказано, что больше греха на том, кто предал Иисуса Пилату.
Это и в фильме прямым текстом :)
-
Цитата из: Bindaree on 06-05-2004, 10:33:06
Это и в фильме прямым текстом :)
;)
Во многом для меня фильм ценен тем, что буквально следует библейскому сюжету. Те же места, которые в Писании не встречаются, в целом ему не противоречат. Видно, что снимал человек, чья вера оказалась сильнее тщеславия. Его позиция весьма далека от культивируемого самовлюбленными режиссерами "Я и Первоисточник". Кстати, тов. Бортко тоже в этом смысле достоитн всякого уважения, его "Идиотъ" очень бережно снят по книге Достоевского (а не по "оригинальному прочтению режиссером").
-
Для меня фильм собственно не нужен. Уверовать он не сможет заставить. Лишь уже верующие укрепятся (да и то не на 100%). А свое мнение об Иисусе я давно и без фильма сложил...
-
Про ляпы я тут уже писала. Не пускали женщин в синадрион. Ну никак. А их там толпа невдолбенная собралась.
Иисус. Прекрасно в нем только одно - золотые глаза - действительно режиссерская находка. Жаль их почти сразу перестает быть видно из-за кровоподтеков :(
А так он СОВСЕМ не такой!!!! Вспомните первый эпизод - когда он рукой шарит, ища дерево. Всё - больше уже и говорить не надо. Неуверенные, суетливые, ищущие движения.... Сын Божий?
Моменты из прошлого вот хорошо вышли - снял бы Гибсон банально фильм про Христа. Получился бы очень даже не плохой. Но ту же надо кассовые сборы!!!! Меня на кассе три раза переспросили, а не нервная ли, не беременная? Писали про умерших во время просмотра. ЗАЧЕМ???? Так рекламируют фильм про БОГА???? Всеблагого?????
-
Lotmir,
Откуда такие сведения - насчет женщин и синедриона? Вот, например, http://history.pedclub.ru/code/01-25.htm . Цитирую: "Судебные заседания проводились публично". Ни о каких ограничениях по признаку пола не говорится. К тому же - как бы Синедрион выносил приговоры по делам женщин, положим, уличенных в прелюбодеянии?
Насчет дрожащих рук - да, не внушает. Но не требуйте от режиссера невозможного - идеальный фильм снять нельзя.
А насчет "рекламы" - это Вы зря. Не думаю, что раввинат и "прогрессивная общественность" стали бы выступать в роли бесплатных пиарщиков фильма.
-
Между прочим Иисус оставался все же человеком, и страх перед грядущими страданиями, а он знал, что они будут не маленькие, конечно его пугал. Быть может, он даже боялся просто сломаться и не выстоять.
И уверена, что у Гибсона итак денег вполне на безбедную старость, нет, его мотив мне понятен.
-
"Вспомните первый эпизод - когда он рукой шарит, ища дерево. Всё - больше уже и говорить не надо. Неуверенные, суетливые, ищущие движения.... Сын Божий?"
Кровь и унизительные мучения - сын Божий? "Да минует меня чаща сия", - сын Божий? Я не понимаю Вашей логики...
-
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?ri=1&mid=4508932&s=260003058
интересная рецензия, хотя я и не разделяю этой точки зрения
-
Разозлила меня эта статья.
Я это не к тому, что для съемок фильма о Христе обязательно надо было кого-нибудь распять. Я это к тому, что буквальное и тщательное воспроизведение пыток на экране не есть дело богоугодное - это дело жестокое, во-первых, и фальшивое, во-вторых – в христианскую веру можно обращать по-разному, но выкручивать для этого руки совершенно необязательно.
Любое лицедейство считается грехом, так дайте же распять Шекспира! Как иначе обращать в веру, когда «дети до 16» торчат по подворотням и алфавита часто не знают? А тут – событие! Ну кто из молодежи пропустит? Не пойти – отстать от моды.
Скорей уж можно добиться противоположного эффекта. Главное же - я понимаю, чего Гибсон и его единомышленники хотят добиться. На фоне пассионарного ислама христианам кажется подчас, что у них не осталось ни своих мучеников, ни своих смертников, ни запаса истинного героизма.
Осталось сказать, что Гибсон – скрытый исламист или хочет подражать исламистам. Браво!
Думаю, целое поколение бессознательных садомазохистов было воспитано на этих ужасах
.
Интересно, сколько лет автору статьи? :)
Это не значит, что христианский миф умирает. Напротив, думаю, сегодня он могуч как никогда, ибо именно на фоне человеконенавистнических лозунгов ваххабизма христианский пафос сам по себе настолько привлекателен, что и контрпропаганды никакой не надо.
О ваххабизме… Когда вижу, что религия делает с людьми – иногда противно становится, какое уж там христианство? А от пафоса в принципе тошнит. Было в фильме несколько пафосных моментов, они его не украсили.
Если на твоих глазах два часа истязают человека - пусть на дне сознания всегда живет мысль о том, что кровь ненастоящая и бичи хлещут по пластине, - единственной твоей реакцией будет уже не сострадание, а животный страх; но христианство к этому не апеллирует. Христианство и победило, что апеллирует к более тонким эмоциям, а потому фильм Гибсона не имеет к нему никакого отношения. Даром что и сделан мастеровито, и раскручен грамотно, и монтаж там правильный... хотя при чем тут монтаж?
Не согласна совершенно. Фильм не вызывает страха. Он вызывает сострадание, слезы, но не страх. Да и как можно бояться, когда видишь, как человек на стойко переносит муки ради других? И пусть это кино, но кино в наше время для многих заменяет книги, так почему бы не дать ему шанс?
-
Брун, а с какой точки зрения она интересна?
-
тоже не поняла, чем хороша рецензия... вообще ничего в ней не нашла... ИМХО без души написано... сочинение на заданную тему...
-
А ругать разве можно с душой? Нет, ругать можно с эмоциями. Если с душой - это будет уже сожаление, а не ругань.
-
Вечер, это - единственное более-менее аргументированное высказывание против фильма.Интересно, _как_ люди, собственно, строят размышления.
-
Цитата из: Crystal on 07-05-2004, 23:05:42
А ругать разве можно с душой? Нет, ругать можно с эмоциями. Если с душой - это будет уже сожаление, а не ругань.
"с душой" нельзя, а "от души" - можно! :D
-
Брун, я встречал и более достойную аргументацию. Не в печати, правда. Меня особенно удивили высказывания автора о христианстве: интересно, верующий ли он...
-
Факт: католические рецензенты, из которых хотя бы один был рангом не ниже епископа, остались фильмом довольны.
Весьма и весьма.
Если бы не остались - отношение на Западе к нему было бы другое (а этим рецензентам фильм показали первым)
Факт: я этот фильм не смотрел пока, =(
поэтому своего мнения о фильме не скажу.
Я вообще давно не ходил в кинотеатры, а на дисках - в продаже пока не видел.
-
у кинотеатров есть свой плюс - масштабность, яркость. ИМХО, дома лучше пересматривать фильмы, чем смотреть их в первый раз.
-
Кровь и унизительные мучения - сын Божий? "Да минует меня чаща сия", - сын Божий? Я не понимаю Вашей логики...
ДА! Сын Божий - пришедший нас спасти и вывалянный в нашей грязи. Нагой и избитый. Распятый. Это Он. А вот - это шарящее в темноте создание -НЕТ!
-
Не совсем поняла, что вы имели ввиду... Вам фильм понравился или нет?
-
не понравился, как я понимаю... Молитвой в Гефсиманском саду...
-
Да все вобщем-то не понравился. Потому что Бог не учит жестокости. Что с того, что все показали настолько натурально? Кому от этого стало хорошо? Кто укрепился в своей вере? не знаю - если для человека Бог - это действительно БОГ, то смотреть подобное ему было омерзительно. И очень тяжело, потому что это даже хуже, чем увидеть на экране, как избивают кого-то близкого тебе. А чем вам понравился фильм?
Крови можно и у Тарантино наглядеться - смешно и простенько, но тут... простите меня
-
Сцены показанные в фильме как раз призваны отвратить от жестокости. В вере? Я укрепилась в вере (пусть не в Бога, но в человека) ибо четко показано, насколько силен духом и милосерден может быть "сын человеческий". Сколько может вынсти безгрешный, ради грешников.
-
А раньше этог было не понятно? На мясо посмотреть надо было?
Тогда да - фильм нужен, полезен и замечателен. Если после ЭТОГО можно укрепиться в вере... Что тут скажешь. У всех разные пути к Богу.
-
Кстати ходят упорные слузи, что "Страсти Христовы" номинированны на Оскар и как водиться во всех возможных номинациях. Одна из которых..... "Лучший сценарий". Интересно кому будут вручать, ибо конкурентов понятно тут быть не может.
-
Цитата из: Lotmir on 27-05-2004, 15:32:48
А раньше этог было не понятно? На мясо посмотреть надо было?
Тогда да - фильм нужен, полезен и замечателен. Если после ЭТОГО можно укрепиться в вере... Что тут скажешь. У всех разные пути к Богу.
Метод "кнута и пряника" используется очень часто. Жаль, но для нашего общества этот метод наиболее действенный. :'(
Это к слову. А в общем... У каждого свое восприятие. И если кто-то после просмотра фильма возненавидит евреев за то, что они распяли Христа, то это не вина режиссера. Нельзя никогда заранее предвидеть последствия, можно лишь предполагать. С таким успехом можно обвинять художника в том, что он нарисовал прекрасную картину, которая ныне стоит миллионы, из-за которых некоторые готовы пойти на убийство.
-
И действительно. Но и форум-то для того, чтобы каждый высказался да поспорил. Мне вот совсем фильм не понравился никому не посоветую смотреть. В вере мнея неукрепили,но ине пошатнули. Я его не восприняла, как фильм про Веру. Вот и все.
-
Фильм не впечатлил совершенно.
Непонятно что, непонятно зачем....
Фи....