Форум Tolkien.SU
Архив => Архив => Тема начата: Каэлин Мэсод от 21/06/2004, 09:50:14
-
Для начала - одно важное замечание: идеология адептов Света и Тьмы никакого отношения к этим двум природным явлениям и их взаимоотношению не имеют. Путаницу в этом вопросе плодят два типа "товарищей": намеренно компостирующие мозги и искренне им доверяющие. Я не отношусь ни к тем, ни к другим...
Свет и Тьма - не есть силы, что бы не говорил Мёнин! -0))) Кроме шуток...
Эти два в принципе физиических явления (и - проявления природы) никоим образом не конфликтуют между собой и никак не связаны. Более того - природа света современной физикой до конца не исследована, а природу тьмы никто исследовать, кажется, даже и не брался.
Про свет нам достоверно известно, что он представляет собой хаотически направленный поток излучения (а вот природа излучения до конца не ясна). Про тьму - то что это состоянии подавляющей части открытого космоса. Таким образом за пределами атмосферы планеты именно тьма... Однозначно ясно так же, что свет и тьма имеют различную природу.
Если привести к корректным с точки зрения все той же физики формулировкам бесконечные дисскусии адептов, то оказывается, что речь идет не свете и тьме, а об освещении и затемнении. А это уже другая система отсчета, т. к. в ней в явном (но, почему-то, не упоминаемом) виде присутствует "третья сила", а именно - освещаемый/затемняемый объект. А поскольку употребляемая терминология и система координат неадекватны проблеме - все разговоры оказываются по сути бессмысленны...
Диалектический подход, так долго насаждаемый нам диаматом (и не только), по сути своей ущербен, поскольку не соответствует основным принципам природы, в которой всякая устойчивая система опирается минимум на три основных фактора. Если совсем просто, то приведу наглядный пример: треугольник. Плоская геометическая фигура, состоящая из минимального количества опорных точек и соединительных линий. Издержки - наименьшая площадь при равном с другими фигурами периметром. (Менину: попробуй усидеть на табуретке в двумя ножками!).
Опять же, если обратиться к жизни, в ней многое явно завязано на тройственность: от основы материального мира до Святой Троицы. Диалектика по своей сути - идеология конфликтности, в то время как существовать в условиях постоянного конфликта материальный мир не может.
Касаемо идеологии адептов Света и Тьмы: всеми этими изысками мы обязаны в первую очередь христианству, как ни странно это прозвучит.
(продолжение следует)
-
многообещающе...
-
Электромагнитные волны в некотором интервале частот и отсутствие таковых...
-
Свет есть жизнь :D В темноте фотосинтез не идёт
-
;) вообще-то вторая стадия фотосинтеза как раз ночью и идёт :)
-
свет и тьма только условия, без которых нам не выжить.
-
Ждём Мэсода для развития/поддержания флуда
-
Правильно, Тьма- не сила. Я всегда так и говорил 8) А что это вы мне приписываете, я уж и не знаю >:(
Диалектика действительно ущербна, здесь тоже согласен.
А свет создаёт силу, и очень много. Здесь спорить будете?
замечание: ИМХО, следует считать светом не только видимый диапазон волн (которые, кстати, не только волны, а ещё и кванты, что тоже не стоит забывать), а также всякую вещь, которая такой волной/квантами может стать, т.е. обладает энергией, т.е., можно утверждать, что из света состоит всякая материя.
Исключение: под тьмой можно разуметь физический вакуум. Не вакуум как пустое место, а как невзаимодействующее.
-
Подведём итоги.
1) Свет с маленькой буквы есть сила.
2) Тьма с маленькой буквы не есть сила. (Возможно, есть отсутствие силы)
3) Как Свет, так и Тьма с большой буквы могут быть силой, не-силой и кровожадными телепузиками.
Все согласны? Вроде спорить не с чем.
-
свет не сила! свет - частица и волна!!!!!!
-
"Энергетическая сила света -- сила излучения, одна из энергетических фотометрических величин, характеризующая излучение источника в некотором направлении." (БСЭ)
З.Ы.
Ущербность диалектики сомнений не вызывает
-
Чавой-то это диалектика стала ущербной? Она, имхо, слишком тривиальна, соответственно любое ущербное место будет истолковано диалектически 8)
А свет - и вправду поток частиц и волн :)
-
Т.е., свет, несомненно, обладает силой, и, как вокруг всякой массы, в связи со светом действуют все полагающиеся гравитационные силы и т.д.
Сам свет - не сила. Свет - энергия.
-
Тю. Я вам про силу света.
-
то, что у света есть сила, не означает, что сам свет сила! Если мне кирпич на голову упадет, то сила у него будет, а вот сам он силой являться не будет... хотя нет - будет... а вот если промахнется, то не будет! ;)
-
Будет, для асфальта
-
Зависит от относительной прочности кирпича и асфальта :)
-
Господа те, кто настаивал на электромагнитных волнах. Реализм подобного типа нынче уже не оригинален. Поправьте меня, если я ошибаюсь, и прошу за это простить, но мне кажется, что изначально речь все-таки велась не о вашей гениальности в сфере школьного курса физики. Может быть, поищете ось у Колеса Сансары? Или будем гадать, какое артериальное давление у Сурта, при его-то комплекции, а? Как показывает мой опыт общения с людьми, те, кто больше всего гордится саоими уверениями, что любовь - это биохимия, и любое отступление от меркантильного реализма суть детство, как правило оказываются совершенно не готовыми к серьезным испытаниям. Я никого, разумеется, не имею в виду. Мне просто кажется, что не стоит смешивать вещи сакральные, основанные на человеческом принятии мира, и физические законы, существующие отдельно от человека. Даже если не говорить об объективности этих "оптических понятий", как и остальных сакральных, они стоят совершенно отдельно от одноименных им. Вызову на поединок первого, кто назовет меня совокупностью атомов или чем-нибудь в этом духе : )
-
Еретик, а что делать, если автор темы не объяснил, о чем разговаривать-то... Дайте, что ли, свои определения тьмы и света...
-
Что такое "меркантильный реализм" - не знаю, но любовь - это в том числе и биохимия, точно так же как и Heretic есть в том числе и совокупность атомов :)
-
А чего на диалектику наехали?
-
о, Эру... теперь я согласна с Симагином... и куда только этот мир катится? :o
-
Цитата из: Bindaree on 24-06-2004, 18:54:31
Зависит от относительной прочности кирпича и асфальта :)
Не-а. 3-й закон Ньютона, действие равно противодействию. Следовательно, независимо от их прочностей и масс, удар будет одинаковой силы для обоих объектов. Результат будет разный...
-
Мёнин,
это не прибавит силы кирпичу, правда :)
-
Если его (кирпич) наделить разумом, он сможет сказать, что встретился с Великим Асфальтом, основать свою церковь, по воскресеньям читать проповеди и обдирать доверчивых прихожан.
-
Караэль,
Цитата:
Что такое "меркантильный реализм" - не знаю, но любовь - это в том числе и биохимия, точно так же как и Heretic есть в том числе и совокупность атомов
Меркантильный реализм, по моему разумению, реалистичный взгляд на вещи вкупе со склонностью к оценке предметов с точки зрения извлечения пользы и\или выгоды. Спасибо за атомы, но на поединок Вас вызывать не буду : )) Поскольку в том числе оно действительно так. Однако, важно то, какое качество является основным и с какой стороны человек на это смотрит. На ту же любовь можно с такой стороны посмотреть и так изобразить (что не раз было сделано), что жить не захочется. Опять же, как и с сакральными понятиями - дело восприятия.
Симагин Гендо
Цитата:
Еретик, а что делать, если автор темы не объяснил, о чем разговаривать-то... Дайте, что ли, свои определения тьмы и света...
Автор темы действительно не объяснил, но написал понятия с большой буквы, что, в обзем-то должно подразумевать на совсем спор на тему курса физики. Спасибо за понимание, однако, Симагин Гендо : ) Свои определения я не дам, поскольку не считаю, что достаточно знаю о них, чтобы оценивать и характеризовать на форуме в интернете. Дав свои определения, неполные и возможно вообще неверные, несмотря на попытки что-либо познать, я бы, пожалуй, сравнялся с рядовым потребителем плохой фэнтези и догматических понятий, чего так опасаюсь.
-
Симагин Гендо,
Пардон, выдал желаемое за действительное:) Понятия написаны с маленькой буквы :)
Могу в таком случае лишь сказать, что физические понятия к диалектике не относяттся:)
-
Народ, только не смейтесь... Объясните волку, что такое диалектика :-[
-
Цитата из: Heretic on 26-06-2004, 01:48:10
Свои определения я не дам, поскольку не считаю, что достаточно знаю о них, чтобы оценивать и характеризовать на форуме в интернете. Дав свои определения, неполные и возможно вообще неверные, несмотря на попытки что-либо познать, я бы, пожалуй, сравнялся с рядовым потребителем плохой фэнтези и догматических понятий, чего так опасаюсь.
Насчет ваших недостаточных знаний - достаточтных знаний нет ни у кого. А врут-то, врут! Но, философские понятия "света" и тьмы" должны как-то соответствовать физическим, не так ли?
Даже если ваше определение будет неверным - что-то оно определит. Ну и можно будет обсудить хоть что-то. А то автор темы, похоже, захотел нахамить, пользуясь пособничеством модераторов.
-
Цитата из: Heretic on 26-06-2004, 01:58:14
Симагин Гендо,
Пардон, выдал желаемое за действительное:) Понятия написаны с маленькой буквы :)
Могу в таком случае лишь сказать, что физические понятия к диалектике не относятся:)
А вот это большое заблуждение. Вспомнить хотя бы пример Гегеля с магнитом. :)
И вообще, повторюсь, диалектика слишком тривиальна, для того чтобы к ней хоть что-нибудь не относилось :)
Цитата из: Лэмира on 26-06-2004, 03:34:11
Народ, только не смейтесь... Объясните волку, что такое диалектика :-[
Взято из словаря Ушакова (хотя я его и не люблю) :) (http://www.rea.ru/misc/ushakov.nsf/ByID/NT000C079A)
-
Спасибо :)
Любая система и философия несколько ущербна ибо не может охватить всего. Это всё равно что пытаться предсказывать погоду с помощью компа и математических функций -- хоть мелочь, а не учтём, и 100%-й точности не будет.
-
Симагин Гендо,
Цитата:
Насчет ваших недостаточных знаний - достаточтных знаний нет ни у кого. А врут-то, врут! Но, философские понятия "света" и тьмы" должны как-то соответствовать физическим, не так ли?
Да, что правда, то правда. Вруг все, кому не лень. Нет, философские понятия света и тьмы не должны соответствовать физическим. Они, безусловно, произошли от физических. Не говоря об объективном их наличии, можно быть уверенным, что обычный смысл этих слов проистекает от отношения человека к солнцу и свету вообще и боязни темноты. С тех пор, как они появились, они претерпели к тому же некоторые изменения из-за развития философии, так что стали еще и повсеместно теологическими.
Что касается меня, то я очень не хотел бы высказывать свое мнение на этот счет, потому что для меня это слишком важно. Скажу лишь, что предполагаю все же наличие этих понятий в некотором реальном виде, хоть и под другими именами. Одной из целей моей перманентной деятельности является познание и приближение к этой сфере. Простите, из такой фигни, какую я сказал, много дискуссий не сделаешь, наверное:)
Цитата:
А вот это большое заблуждение. Вспомнить хотя бы пример Гегеля с магнитом.
Прошу прощения, не в курсе. Что за гегелианский магнит?
-
Цитата из: Heretic on 29-06-2004, 01:33:35
Простите, из такой фигни, какую я сказал, много дискуссий не сделаешь, наверное:)
Да запросто! :) Тут, бывает, из такой "фигни" дискуссии разворачивают, что диву даешься.
Просто-напросто ущербна не диалектика, а тема треда: считать свет и тьму заблуждением есть само по себе заблуждение. По-моему, так.
-
ИМХО, большое заблуждение -- считать заблуждением точку зрения, согласно которой свет и тьма как философские понятия (LOL) являются заблуждениями. Караэль, сними кавычки со слова "фигня". ;)
-
Scath, не сниму, ибо это цитата...
-
Интересно, есть ли здесь такие знатоки, которые могут со 100%уверенностью сказать: нет ни Света, ни Тьмы, это бред? То есть сказать-то, конечно, можно. Но так вот однозначно утверждать что-то по вопросу, над которым человечество бьется сколько-то тысяч лет имхо не стоит ???
-
Свет существует. Следовательно, существует Свет.
Далее, тьма выражается качественно относительно света. Следовательно, Тьма может быть выражена качественно.
(в любой аналогии я склонен апеллировать, в первую очередь, именно к исходному слову, его смыслу)
-
Оно-то существует, но нельзя же сказать, что кто-то прав в своей интерпретации.
-
Так про интерпритацию речи пока не было. Я так понимаю, автор темы отрицает сами понятия.
-
К сожалению, об этом мы вряд ли узнаем.
-
Цитата из: Караэль on 29-06-2004, 09:15:39
...Просто-напросто ущербна не диалектика, а тема треда: считать свет и тьму заблуждением есть само по себе заблуждение. По-моему, так.
- Да-а??? (С) Эдгар
На самом деле формулировка трэда была рабочая...
ЭЙ, АДМИНЫ!!!! Я ОЧЕМ ВАС ПРОСИЛ?!?! УБИРИТЕ НАФИГ ВЕСЬ ЭТОТ...!!!!
В чем дело? Здесь место для дискуссий, а не для публикации монологов. Вы заявили тему треда, человек с этим утверждением не согласен - доказывайте аргументами, в чем он неправ. Либо учитесь использовать фразы, исключающие многозначную трактовку. Хэл.
-
Каэлин Мэсод, править сообщение, на которое ответили, не есть хорошо. Вы хотите установить истину или доказать, что другие дураки?
Цитата:
Для начала - одно важное замечание: идеология адептов Света и Тьмы никакого отношения к этим двум природным явлениям и их взаимоотношению не имеют.
А тогда почему темные называют себя темными, а не, например, шушпанчиками?
Цитата:
Путаницу в этом вопросе плодят два типа "товарищей": намеренно компостирующие мозги и искренне им доверяющие.
Сдается мне, вы относитесь к обоим этим типам...
Цитата:
Эти два в принципе физиических явления (и - проявления природы) никоим образом не конфликтуют между собой и никак не связаны.
Как не связаны? Тьма, это, по определению - отсутствие света и ничто больше.
Цитата:
природу тьмы никто исследовать, кажется, даже и не брался.
Нельзя исследовать природу того, чго не существует.
"Если человек говорит, что он видел дырку, он заблуждается. Видеть дырку нельзя; можно лишь видеть то, в чем эта дырка." (с)
Цитата:
Про свет нам достоверно известно, что он представляет собой хаотически направленный поток излучения (а вот природа излучения до конца не ясна).
"Хаотически направленный" - чушь. Мы можем что-то видеть именно потому, что свет не хаотичен. Излучение является электромагнитными волнами - это выяснили еще сто лет назад.
Цитата:
Про тьму - то что это состоянии подавляющей части открытого космоса.
Не тьма, а вакуум. А вакуум надо сравнивать не со светом, а с веществом.
Цитата:
Однозначно ясно так же, что свет и тьма имеют различную природу.
Прочитайте учебник физики и не порите чушь.
Цитата:
Если совсем просто, то приведу наглядный пример: треугольник. Плоская геометическая фигура, состоящая из минимального количества опорных точек и соединительных линий. Издержки - наименьшая площадь при равном с другими фигурами периметром.
Мэсод, ты нарвался. Как человек, имеющий математическое образование, заяляю - чушь. Для любого треугольника берусь построить прямоугольник тго же периметра в миллион раз меньшей площали.
Цитата:
(Менину: попробуй усидеть на табуретке в двумя ножками!).
А вот велосипеды и мотоциклы на двух колесах очень даже ездят.
Цитата:
Опять же, если обратиться к жизни, в ней многое явно завязано на тройственность: от основы материального мира до Святой Троицы.
Троичное учение - частный случай диалектики. Так что нефиг.
Цитата:
Диалектика по своей сути - идеология конфликтности, в то время как существовать в условиях постоянного конфликта материальный мир не может.
Конфликтность - это примитив. Насколько я помню один из вариантов диалектики - там есть т. н. "закон борьбы и единства противоположностей" - все те же велосипед, атом водорода, Солнечная Система и т. д.
Цитата:
Касаемо идеологии адептов Света и Тьмы: всеми этими изысками мы обязаны в первую очередь христианству, как ни странно это прозвучит.
(продолжение следует)
Ждем-с. Только не переписывайте опять свое первое сообщение - отвечайте, как все нормальные люди.
-
это - реберд. если админы не отреагируют в течение суток - придется самому все делать...
СГ, я не вижу ответов. Хотя бы потому, что отвечать поначалу было не на что.
Цитата:
А вот велосипеды и мотоциклы на двух колесах очень даже ездят.
вот именно, что ездят, а не стоят!
Цитата:
Для любого треугольника берусь построить прямоугольник тго же периметра в миллион раз меньшей площали.
Хотелось бы поглядеть...
Молодой (или не молодой?) человек! Что написано в учебниках - это одно, а то, что есть в реальности - совершенно другое. Ваша наивность меня поражает...
ЗЫ можешь "заховать" пост себе на комп. чтобы не потерять своих аргументов...
-
Цитата из: Каэлин Мэсод on 09-08-2004, 07:36:11
это - реберд.
А что такое реберд?
Цитата:
Хотя бы потому, что отвечать поначалу было не на что.
А на хрена вы создали сообщение, на которое нет смысла отвечать?
Цитата:
Цитата:
А вот велосипеды и мотоциклы на двух колесах очень даже ездят.
вот именно, что ездят, а не стоят!
Ну так реальные процессы тоже всегда в движении. Так что - двухосновная система может подходить для некоторых из них.
Цитата:
Цитата:
Для любого треугольника берусь построить прямоугольник тго же периметра в миллион раз меньшей площали.
Хотелось бы поглядеть...
Значит, так. Рисуем отрезок длиной в половину периметра треугольника - это и есть искомый прямоугольник.
Цитата:
Молодой (или не молодой?) человек!
Мой возраст указан в профиле.
Цитата:
Что написано в учебниках - это одно, а то, что есть в реальности - совершенно другое.
А в реальности никаких треугольников вообще нет. Треугольник - это такая абстрактная геометрическая фигура.
Цитата:
Ваша наивность меня поражает...
А меня поражает Ваша наглость: используете аналогии из физики и геометрии, не зная ни того, ни другого.
-
Мэсод, помянув меня, вы ошиблись в одном:
Я не предлагаю ехать на двухосновном велосипеде. Я всего лишь, используя бинарное разделение, стараюсь использовать его грамотно.
А Свет - это не одно колесо. Это одна платформа, у которой есть множество опор, как, допустим, в автомобиле. (Тьма же такой не является и являться не может).