Наставление для
Человечества Предназначение друида
- учить людей, и сохранять мудрость, знание Истины. Посему в Ордене всегда
существовало так называемое Наставление, - своеобразные тезисы, кратко и емко
отражающие суть знаний всего Ордена. (ниже приведена наиболее распостраненная
версия Наставления - )
Бог создал все живые
сущности в Круге Gwynvyd одной божественной мыслью; но они были как боги, и предприняли попытку пересечь Круг Geugant
Этого, однако, они не смогли сделать, и поэтому упали в Annwn вернулись к Зверю, который
объединил их со смертью и землей, где - начало всех живущих, владеющих телами.
Имеются три вида Света: а
именно, таковой свет - солнца, и следовательно - огня; свет - знание, которое
получено в науке Учителей, то есть друидов; и тот Свет, которым обладают в
голове и сердце, то есть в душе. По большому счету, каждая клятва, что
произносится в человеческом мире, делается перед лицом трех огней, то есть в
свете солнца виден свет Учителя; и от обоих из них исходит свет интеллекта, или
души.
Бог один, Первоистинный,
Предначальный, и имеется только - Бог. Любите Бога всей душой, всем сердцем, со
всей силой, со всеми попытками отыскать Истину, со всем пониманием Истины, и со
всей привязанностью к Истине. Поскольку это Он, Истинный, и никем другим не
являющийся, живые сущности, которые созданы Им, поддерживаются всей Его
энергией, и всем Его милосердием. Не любите и не ищите образ
вместо Бога, из древесины или камня, из золота или серебра, или любого другого
материала, где это представлено в цветах или в изображении; вам, кто никогда не
видел Бога, зачем образ Его? Не принимайте этот мир, или
любой другой мир, такими как есть, однако некоторым это великолепно может
заменять Бога; потому что они - не воплощение Бога, но работа Бога, сотворенные
Им из-за Большого Добра, а в таковом, кроме нас, людей - другие миллионы времен
вне чрезвычайно далеких границ понимания и осознания. Не принимайте богатство
или владение любым отношением и величием гордого и греховного мира вместо Бога.
Не берите отношение к другу, мужчине или женщине, вместо Бога. Не делайте целью
сердце, намерение, привязанность, или доверие к одной или другой из этих вещей,
или что - нибудь, что заставит вас меньше доверять Богу, из-за требований и
желаний,что имеются в них. Если случится так, то Бог отвернет лицо Свое от них,
и оставит их, чтобы они держались на собственных опорах, и на гнилой основе
вещей, которые недостойны богослужения. Не убивайте, и не совершайте
никакого убийства вообще. Не забирайте жизнь человека или животного, кроме как
защиты себя от убийства, когда на вас нападает враг, который убил бы вас, -
тогда не избегают схватки, но оставляют ему жизнь; или когда на вас бросается
животное, чтобы утолить голод; когда не имеют продовольствия, которое сможет
удержать вас от смерти. Тот, кто убивает, сам будет убит; и хотя тело может и не
быть убитым, душа будет убита. Если он уходит из этого мира, будет страдать в
следующем мире. Кровь превратится в кровь; Бог подтверждает это. Не берите в качестве основы
любое осуществление, если его свойством является предательство, или хитрость,
или вымогательство, или притеснение. Не принимайте способы достижения этих
путей, их якобы добро, или понимание, или время, или возможности, или память,
или искусство, или что-нибудь, что принадлежит одному или другому из этих
свойств. Хотя это может быть
направлено против отца или матери, против брата или сестры, против сына или
дочери, против жены, против собственной жизни, все же помните - Истина вечна.
Для любого вида неправды вечности нет, и не может быть, потому что воспротивится
собственная душа - это будет сказываться на тех, кто против Истинного и Его
правды
Превосходящие
ТриадыКак уже говорилось,
Тройственная Система, Триада, есть базовый символ древней мудрости. Триада,
предназначенная для внутреннего использования Ордена, и не предназначенная для
передачи посторонним, есть Триада Превосходящая. Ниже перечислены подобные
Триады из Желтой Книги Aneurin.
Три основных занятия
Бога: освещать Тьму; вкладывать небытие в тело; и оживлять мертвых.
Три спутника Бога в
создании миров: будущее; мудрость; и любовь; и в этих трех пребывает
всемогущество Истины.
Три явления, не
поддающиеся исследованиям науки человека: крайние пределы пространства; начало и
конец Времени, и дела Бога.
Три вещи в человеке,
которые включает в себя каждое совершенство: храбрость; мир; и умение видеть
Истину.
Имеются
три вещи в
человеке, которые являются наиболее противными Богу из всех остальных: хитрость;
жадность; и упорное нежелание заниматься достойными похвалы науками.
Три первичных
материала всего: Огонь, Вода; и Земля. То есть первым из каждого
материала был огонь, и частицы огня; вторым была вода, посредством чего вещи
различались согласно внутреннему смыслу; третьим была земля, которой все было
овеществлено, - все сущности еще были смешаны, и они назывались тремя первичными
элементами. Другие источники говорят так, - имеются три первичных элемента:
Вода, которая была началом; после этого Земля; и это закончилось Огнем, и с этих
пор все стало неувядяющим.
Было
три Lyn Llion (валлийск.- Удар Ллуга ): первый, когда мир и все живущие существа погибли в потопе, кроме Dwyvan и
Dwyvach, их детей и внуков, тех, чье потомство снова
заселило мир — и именно этм взрывом были сформированы моря; второй взрыв был,
когда море, без ветра и потока нахлынуло на страны; третий был, когда лопнула
твердь земная от мощных содроганий, так, что вода, извергнутая вверх, достала до
границы небес, и весь народ кимвров сгинул в пучине, кроме семидесяти людей, и
Альба была разделена на две части(Ирландию и Англию), и откололась от земель
галлов и от Арморики(совр. Бретань)
Три способа
управления знаниями, полученными народом кимвров: первый был голосом Ни Могущественного, кто научил их обработке земли, и
искусству металлургии прежде, чем они пришли на острова Альбы; второй был
системой Бардов и бардической мудрости, являющейся средством хранения знаний,
посредством памятных дат и Gorsedd ; и третьим
была весть о Христе, который был позже всех, и так останется
навсегда.
________________________________________________________________
Таки где сатанизм? Где поклонение демонам?(а они вообще-то есть? Кто-нить их видел?) Где воинственное отречение Христианства? Древняя вера по мудрости своей готова принять Христианство, т.к. оно не противоречит общей концепции. Однако христиане (не Христос и не Христианство, а именно христиане) заявляют, что всякий, мыслящий не так, как заповедано им их учителями, трактовавшими слова их Учителя заслуживает, в лучшем случае, сожаления. Собственной трактовки слов Учителя они не допускают. К чему думать самим, раз до нас уже были некие учителя, они все поняли и рассказали нам, как надо понимать...
Грустно все это. Окаменелость эволюции не способствует.
Цитата из: Morana on 04-09-2004, 15:14:46
Где воинственное отречение Христианства?
Христианство и монотеизм, поклонение едному Богу, - не синонимы.
Главное в христианстве - сам Христос.
Друиды будут в лучшем случае т.н. "праведными язычниками".
Цитата:
Собственной трактовки слов Учителя они не допускают.
Все они допускают. Только просят (требуют!), чтобы те люди, которые так увлеклись толкованием, что стали отрицать основные положения христианства, не называли себя христианами. Анафема - не наказание, а констатация того факта, что этот человек - уже не христианин.
Цитата из: Эльвеллон on 04-09-2004, 15:27:25
.
Друиды будут в лучшем случае т.н. "праведными язычниками".
А что такое язычество? и может ли (с точки зрения христиан) существовать "праведный язычник"?
Цитата:
Все они допускают. Только просят (требуют!), чтобы те люди, которые так увлеклись толкованием, что стали отрицать основные положения христианства, не называли себя христианами. Анафема - не наказание, а констатация того факта, что этот человек - уже не христианин.
Очень харашо. Примеры, когда священнослужитель допустил бы одному из своей паствы иное толкование, чем то, которое есть у этого священнослужителя, которому данное толкование, в свою очередь, вдолбили его учителя, предоставьте пожалуйста.
Я вот, например, спросила одного священника о роли Иуды в становлении Христианства (допустим, Иуда не предал Христа =>Его не распяли =>Он не воскрес=> остался всего лишь одним из величайших пророков человечества, но никак не основоположником религии). Таки батюшка, вместо того, чтобы аргументированно возразить и обьяснить "заблудшей душе", в чем именно я не права, наорал, назвал блудницей, прислужницей диавола и т.д. Ничего так, а?
Цитата из: Morana on 04-09-2004, 15:39:50
А что такое язычество? и может ли (с точки зрения христиан) существовать "праведный язычник"?
Язычество с христианской точки зрения - все, что не христианство :). (Или нет? Не знаю...) По крайней мере, это не только язычество в обычном понимании.
Праведные язычники - да сколько угодно. Платона вот называют "христианином до Христа".
Жители Средиземья - тоже, кстати, праведные язычники :).
Цитата:
спросила одного священника о роли Иуды в становлении Христианства
Тут бессмысленно говорить "а если бы". История не знает сослагательного наклонения. Тем более в христианстве - Божий промысел, как-никак :). (Не путать с предопределением!!)
Вообще же, линия сочувствия Иуде (Христос сам его выбрал etc) идет в христианстве, насколько мне известно, на границе с ересью.
Цитата:
наорал, назвал блудницей, прислужницей диавола
А вот это нехорошо. И блуд-то тут при чем? ???
Догматы - это не "линия партии", а "за буйки не заплывать" :). А в пределах догматов идет нормальный "естественный отбор" мнений :).
"В главном – единство, в спорном – свобода, и во всем – любовь" (С) Августин Блаженный
Советую еще прочитать книгу С. Худиева, О. Брилевой и М. Логачева "Христианство. Трудные вопросы": http://christbiblio.narod.ru/cdq.zip
Цитата:
Цитата из: Morana on 04-09-2004, 14:17:36
А вот всякие товарищи поклоняющиеся нарисованным картикам как богам или невнятным безличным началам заслуживают созаления и молитвы за спасение от заблуждений...
Кир, а не христиане ли это поклоняются нарисованным картинкам как богам? (чудотворные иконы, исцеляющие останки святых...)
Нет, не они. :)
И во всех вероучительных докуметнах поклонение иконам как "богам" или вместилищам экстракта или субстанции Бога - резко осуждаются :)
Цитата:
Далее. По поводу нападок на друидизм. Почему "невнятные"? потому что Вы чего-то не поняли или поленились найти подходящую литературу?
По тому что мне непонятны их.
Цитата:
ОК. Достали. Выкладываю выдержку из очередного священного писания. На этот раз - друидического.
......
......и ответить мне, чем друидизм радикально противоречит христианству и почему друиды должны восприниматься как враги и, следовательно, заслуживать пренебрежения и "сожаления" Кира и пренебрежения и агрессии Моленко и ему подобных.
......
А есть мение аллегоричные друидические тексты, похожие, например, на "Точное изложение православной веры" Иоанна Дамаскина?
Что бы можно было сравнить непосредственно догматы веры?
Цитата из: Kir on 04-09-2004, 18:52:21
Цитата:
Далее. По поводу нападок на друидизм. Почему "невнятные"? потому что Вы чего-то не поняли или поленились найти подходящую литературу?
По тому что мне непонятны их.
их - что?
Цитата:
А есть мение аллегоричные друидические тексты, похожие, например, на "Точное изложение православной веры" Иоанна Дамаскина?
Что бы можно было сравнить непосредственно догматы веры?
А следующим постом - "Наставление для человечества"? По-моему, все вполне коротко и ясно...
Морана, теперь я перестал понимать, что такое друидизм.
Цитата:
Не принимайте этот мир, или любой другой мир, такими как есть,
Как это согласуется со следующими словами Дрегарда:
Цитата:
Природа, которой служат друиды
Нельзя служить кому-то или чему-то, не принимая этого таким, как оно есть.
И еще:
Цитата:
Не забирайте жизнь человека или животного, кроме как защиты себя от убийства,
Происходит своеобразное "уравнивание прав" людей и животных. Что недопустимо ни с точки зрения христианства, ни с позиций здравого смысла. Животное, в отличие от человека, морали не имеет, и не может понять. Так что - уравнивание недопустимо.
Цитата:
Таки где сатанизм? Где поклонение демонам?(а они вообще-то есть? Кто-нить их видел?)
Видел демонов Иисус Христос. Или мы ему верим, или мы не христиане.
Цитата из: Morana on 04-09-2004, 15:39:50
Я вот, например, спросила одного священника о роли Иуды в становлении Христианства (допустим, Иуда не предал Христа =>Его не распяли =>Он не воскрес=> остался всего лишь одним из величайших пророков человечества, но никак не основоположником религии). Таки батюшка, вместо того, чтобы аргументированно возразить и обьяснить "заблудшей душе", в чем именно я не права, наорал, назвал блудницей, прислужницей диавола и т.д. Ничего так, а?
Потому что вопрос не по христианству. Точно так же, как профессора истории бесполезно спрашивать, что было бы, если бы, например, Иосифа Виссарионовича Джугашвили убили в 1910 году.
Я на этот вопрос отвечу так - мудрость Бога безгранична. И, наверное, Он бы и в этом случае спас человечество, но несколько по-другому.
Морана, вам попался, хм... батюшка без соответствующего богословского образования.
Насчёт Иуды всё более-менее понятно:
Собственно, если Христос был мошенником, он и без Иуды нашёл бы как всех надуть.
Если Христос был пророком, но не Сыном, а распятие было иллюзией, которая его спасала от толпы (таково мнение ислама, афайк), то, действительно - не будь Иуды, не было бы и этой истории.
И, наконец, если Христос - Сын Божий, а это так, то и без Иуды он нашёл бы как принести свою Жертву; Жертва была задумана, так утверждается, задолго до Рождества Христова. В этом замысле как бы должен был быть предатель; быть предателем Иуда выбирал сам. Если бы не он, то кто-то ещё.
Вообще, зачем Иуда это всё делал - я никогда толком понять не мог. Может быть, он был сумасшедшим.
Чем же плох друидизм...
Цитата:
И ответил друид: - Не верьте этому, и поднял руку. Не верьте этому, - и опустил руку на свой бронзовый серп.
- И этому не верьте, - друид коснулся рукой лба своего. И этому нет
веры, - он дотронулся ладонью до груди, там, где у человека сердце. Нет ни правды, ни лжи. Есть лишь Истина, во мне и вокруг меня.
Цитата:
Нет, друид. Но, может быть, Истина в тебе?
- И да, и нет.
(В целом, большая часть того постинга выглядит непротиворечиво, и потому приятно. но всё остаётся довольно туманно и непонятно - что, например, нарратор имел в виду под "трёхмерным сознанием", и как такую фразу мог задвинуть друид, тысячу лет назад, я тоже не понимаю)
Плохо же то, что предлагается верить, что нет лжи. А, не веря своим ощущениям и разумениям, которые отчётливо сообщают, что вы - НЕ зелёная рогатая лошадь, мне пришлось бы признать обратное.
И вы тоже рогатая лошадь?
Мёнин, Орден существовал и развивался всю эту тысячу лет. Как и христианство. Ведь Вы сейчас не будете утверждать, что Солнце вращается вокруг земли, а сама земля имеет форму диска. То же и с "трехмерным сознанием". Думаю, в изначальном тексте описание оного занимало страниц пять...
Мёнин, далась Вам эта лошадь. При чем тут она? у Вас прям-таки навязчивая идея какая-то...
А где говорится, что ет лжи?
Цитата из: Morana on 06-09-2004, 15:45:58
Мёнин, Орден существовал и развивался всю эту тысячу лет. Как и христианство. Ведь Вы сейчас не будете утверждать, что Солнце вращается вокруг земли, а сама земля имеет форму диска.
Конечно нет!
Ведь шарообразность земли упоминается ещё у того же Иоанна Дамаскина в "Точное изложение православной веры" и изложение идёт примерно так - шар, не шар - науке это не известно, а к делу (христианству) не относиться :)
Цитата:
их - что?
Простотите, не дописал. :)
Мне непонятны их попытки прислониться к христианству.
Ведь очевидно, что они не совместимы.
Так нет же, - "вперёд к Рерихам"...
Цитата из: Kir on 06-09-2004, 18:53:29
Цитата:
их - что?
Простотите, не дописал. :)
Мне непонятны их попытки прислониться к христианству.
Ведь очевидно, что они не совместимы.
Так нет же, - "вперёд к Рерихам"...
Где?
Мне вот, например, непонятны попытки христиан относиться враждебно ко всему, что не их священные тексты и не их учителя.
Цитата:
Где?
Где что?
Где прислоняются или где несовместимы?
Цитата из: Morana on 06-09-2004, 21:10:42
Мне вот, например, непонятны попытки христиан относиться враждебно ко всему, что не их священные тексты и не их учителя.
1) Да. Мы такие. Мы не признаём истинность концепций противоречащих нашей.
2) Не совсем точно :) Не тому что "ни тексты и ни учителя." (Пример Платона и Аристотеля я уже приводил) а тому что прямо им противоречит.
Цитата из: Kir on 04-09-2004, 04:02:58
Цитата:
Честно говоря, мне побоку чужие религиозные (и прочие иные) убеждения, пока они остаются глубоко личными (и мои признаются моим личным делом). Пока ими не тычут мне в нос * пыхтя, вытирает нос лапой *
Где? Кто? Опять евангелики где то проповедческий террор устраивают?
Уж недосуг мне еще разбираться, кто они такие и откуда, но всякого рода хтианские миссионеры непрошеные постоянно возникают то там, то тут. Хуже спама! ЗАДОЛБАЛИ.
Цитата из: Kir on 04-09-2004, 04:02:58
Цитата:
Но хтиане, увы, именно что в принципе не должны признавать за иными верованиями право на существование. Патамучта (цитаты в избытке см выше, хотя бы). А те, которые признают - еретики, отступники и так далее со всеми остановками. Сударь имеет возразить?
Возразить против чего? Против того, что нехристиане не спасуться? Так такого догмата нет :) Платона, вообще, называют "христианином до Христа" и в храмах Элладской Православной Церкви - Платона, Пифагора, Сократа и Аристотеля изображают в притворе храма.
Как я понимаю, на этот счет существуют разные мнения. Например, для католиков все православные - в лучшем случае схизматики, а пресловутая Элладская церковь может и в разряд сект попасть.
Далее. Вообще-то даже из христиан спасутся далеко не все, а только 12000 особо праведных. Язычникам же без вариантов уготован ад, см. хотя бы цитаты, приводимые отцом Олегом. Перечитывать и переписывать еще сто раз всю эту фигню мне ломы, уж прости.
Цитата из: Kir on 04-09-2004, 04:02:58
И ещё, я правильно понял, что под воздействием приведённый мною цитат вы признаёте ложность высказанного Вами ранее тезиса: "Ну и, конечно, воздастся каждому по вере его - а не по делам!"? ::) ::) ::)
Нет, не признаю. Во-первых: я тоже приводил цитаты, где решающим фактором называется вера. Что в Библии можно найти взаимоисключающие утверждения чуть ли не по любому поводу - для меня тоже не секрет, но это упрек скорее Библии, чем мне.
Во-вторых: следование культу, посещение церкви, чтение молитв и прочие обрядовые моменты (в том числе нарушение оных) с точки зрения церкви относятся к ДЕЛАМ (причем, наиболее значимым). Мысли - тоже: у верующего нет права на мысли(!), противоречащие канонам. "А если ты взглянул на женщину с вожделением - то уже прелюбодействовал с ней в сердце своем".
То есть: если человек не ворует, не убивает и не прелюбодействует, но не ходит в церковь, не прошел обряд крещения и так далее - он грешник. А тот, кто грешит и кается, и церкви верный сын - тот Господу угоден.
В-нулевых. Еще раз о цитатах. В следующий раз, если кто-то из хтиан будет выражать недовольство мормонами, друидами или митраистами - ей-чёрту, потребую от них\вас цитат (хотя бы в том же объеме, который привел я сам) из Книги Мормона и прочих соответственно верополагающих документов. Потому что для меня, например, разница между христианами и мормонами принципиальной не кажется. Сходство более заметно ;)
И еще. Спорить о догматах - это, конечно, интересно, но есть такое понятие как действующая практика. О ней сказано более чем достаточно, чтобы подтвердить тезис Мораны. Добавлю только вот что. Среди моих знакомых было и есть некоторое количество всякоразных христиан - разных и по конфессии, и по степени упертости, и по времени крещения... С некоторыми из них я поддерживаю весьма приятные взаимно отношения. Но:
Не видел ни одного примера, чтобы после крещения человек стал в чем-либо лучше.
Видел кучу примеров, когда приход человека к христианству сопровождался явным сужением кругозора, потерей самокритичности и терпимости к другим, снижением культурного и интеллектуального уровня. Иногда крещение происходило позже, чем означенные перемены уже явно обозначились, иногда с него все и начиналось.. В любом случае, связь мне кажется несомненной.
Думаю, что на фоне этого наблюдения все тутошние богословские дебаты яйца выеденного не стоят.
Цитата из: Kir on 06-09-2004, 21:20:55
Где что?
Где прислоняются или где несовместимы?
И то, и другое, пожалуйста. Конкретно и с цитатами. А не симагинообразные заявления "есть два мнения - мое и неверное."
Цитата из: Kir on 06-09-2004, 21:20:55
1) Да. Мы такие. Мы не признаём истинность концепций противоречащих нашей.
2) Не совсем точно :) Не тому что "ни тексты и ни учителя." (Пример Платона и Аристотеля я уже приводил) а тому что прямо им противоречит.
Так же вы не признаете (и не допускаете возможности!), существования концепций, не противоречащих, но дополняющих вашу и расширяющие ваше представление о мире. А мои наблюдения говорят мне, что думающий - сомневается. Вы сомневаться ни в чем не склонны. Это и удобно: есть концепция, есть картина мира, привычная до костей мозга: есть Бог - он большой начальник. Он суровый, но справедливый. И еще оччень ревнивый. Еще он милосерден и добр, но нещадно карает вечными муками тех, кто не уверовал в Его доброту и милосердие. И еще есть дьявол - злой большой начальник. Они с Богом воюют, но иногда (в свободное от работы время), могут азартно поспорить друг с другом, например, сильно ли любят Бога его подчиненные. Дьявол - хороший отмаз. Можно сделать гадость, а потом покаяться "бес попутал". Еще Бог всемогущ. Но почему-то катастрофически несамодостаточен. Ему нужно, что бы люди постоянно делали то-то и то-то и не делали вот этого.
Ну и так далее. Это нормальная картина мира, укладывающаяся в сознание нормального симагина человека, не очень любящего обременять себя размышлениями и поисками истины. А любая другая концепция - это от лукавого. Очень удобно, правда?
Цитата:
Цитата из: Зелёный_Ёжик on 06-09-2004, 22:19:44
Где? Кто? Опять евангелики где то проповедческий террор устраивают?
Уж недосуг мне еще разбираться, кто они такие и откуда, но всякого рода хтианские миссионеры непрошеные постоянно возникают то там, то тут. Хуже спама! ЗАДОЛБАЛИ.
А Вы всётаки разберитесь.
Ну или воздержитесь о выводов.
Цитата:
Цитата из: Kir on 04-09-2004, 04:02:58
Возразить против чего? Против того, что нехристиане не спасуться? Так такого догмата нет :) Платона, вообще, называют "христианином до Христа" и в храмах Элладской Православной Церкви - Платона, Пифагора, Сократа и Аристотеля изображают в притворе храма.
Как я понимаю, на этот счет существуют разные мнения. Например, для католиков все православные - в лучшем случае схизматики, а пресловутая Элладская церковь может и в разряд сект попасть.
На сколько мне известно Папский Престол иного мнения по данному вопросу.
Хотя... Как Вы ранее писали - "Уж недосуг мне еще разбираться, кто они такие и откуда", так что это простительно.
Цитата:
Далее. Вообще-то даже из христиан спасутся далеко не все, а только 12000 особо праведных. Язычникам же без вариантов уготован ад, см. хотя бы цитаты, приводимые отцом Олегом. Перечитывать и переписывать еще сто раз всю эту фигню мне ломы, уж прости.
Откуда информация?
Мнение Церкви, что Восточной, что Западной в данном вопросе не совподают с мнением "отца Олега".
Собственно его любомудорствование меня мало волнует, но почему оно так волнует Вас?
Цитата:
Цитата из: Kir on 04-09-2004, 04:02:58
И ещё, я правильно понял, что под воздействием приведённый мною цитат вы признаёте ложность высказанного Вами ранее тезиса: "Ну и, конечно, воздастся каждому по вере его - а не по делам!"? ::) ::) ::)
Нет, не признаю.
Как интересно!
Те. когда прямым текстом написанно "воздасться по делам его" вы отказываетесь признавать что согласно учению Церкви дожно каждому "воздасться по делам его"?
Цитата:
Во-первых: я тоже приводил цитаты, где решающим фактором называется вера.
Только небыло ни одной, где бы утверждалось то, что "по делам" воздоваться не будет.
Цитата:
Что в Библии можно найти взаимоисключающие утверждения чуть ли не по любому поводу - для меня тоже не секрет, но это упрек скорее Библии, чем мне.
Нет.
Именно Вам.
Это Вы так толкуете Библию, что в читаете "воздастся каждому по вере его" а получаете "а не по делам!", хотя далее по тексту и идёт - "по делам".
Цитата:
Во-вторых: следование культу, посещение церкви, чтение молитв и прочие обрядовые моменты (в том числе нарушение оных) с точки зрения церкви относятся к ДЕЛАМ (причем, наиболее значимым).
А где Вы эту "точку зрения церкви" почерпнули?
У очередных сектантов?
Цитата:
Мысли - тоже: у верующего нет права на мысли(!), противоречащие канонам.
Нет.
У него нет права одновременно причислять себя к Церкви Христовой и принимать Таинства, и одновременно с этим - исповедывать какую либо ересь, или, например, под прекрытием "якобы христианства" гнушаться женщины и не есть мяса.
Цитата:
"А если ты взглянул на женщину с вожделением - то уже прелюбодействовал с ней в сердце своем".
А разве нет?
Цитата:
А тот, кто грешит и кается, и церкви верный сын - тот Господу угоден.
А безгрешных не бывает.
Цитата:
В следующий раз, если кто-то из хтиан будет выражать недовольство мормонами, друидами или митраистами - ей-чёрту, потребую от них\вас цитат (хотя бы в том же объеме, который привел я сам) из Книги Мормона и прочих соответственно верополагающих документов. Потому что для меня, например, разница между христианами и мормонами принципиальной не кажется. Сходство более заметно ;)
Нашли чем удивать...
Вы ще ещё раннее писали - "Уж недосуг мне еще разбираться, кто они такие и откуда".
Цитата:
И еще. Спорить о догматах - это, конечно, интересно, но есть такое понятие как действующая практика.
Поскольку я Вас лично лицезреть не могу, и вашу "действующую практику" не наблюдаю, то придётся стрвнивать догматы.
Цитата:
О ней сказано более чем достаточно, чтобы подтвердить тезис Мораны.
Какой?
О том что "работает"?
Так я верю, что работатет.
Я да же в Симона-волхва с бесами верю.
Цитата:
Добавлю только вот что. Среди моих знакомых было и есть некоторое количество всякоразных христиан - разных и по конфессии, и по степени упертости, и по времени крещения... С некоторыми из них я поддерживаю весьма приятные взаимно отношения. Но:
Не видел ни одного примера, чтобы после крещения человек стал в чем-либо лучше.
А должны были?
Цитата:
Видел кучу примеров, когда приход человека к христианству сопровождался явным сужением кругозора, потерей самокритичности и терпимости к другим, снижением культурного и интеллектуального уровня. Иногда крещение происходило позже, чем означенные перемены уже явно обозначились, иногда с него все и начиналось...
Странно.
Лично я, в связи с приходом к христиаству - осзнакомился с трудами Платона, Аристотеля, Аврелия Августина, Григорийя Палама, Иоанна Дамаскина и Златоуста, Киприана Карфагенского, Цельса, Оригена, Аквианта, Дж. Бруно, Декарта, Паскаля, Спинозы, Лейбница, Ницше, Рассела, Флоренского, Лоского и т.д.
Если это сужение кругозора...
Цитата:
В любом случае, связь мне кажется несомненной.
Вы попались в ловушку неполной индукции, но, т.к. Вы сами писали - "Уж недосуг мне еще разбираться, кто они такие и откуда" то это простительно.
Цитата:
Думаю, что на фоне этого наблюдения все тутошние богословские дебаты яйца выеденного не стоят.
Где тут "богословские дебаты"?
Вы тут догматы новые выдумываете, а Ваш покорный слуга их опровергает, указывая, на то, что они не соответствуют учению ни Восточной, ни Западной церкви.
Цитата из: Morana on 07-09-2004, 00:37:25
И то, и другое, пожалуйста. Конкретно и с цитатами. А не симагинообразные заявления "есть два мнения - мое и неверное."
Пожалуйста:
"Прислонение":
Цитата:
Я являюсь приверженцем дохристианской западной Традиции, но и согласен со всеми посылами христианского Учения.
"Несовпадение":
Цитата:
Огонь, Истина - Сила, создавшая Первую Реальность, создавшая отправную точку Вереницы Миров.
В христианстве никакой вереници миров нет. Есть Небо и есть Земля.
Цитата:
И тогда, когда Разум, Душа и Зверь перестанут существовать, сгорев в Огне Предначальном, останется лишь Основа и Страж Реальности, - Истина, - Огонь Предначальный, что суть одно и то же...
Христиане веруют в во всеобщее телесное воскресение в конце времён.
Ни о каком прекращении существования разума и души не может быть и речи.
Также неясно что за "Основа и Страж Реальности", и за чем они нужны человеку.
Цитата:
Бог создал все живые сущности в Круге Gwynvyd одной божественной мыслью; но они были как боги, и предприняли попытку пересечь Круг Geugant Этого, однако, они не смогли сделать, и поэтому упали в Annwn вернулись к Зверю, который
объединил их со смертью и землей, где - начало всех живущих, владеющих телами.
Христиане веруют, что человек с самого начала обладал телом, а не получил его когда то потом.
Цитата:
вам, кто никогда не видел Бога, зачем образ Его?
Христиане веруют в то, что видили Бога. Собственно с тех пор и пошла иконописная традиция.
Цитата:
Так же вы не признаете (и не допускаете возможности!), существования концепций, не противоречащих, но дополняющих вашу и расширяющие ваше представление о мире.
Так уже имеется достаточно полное непротиворечивое прдстваление о мiре и Боге.
Хотя некотрые конечно расширяли, например, Магомет.
Но к христианству это не относиться.
Цитата:
Это и удобно: есть концепция, есть картина мира, привычная до костей мозга: есть Бог - он большой начальник. Он суровый, но справедливый. И еще оччень ревнивый. Еще он милосерден и добр, но нещадно карает вечными муками тех, кто не уверовал в Его доброту и милосердие.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Цитата:
И еще есть дьявол - злой большой начальник. Они с Богом воюют, но иногда (в свободное от работы время), могут азартно поспорить друг с другом, например, сильно ли любят Бога его подчиненные.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Цитата:
Еще Бог всемогущ. Но почему-то катастрофически несамодостаточен. Ему нужно, что бы люди постоянно делали то-то и то-то и не делали вот этого.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Цитата из: Kir on 07-09-2004, 01:49:10
Цитата:
Это и удобно: есть концепция, есть картина мира, привычная до костей мозга: есть Бог - он большой начальник. Он суровый, но справедливый. И еще оччень ревнивый. Еще он милосерден и добр, но нещадно карает вечными муками тех, кто не уверовал в Его доброту и милосердие.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Как это? Кто не уверует, попадет в ад и не обретет спасения, разве не так? Разве ваши священные тексты не утверждают, что "кто не с нами, тот против нас"? А так же людей, которые поступали не так, как Ему хотелось, Он подвергал различным видам смертной казни. Массовой. Кажется, это называется геноцид.
Будте любезны, объясните, почему не соответствует.
Цитата:
И еще есть дьявол - злой большой начальник. Они с Богом воюют, но иногда (в свободное от работы время), могут азартно поспорить друг с другом, например, сильно ли любят Бога его подчиненные.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Цитата:
Ну? А как же пресловутые "страдания Иова"? Будте любезны указать мне на противоречия учению церкви?
Цитата:
Еще Бог всемогущ. Но почему-то катастрофически несамодостаточен. Ему нужно, что бы люди постоянно делали то-то и то-то и не делали вот этого.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Цитата:
Разве? А как тогда объяснить историю с грехопадением? Если Бог разгневался на людей, => у Него были какие-то ожидания, он именно что желал, чтобы люди поступили так, а не иначе. А еще имеются конкретные указания, как надо одеваться, кому можно зайти в церковь, а кому - нет и т.д. и все это угодно или не угодно Богу...
Далее. Что у нас там с "прислонением". Ил, видимо, не совсем правильно выразился. Не со всеми, а с разумными.
И в чем же тут у нас "прислонение"? Вы бредите. Ежели человек считает разумными и конструктивными посылы учения, отличного от своего, это не "прислонение". Это толерантность и привычка размышлять и делать выводы.
И вапще, не трожь маво личного друга!!!!!!! :D :P И подхалимом не называй!!!!!!!!!! :D :P
Цитата:
В христианстве никакой вереници миров нет. Есть Небо и есть Земля.
зато в русском языке есть правила написания. Окончания "цы", в частности
А тенденции к развитию в связи с открытиями современной науки в христианстве тоже нет? Или в других мирах - другие боги?
Цитата:
Христиане веруют в то, что видили Бога. Собственно с тех пор и пошла иконописная традиция.
А лично Вы Бога видили? Да, люди видели Христа. но в Его человеческом облике. Буддисты тоже видели Первого Будду, Гаутаму, но это же не повод считать божественным телесный облик.
Все равно сгниет. И его сожрут черви.
Зелёный Ёжик, респектище. за то, что пытаетесь изложить свой взгляд.))
Kir, скажите, что вы сами думаете, а не прячьтесь за толстенными книжищами.
P.S. ну что, Ницше - на костер?
римляне преследовали христиан, из-за того, что они подтачивали устои их общества изнутри
это, гм, знаете, и сейчас так у нас в конституции написано
а вот крестовые походы оправдаете? не кивая там на кого-то, а с точки зрения христианства?
Цитата из: Kir on 07-09-2004, 01:49:10
Цитата:
Это и удобно: есть концепция, есть картина мира, привычная до костей мозга: есть Бог - он большой начальник. Он суровый, но справедливый. И еще оччень ревнивый. Еще он милосерден и добр, но нещадно карает вечными муками тех, кто не уверовал в Его доброту и милосердие.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Цитата:
И еще есть дьявол - злой большой начальник. Они с Богом воюют, но иногда (в свободное от работы время), могут азартно поспорить друг с другом, например, сильно ли любят Бога его подчиненные.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Цитата:
Еще Бог всемогущ. Но почему-то катастрофически несамодостаточен. Ему нужно, что бы люди постоянно делали то-то и то-то и не делали вот этого.
То, что Вы описали, не соответствет учению Восточной и Западной Церкви.
Yo! так мы далеко уйдем. подумаешь, не дословно написано >:D
Цитата из: Симагин Гендо on 04-09-2004, 09:56:47
Не "что-то". Поклонение природе не имеет ничего общего с поклонением Богу - поэтому его можно считать сатанизмом.
если я не верю в Бога, значит я сатанист?
Ура!!!! в нашем полку прибыло!
Морана, итак, как я и думал, тему следовало назвать "я тут подумала, а как бы ещё поиздеваться над христианством..."
Ничего общего ваше заявление к желанию крещения не имело. Поскольку даже факт, утверждаемый в Церкви, для вас - пустой звук. Вы "так" понимаете христианство, и вас с вашей точки понимания не сбить никак.
Ваш образ понимания христианства, как раз, противоречив.
Признав для построения группы догматов значительной логику, мы получаем непротиворечивую систему, с вашим представлением соотносящейся примерно как зелёный лес, друидам столь милым, соотносится с радиоактивным болотом.
Вы хотите выставить Творца как ба-а-альшую сволочь, которой лишь бы загнобить своих чад. Ничего общего с Верой во Христа, который показал людям, что такое Боль Творца за своих детей, это не имеет.
С точки зрения философии: следует признать (или не признать. Если не признаете - и не заикайтесь о христианстве) существование Бога Истины, т.е. Абсолютного Бога, Личность, Действующую в мире.
Будя он такой существует, очевидно, что Он, и никто другой, создал мир (или создал всех и всё, кто/что его творил).
И даже, не зная, что в Истории сделал Он, а что - его творения, поблагодарим хотя бы за существование. Запомнив, что без него не было бы никакого блага. Вообще.
Почти все догматы Абсолютности (блага, истинности, воли, личности) Творца доказываются, признав логику и одну несложную аксиому: существует в мире хотя бы один факт познания.
В христианстве есть аксиома, не сводимая к этой: Бог есть Любовь (это я доказать от Познания не смог. Не думаю, что это возможно). Это утверждение эквивалентно: Бог воплотился в Иисусе, сыне Марии, прозванном Христосом (Мессией), распятом при Понтии Пилате, умершего и воскресшего, восшедшего на небеса.
некромант, вот, по телевизору показывают людей, обсуждающих нынешние трагедии. "Они звери" - говорят люди.
А между тем - во врагах те же исламистские фанатики. Сейчас многие люди в России, по сути, просто считают так же, как считали крестоносцы 800 лет назад. Но осуждать крестоносцев все продолжают (и продолжают осуждать иные Израиль за "агрессию" в сторону Палестины), а вот этих осудить у вас язык повернётся?..
(Саладин, впрочем, имел честь не слабее рыцарской - но и он, говорят, чуть было христианином не стал)
Цитата из: Мёнин on 08-09-2004, 08:39:30
С точки зрения философии: следует признать (или не признать. Если не признаете - и не заикайтесь о христианстве) существование Бога Истины, т.е. Абсолютного Бога, Личность, Действующую в мире.
Будя он такой существует, очевидно, что Он, и никто другой, создал мир (или создал всех и всё, кто/что его творил).
Очевидно? А вот с ходу несколько альтернатив:
1) Мир наш сотворен другим богом\другими силами. Претендент на роль Творца завелся в нем гораздо позже (возможно, вытеснив настоящего и\или желая вытеснить также все следы предшественника)
2) Между разными богами - братское согласие и разделение труда ;). Тот, кого вы чтите как христианского бога - занимается человеческими душами и более ничем. Причем не факт, что для него значимо Добро - возможно, гораздо важнее Поклонение.
3) Мировой Разум существует.. Но давным-давно впал в полный маразм ;)
Достаточно? :P ;D
Цитата из: Мёнин on 08-09-2004, 08:39:30
некромант, вот, по телевизору показывают людей, обсуждающих нынешние трагедии. "Они звери" - говорят люди.
А между тем - во врагах те же исламистские фанатики. Сейчас многие люди в России, по сути, просто считают так же, как считали крестоносцы 800 лет назад.
Вы плохо знаете историю. Крайне плохо >:(
Исламские фанатики, действительно, в 6-7в.н.э. создали империю ислама, распавшуюся затем на отдельные халифаты и далее - но это были совсем другие фанатики.
Мусульмане 800летней давности уже сильно отличались от первых воинов Аллаха и Магомета, пророка его. Арабы времен крестовых походов гораздо цивилизованнее и уравновешеннее европейццев, образованны и учтивы. Кстати, до агрессии крестоносцев мусульмане относились к христианам с бОльшим уважением, чем православные к католикам; в Палестине христианских паломников привечали так же, как мусульманских. После крестовых походов, естественно, отношение ухудшилось - но в этом виновны фанатики отнюдь не мусульманские.
Соответственно - крестоносцы признавали за своими противниками доблесть и честь, нередко восхищались ими. Саладин среди христиан пользовался славой человека, безупречно честного "и в иных отношениях христианнейшем из рыцарей не уступавшего"; мусульмане в целом также не считались зверьми и те пе. Некоторые из рыцарей женились на сарацинках - см. "Жизнеописания трубадуров", например.
Нынешних террористов можно было бы сравнить из прежних времен разве что с асассинами. Но тех и на Востоке сильно не любили, а с европецами они почти не имели дела.
Цитата из: Мёнин on 08-09-2004, 08:39:30
Но осуждать крестоносцев все продолжают (и продолжают осуждать иные Израиль за "агрессию" в сторону Палестины)
Агрессия и есть, потому и осуждают. В обоих случаях явная и нескрываемая. Что Вам не нравится? Похоже, современную историю Вы знаете так же хреново, как и средневековую...
Цитата из: Morana on 06-09-2004, 15:45:58
Мёнин, Орден существовал и развивался всю эту тысячу лет. Как и христианство. Ведь Вы сейчас не будете утверждать, что Солнце вращается вокруг земли, а сама земля имеет форму диска.
Более 500 лет назад кардинал Кузанский утверждал, что ни Земля, ни Солнце не могут быть центром Вселенной. Все, что есть хорошего в Вашем "друидизме", заимствовано из христианства. Ничего, чем друидизм превосходит христианство, я у Вас не вижу.
Цитата:
Цитата из: Зелёный_Ёжик on 06-09-2004, 22:19:44
но всякого рода хтианские миссионеры непрошеные постоянно возникают то там, то тут. Хуже спама! ЗАДОЛБАЛИ.
ДЛЯ КАКТУСОВ ОБЪЯСНЯЮ: НИ МОЛЕНКО, НИ ИЕГОВИСТЫ, НИ МНОГИЕ ДРУГИЕ "МИССИОНЕРЫ" ХРИСТИАНАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
Цитата:
Далее. Вообще-то даже из христиан спасутся далеко не все, а только 12000 особо праведных.
Откуда сведения? Иеговисты и то большее число называют.
Цитата:
Язычникам же без вариантов уготован ад, см. хотя бы цитаты, приводимые отцом Олегом.
Есть концепция "христиан до Христа" - Сократ, Платон, Аристотель...
Как говорил г-н Журден: "Это что получается, я всю жизнь прозой разговариваю?"
Цитата:
То есть: если человек не ворует, не убивает и не прелюбодействует, но не ходит в церковь, не прошел обряд крещения и так далее - он грешник. А тот, кто грешит и кается, и церкви верный сын - тот Господу угоден.
Соблюдать, например, двенадцатую заповедь ("не возжелай имущества ближнего своего") практически нереально.
Цитата:
В следующий раз, если кто-то из хтиан будет выражать недовольство мормонами, друидами или митраистами - ей-чёрту, потребую от них\вас цитат
При чем тут недовольство? Мне кажется, мы пока что говорим о том, совместим ли друидизм с христианством?
Цитата:
Потому что для меня, например, разница между христианами и мормонами принципиальной не кажется. Сходство более заметно ;)
Ну так это потому, что мормоны подражали христианам.
Цитата:
Видел кучу примеров, когда приход человека к христианству сопровождался явным сужением кругозора, потерей самокритичности и терпимости к другим, снижением культурного и интеллектуального уровня. Иногда крещение происходило позже, чем означенные перемены уже явно обозначились, иногда с него все и начиналось.. В любом случае, связь мне кажется несомненной.
Видите ли. Есть такая вещь - старение. И старея, человек часто теряет самокритичность, снижается культурный уровень и т. д.
Цитата из: Morana on 07-09-2004, 00:37:25
Еще он милосерден и добр, но нещадно карает вечными муками тех, кто не уверовал в Его доброту и милосердие.
Бог есть закон. Представьте, Вы не поверили в закон всемирного тяготения и спрыгнули с 20-го этажа. вы полетите в жаркие страны или разобьетесь в лепешку?
Цитата:
И еще есть дьявол - злой большой начальник. Они с Богом воюют, но иногда (в свободное от работы время), могут азартно поспорить друг с другом, например, сильно ли любят Бога его подчиненные.
Во-первых, дьявол не равен по силам Богу.
Во-вторых, не переносите на взаимоотношение высших сущностей примитивные человеческие представления. Все несколько сложнее.
Цитата:
Можно сделать гадость, а потом покаяться "бес попутал".
Искреннее раскаяние - вещь не такая простая, как кажется.
Цитата:
Еще Бог всемогущ. Но почему-то катастрофически несамодостаточен. Ему нужно, что бы люди постоянно делали то-то и то-то и не делали вот этого.
Бог хочет людям блага. Поэтому Он не хочет, чтобы люди причиняли вред себе и/или другим людям. Но тут возникает "дилемма воли" - невозможен выбор без возможности причинения вреда.
Цитата:
А любая другая концепция - это от лукавого. Очень удобно, правда?
Не "другая" а "противоречащая". Например, концепция, что Земля движется вокруг Солнца - не от лукавого.
Цитата:
А еще имеются конкретные указания, как надо одеваться, кому можно зайти в церковь, а кому - нет и т.д. и все это угодно или не угодно Богу...
Откуда вы это взяли?
Цитата:
Да, люди видели Христа. но в Его человеческом облике. Буддисты тоже видели Первого Будду, Гаутаму, но это же не повод считать божественным телесный облик.
Повод считать божественным - Иисуса убили, а он воскрес.
Цитата из: некромант on 07-09-2004, 20:12:01
если я не верю в Бога, значит я сатанист?
Если вы, не веря в Бога, чему-то поклоняетесь - да, сатанист.
Насчет крестовых походов - "гроб Господень" был лишь поводом.
Цитата из: некромант on 07-09-2004, 20:09:21
Kir, скажите, что вы сами думаете, а не прячьтесь за толстенными книжищами.
А здесь кто то интересовался моими личным мнением?
В основном интересовались мнением церкви по тому или иному вопросу, а так же придумывали новые догматы и приписывали их христианству.
Так что единственное что мне мне остаётся - приводить цитаты из вероучиткльных документов Церкви.
Цитата:
P.S. ну что, Ницше - на костер?
За что?
Цитата:
римляне преследовали христиан, из-за того, что они подтачивали устои их общества изнутри
это, гм, знаете, и сейчас так у нас в конституции написано
а вот крестовые походы оправдаете? не кивая там на кого-то, а с точки зрения христианства?
Где конкретно я их оправдываю?
Цитата из: Kir on 07-09-2004, 01:49:10
Yo! так мы далеко уйдем. подумаешь, не дословно написано >:D
Не "не дословно", а строго на оборот. :)
В лучших традициях Резуна.
[quot]есть Бог - он большой начальник.
Цитата:
Если был бы просто "ну очень большой начальник", христианство было бы бредом. Но Он - всемогущий, всеведующий и т.п.
Цитата:
Он суровый, но справедливый.
Был бы справедливым - все бы давно, пардон, передохли.
Цитата:
Еще он милосерден и добр, но нещадно карает вечными муками тех, кто не уверовал в Его доброту и милосердие.
"Ты перестала пить коньяк по утрам?" Это раз.
Не "карает муками". На Страшном суде Он быдет изыскивать любую возможность оправдать человека. В ад попадают те, кто несмотря ни на что отказался от Бога. Это их осознанный и окончательный выбор.
Цитата:
И еще есть дьявол - злой большой начальник. Они с Богом воюют
Противник сатаны на его уровне бытия - архангел Михаил.
Цитата:
Дьявол - хороший отмаз. Можно сделать гадость, а потом покаяться "бес попутал".
Покаяние предполагает искреннее желание не повторять поступок. Иначе оно недействительно.
Цитата:
Еще Бог всемогущ. Но почему-то катастрофически несамодостаточен.
Ему нужно, что бы люди постоянно делали то-то и то-то и не делали вот этого.
Самодостаточен, по определению. Но он наделил людей свободной волей и не нарушает ее. И ничего ему от людей не "надо". Твоя фраза напоминает: "Блин, уроды родители, и зачем эта школа нужна". Только Бог не заставляет "ходить в школу", а говорит: вот школа, вот таким маршрутом в нее ходить, если будешь учиться - получишь образование, станешь хорошим человеком, а не будешь в школу ходить - будет то-то и то-то.
При этом Бог не запугивает, а говорит только правду.
Любовь - не потакание, а забота. Если человек наркоман, то лучшим проявлением любви будет несмотря ни на что не исполнять его желаний.
Цитата:
это же не повод считать божественным телесный облик.
Все равно сгниет. И его сожрут черви.
Христос телесно вознесся вообще-то.
Цитата из: Kir on 04-09-2004, 03:21:34
Или когда Христиан как "антиобщественников" вырезают - это нормально и да же полезно, а когда Христианские правители то же производят с еретиками - "религиозные войны"?
именно. как же "возлюби ближнего своего" и т.д и т.п.? или еретик уже не ближний?
Цитата из: Kir on 08-09-2004, 14:06:53
Цитата из: некромант on 07-09-2004, 20:09:21
P.S. ну что, Ницше - на костер?
За что?
ну как же - "Бог умер" - значит Сатанист?
Цитата из: Симагин Гендо on 08-09-2004, 09:50:28
Если вы, не веря в Бога, чему-то поклоняетесь - да, сатанист.
значет мусульмане, буддисты тоже, да? потрясающе...
напоминает Пратчетта. там боги дрались между собой за верующих...
Цитата из: Мёнин on 08-09-2004, 08:39:30
некромант, вот, по телевизору показывают людей, обсуждающих нынешние трагедии. "Они звери" - говорят люди.
А между тем - во врагах те же исламистские фанатики. Сейчас многие люди в России, по сути, просто считают так же, как считали крестоносцы 800 лет назад. Но осуждать крестоносцев все продолжают (и продолжают осуждать иные Израиль за "агрессию" в сторону Палестины), а вот этих осудить у вас язык повернётся?
скорее они просто фанатики. в Северной Осетии значительная часть населения исповедует ислам. в том же Беслане существует мусульманская община. мне кажется что религиозный подтекст по крайней мере второстепенен
крестоносцы считали и делали. разница есть
Цитата:
Морана, итак, как я и думал, тему следовало назвать "я тут подумала, а как бы ещё поиздеваться над христианством..."
Ничего общего ваше заявление к желанию крещения не имело. Поскольку даже факт, утверждаемый в Церкви, для вас - пустой звук. Вы "так" понимаете христианство, и вас с вашей точки понимания не сбить никак.
нет, Мёнин, Вы ошибаетесь. Это не я "так" понимаю христианство. это упрощенный вариант компиляции фактов, утвержденных в церкви. Если я не права, укажите, каким именно местом. А вот о непробиваемости никакой логикой - эт скорее к Симагину, а не ко мне. :P
Цитата:
Не "не дословно", а строго на оборот.
В лучших традициях Резуна.
Ну пожалуйста, Кир, свет очей моих, не ленись аргументировать... Ты меня разочаровываешь.
Цитата:
Цитата:
А еще имеются конкретные указания, как надо одеваться, кому можно зайти в церковь, а кому - нет и т.д. и все это угодно или не угодно Богу...
Откуда вы это взяли?
из Библии. из Торы. из Корана.
Тора: "На женщине не должно быть мужской одежды... ибо мерзок перед Господом, Богом твоим, всякиий делающий сие" :o
"Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе" :o
незаконорожденный ребенок"не может войти в общество господне, и десятое поколение его не может войти в общество господне" >:(
Библия. Вапще круто. "У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество господне" :-\
Есть здесь дамы? не защищайте своих мужей, а то! ""Когда дерутся между собою мужчины и жена одного подойдет, что бы отнять мужа своего из рук бьющего его, и, протянув руку свою, схватит его за срамный уд: то отсеки руку ее; да не пощадит ее глаз твой." :-[
Мнэ... кажется, священные тексты пишут все же люди...
Опять Тора. Дети есть у кого? а непослушные? Знаете, что с ними далать? Яхве (в смысле, безвестный автор со ссылкой на Яхве) говорит:"Если у кого будет сын буйный и непокорный, неповинующийся голосу отца своего и матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их: то отец его и мать пусть возьмут его, и приведут к старейшинам города своего: "сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница"; тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя"
Коран надо? Это ведь все один бог - бог Авраама, Исаака и Иакова, а, Кир? >:D
"Потом Господь пролил покой свой на пророка
И на уверовавших с ним,
И воинства незримые низвел,
И наказал неверных.
Так воздалось таким, кто не уверил."
Достаточно? или продолжить? Или все-таки мы придем к выводу, что люди, даже писавшие священные тексты, не были совершенны => не совершенны и тексты.
Цитата:
"Ты перестала пить коньяк по утрам?" Это раз.
Это что? Моя твоя не понимайт. Изволь обьяснить, хорошо?
Цитата:
Не "карает муками". На Страшном суде Он быдет изыскивать любую возможность оправдать человека. В ад попадают те, кто несмотря ни на что отказался от Бога. Это их осознанный и окончательный выбор.
Ладно. уломал, неугомонный. А как быть с прижизненными массовыми казнями не уверовавших в доброту Бога?
Цитата из: некромант on 08-09-2004, 23:16:29
значет мусульмане, буддисты тоже, да? потрясающе...
Мусульмане верят в Бога. Они его Аллахом называют.
Буддисты - не знаю. Но, судя по стремлению к нирване - сатанизм.
Цитата:
напоминает Пратчетта. там боги дрались между собой за верующих...
У Пратчетта, если Вы не заметили, боги именно языческие. То есть - это камень не в наш с Менином огород.
Цитата из: Зелёный_Ёжик on 08-09-2004, 09:44:19
Очевидно? А вот с ходу несколько альтернатив:
1) Мир наш сотворен другим богом\другими силами. Претендент на роль Творца завелся в нем гораздо позже (возможно, вытеснив настоящего и\или желая вытеснить также все следы предшественника)
2) Между разными богами - братское согласие и разделение труда ;). Тот, кого вы чтите как христианского бога - занимается человеческими душами и более ничем. Причем не факт, что для него значимо Добро - возможно, гораздо важнее Поклонение.
3) Мировой Разум существует.. Но давным-давно впал в полный маразм ;)
Достаточно? :P ;D
Значит так. Есть три варианта:
1) Не существует никаких богов
2) Существует Абсолютный Бог
3) Абсолютного Бога нет, но есть неабсолютные.
В варианте 1) богам поклоняться не следует (зачем?)
В варианте 2) раз Бог абсолютен, бороться с ним бесполезно. Соответственно, не следует поклоняться враждебным ему "низшим богам" ака бесам. Насчет ангелов (дружественных ему низших богов) точно не скажу, но: абсолютно надежных критериев отличия ангелов от бесов нет. Кроме того, вероятно, поклонение ангелам "искушает" их, и они из-за этого могут стать бесами. Нехорошо получается...
В варианте 3) (все Ваши варианты относятся к этому случаю) всем богам поклоняться нельзя. То есть, можно поклоняться лишь части богов. Боги бывают добрые и злые - и ИМХО следует поклоняться добрым богам. Но для этого необходимо, чтобы критерий доброты бога был вне религии - и где его взять, если язычники обычно отрицают логику?
2Морана: СКОЛЬКО РАЗ ПОВТОРЯТЬ - НЕ ПУТАЙТЕ РЕЛИГИЮ С ГРАЖДАНСКО-УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ!
Цитата:
"Потом Господь пролил покой свой на пророка
И на уверовавших с ним,
И воинства незримые низвел,
И наказал неверных.
Так воздалось таким, кто не уверил."
Ну и что вам здесь не нравится? "Воздаяние за веру"?
Цитата:
Или все-таки мы придем к выводу, что люди, даже писавшие священные тексты, не были совершенны => не совершенны и тексты.
Что авторы священных текстов не были совершенны - это и без Вас известно.
"Несовершенство текстов" может иметь место. Но - искажение может быть только там, где автор мог исказить текст.
Цитата из: Morana on 09-09-2004, 01:04:54
нет, Мёнин, Вы ошибаетесь. Это не я "так" понимаю христианство. это упрощенный вариант компиляции фактов, утвержденных в церкви. Если я не права, укажите, каким именно местом. А вот о непробиваемости никакой логикой - эт скорее к Симагину, а не ко мне. :P
Гендо принимает логические аргументы. Непробиваем никакой неверной логикой - это нормальное состояние разума.
Что до компиляции - это компиляция всего того, что сатанисты рассказывают о христианстве, и того, что рассказывают люди, пришедшие в Церковь за просто так.
Христиане ничего такого не говорят.
Бог - не Начальник. Т.е. он Начальник, Царству Небесному. Ангелам, спасённым душам... а для нас Он - не Начальник. Для нас Он - Закон и есть.
Если он создал законы физики, благодаря которым возможны существование жизни и даже разума, то вы его обвиняете в смерти спрыгнувшего с крыши человека. Смерть отвернувшегося от Бога грешника - это смерть человека, который не верит глазам своим, шагая в пропасть или прыгая в реку с крокодилами.
Казнь всех неверующих в истории - это деяния людей, а не Бога.
Казнь всех неверующих на Страшном Суде - как уже справедливо сказал Эльвеллон, это казнь всех, бесповоротно отказавшихся от Бога.
И только.
Цитата:
А еще имеются конкретные указания, как надо одеваться, кому можно зайти в церковь, а кому - нет и т.д. и все это угодно или не угодно Богу...
Ветхий Завет. В значительной степени устаревший. Многие строгие нормы ВЗ отменил Христос, и Он общался с женщинами, которые были виновны в чём похуже, чем ношение мужской одежды. Христианский храм во многом посвящён Общению с Христом, который допускал к себе всех.
Православная Церковь по-прежнему требует от прихожанок покрытой головы, в монастырях- женской одежды, но, "в чужой монастырь со своим уставом не ходят", и есть, в конце концов, такая вещь, как правила приличия! Ещё - РПЦ по-прежнему принимает, что женщины в определенные дни не должны ходить в церковь - и тут соображения ещё и гигиенические.
В РКЦ из всех правил посещения церкви я только и помню, чтобы мужчинам не ходить с покрытой головой, и не мешать другим, в особенности - на мессе. И это - правила приличия, простые и понятные.
Цитата:
"сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница"; тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя"
В то же время любых людей, будя они не следовали общественным нормам, тоже могли убить в Скифии или Греции. Друиды, как уже помянул посадник, тоже, думаю, приносили в жертву ослушников общественного порядка, ещё через много сотен лет после того, как еврейский закон перестал быть государственным. Этим язычество тоже не лучше.
Опять же, христиане таких норм не признают. "Кто не бросит мать и отца ради меня, недостоин меня". Т.е. если Вера заставляет уйти от родителей - христианин должен уйти.
Цитата:
А как быть с прижизненными массовыми казнями не уверовавших в доброту Бога?
Исторический процесс. Точно так же, не уверовавших убивали друиды, греки, скифы, японцы.
Это - деяния людей. (кстати, просто неверующих убивали намного реже)
Цитата из: Morana on 07-09-2004, 18:48:29
Как это?....
Будте любезны, объясните, почему не соответствует.....
Ну? А как же пресловутые "страдания Иова"? Будте любезны указать мне на противоречия учению церкви?....
Разве? А как тогда объяснить....
Ответы на эти вопросы - http://pagez.ru/lsn/
Цитата:
Далее. Что у нас там с "прислонением". Ил, видимо, не совсем правильно выразился. Не со всеми, а с разумными.
Нет. Скорее с еретиками. :)
Цитата:
И в чем же тут у нас "прислонение"? Вы бредите.
Диагнозы он-лайн??
Цитата:
Ежели человек считает разумными и конструктивными посылы учения, отличного от своего, это не "прислонение". Это толерантность и привычка размышлять и делать выводы.
При этом признаваемые им "посылы" противоречат его же собственным убеждениям.
Цитата:
зато в русском языке есть правила написания. Окончания "цы", в частности
А как это относится к обсуждаемой проблеме?
Цитата:
А тенденции к развитию в связи с открытиями современной науки в христианстве тоже нет? Или в других мирах - другие боги?
Какие конкретно "другие миры" (на которых, по мнению друидов должны переселятся души), кроме наблюдаемой материальной вселенной изучает наука?
Цитата:
Цитата:
Христиане веруют в то, что видили Бога. Собственно с тех пор и пошла иконописная традиция.
А лично Вы Бога видили? Да, люди видели Христа. но в Его человеческом облике. Буддисты тоже видели Первого Будду, Гаутаму, но это же не повод считать божественным телесный облик.
Все равно сгниет. И его сожрут черви.
Христос это не Логос в облике человека, это Богочеловек.
"И Слово стало плотию" (С)
У меня тут возник вопрос к ув. Моране: а цитаты вот эти про друидизм - они откуда? Лексика там современная до крайности.
ув. Валандил, если я цитаты буду в оригинале приводить, вы повеситесь. Особенно Гендо с его незнанием иностранных (и не только) языков.
Цитата из: Kir on 09-09-2004, 13:33:53
Ответы на эти вопросы - http://pagez.ru/lsn/
А сами?
Цитата:
Нет. Скорее с еретиками. :)
ОК. Но мне тоже эти самые "еретики" как-то ближе. Они добрее.
Цитата:
Диагнозы он-лайн??
точна.
Цитата:
Цитата:
Ежели человек считает разумными и конструктивными посылы учения, отличного от своего, это не "прислонение". Это толерантность и привычка размышлять и делать выводы.
При этом признаваемые им "посылы" противоречат его же собственным убеждениям.
По сути - нет.
Цитата:
Цитата:
зато в русском языке есть правила написания. Окончания "цы", в частности
А как это относится к обсуждаемой проблеме?
Потому и оффтопом, что не относится. Просто меня раздражает такое отношение к языку, на котором ты говоришь.
Цитата:
Цитата:
Ответы на эти вопросы - http://pagez.ru/lsn/
А сами?
А чем плох Ориген?
Цитата:
Цитата:
Нет. Скорее с еретиками. :)
ОК. Но мне тоже эти самые "еретики" как-то ближе.
Они добрее.
Конечно "добрее" нужно же народ заманивать :)
Цитата:
Цитата:
Диагнозы он-лайн?
точна.
А лицензия на врачебную деятельность есть?
Цитата:
Цитата:
При этом признаваемые им "посылы" противоречат его же собственным убеждениям.
По сути - нет.
По сути - да.
Одна "вереница миров" хотя бы чего стоит.
Цитата:
Потому и оффтопом, что не относится. Просто меня раздражает такое отношение к языку, на котором ты говоришь.
Почему тогда не в приват?
Морана, а почему вы лишь с Валандилем и Киром спорите? И даже Киру вы не ответили, какие-такие другие миры изучает современная наука...
Цитата из: Симагин Гендо on 12-09-2004, 09:08:07
И даже Киру вы не ответили, какие-такие другие миры изучает современная наука...
Да же не слишком современная:
Различные ереси у эллинов.
5. Пифагорейцы и перипатетики.
Пифагор учил о монаде и промысле, учил препятствовать приносить жертвы якобы богам, не принимать в пищу одушевленных существ, воздерживаться от вина. Он ввел разделение, говоря, что на луне и выше ее все бессмертно, а ниже все смертно, допускал переселение душ из одних тел в другие, даже в тела животных и диких зверей.
(C) Преп. Иоанн Дамаскин: О ста ересях вкратце. Откуда они начались и от чего произошли.
Т.е. против деления единого мира на миры христианство выступало ещё в 8-м веке.
Кир, не совсем так. Это была не наука, а философские гипотезы.
Кстати, сам тот факт, что "Выше всё бессмертно", вполне принят христианством (как и вообще идеализм возник из пифагорейства).
Но это, как и нынешние выдумки, в лучшем случае - философские гипотезы. Ни о каком научном изучении речи не идёт и идти не может.
Цитата из: Мёнин on 13-09-2004, 09:34:29
Кир, не совсем так. Это была не наука, а философские гипотезы.
А в то время другого и не было :)
Цитата:
Кстати, сам тот факт, что "Выше всё бессмертно", вполне принят христианством (как и вообще идеализм возник из пифагорейства).
Выше чего всё бессмертно?
Выше Луны? Выше Марса?
Где тот уровень, выше которого, по Вашему, всё бессмертно?
Ув. Морана, а хотя бы источник-то назовите. И оригинал я тоже стерплю, не повешусь.
Итак, просим: источник в студию!
Цитата из: Kir on 11-09-2004, 20:52:00
А чем плох Ориген?
Ну... Хотя бы тем, что я хочу не почитать о христианстве, а получить логичные возражения на тезисы моей компилляции
Цитата:
Цитата:
ОК. Но мне тоже эти самые "еретики" как-то ближе.
Они добрее.
Конечно "добрее" нужно же народ заманивать :)
Сдается мне, Вы неправы. Я имею ввиду не всякого рода организации, а именно людей христианского вероисповедания, общение с коими нахожу приятным, а самих людей - мудрыми. К примеру, старец отец Николай на Валааме, с коим имела честь пообщаться... Или моя мама, человек в высшей степени мною уважаемый. Или мой муж. Но у меня не вызывают ни малейшего уважения (уж извините) фанатики, с пеной у рта и завыванием рассказывающие про муки ада и все те, кто орет "кто не с нами, тот против". Вам важна суть или форма?
Цитата:
А лицензия на врачебную деятельность есть?
да.
Цитата:
По сути - да.
Одна "вереница миров" хотя бы чего стоит.
это форма. а суть - это принципы и моральные нормативы.
Цитата из: Valandil on 13-09-2004, 15:01:26
Ув. Морана, а хотя бы источник-то назовите. И оригинал я тоже стерплю, не повешусь.
Итак, просим: источник в студию!
Ув. Валандил, оные тексты получены мною от Ила. Его перевод. Источник первого текста - Книга Мунстера, а "наставление" - свод правил Ордена. В переводе того же Дрегарда. Про Круги Реальности я тута выкладывать не стала, исключительно щадя Ваше время, ув. оппоненты. Очень уж текст объемный и абстрактный. Кстати, нашла ссылку на оба дреговских текста с существенными дополнениями. Кому интересно - вот:
http://www.sidheland.com/magic/M05/druidism.htm
Цитата из: Мёнин on 09-09-2004, 08:30:13
Цитата:
"сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница"; тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя"
В то же время любых людей, будя они не следовали общественным нормам, тоже могли убить в Скифии или Греции. Друиды, как уже помянул посадник, тоже, думаю, приносили в жертву ослушников общественного порядка, ещё через много сотен лет после того, как еврейский закон перестал быть государственным. Этим язычество тоже не лучше.
Опять же, христиане таких норм не признают. "Кто не бросит мать и отца ради меня, недостоин меня". Т.е. если Вера заставляет уйти от родителей - христианин должен уйти.
Не-а. Не приносили. Но вопрос не в том, кто лучше или хуже. Вопрос в том, приемлим ли этот и аналогичные тезисы авраамических священных писаний (на самом деле в любом писании можно найти доходящие до идиотизма аналоги) с точки зрения морали? И про калек, которам закрыт доступ в церковь, и про бастардов...
Цитата:
А как быть с прижизненными массовыми казнями не уверовавших в доброту Бога?
Цитата:
Исторический процесс. Точно так же, не уверовавших убивали друиды, греки, скифы, японцы.
Это - деяния людей. (кстати, просто неверующих убивали намного реже)
Мёнин, ну не было такого, не-бы-ло... Убивать не уверовавших в друидизм - это столь же нелогично, сколь и убивать не уверовавших в буддизм. Я, кстати, не про деяния людей, а именно про деяния Яхве. Типа вселенского потопа и т.п. кажется, это называется геноцид.
Цитата из: Morana on 14-09-2004, 00:02:08
Цитата:
А чем плох Ориген?
Ну... Хотя бы тем, что я хочу не почитать о христианстве, а получить логичные возражения на тезисы моей компилляции
Он на эти тезисы кратко и доходчево отвечает.
Цитата:
Но у меня не вызывают ни малейшего уважения (уж извините) фанатики, с пеной у рта и завыванием рассказывающие про муки ада и все те, кто орет "кто не с нами, тот против".
1) А что? Уже тут кто-то указывал на скрежет зубовный, червя нескончаемого и огонь неугасаемый?
Цитата:
Вам важна суть или форма?
Суть, выраженная в форме.
А Вам?
Цитата:
Цитата:
А лицензия на врачебную деятельность есть?
да.
Можно скан по EMail послать?
Цитата:
Цитата:
По сути - да.
Одна "вереница миров" хотя бы чего стоит.
это форма.
Это форма чего?
Если в этом пассаже автор не имел в виду множество миров, то что же он имел в виду?
Цитата:
а суть - это принципы и моральные нормативы.
А где их можно прочитать?
А то на что не ткну - "это форма." Где же "суть"?
Цитата из: Kir on 14-09-2004, 00:31:08
Он на эти тезисы кратко и доходчево отвечает.
Я ленивый. Не нашла... Ну, пожалуйста, чего тебе стоит? По пунктам...
Цитата:
1) А что? Уже тут кто-то указывал на скрежет зубовный, червя нескончаемого и огонь неугасаемый?
Э-э-э... Да. Гендо, к примеру, следуя по стопам Моленко (которого сам зовет сектантом) вопит, что буддисты - сатанисты, и все, кто не приверженец авраамистских религий - сатанисты. Ну и Вы, уж извините, терпимостью не блещете... А некий эльвенол так просто поверг меня в глубокую шоку вопросом про коньяк. Объясниться не пожелал. При чем тут рыбий зонтик...
Цитата:
Цитата:
Вам важна суть или форма?
А Вам?
А мне важно соответствие моему представлению об обсуждаемом предмете. Как и Вам, и Мёнину, и Симагину... По-моему, в таком ключе спор бессмысленен и беспощаден, как русский бунт... Может, будем относится друг к другу и к т.з. оппонента внимательнее?
Цитата:
Можно скан по EMail послать?
Низя. У меня сканера нету.
Цитата:
Это форма чего?
Если в этом пассаже автор не имел в виду множество миров, то что же он имел в виду?
А это является основополагающим критерием, определяющим моральные нормативы?
Цитата:
Цитата:
а суть - это принципы и моральные нормативы.
А где их можно прочитать?
А то на что не ткну - "это форма." Где же "суть"?
Мя-а-ав... Ну, хоть тут.
Бог один, Первоистинный, Предначальный, и имеется только - Бог. Любите Бога всей душой, всем сердцем, со всей силой, со всеми попытками отыскать Истину, со всем пониманием Истины, и со всей привязанностью к Истине. Поскольку это Он, Истинный, и никем другим не являющийся, живые сущности, которые созданы Им, поддерживаются всей Его энергией, и всем Его милосердием.
Не убивайте, и не совершайте никакого убийства вообще. Не забирайте жизнь человека или животного, кроме как защиты себя от убийства, когда на вас нападает враг, который убил бы вас, - тогда не избегают схватки, но оставляют ему жизнь; или когда на вас бросается животное, чтобы утолить голод; когда не имеют продовольствия, которое сможет удержать вас от смерти. Тот, кто убивает, сам будет убит; и хотя тело может и не быть убитым, душа будет убита. Если он уходит из этого мира, будет страдать в следующем мире. Кровь превратится в кровь; Бог подтверждает это.
Не берите в качестве основы любое осуществление, если его свойством является предательство, или хитрость, или вымогательство, или притеснение. Не принимайте способы достижения этих путей, их якобы добро, или понимание, или время, или возможности, или память, или искусство, или что-нибудь, что принадлежит одному или другому из этих свойств.
Три основных занятия Бога: освещать Тьму; вкладывать небытие в тело; и оживлять мертвых.
Три спутника Бога в создании миров: будущее; мудрость; и любовь; и в этих трех пребывает всемогущество Истины.
Три явления, не поддающиеся исследованиям науки человека: крайние пределы пространства; начало и конец Времени, и дела Бога.
Три вещи в человеке, которые включает в себя каждое совершенство: храбрость; мир; и умение видеть Истину.
Имеются три вещи в человеке, которые являются наиболее противными Богу из всех остальных: хитрость; жадность; и упорное нежелание заниматься достойными похвалы науками
Цитата из: Morana on 14-09-2004, 01:11:41
Цитата из: Kir on 14-09-2004, 00:31:08
Он на эти тезисы кратко и доходчево отвечает.
Я ленивый. Не нашла... Ну, пожалуйста, чего тебе стоит? По пунктам...
Ну ладно...
Заватра-послезавтра....
Но это будет всего лишь Сopy-Psate цитат с pagez.ru
Цитата:
Цитата:
Это форма чего?
Если в этом пассаже автор не имел в виду множество миров, то что же он имел в виду?
А это является основополагающим критерием, определяющим моральные нормативы?
Секундочку!
Мы тут противоречивость учений вообще или их моральных квинтесеций в частности рассматриваем?
Если последнее, то у приведённому фрагменту претензий нет, т.к. призывов к убийсву, прилюбодейсву, скотоложеству и п.р. увеселениям - нет.
Цитата:
Мя-а-ав... Ну, хоть тут.
Бог один, Первоистинный, Предначальный, и имеется только - Бог. Любите Бога всей душой, всем сердцем, со всей силой, со всеми попытками отыскать Истину, со всем пониманием Истины, и со всей привязанностью к Истине. Поскольку это Он, Истинный, и никем другим не являющийся, живые сущности, которые созданы Им, поддерживаются всей Его энергией, и всем Его милосердием.
Не убивайте, и не совершайте никакого убийства вообще. Не забирайте жизнь человека или животного, кроме как защиты себя от убийства, когда на вас нападает враг, который убил бы вас, - тогда не избегают схватки, но оставляют ему жизнь; или когда на вас бросается животное, чтобы утолить голод; когда не имеют продовольствия, которое сможет удержать вас от смерти. Тот, кто убивает, сам будет убит; и хотя тело может и не быть убитым, душа будет убита. Если он уходит из этого мира, будет страдать в следующем мире. Кровь превратится в кровь; Бог подтверждает это.
Не берите в качестве основы любое осуществление, если его свойством является предательство, или хитрость, или вымогательство, или притеснение. Не принимайте способы достижения этих путей, их якобы добро, или понимание, или время, или возможности, или память, или искусство, или что-нибудь, что принадлежит одному или другому из этих свойств.
Ну это в любом монотеизме есть. :)
Но это не означает, что Ислам непротиворечит Иудаизму.
Цитата:
Три основных занятия Бога: освещать Тьму; вкладывать небытие в тело; и оживлять мертвых.
Три спутника Бога в создании миров: будущее; мудрость; и любовь; и в этих трех пребывает всемогущество Истины.
Три явления, не поддающиеся исследованиям науки человека: крайние пределы пространства; начало и конец Времени, и дела Бога.
Три вещи в человеке, которые включает в себя каждое совершенство: храбрость; мир; и умение видеть Истину.
Имеются три вещи в человеке, которые являются наиболее противными Богу из всех остальных: хитрость; жадность; и упорное нежелание заниматься достойными похвалы науками
Опять же: крайне общие слова.
И у жигулей и у мерседеса - есть колёса и двигатель :)
Из приведённых выше текстов не ясно: носит ли друидизм пантеистический характер, является ли он деистическим и т.п.
Есть лиш общие слова, которые можно применить к чему угодно (не ко всему конечно, это протсо оборот такой... А то ещё на слове поймают :) )
Цитата из: Morana on 14-09-2004, 00:16:35
Не-а. Не приносили.
Учитывая существование у них человеческих жертвоприношений, в это верится мало. Но, даже если и так, то и их мораль "не убивай без крайней необходимости" не соответствовала в реальности.
Цитата:
Вопрос в том, приемлим ли этот и аналогичные тезисы авраамических священных писаний (на самом деле в любом писании можно найти доходящие до идиотизма аналоги) с точки зрения морали?
Цитата:
А религиозные человеческие жертвоприношения приемлемы с точки зрения морали?
Цитата:
И про калек, которам закрыт доступ в церковь, и про бастардов...
В современную христианскую церковь доступ калекам не закрыт. Христос общался с калеками, и с грешниками, а Церковь - место Общения с Христом. А в родительских грехах ребёнок не виновен, по меньшей мере, с момента Крещения (которое Крещение отрезает человека от его корней, от его родителей, по которой причине иудеи считают крестившегося не-евреем, и стать впоследствии евреем у него не получится, хотя бы до этого он был евреем по всем известным законам. Это касательно взаимоотношения Ветхого и Нового Завета)
Цитата:
Я, кстати, не про деяния людей, а именно про деяния Яхве. Типа вселенского потопа и т.п.
Ной строит Ковчег. К нему подходят люди и интересуюся, что он делает.
"Ковчег строю, потоп будет".
"во псих!" - смеялись люди. А когда потоп пришёл, метаться было поздняк.
Это не анекдот, это пересказ.
А анекдот вот:
"Сидит дурак на дереве, рубит сук, на котором сидит.
Мимо идёт прохожий:
- Ты что делаешь, упадёшь ведь!
Тот не обращает внимания, рубит дальше. Отрубает, падает.
- О, колдун!"
Похоже получилось, не находите?
Цитата из: Morana on 14-09-2004, 00:02:08
[Ув. Валандил, оные тексты получены мною от Ила. Его перевод. Источник первого текста - Книга Мунстера, а "наставление" - свод правил Ордена. В переводе того же Дрегарда. Про Круги Реальности я тута выкладывать не стала, исключительно щадя Ваше время, ув. оппоненты. Очень уж текст объемный и абстрактный. Кстати, нашла ссылку на оба дреговских текста с существенными дополнениями. Кому интересно - вот:
http://www.sidheland.com/magic/M05/druidism.htm
:) Почитал. Вы не поверите, но оба текста - современные. Из "Книги Мунстера" (даже если таковая и существует) цитируются только две строчки. Иначе, поверьте, современная кельтология развивалась бы в несколько ином направлении.
В общем, к древнему друидизму данные тексты относятся каким-то левым боком, а скорее всего - не относятся никак.
Вообще, очень рекомендую почитать всем этот сайт. Там встречаются такие пассажи:
Цитата:
От кельтов рунная грамота перешла к германским, а потом и к скандинавским племенам. Разные племена создали разные модификации алфавита: так, на британских островах он состоял из 33 букв, в германских землях - из 24, а в далекой Исландии всего из 16 букв. Знатоки рун были магами и врачевателями; они носили особую одежду, учили молодежь и пользовались всеобщим уважением. Впрочем, в той или иной мере рунной грамотой владели все представители племени.
Оказывается, скандинавские племена у нас уже вовсе не германские. Оказывается, древний общегерманский рунический алфавит - не предшественник остальных, а всего лишь один из. Оказывается, он только в далёкой Исландии состоял из 16 знаков. А в близкой Норвегии тогда из скольких? Да и версия о кельтском происхождении рун выглядит, мягко говоря, спорной.
Ну и всё в том же духе. Вот это -
Цитата:
Вы можете молиться Христу, Перуну или Будде – при условии веры в силу и действенность рунического заклятия оно сработает в заданном направлении. Вырезая руны, мы рассчитываем только на себя. Эль, выливаемый в огонь в конце ритуала – это скорее знак памяти и уважения, нежели религиозная жертва. Эриль не просит Одина исполнить желаемое. Он САМ воздействует на реальность, используя силы, заложенные Альфадером (Творцом, Всевышним) в мироздание еще при сотворении, вмешивается сферы, людям, как правило неподвластные.
- типичное неоязычество.
2 Valandil
Вы протсто скептик и догматик.
А ещё Вы не видите Сути за Формой ;D ;D
Да-да. Это мне ещё на эльфхейме говорили. ;)
А скажите мне, ув. тов. Валандил, как соотносятся приведенные Вами цитаты с текстом, на который я дала ссылку? Там еще сверху надпись есть такая "данные материалы предоставил нашему сайту Ил Дрегард". А весь остальной сайт ни ко мне, ни к Илу, ни к друидизму не имеет ни малейшего отношения.
Цитата из: Valandil on 14-09-2004, 11:01:56
:) Почитал. Вы не поверите, но оба текста - современные. Из "Книги Мунстера" (даже если таковая и существует) цитируются только две строчки. Иначе, поверьте, современная кельтология развивалась бы в несколько ином направлении.
В общем, к древнему друидизму данные тексты относятся каким-то левым боком, а скорее всего - не относятся никак.
Ага. Точно. Не поверю. Потому что мне доподлинно известно обратное. Две строчки, о которых Вы говорите, никаким боком не относятся к Книге мунстера (коя действительно существует), потому как повествуют об облике, приличествующем друиду на обряде, где в традиционно - привычной поэтической форме описывается, что должно быть на священнослужителе надето и какой это несет смысл.
К древнему друидизму это относится так же, как и "Новый живой перевод" Библии относится к Библии.
И, очень прошу, воздержитесь от безапеляционных заявлений, направленных, видимо, на то, чтобы обескуражить оппонента. Прием дешевый и малоэффективный. К тому же Вы можете таким образом вместо невежества собеседника обнажить собственное, а это, ИМХО, неприятно.
Цитата из: Мёнин on 14-09-2004, 08:19:11
Учитывая существование у них человеческих жертвоприношений, в это верится мало. Но, даже если и так, то и их мораль "не убивай без крайней необходимости" не соответствовала в реальности.
А откуда у вас информация о человеческих жертвоприношениях у друидов? Поделитесь источником, а?
Просто ни я, ни Ил, и никто из Британского Ордена оной информацией не обладаем....
Цитата:
А религиозные человеческие жертвоприношения приемлемы с точки зрения морали?
нет. не приемлимы. и животные тоже. Кого там Каин забил? Кажись, ягненка? а ему плохо было, маленькому...
А потом еще Яхве велел отцу принести в жертву своего сына, чтоб проверить, крепка ли вера его...
Цитата:
Похоже получилось, не находите?
Все это очень логично, только если допустить, что Бог - это все-таки такой начальник. Провинился сотрудник - зряплату понизит, еще раз провинился - уволит. Ну, предупредит, конечно, предварительно. А вот как это сочетается с Всеблагим и Всемилостивым?
Цитата из: Morana on 14-09-2004, 14:41:02
А скажите мне, ув. тов. Валандил, как соотносятся приведенные Вами цитаты с текстом, на который я дала ссылку? Там еще сверху надпись есть такая "данные материалы предоставил нашему сайту Ил Дрегард". А весь остальной сайт ни ко мне, ни к Илу, ни к друидизму не имеет ни малейшего отношения.
Ну, видите ли, ув. Морана, иногда о материале достаточно ярко свидетельствует интересующаяся им аудитория. Кроме того, к друидизму данный сайт отношение имеет. По крайней мере, это декларирует.
Цитата:
Ага. Точно. Не поверю. Потому что мне доподлинно известно обратное. Две строчки, о которых Вы говорите, никаким боком не относятся к Книге мунстера (коя действительно существует), потому как повествуют об облике, приличествующем друиду на обряде, где в традиционно - привычной поэтической форме описывается, что должно быть на священнослужителе надето и какой это несет смысл.
К древнему друидизму это относится так же, как и "Новый живой перевод" Библии относится к Библии.
Тогда оригинал, пожалуйста. И ссылку на источник - полную, с аннотацией и кодом, если Вам не сложно. Потому что меня, историка-англосаксониста, несколько всё же интересующегося кельтами, шокирует данный текст.
Цитата:
И, очень прошу, воздержитесь от безапеляционных заявлений, направленных, видимо, на то, чтобы обескуражить оппонента. Прием дешевый и малоэффективный. К тому же Вы можете таким образом вместо невежества собеседника обнажить собственное, а это, ИМХО, неприятно.
Да нет, Бог с Вами, какой приём? Какие заявления? Я и в самом деле крайне изумлён и прошу Вас о точных данных!
P.S. У Вас,к ак я вижу, достаточно тесные связи с британскими друидами. В таком случае всё совсем просто - я наверняка самое позднее в декабре поеду в Бирмингем. :)
Цитата из: Valandil on 14-09-2004, 15:21:04
Ну, видите ли, ув. Морана, иногда о материале достаточно ярко свидетельствует интересующаяся им аудитория. Кроме того, к друидизму данный сайт отношение имеет. По крайней мере, это декларирует.
То есть, если на некоем сайте (или форуме) христианством интересуются полуграмотные упертые фанатики, то это свидетельствует о христианстве?
Цитата:
Да нет, Бог с Вами, какой приём? Какие заявления? Я и в самом деле крайне изумлён и прошу Вас о точных данных!
Нет. не так. Вы имели наглость преподносить собственное мнение по этому вопросу в качестве истины впоследней инстанции и демонстрировать полнейшее пренебрежение к собеседнику. Мне это неприятно. И я очень прошу Вас в дальнейшем воздержаться от подобных выходок.
Цитата:
P.S. У Вас,к ак я вижу, достаточно тесные связи с британскими друидами. В таком случае всё совсем просто - я наверняка самое позднее в декабре поеду в Бирмингем. :)
У меня нет на это права. Мыл Дрегарда высылаю в привате. С ним и договаривайтесь.
Цитата из: Morana on 14-09-2004, 15:13:36
А откуда у вас информация о человеческих жертвоприношениях у друидов? Поделитесь источником, а?
Посадник. У него переспросите. Аналогичные сведения указывают и другие левые источники
Цитата:
нет. не приемлимы. и животные тоже. Кого там Каин забил? Кажись, ягненка? а ему плохо было, маленькому...
Для начала, жертва Каина принята и не была.
Потом, существующий жертвоприношения животных не хуже их поедания; человечество всё время ест мясо, и судить его за это сложно.
Цитата:
А потом еще Яхве велел отцу принести в жертву своего сына, чтоб проверить, крепка ли вера его...
Не требуя самой жертвы, но лишь готовности её сделать.
Цитата:
Все это очень логично, только если допустить, что Бог - это все-таки такой начальник.
...
Ну, предупредит, конечно, предварительно. А вот как это сочетается с Всеблагим и Всемилостивым?
Нет. Просто вред, который наносит "расплата за грехи", Страшный Суд, мир, соотносим с творимыми грехами; о том, что так всё будет происходить, человека предупреждали, как дурака на дереве - проходящий мимо человек. Ему лично не нужно, чтобы он падал - а дурак думает, что тот колдун, его с дерева уронил. Вот так же и обвиняют Творца в потопе, разрушении Содома и Гоморры и др.
http://evrasiabooks.narod.ru/Magicum/Leroux_Druids_text.htm
Цитата:
...самую важную религиозную фукнцию друидов — руководство всеми религиозными жертвоприношениями, в том числе, и человеческими.
Античные тексты достаточно недвусмысленно заявляют об этом. Страбон пишет о различных способах человеческих жертвоприношений, совершавшихся кельтами, и при этом он замечает, что жертвоприношения не совершаются без друидов. Диодор также сообщает о наличии человеческих жертвоприношений у кельтов.
[...]
Хотя приведенные тексты достаточно ясны, однако, делались попытки снять ответственность с друидов за участие в человеческих жертвоприношениях. Одна попытка была предпринята Норой Чэдвик, которая, комментируя текст Страбона, утверждала, что в этом отрывке нет ничего, что заставило бы предположить, что друиды ответственны за этот обычай. Отмечено только их присутствие при человеческих жертвоприношениях, которое было присутствием чиновников, следивших за исполнением ритуала и предупреждавших неправильное ведение процесса.
[...]
"Это, — писал С. Пигготт, — чистый романтизм… представлять, что друиды находились по долгу службы при совершении жертвоприношений, но стояли с неодобрением на лицах, погруженные в возвышенные размышления".
Если вам лень зайти в Яндех, то мне - нет.
Цитата из: Morana on 14-09-2004, 18:14:53
То есть, если на некоем сайте (или форуме) христианством интересуются полуграмотные упертые фанатики, то это свидетельствует о христианстве?
Если они используют при этом для обоснования своих взглядов на христианство некоторые статьи - это свидетельствует об авторах статей.
Цитата:
Нет. не так. Вы имели наглость преподносить собственное мнение по этому вопросу в качестве истины впоследней инстанции и демонстрировать полнейшее пренебрежение к собеседнику. Мне это неприятно. И я очень прошу Вас в дальнейшем воздержаться от подобных выходок.
Я Вас, в свою очередь, прошу в дальнейшем воздержаться от употребления подобных выражений по отношению к собеседнику: "Вы имели наглость" и "подобные выходки". Поскольку в данном случае это касается только меня, Вы замечания не получите. Но в дальнейшем использование лексики такого рода приведёт к модераторскому замечанию.
Здесь идёт дискуссия. Я высказал своё мнение о приведенных Вами цитатах, причем в корректной форме и с обоснованием. Вы, вместо того, чтобы опровергнуть его, обвинили меня в нечистоплотности при ведении сетевой дискуссии. Нехорошо.
Большое спасибо за мейл.
Валандил: спасибо в карман не положишь... ::)
и приношу извинения за высказывания "вы имели наглость" и т.д. Нервы сдают...
2. Мёнин: Вы почему-то говорите о бессмысленности приводимых мною цитат из Библии, мотивируя это тем, что все это, дескать, отменил Христос. И в то же время ссылаетесь на античных авторов тысячелетней (прошу не придираться к формулировке, мне считать лень) давности... У Вас двойные стандарты. А присутствие друидов на жертвоприношениях было присутствием чиновника на процессе. Друиды не проводили жертвоприношений. И у мадам Леру об этом написано вполне доходчиво. А вот от изначалной темы мы несколько отклонились... Почему-то общение с Вами, Симагином и пр. навевает тоску больше, чем посещение Кураевского сайта. Опосля оного общения для восстановления уважительного отношения к Христианству и христианам надо месяц на Валааме с мудрыми старцами общаться... И больше - ни с кем.
За сим тема объявляется закрытой... Печально, господа...