Зло, это и удобно, и чаще всего, человек, даже придерживаясь "светлой" позиции, совершает ужасающие поступки.ужасающие поступки неудобны.
Зачем обманывать другихнаверное, это удобно
ужасающие поступки неудобны.Почему?
Почему?реакция окружающих на такие поступки, как правило, создает некоторые неудобства.
А демократия, это, мне кажется сатанизм, позволивший "свободу" религии. Ибо, миром правит "удобное" во всех отношениях зло, по отношению к другим, но добро по отношению к самому себе.в этом случае реакция окружающих важна.
Сатанизм как лучшая из моделей демократии.Баггинс, видать, решил, попотчивать нас коротким анекдотом. ;D "Сатанизм как модель демократии" - это вопиющий нонсенс. Советую ознакомится с понятием "сатанизм" подробнее ;)
Я стараюсь урвать кусок побольше, , что по сути, не такое уж зло, если не брать в расчет "христианскую", поросшую, словно мхом, догмами тысячелетий мораль.Ха. Конечно. Так думать удобно, поскольку человек всегда готов идти на компромисс со своей совестью. Вопрос: почему зло всегда удобно? У него множество граней и степеней, объединять это в одну большую кучу не совсем верно. Боюсь, Вы на топкой почве, коллега.
И потом, а кто, собственно, сказал, что все руководствуются злом?Скорее, подавляющее большинство (кроме клинических случаев) руководствуется выгодой. Менее расчётливые -- выгодой сиюминутной, что и называется "урвать побольше".
«Как же, с моделью сатанизма знаком досканально, без "хвастовства"»Вам, как «досканально» (sic!) знакомому с сатанизмом, разумеется, известно, откуда эта строка (для всех остальных поясняю – Codex Decium Валентина Скавра. IV:5. В данном труде Скавр дает «общесатанистские» положения. Конечно, можно сказать «не каждый сатанист обязан быть согласен со Скавром», но а) ни один сатанист и даже просто называющий себя так пока открыто не выступал против Скавра и б) мировоззрение некоего типа может быть подвижным, но все же в некоторых пределах – и у сатанизма в том числе. Есть все же общие положения, иначе система взглядов «сатанизм» не могла бы существовать): Contra divinum et hominum rebellamus. Поясните, пожалуйста, каким образом сатанизм, одной из характернейших черт которого является неприятие «всеобщих ценностей», может быть основой для демократии, сиречь власти народа, власти большинства.
«Что ж, одна из заповедей сатанизма»Официальные «заповеди» есть только у CoS.
«Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд ;)»Хотел бы я посмотреть на сатаниста, говорящего «каждое мнение имеет право на существование» ;D Укажите применимый к сатанизму источник цитаты, пожалуйста.
«И потом, а кто, собственно, сказал, что все руководствуются злом?»Тот, кто это сказал, лишь осмеяния достоин :-))))) Все как раз внутренне руководствуются «добром» («Ни один человек никогда не поступил плохо» (с) Сократ), а уж «вид извне» на это «мое добро» может быть каким угодно.
Зло, это и удобно, и чаще всего, человек, даже придерживаясь "светлой" позиции, совершает ужасающие поступки.
Зачем обманывать других: "Я вершу добро"? Не проще ли (перед своей совестью) ответить окружающим: Я стараюсь урвать кусок побольше.
Не проще ли (перед своей совестью) ответить окружающим: Я стараюсь урвать кусок побольше,
Что ж, одна из заповедей сатанизма (не ЛаВеевского) гласит:Скажите, а эта "заповедь" присуща только сатанизму? Все остальные религии поголовно призывают отметать все другие мнения, даже не рассматривая?
Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд;)
Тот, кто это сказал, лишь осмеяния достоин :-))))) Все как раз внутренне руководствуются «добром» («Ни один человек никогда не поступил плохо» (с) Сократ), а уж «вид извне» на это «мое добро» может быть каким угодно.Úner, в точку.
Она и сатанизму не присуща :) Почти любая религия говорит "ненавидь все другие религии".ЦитироватьЧто ж, одна из заповедей сатанизма (не ЛаВеевского) гласит:Скажите, а эта "заповедь" присуща только сатанизму? Все остальные религии поголовно призывают отметать все другие мнения, даже не рассматривая?
Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд;)
К "резанию малденцев" всё эо не имеет никакого отношения.
Особенно если вспомнить, что к т. н. "сатанистам" причисляли, например, иллюминатов. ;)
Обсуждайте что угодно. Сатанистом является каждый, кто себя считает подобным1й фокус в том, что есть немало тех, кто считает себя сатанистами, но совершенно несогласны считать таковыми всех подряд ровно по желанию считаться сатанистами :P
Что ж, одна из заповедей сатанизмаесли исходить из того, что
Сатанистом является каждый, кто себя считает подобным:)то никаких заповедей, кроме "считай себя сатанистом", в сатанизме быть не должно.
Мда. Данный собеседник, оказывается, безнадёжен как участник им же начатой темы.Боюсь, что в теме изначально не было заложено ничего, кроме того, что смогли в ней увидеть мы.
Мда. Данный собеседник, оказывается, безнадёжен как участник им же начатой темы.Боюсь, что в теме изначально не было заложено ничего, кроме того, что смогли в ней увидеть мы.
Поясняю. Представилась мне модель поведения, именуемая, скажем, "Оригинал".
я оказался понят именно так, как этого захотелось Вам))да, это, на самом деле, серьезная проблема, мы почему-то всегда воспринимаем то, что сказал автор, а не то, что он хотел бы сказать
Считать себя можно кем угодно.безусловно. а еще можно являться кем-либо. этот случай выгодно отличается от описаного Вами тем, что его можно обсудить.
Диаметрально противоположное понимание.понимание чего?
Хотелось бы поставить вопрос:такая формулировка соответствует вопросу, который Вы хотели бы обсудить:
Является ли станизм наилучшей из моделей демократии?
Считаете ли Вы, что?
В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО демократическом обществе ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ сатанист чувствует себя ВПОЛНЕ комфортно, ибо заданные ТАКИМ обществом условия существования личности, возможности ВПОЛНЕ соответствуют его мировоззрению.
?
Считаете ли Вы, что
Общество, созданное ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ сатанистами (предположим, таковыми бы оказалась группа товарищей, писавших известную Декларацию :) на принципах, которые бы их устраивали, С УЧЁТОМ прошлого опыта человечества в области устроения государств, МОГЛО БЫ иметь форму последовательной ДЕМОКРАТИИ,
?
И при этом реализовывало бы принципы демократии НАИЛУЧШИМ образом.
?
Вот смотрю я на другие сообщения автора темы, и думаю: не "Оригинал" ли перед нами? ::)
Я пытаюсь, не взирая на обсуждение моей "приземленности" развить тему форума, которую создал, и от которой меня столь лестно отвлекли Великие Мира Сего, которые во всем уже разобрались)Мы тоже пытаемся, не смотря на Ваши комментарии по поводу нашей "возвышенности", развить тему, которую Вы создали, для этого мы даже задали вам ряд вопросов, на которые Вы не ответили.
И, прошу вас, удержитесь от как вам кажется вашей "объективной критики".то есть Вы нам оставляете два варианта: согласиться с Вами или не отвечать в этой теме?
Является ли станизм наилучшей из моделей демократии?нет, не является, он физически не может ей быть.
то есть Вы нам оставляете два варианта: согласиться с Вами или не отвечать в этой теме?Ещё забавнее. При этом нам даже не объяснили, с чем это мы обязаны быть заранее согласными ;) - точнее, объяснили, что фиг поймем мы это, и вааще нефиг нам это понимать ::)
Отдельное спасибо Neloth, за:я даже поставлю там три восклицательных знака и соглашусь с тем, что это всего лишь мнение, если Вы объясните мне, каким образом мировоззрение может являться моделью формы правления.
"нет, не является, он физически не может ей быть." - Достойный ответ - улыбнуло.
Почему-то захотелось поставить три восклицательных знака в конце предложения.
Если Вам интересно, Что такое сатанизм-ознакомтесь: http://cometogothic.narod.ru/jm14.htm
003. Все, кто не сатанист - лохи.
004. Ты же не хочешь быть лохом?
http://www.wco.ru/biblio/Правильная сцылко
А поднять архив литературы Посвященной явлению сатанизма, и его косвенному отношению к лазурному флагу священной демократии.или все-таки к либерализму?
Правильная сцылкода, это уже совсем серьезно.
http://dl.biblion.realin.ru/text/9_Biblioteka_Blagoveschenie/Knigi/ludipog1/H03e-T.htm (http://dl.biblion.realin.ru/text/9_Biblioteka_Blagoveschenie/Knigi/ludipog1/H03e-T.htm)
Каждому свое: кому-то седой и грозный бог, временами расподающийся на тройку составляющих, кому-то прогресс науки и мысли, которыи не желает идти рука об руку с богом.Либо Вы крайне слабы в вопросе христианства, либо очень некрасиво утрируете. Мы не в средних веках живем, наука и церковь давно научились сотрудничать.
Делай все, что хочешь, не мешая другим....а после меня - хоть потоп. Про такую идеологию Стругацкие в ОЗ писали. Уродливая раса, которой ничего не надо, которую ничего кроме спать-есть-совокупляться не интересует.
Взяв сатанинские правила, которых, если мне не изменяет память, одинадцать, я попытался (в меру своих возможностей, конечно) соотнести их с золотыми правилами "взаимодействия" в демократии.Итого: сатанизм либерален.
Свобода религии и взгядов, на сколько мне известно там лишь приветствуется, но до изветсных пределов, пока не начинает перечить взглядам других людей.
Так же и в сатанизме:
Делай все, что хочешь, не мешая другим.
Либо Вы крайне слабы в вопросе христианства, либо очень некрасиво утрируете. Мы не в средних веках живем, наука и церковь давно научились сотрудничать.даже не знаю, в какой области они могли бы сотрудничать
...а после меня - хоть потоп. Про такую идеологию Стругацкие в ОЗ писали. Уродливая раса, которой ничего не надо, которую ничего кроме спать-есть-совокупляться не интересует.странный вывод. из принципа "Делай все, что хочешь, не мешая другим" он не следует
Имхо, но когда взаимодействие людей приводится к идиоме "только не мешать друг другу", это катастрофа. Это равнодушие.и необходимость равнодушного отношения к окружающим из этого принципа тоже не следует
странный вывод. из принципа "Делай все, что хочешь, не мешая другим" он не следуетЯ не делала такой вывод. Я писала про персонажей книги, как вариант развития общества с такими принципами.
и необходимость равнодушного отношения к окружающим из этого принципа тоже не следуетНе согласна. Люди в той или иной степени взаимодействуют, принимая и прощая друг другу свои слабости и недостатки, к примеру. И значит, мирятся с периодически возникающими раздражением, злостью и т.д.
В избирательных случаях сатанизм действительно либирален
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская и экономическая теория и политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.а в каких случаях сатанизм не либерален?
Пардон, не сотрудничать - не мешать друг другу.наука и раньше умела не мешать, а церковь все-таки еще не до конца постигла это искусство
Однако по вышеуказанному методу общественной организации люди не должны испытывать негативных эмоций по отношению друг к другу.данный метод не вводит таких ограничений.
данный метод не вводит таких ограничений.Вводит. Даешь повод для негативных эмоций - мешаешь чьему-то спокойствию. А люди так или иначе будут их испытывать, поскольку одинаковых человеков не бывает, и точки несостыковки будут абсолютно у всех.
Вводит. Даешь повод для негативных эмоций - мешаешь чьему-то спокойствию.человек сам жертвует своим спокойствием, вступая во взаимодействие с обществом.
Если Вам интересно, Что такое сатанизм-ознакомтесь: http://cometogothic.narod.ru/jm14.htmЦитировать003. Все, кто не сатанист - лохи.
004. Ты же не хочешь быть лохом?
*зевающе* Плагиат со "Свидетелей Иеговы". КГ/АМ.Цитироватьhttp://www.wco.ru/biblio/Правильная сцылко
http://dl.biblion.realin.ru/text/9_Biblioteka_Blagoveschenie/Knigi/ludipog1/H03e-T.htm (http://dl.biblion.realin.ru/text/9_Biblioteka_Blagoveschenie/Knigi/ludipog1/H03e-T.htm)
Кастанеда и Бах -- сатанисты ;D Смотрим главную страничку... ааа! Сцылко на форум АМ (АрхиМoodака) Кураева! Всё ясно :)
Мы не в средних веках живем, наука и церковь давно научились сотрудничать.
человек сам жертвует своим спокойствием, вступая во взаимодействие с обществом.Но так или иначе не мешать не получается, верно? Пусть и добровольно, но человек на это соглашается.
Но так или иначе не мешать не получается, верно? Пусть и добровольно, но человек на это соглашается.да, но в этом случае человек сам мешает себе спокойно жить.
А если взять вот так, и попробовать разобраться в каких случаях сатанизм действительно не либерален?в тех же, примерно, случаях когда он не демократичен ;)
И вобще, либерализм это свободное взаимодействие (поправьте меня, если я ошибаюсь)главным образом свободное (в то время как демократия, прежде всего - взаимодействие)
в то время как сатанизм эгоистичная правда жизни, которую никто не желает признавать (хотя, попытайся мы сделать это, возможно жить стало бы куда как легче, в некоторых, разумеется случаях).правда жизни, в данном случае, сравнивается с взаимодействием?
Делай что хочешь, но не мешай другим. А лучше их вАпще не трогай - злые они все)со своей собственностью. в ином случае наступают некоторые ограничения.
Вопрос:
С чем или кем мне делать то, что я хочу?
Не верь никому - все лгут. Без поправок!)без поправок оно не работает
Неужели же демократия не зиждется на позитивном лицемерии по отношению друг к другу?в общем случае - нет.
На чем она держится?на чем держится власть народа?
Действительно с названием темы вышла небольшая промашечка, а именно:прогресс намечается, но ошибка пока та же.
Сатанизм - есть демократия.
Демократия - есть сатанизм - в таком ключе ее и надо было начинать.