Форум Tolkien.SU
Архив => Архив => Тема начата: Эльфхельм от 31/01/2002, 00:00:00
-
Уважаемые, вот во многих книжках говорится о Зле, Тьме и т.д. А что же под этим подразумевается? ??? Никогда не мог понять...добрые и светлые деяния довольно понятны, а вот тёмные ???
-
Всех порву...
Убей мальчика... Забери денежку...
Убей старушку... Забери денежку...
Убей девочку (ну или не убей)... забери тож чего-нибудь...
Вот тебе одно из определений зла через FallOut
Еще хочешь?
-
Хочу! Ибо, не всегда же они этим занимаются ???
-
зло - это, типа, не-добро.
в фэнтези и др. fiction литературе зло отражается как всеобъемлющее противопоставление добра. это все, против чего борется главный герой. как известно, главный герой - боец за справедливость. вот.
а вообще, это провокация.
зачем глупые вопросы задавать?
диалектика этого понятия элементарна. 8)
-
Цитата:
зло - это, типа, не-добро.
в фэнтези и др. fiction литературе зло отражается как всеобъемлющее противопоставление добра. это все, против чего борется главный герой. как известно, главный герой - боец за справедливость. вот.
а вообще, это провокация.
зачем глупые вопросы задавать?
диалектика этого понятия элементарна. 8)
Наверное, не стоит так кидаться фразами вроде"глупые вопросы"
По крайней мере, ты на него так и не ответил....
Вот берем отряд орков или Барлогов.В чем тут Зло? Почему мы говорим, что они преданы Тьме и Злу?
-
блин. я и не собирался на этот вопрос отвечать, говоря, что он глупый...
да в этом зла - как скафандр из фуфайки.
нет зла, нет добра!!! это одна палка. как известно, у нее два конца, но, тем не менее, один конец палки не перестает называться "палкой" только из-за того, что другой конец - тоже "палка".
мир - нейтрален. каждый прав субъективно.
осознание добра и зла вытекает из интеллектуального потенциала.
яркий пример доказательства этого - ЧКА.
вот.
еще вопросы.
-
Угу.
Зло есть нечто неопределенно, точнее, каждый человек определяет (или даже НЕ опрееляет это для себя. Есть нек-рый свод признаков зла, свод уникальный для каждого социума (см. выше про ФО))
Так что фиг его знает, что оно такое есть.
-
Ага , а для меня этот свод зла представляет вон тот дядька (жзз, хрен поймает)
А ,вообще, для каждого зло это то, что противоположно его внутненнему существу.
Во как...
-
а мне Балроги нравятся.
нет у них зла никакого. например очень красивый Балрог в Фильме - единственное. что понравилось.
еще у нас тут Нээрэ есть. тоже в каком-то роде Балрог, притом самый симпатичный из мною виденных. ;D ;D ;D 8)
орки. Ыньк (тоже тут обитает) - мировой парень, какое там зло.
добро и зло - литературная антитеза всего лишь.
вот. на этом я закончу.
-
Цитата:
а мне Балроги нравятся.
нет у них зла никакого. например очень красивый Балрог в Фильме - единственное. что понравилось.
еще у нас тут Нээрэ есть. тоже в каком-то роде Балрог, притом самый симпатичный из мною виденных. ;D ;D ;D 8)
Вот-вот...Когда я увидел рога у Балрога , я удивился...Но потом вспомнил о Нээрэ, то есть , что существуют Балроги женского рода, и понял причину рогатости бедняг ;D
-
Про рогатость балрогов - это интересная мысль...
Зло - это понятие личное. То есть зло - то, что вам не нравится. Для меня это манная каша и глупые вопросы.
-
А давайте Ницше вспомним и успокоимся. Зло, добро, черное и белое...
Как написал любимый мной автор "сила ночи, сила дня - одинакова х**ня".
С цитатами завершено, но разве определение ошибочно? ;)
-
Зло.. вообщем-то ничто. Некое гипотетическое понятие, в рамки которого запихивают все, что неугодно или причиняет неудобства, боль и страдания.
-
Если слово "добро" тебе понятно, можешь определять зло как отсутствие либо недостаток добра в конкретное время в конкретном месте. Это не я придумал, это Боэций Апиций Манлий Торкват Северин в моем вольном кратком переложении :D
P.S. Отряд кого угодно - даже орков, балрогов или преподавателей по дифурам - сам по себе злом, разумеется, не является. Пока не станет убивать, жечь или преподавать дифуры.
-
to Эльфхельм:
Цитата:
А что такое ЗЛО?
Доктора одного так зовут.
to Ilnur:
Цитата:
Отряд … преподавателей по дифурам - сам по себе злом, разумеется, не является. Пока не станет … преподавать дифуры.
А-а-а что ты имеешь против дифуров?
-
"Ты должен сделать добро из зла.Потому что его больше не из чего сделать".
Я согласен с Вилли Старком.
-
Добро, зло...
Вот приезжает миссионер к пигмеям, истиннуй вере их обучать. А у них неурожай, засуха, оголодали бедные... Вот и сварили они из того миссионера суп.
Где тут добро, где зло?
И ещё. Позволю себе процитировать из fido.mo.d&d.ad&d
---
Интеллект достаточно сильно связан с внешними пpоявлениями элаймента. Чем выше интеллект, тем сложнее будет опpеделить обладателя высокого интеллекта как эвила. Рассмотpим на пpимеpе человека жаждущего отнять конфетку у младенца.
1. Очень низкий интеллект - найти пеpвого попавшегося младенца с конфетой и отнять конфету.
2. Hизкий - найти pебенка с конфетой достаточно удаленного от pодителей, отнять конфету и сбежать.
3. Hоpмальный - нанять человека с более низким интеллектом для отнимания конфет.
4. Высокий - создать детский дом и целенапpавлено отнимать конфеты у младенцев.
5. Очень высокий - создать фонд помощи младенцам без конфет, pазpекламиpовать его, собиpать пожеpтвования, на пожеpтвование купить, кваpтиpу, машину, дачу, секpетаpшу, паpу детских домов для отнимания конфет у младенцев.
Пpи этом, пpи одинаково эвильном желании, пеpвые два случая будут большинством pассматpиваться как пpоявления зла, а последние два - как пpоявления добpа.
---
-
Гы, опять же. Помнится, одно племя во времена оны обретавшееся на южной оконечности Аргенины так ответило устами одного из переводчиков. "Вам не нравится, что мы оставляем в живых собак и едим стариков? Собаки приносят пользу. Мы ездим на них, они отыскивают по запаху зверя, а что могут сделать старики?
ЗЫ Меньшее и большее зло. Различие культур и, как следствие, моральных критериев.
-
Ну, с самого начала Мелькором двигала еще более безобидная жажда творить свое самостоятельно. Никто не скажет, что в нем такой жажды нет.
-
Цитата:
Жаждать власти - значит быть темным
Ню-ню. Советую почитать Ницше. Может здорово прочистить мозги.
Цитата:
Различие культур и, как следствие, моральных критериев
Ну, а если зло есть просто моральный критерий, каковой, очевидно, может изменяться, то есть ли смысл говорить о некоем Зле как свойстве природы/вселенной? Или просто следует говорить о достаточно нечётко определённом человеческом глюке?
-
Цитата:
Что такое зло? Ничего!!! Его нет! И у Толкиена нет! Мелькор! Темен ли он был! У него даже не было тяги к разрушению (в отличие от Саурона) . Мелькором двигала жажда власти, которой ему не дали! Жаждать власти - значит быть темным??? Он вывел орков не для того, чтобы просто напакостить, а чтобы обеспечить себя воинами. по-настоящему темными можно считать только орков которые гадят чтобы гадить.
У Толкиена по-моему зло как раз есть. И Саурон воплрщением этого самого зла по-моему и является. Разве нет?
-
В AD&D Evil (Злые) определяются через _эгоизм_ - стремление действовать по своим интересам. И все.
Зло и Добро - не отвлеченные абстракции, а явления вполне конкретные. Просто излагать это подробно - никакого форума не хватит.
-
Ой, господа, вы мне напоминаете отечественных психиатров, которые людей с прогрессирующей шизофренией не забирают в больничку, пока у них не начнется обострение и они не начнут реально быть опасными для окружающих. Зло - не обязательно активное действие. Как, впрочем, и добро.
Что же касаемо определения - тут мне очень нравится теория насчет направления действия. То бишь: добро направлено на созидание, зло - на разрушение. Поэтому: убить кого-то, если тебе хочется есть - не зло, а убить кого-то ради развлечения - зло. Ну и так далее...
-
Зло каждый по-разному понимает.И это не значит,что кто-то прав,а кто-то нет. Для меня зло-это конформизм.Приспособленчество,пассивное принятие существующего порядка вещей,господствующих мнений.Это отсутствие собственного мнения,беспринципность.В людях презираю альтруизм.Ценю свободу от всех предрассудков и стереотипов.
С ув.
девушка-демиург
------------------------------------------------------------
Если ты презираешь себя,
То гордишся собою ты вечно,
Так огонь пожирает,губя
Всё без жалости,что ж человечно
Не погибнешь шутя и беспечно.
Презирая себя,я всегда
Уважаю за это мышленье...
Презирать и не мыслить беда,-
Расточать же разумно презренье
Подвиг в жизни мирской без значенья.
(Ф.Ницше)
-
8)
Итак приступим...
Зло ну это, когда кто-то поступает несоотвественно общепринятому морально-этическому кодексу, но не стоит забывать что у каждой общности он свой. Это в реалиях нашей жизни.
В реалиях же фэндома Зло является антитезой Главного Положительного Героя, иначе кого же он будет приводить к общему знаменателю в заключительном поединке. Вот и все.
P.S. Если честно мне всегда больше нравились отрицательные персонажи, а то положительные уж очень какие-то карамельно-сливочные, до ломоты в клыках
-
Гым? Это где же в хороших книгах положительные герои карамельно-сливочные? Это в плохих и бездарных книгах положительные герои - хорошие, а отрицательные - плохие.
-
Гым не гым, а кому что нравится...
И смотря какие книги читать...
Без комментариев :o
-
Предлагаю еще одно определение.
Зло не разборчиво в средствах достижения цели. Добро не соглашается для достижения сколь угодно высокой цели прибегать к средствам, находящимся за гранью некоего нравственного критерия.
По сути, именно это подразумевается в христианстве, у Толкина, в высококультурных нехристианских (особенно монотеистических) цивилизациях, и во многих других местах.
По этому же критерию любая война - зло. Даже национально-освободительная. Чего не учитывают современные политики.
Я сказанул.
-
Цитата:
Гым не гым, а кому что нравится...
И смотря какие книги читать...
Без комментариев :o
Вот Маргарита Булгаковская - положительный персонаж или отрицательный? Если фэнтезю брать - Гед Урсулы Легуин, Геральт Сапковского, Корвин Желязны. У Оскара Уайльда все сволочи, как один: и "положительные" по концепции, и "отрицательные". Фишка в том, что плохая книжка писана плакатными штампами, а хорошая - живая. В жизни чисто положительных и чисто отрицательных героев не бывает. Скорее, гремучая смесь. Вот именно таких персонажей я и люблю. Они... более настоящие что ли.
-
Да, Эриль, не любишь ты Толкина. Однозначно положительные Гэндальф и Элронд, однозначно отрицательные Саурон и Смог…
-
Мунин, имхо, у Толкина все константы - дань стилизации. Гэндальф ни черта ни лауфул-гудовый, потому что способен поддаться искушению и совершить ошибку, и быть слабым, и ошибаться. Элронд? Эльф - чисто положительный? В принципе нет таких. Перечитай внимательно все сцены, где есть Элронд. Только очень внимательно.
-
Ладно, не буду искать чисто положительных. Боюсь, ты даже Голлума отвергнешь :)
Но Сау, Смог, Глаурунг - чисто отрицательные, или нет? Туда же Король-Призрак (жаль слов Ведун и Ведьмак. с ними уже совсем не то ассоциируется, а ведь в оригинале The Witch King…).
-
Энт, давай делить образы литературные и мифологических архетипов и архетипчиков. Как раз последние - зачастую константы, либо хорошие, либо плохие. Но они не столько персонажи, сколько часть стилизации.
С другой стороны - даже Мелькор не ивильный изначально, а драконы - не люди, а животные, пусть и разумные (хотя нет, драконы все же архетипные и ведутся по архетипу в основном).
В сказке про Кощея Бессмертного я легко приемлю лауфул-ивильного Кощея, по факту того, что он архетип. Ну пусть им и будет. Приемлю я таких ребят и в Хоббите, и в Сильме, по причине фольклористичности оных.
А вот в "реалистическом" ВК нету их. Есть неперсонифицированный Сау, правда, но он вряд ли на персонажа тянет. А жалко даже назгулов, которые тоже когда-то были людями, а могучий воин оказывается слабовольной падлой. Ну и так далее.....
-
Ууу, куда нас понесло… Хорошо, давай делить. Укажи правило для деления. Предупреждаю сразу: литературовед из меня никакой.
-
Цитата:
Уважаемые, вот во многих книжках говорится о Зле, Тьме и т.д. А что же под этим подразумевается? ??? Никогда не мог понять...добрые и светлые деяния довольно понятны, а вот тёмные ???
Кстати, не знаю насчёт света и тьмы, но писатель-современник Василий Васильевич Головачев говорил: "А что есть свет и тьма? Ведь свет - это всего лишь разновидность тьмы".
-
Все, что так или иначе имеет прямую отсылку к фольклорной и мифологической традиции и действует по законам этой традиции.
-
Эх, давненько здесь (в форуме) не был. Здравствуйте..
Значит, я мыслю так.
Добро и Зло, конечно, едины, но не стоит это понимать так, что они за одно. В таком случае они не были бы Добром и Злом.
Добро, в моём представлении, есть сила, направленная на созидание (информации). Зло же – сила, направленная на разрушение (уничтожение информации). В этом я согласен с Eril’ом.
Можно представить себе некие торсионные поля информации. Эдакие многоуровневые спирали. В этом случае Добро – поля, закрученные по часовой стрелке, Зло – против (или наоборот). Тогда Зло, про наложении на Добро, будет нейтрализовывать «добрые» торсионные поля. Однако, когда процесс нейтрализации завершится, ничего не будет – информация (Добро) стёрта и больше стирать нечего. Зло лишается средства существования и изчезает.
Таким образом, Зло не может существовать без Добра, поскольку это динамичная структура.
Идём дальше. Что нужно положительным торсионным полям? Работать, воспроизводиться, накапливать информацию и не позволять отрицательным полям её затирать. Для этого нужно усложняться, развиваться, что и делает Добро. Таким образом, Зло – движитель прогресса Добра и наоборот, поскольку Зло также «выдумывает» всё более и более эффективные средства борьбы с Добром.
Имеем сложную самоподдерживающуюся структуру, развитие каждой части которой невозможно без участия противоположной части.
Вот такая, в общем, схема в моей голове. Её можно применять ко всякого рода взаимодействиям. В любом случае Добро принято считать созидающей силой, а Зло – разрушающей. И дело не во власти и не в конфетках, а в наличии или отсутствии информации, которая может быть совершенно любого характера. С этой точки зрения, уничтожение документов и всех знаний о ядерном и нейтронном оружии – тоже можно расценивать как Зло.
Я кончил, спасибо за внимание, цветы и аплодисменты направлять на ilabeaz@yandex.ru .
-
Инсар, мне все в ттвоей сообщаге нравится, со всем я согласна, кроме того, что я женского рода и посему мой ник не склоняется :)
-
А я это мнение не разделяю.
Зло - оно ведь тоже создаёт информацию. И вообще, добро и зло - понятия, изобретённые человеком. В природе их попросту нет. И вообще, некоторые считают, что идеальное состояние, которому соответствует добро - это Ничто, Пустота. А наполнение этой Пустоты чем-либо - это порок. И чем сложнее эти структуры, тем больше зла они в себе несут. Вот, к примеру, человек. Если я не ошибаюсь, небезызвестный Ницше говорил, что человечество - это болезнь на теле планеты.
ИМХО, косвенным подтверждением этого предположения (но не доказательством!) может служить то, что истинное добро, обычно, пассивно, а зло - активно и многообразно, созидание всегда сопровождается разрушением и т.д. и т.п..
Впрочем, меня в этом вопросе легко переубедить.
-
В-общем, пришел Инсар, и начал опять гнать ерунду. Если он не согласен, пускай объяснит, что такое торсионные поля, да еще и информации.
-
Эриль, ну и как же определить, есть там эта прямая отсылка, или только косвенные?
-
Робяты. што-то вы завернули. ???
Процесс идет от сложного к простому, а не наоборот.
Добро и Зло - это как компьютерный двоичный код. Нолик -единичка, кубик черный - кубик белый.
Сегодня ты старушку через улицу перевел, а завтра ей же в метро ногу отдавил. Вто пожалуйста, и Добро и Зло, что называется, в одном флаконе. ;)
-
На счет зла, господа, могу дать Вам совершенно потрясающую и исчерпывающую, с моей точки зрения цитату, я думаю Вы все узнаете откуда она:
"... как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп." ПОТРЯСАЮЩЕ, не так ли.......
Считаю свой ответ достаточно исчерпывающим, или кто-то не согласен?!...
-
Цитата:
Ведь свет - это всего лишь разновидность тьмы
Фи. Физику учили?
Свет - определенное явление. Тьма - по определению - отсуствие света. Черный цвет - не цвет, грубо говоря. И не свет ни в коем случае.
-
Цитата:
" что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, ..."
(и т.д.)
"Я тебе отвечу - просто существовало бы" (Сусоров)
Свет не нуждается в тьме. Добро не нуждается в зле. Абсолютная истина есть. Абсолютное несуществование - невозможно...
-
Цитата:
Фи. Физику учили?
Свет - определенное явление. Тьма - по определению - отсуствие света. Черный цвет - не цвет, грубо говоря. И не свет ни в коем случае.
Это очень близко к теории черных дыр.
НО!!! Тьма - не в коем случае не пустота.
Тьма так же реальна, как свет, и одно не может существоать без другого (это так, к слову)
А насчет обсуждаемой темы - один мудрый человек когда-то сказал: Добро является субъектом зла
Как вам это? ;)
-
Добро и зло субъективны, а точнее - этого нет. Есть явления, которые мы вопринимаем так или иначе и пытаемся охарактеризовать как добро или зло. То есть как неприятные и приятные для НАС явления. Однако нет единого эталлона для определения приятных и неприятных вещей, поэтому то, что мы называем добром, другие называют злом. Тут много сравнивали похожие явления, которые, в зависимости от обстоятельств, характеризовались по-разному.
Приведу жестокий пример.
Разрушение Всемирного Торгового Центра - Зло.
Атака на Пентагон - Добро.
Наверняка будете упрекать, но напрасно, потому что, исходя из субъективности добра и зла, так и есть, потому что большинство народонаселения России довольно разрушенным Пентагоном - Всемирной Кузницы Насилия.
Говорим-то все об одном и том же..
-
Цветет, цветет зороастризм на землях славянских, судя по многим сообщениям. Идеи о Добре и зле как равнозначных началах имеют гораздо больше приверженцев, чем я полагал. Опять таки, спорить тут бесполезно, просто религии разные. А в защиту христианской точки зрения приведу всего одну, но очень любимую мной цитату:
"Я не собираюсь объяснять подробно, почему следует принять именно нашу веру. Она - одна из многих теорий, но так уж случилось, что это - истина."
Г. К. Честертон
-
А что есть Истина?
Я ни к одной религии не принадлежу (так уж в веках сложилось) но кой-чего о них знаю. Христианская версия всего этого безобразия - не самая точная, но и не самая неверная. Просто все религии смотрят на Добро и Зло глазами своих Богов. А если смотреть своим собственным взглядом - Добро и Зло внутри каждого. И кроме того, и то и другое субъективно до помешательства.
Каждая вещь имеет тень. Когда ты совершаешь добро - ты совершаешь зло, и наоборот.
Любое твое действие несет в себе и то и другое. И если ужасаться по этому поводу - проще сразу повеситься.
Я сказала.
-
Уфф. Гаральд, ты можешь сказать, что Толкиновский Саурон хоть в чем-то положителен?
А вообще, моим-то мнением является нечто иное. См. мое сообщение о целях и средствах.
-
Не люблю, когда меня посылают. Почему - не знаю.
-
Уважаемый, вот тут правильно сказали, что добро и зло - понятия сугубо субъективные....Попробую показать на примере.....Убив в схватке врага-захватчика - ты безусловно сделал для себя и своей страны добро, но, однако, для его детей ты являешься бесконечным злом, ввиду содеянного тобой.....Так то лучше всего придерживаться закона о Равновесии....Ибо без зла не будет добра.....обратное тоже абсолютно верно.....
С уважением Uzzu:D
-
А вот кельты, к примеру, считали Зло силой, которая первой придумала Смерть. За это остальные силы выперли ее в отдельную вселенную и назвали Одинокой, Не-Такой-Как-Все. Но Одинокая сила не успокоилась, и принялась она пакостить всем и вся.... Такие дела.
-
Цитата:
А в защиту христианской точки зрения приведу всего одну, но очень любимую мной цитату:
"Я не собираюсь объяснять подробно, почему следует принять именно нашу веру. Она - одна из многих теорий, но так уж случилось, что это - истина."
Г. К. Честертон
Пожимаю руку!
Конечно, в любом человеке есть добро и зло - все люди - грешны (за 2-мя абсолютными исключениями)
Леди Уриэль, вот как раз христиане отрицают, что добро - субъект зла. Утверждающие так говорят по сути, что Зло - важнее и сильнее. Ну извините...
Почему мир тогда стоит до сих пор?
Не существует абсолютного несуществования - просто если оно есть, то оно несуществование, и его нет. Тупик.
Абсолютное добро такого противоречия в себе не несет.
-
Цитата:
А что есть Истина?
Просто все религии смотрят на Добро и Зло глазами своих Богов.
Истина - это Бог. И не в множественном числе. И христиане стараются смотреть глазами истины... правда, боюсь, не все...
Бог христианский/иудейский/мусульманский/Ардовский тем и отличается от языческих, что Он - Абсолютен. Что Он - Истина и Благо. Во всяком случае, христиане в это верят. Так что...
-
Цитата:
Конечно, в любом человеке есть добро и зло - все люди - грешны (за 2-мя абсолютными исключениями)
Леди Уриэль, вот как раз христиане отрицают, что добро - субъект зла. Утверждающие так говорят по сути, что Зло - важнее и сильнее. Ну извините...
Почему мир тогда стоит до сих пор?
Вопрос: за какими такими исключениями, да еще абсолютными?
Приведенная мною цитата принадлежала Фоме Аквинскому, между прочим, средневековому теологу. В те времена с ересью было круто, однако же человек жил и писал, и никто его не трогал. уважали, значитца ;)
Зло, разумеется, не важнее и не сильнее. Но сама постановка вопроса - что важнее, добро или зло - извините, многоуважаемый король Менин, это полнейшая ерунда. И хотя подавляющее большинство религий утверждает, что первооснова - Добро, а Зло - где-то на периферии, по ходу дела - это в корне неверно. Я опять возвращаюсь к компьютерному двоичному коду. Нолик - единичка, да - нет, инь - ян, добро - зло. Это - гармония, на этом принципе строится мироздание. ;)
-
Цитата:
Когда ты совершаешь добро - ты совершаешь зло, и наоборот.
Когда совершаешь добро, совершаешь зло: чаще всего так, ибо мир наш - Арда Искаженная. Однако были, как справедливо сказат Менин, абсолютные исключения.
Когда совершаешь зло, совершаешь добро: да, ибо Добро - сердце мира, и зло бессильно это изменить.
-
Безусловно, каждый поступок несет в себе и то, и другое. И все-таки если рассмотреть простейший пример - уничтожение кольца всевластия. Безусловно для Саурона это являлось злом, но для всех светлых сил это являлось добром в своей крайней степени. Значит каждый поступок, каждое действие не может принести и добро, и зло одновременно Свету и Тьме. Другой вопрос, как решить чему или кому и что именно этот поступок сможет принести . В этом случае у каждого человека может быть своя точка зрения. А если абсолютная истина ( которая наверняка существует) вдруг станет известна человеку, то большинство людей по своей природе не сможет ее признать, если только она не будет совпадать с их собственной истиной конечно :)
-
;D Зло явно на это не похоже...Грустно думать об этом...
Однажды я видела во сне настоящую Смерть...И ничего...
Только жить после этого больше хочется...Давайте лучше о
жизни,добре и любви,а?
-
Ой... моя любимая тема ;D
только опять уже все сказали и то, что добро и зло понятия субьективные, и то, что они суть едины... что ж мне добавить-то? ;)
а, про зороастризм: а меж прочим хоть и солнцепоклонники (а я его терпеть не могу), но мудрые, балрог их задери ;D ;D ;D
гораздо умнее "плоскостного" христианства.
-
А по мне, что зло, что добро - одна фигня...Не знаю...Зачем копаться в умных книгах ,если есть простая поговорка "нет худа без добра...."... :-X Все, молчу о поговорках...Но думаю, что незачем копаться в таких вопросах, которые понимаются каждым по-разному...
Зачем??? Такой же смысл в вопросе "быть или не быть"...
Это философия, и больше ничего...Ну...наверное...я так думаю
-
Цитата:
Убей мальчика... Забери денежку...
Убей старушку... Забери денежку...
Убей девочку (ну или не убей)... забери тож чего-нибудь...
А может мальчик-вор или убийца, старушка торгует наркотой, а девочке было очень плохо, и пришлось её, чтоб не мучилась. Какое же это зло? Хотя, кто его знает...
-
Цитата:
Зло является злом, если оно совпадает с субъективным пониманием зла творящего его, и если совершение зла является его самоцелью. пример: орки.
2 вопроса:
1) считает ли пан, что орки жили по принципу "что бы такого сделать плохого?"
2) считает ли пан, что убийство, совершенное, по мнению убийцы, с добрыми целями, является добрым делом?
PS Люблю докапываться до свелтых и пушистых ;)
-
зол(злов,злей и т.п.) много - вопрос в том, что все в этом мире относительно...
Эта тема мне почему-то напомнила тему на готик.ру про суицид - там какие-то странные люди лет этак по несколько возрастом обсуждают красоту и прелесть суицида... смешно становится... и грустно... одновременно... :-/
-
А ведь зло не изначально. Ведь и Мелькор задумывался как положительный айну. Вывод: зло есть непонимание Эру.
-
Цитата:
считает ли пан, что убийство, совершенное, по мнению убийцы, с добрыми целями, является добрым делом?
Где-то я уже подобное слышал... Фёдор Михайлович! Ау!
-
Цитата:
Вывод: зло есть непонимание Эру.
угу. шаг вправо-влево - расстрел. добро ли это?
-
Цитата:
Вывод: зло есть непонимание Эру.
Непонимание Эру или Мелькора? Ведь Эру не виноват в том, что к его Айне стали закрадываться соответствующие (темные) мысли.
Зло - есть результат греховности. А грехом считается, например, гордыня. Именно из-за гордыни Мелькор захотел якобы "как лучше", результат этой гордыни - родившееся Зло.
Никакой ошибки тут нет. Если совместить библейскую и сократовскую точки зрения, то путь к Злу примерно таков:
1) Непонимание
2) Стремление не узнать, а "исправить" без разъяснений
3) Грех (так называемые 7 смертельных грехов - гордыня, чревоугодие, скупость и т.д.)
4) Совершённое зло
P.S. Всё это, естественно, ИМХО.
-
P.P.S. Надеюсь, никто не будет спорить, что для того, чтобы всё понять в "Сильмариллионе" надо иметь хоть какое-то представление о Библии и христианстве?
-
Цитата:
P.P.S. Надеюсь, никто не будет спорить, что для того, чтобы всё понять в "Сильмариллионе" надо иметь хоть какое-то представление о Библии и христианстве?
Будет! ;)
"Сильм" - это дохристианская эпоха. При чем тут Библия? ???
По предыдущему твоему сабжу: Эру - это всё, все истоки мира - в нем. Так как же "Эру не виноват в том, что к его Айне стали закрадываться соответствующие (темные) мысли"?
Касательно Библии, кстати, человек греховен изначально.
P.S. Надеюсь, это не будет воспринято как эльфийский шовинизм ;)
-
Йолли, Библия включает в себя как Новый, так и Ветхий Завет. Так вот, Ветхий - это как раз дохристианская эпоха. И по этому самому Ветхому Завету человек ни в коем случае не греховен изначально, греховен он стал в лишь результате грехопадения.
-
Да, вечно у меня проблемы с пониманием людских религий ;)
(не буду углубляться дальше в эту оч. скользкую тему:))
А как насчет ответа на второй вопрос?
-
Понимаешь, Йолли, сотворение людей, эльфов, айнур и прочая отличается от вырезания куклы из полена тем, что вышеперечисленные обладают свободой воли. А поэтому за свои поступки несут ответственность сами.
-
Зло есть стремление разрушить мир (я говорю о Вселенском Зле - сатане и т.д.), а Добро борется с ним, чтобы не допустить этого. >:(
А что до Моргота, то ему суждено было стать великим артистом (как Гитлеру художником), но ведь кому-то нужно было быть всеобщим Врагом. Иначе в Арде жилось бы попросту скучно. ;)