Форум Tolkien.SU
Человек Играющий => Стол с зеленым сукном => Тема начата: Снорри от 04/10/2002, 00:00:00
-
Цитата:
Мне Kidd разрешил ответить, не имея вопроса ;D
В прошлый раз не успел этим правом воспользоваться,
поэтому ответил сейчас. Давайте дружно попросим
Kidd'а :
- разъяснить (на будущее), как он понимает правила - обязан отвечающий иметь вопрос или нет?
- Нет, не обязан. Если у вас нет вопроса, то вопрос задает автор предыдущего вопроса. Если у него тоже нет вопроса, вопрос задает тот, у кого он есть :-). Как вариант, вы, имея право задать вопрос, но не имея вопроса, можете прямо указать на того, кто будет задавать следующий вопрос. Разумеется, тот, на кого вы указали, вполне может отказаться от этого права.
Цитата:
- закрыть тред
- открыть новый, в котором вопрос задаст тот, у кого он есть.
done.
P.S. Правила, п. 4:
Цитата:
Если существо, имеющее право задать вопрос, не имеет самого вопроса, то оно передает такое право кому-либо на свое усмотрение. При этом приоритет отдается автору предыдущего вопроса и/или автору треда.
Соответственно... TembrZ, у тебя вопрос есть? Если да - задавай.
-
Чтож у меня есть ещё кое что в запасе для вас.
Итак, вопрос:
Несколько лет назад в такой стране, как США один молодой человек захватил пассажирский самолет. Естесственно он(террорист) приказал пилотам лететь в аэропорт другой страны, а так же передать на землю свои скромные требования. В обмен на безопасность самолета и пассажиров захватчик потребовал 1 000 000 миллион долларов и два парашюта. Когда самолет приземлился захватчику передали деньги и парашюты. Затем захватчик приказал пилоту опять подняться в воздух и лететь в противоположном направлении. Когда они летели над пустынной частью страны, он надел парашют, и, схватив сумку с деньгами, выпрыгнул из самолета. Второй парашют он не использовал. Его так и не нашли. Вам нужно ответить на вопрос. Почему он потребовал два парашюта, если собирался использовать только один.
-
1. Второй парашют остался в самолете?
2. Самолет благополучно приземлился пункте назначения с летчиком на борту?
-
Цитата:
1. Второй парашют остался в самолете?
2. Самолет благополучно приземлился пункте назначения с летчиком на борту?
1. Да.
2. Да.
-
Цитата:
. Второй парашют он не использовал. Его так и не нашли.
парашют не нашли или террориста? если парашют, то откуда известно, что он остался в самолете?
-
Извиняюсь за двузначность написаного.
Подразумевалось, что не нашли террориста.
-
если бы я была на месте террориста, я бы:
а) не доверяла бы властям - а вдруг парашют, который они мне дали, не раскроется?
б) чтобы сбить их (власти) с толку, попросила бы 2 парашюта : второй, типа, для заложника - побоятся давать нераскрывающийся.
на случай, если теория бредовая - вопрос:
террорист не собирался использовать парашют по назначению или вообще не собирался его использовать?
-
Я соглашусь с пред. докладчиком... Ждем пояснений.
-
Цитата:
Несколько лет назад в такой стране, как США один молодой человек захватил пассажирский самолет. Естесственно он(террорист) приказал пилотам лететь в аэропорт другой страны, а так же передать на землю свои скромные требования. В обмен на безопасность самолета и пассажиров захватчик потребовал 1 000 000 миллион долларов и два парашюта. Когда самолет приземлился захватчику передали деньги и парашюты. Затем захватчик приказал пилоту опять подняться в воздух и лететь в противоположном направлении. Когда они летели над пустынной частью страны, он надел парашют, и, схватив сумку с деньгами, выпрыгнул из самолета. Второй парашют он не использовал. Его так и не нашли. Вам нужно ответить на вопрос. Почему он потребовал два парашюта, если собирался использовать только один.
Второй парашют нужен был террористу, чтобы сбить с толку властей. Террорист сказал властям, что у него есть заложник. Власти должны подумать, что он спрыгнул без парашюта и разбился. А искать в пустыне труп бессмысленно.
Полный бред.
-
Последнее замечание - бред: если он попросил два парашюта, а в самолете нашли один, то только идиоты подумают, что он прыгнул безе парашюта.
-
Глупость, конечно. А может, он собирался на втором порашюте деньги сбросить, а потом понял, что легче ее в руки взять? И что сумка не сможет за кольцо дернуть? :D
-
... С большой натяжкой можно признать возможность этого факта. Хотя тоже не самый лучший вариант...
-
Захватчик попросил два парашюта для того, чтобы заставить полицию думать, что он собирается захватить заложника. Поэтому ему дали два исправных парашюта. По законам США терроризм карается смертной казнью, поэтому террорист справедливо полагал, что ему могут дать плохой парашют.
Поэтому kettricken правильно отгадала ответ :)))
-
Саурон, я согласен, что это наиболее правдоподобный ответ, но пока ТембрZ не дал свой... Ждем-Z ;)...
-
Цитата:
если бы я была на месте террориста, я бы:
а) не доверяла бы властям - а вдруг парашют, который они мне дали, не раскроется?
б) чтобы сбить их (власти) с толку, попросила бы 2 парашюта : второй, типа, для заложника - побоятся давать нераскрывающийся.
Правильно.Кettricken, твой ответ вполне полный и первый, а значит с тебя и следующий вопрос
-
пожалуйста
дано: дом с подвалом, в подвале висит лампочка (обыкновенная электрическая), но вот выключатель от этой лампочки - наверху в комнате, да не один выключатель, а три. правда, функционирующий только один.
в комнате находится человек, которому необходимо выяснить, который из выключателей включает лампочку в подвале. как ему это сделать, если а) из комнаты не видно, горит ли свет в подвале и б) спуститься в подвал он может только один раз?
-
Изначально лампочка была выключена? Точнее, ее начальное состояние известно?
-
Включить минут на десять один из выключателей. Выключить. Включить другой. Спуститься в подвал. Если лампочка не горит, но горячая - первый выключатель. Если не горит, но холодная - третий. Если горит - второй.
Эту задачу мне предложили при собеседовании при приеме на работу ;)
-
Я тогда сразу задачку задам, хорошо? Тоже из тех, что на собеседовании были.
(http://antas.fromru.com/bus.jpg) Это - автобус. Не смейтесь, пожалуйста, я ведь не художник. Пусть он абсолютно симметричен. Определите, в какую сторону он едет - вправо или влево.
-
Если он вообще едет, то (ИМХО) ответ зависит от того, в какой стране происходит это природное явление.
У нас, например, он едет налево. Верно?
-
Твоя правда! :D
-
У автобуса нарисованы только окна - значит, двери с другой стороны. На наших дорогах можно увидеть автобус в таком разрезе, только если он едет налево.
2All: я вспоминаю одну интересную фишку, как вспомню до конца - спрошу. Пока можете задавать вопрос, у кого есть.
-
Да но ведь не было заявлено что он едет передом :'(
-
Опять воспользуюсь случаем и загадаю загаду. :)
Жыл был богач, который после смерти оставил оригинальное завещание, в котором собственоручно написал, что он завещает всё своё несметное богатство только тому монастырю, который сможет отслужить по нему то количество обеден, которое равно половине количества дней, оставшихся существовать этому монастырю. Очень много разных монастырей хотело заполучить это несметное богатство, но не знали, как выполнить, казалось бы, неисполнимое условие для получения богатств оригинала. Как вдруг однажды, наконец, в одном монастыре настоятель сказал, что он знает, как можно выполнить это условие.
Отсюда вытекает вопрос. Как настоятель монастыря собирался исполнить требования богача?
-
Отслужил 1 обедню, получил наследство, через 2 дня закрыл монастырь и уехал со всеми деньгами в Латинскую Америку под чужим именем.
-
Кид, боюсь все наставники в монастырях слишком богопослушны и богобоязнены, что бы принять, предложенное тобой решение этой задачи.
-
Настоятель сказал, что в его монастыре будут служить обедни по богачу каждый второй день.
(с) golovolomka.narod.ru
Я бы ни в жисть не додумался до такого. Может быть, лучше не передирать слово в слово задачи из сети?
-
Вне темы для Vovka39
1. Это не сдирание это повторение (причем не слово в слово, а своими словами. Насколько я помню в школе это называлось изложение или перессказ).
2. Если ты знаешь ответ, не потому что ты сам решил вопрос, а знаешь где он был где-то ранее изложен, то не порть удовольствие другим в его самостоятельном решении.
3. Сомневаюсь, что здесь когда-нибудь будут звучать логические загадки придуманые участниками форума и в первую очередь тебя.
4. Не вижу смысла не писать загадки которые ранее публиковались в других источниках, в том числе и инете.
5. Ответ верен. Vodka 39 твой вопрос.
-
Я не ответил на этот вопрос, тем более, что задача сформулирована некорректно, на мой взгляд. Следующий вопрос задаю не я.
-
TembrZ или Chitatel, с одного из вас вопрос. :-)
-
Блин, такой вопрос загадили :'(... А я сразу догадался ;)! Честно!
А про автобус - у меня есть придирки: если у него с одной стороны двери, а с другой стороны окна разного размера, то предположение о том, что он симметричен, неверно! И задача бредовая!
-
Цитата:
2. Если ты знаешь ответ, не потому что ты сам решил вопрос, а знаешь где он был где-то ранее изложен, то не порть удовольствие другим в его самостоятельном решении.
Kidd, предлагаю узаконить.
Мой вопрос:
Жил-был мудрый падишах, а у него - 50 мудрых визирей. Все они были не только мудрые, но и ревностно пекущиеся о моральном облике - своем и окружающих. Так что когда падишах прослышал, что некоторым из его визирей изменяют жены, он пришел в ярость. Собрал их и сказал: неверным в правительственной семье не место.
Визири были очень умные. И они давно знали, что происходит в семьях других. Каждый визирь ничего не знал только про себя самого! Они сочли, что им нет нужды обсуждать такой деликатный вопрос. Договорились, что они просто будут собираться 50 вечеров, и на исходе этого времени как-нибудь разберутся.
Они встречались 22 раза, садились вместе, - и молчали.
На 23-й вечер 23 визиря встали и пошли домой, где прирезали свои жен. Пострадали только неверные.
Вопрос: как они поняли это, не обменявшись ни словом?
-
На каждом из вечеров не присутствовала чья-то жена (которая, наверное, решила провести его в более теплой компании).
-
Если все знали, что творится в семьях у других, но не знали о себе, то достаточно было каждому из рогоносцев весь вечер ловить на себе сочувственные взгляды, чтобы понять, что что-то не так. И ни одного слова не понадобилось бы.
-
Жен с ними не было. Сочувственные взгляды тоже не бросались - они потому и решили не обсуждать этот вопрос, что очень уважали друг друга и не оскорбляли сочувствием. Подсказка: не надо искать новые источники информации. Они знали только то, что дано в условии.
-
1.Изначально визирям было известно количество неверных жен?
2. Жены изменяли им с другими визирями (из имещихся 50-ти)?
-
1. Нет
2. Думаю, нет. Не важно.
Еще раз повторю: каждый визирь знал про каждого другого, изменяет ли ему жена. Но не знал про себя.
-
Где собирались эти визири?
-
Предположим, они собирались во дворце. Это не суть...
В качестве подсказки - сформулирую то, что в условии есть неявно:
Визири были о-очень мудрые. Они не сомневались в мудрости друг друга. И каждый понимал, что если он знает про всех, то все знают про него.
-
Если бы визири дабы не скомпроментировав каждого в отдельности, могли начать перечислять семьи про измены в которых они не знают, тогда методом исключения(опять же никто бы не оглашал неверных) можно было бы догадаться об измене, ни разу ни от кого не услышав про измены в своей семье.
-
Либо задача некорректно поставлена, либо ВСЕ жены были неверными:
1. Из условия видно, что визири равноправны в своем знании, то есть, по сути дела, в условиях этой задачи они эквивалентны.
2. Т.к. при убийстве пострадали только неверные, а визири равноправны, то отсюда вытекает, что ВСЕ жены неверны.
Если я неправ, тогда в задаче не хватает условия - ибо по итогам этих сходок каждый имел одинаковые шансы узнать о том, что его жена неверна, но сделали это только те, кто реально был прав.
-
Цитата:
Kidd, предлагаю узаконить.
Done.
Цитата:
Мой вопрос:
Жил-был мудрый падишах, а у него - 50 мудрых визирей. Все они были не только мудрые, но и ревностно пекущиеся о моральном облике - своем и окружающих. Так что когда падишах прослышал, что некоторым из его визирей изменяют жены, он пришел в ярость. Собрал их и сказал: неверным в правительственной семье не место.
Визири были очень умные. И они давно знали, что происходит в семьях других. Каждый визирь ничего не знал только про себя самого! Они сочли, что им нет нужды обсуждать такой деликатный вопрос. Договорились, что они просто будут собираться 50 вечеров, и на исходе этого времени как-нибудь разберутся.
Они встречались 22 раза, садились вместе, - и молчали.
На 23-й вечер 23 визиря встали и пошли домой, где прирезали свои жен. Пострадали только неверные.
Вопрос: как они поняли это, не обменявшись ни словом?
Знали ли визири общее количество неверных жен?
-
Очевидным образом, ПОЧТИ знали (они были в курсе, что происходит у остальных визирей).
-
Тогда давайте думать..
Что мы имеем:
1.Все визири знают все про всех, но не знают про себя.
2.Визирь, узнавший о неверности супруги, идет домой и ее убивает.
3.Обозначим для удобства всех визирей по порядку "визирь1", "визирь2" и т. д.
Думаем:
4.Допустим, визирь1 - единственный обманутый муж. Тогда, в первый же вечер, он бы рассуждал так: "Если бы никакая жена не изменяла своему мужу, падишах не устраивал бы нам такой провокации, и нам не приходилось бы тут сидеть и молча пялиться друг на друга. Но мы тут сидим, значит, хотя бы одна жена мужу изменяет. Поскольку ни одному из моих коллег жена, как мне известно, не изменяет, следовательно, есть только одна неверная жена - моя собственная". После чего он идет и в первый же вечер убивает жену. Но этого не произошло, потому что неверных жен было больше, чем одна.
2. Допустим, преданы женами визирь1 и визирь2. Визирь2 знает, что хотя бы одна неверная жена есть (это жена визиря1). Поэтому он ждет, пока тот в первый вечер пойдет убивать свою жену. Но визирь1 думает точно так же, и не идт убивать жену. Вечером второго дня визирь2 понимает, что неверных жен больше 1. Но поскольку кроме жены визиря1, неверных жен, по его сведениям, нет, следовательно, неверных жен ровно 2, и одна из них его собственная жена. Визирь1 рассуждает точно так же. Поэтому вечером второго дня визирь1 и визирь2 идут убивать своих жен. Но этого опять же не произошло, жен было больше.
3. Пусть неверных жен - 3. По п. 1, в первый вечер никто никого не убивает. По п. 2, никто никого не убивает во второй вечер. В третий вечер визирь3 понимает, что раз никого еще не убили, то неверных жен больше 2. Все остальные жены, кроме его собственной и тех двух, о которых он знает, верны мужьям. Он делает логичный вывод из ситуации и, как и два других визиря, идет резать свою жену.
4. Аналогично рассуждаем до тех пор, пока не дойдем до предположения о 23 неверных женах.
Выводы:
1. Если неверных жен - Х, то вечером дня под номером Х они, и только они, будут убиты мужьями.
2. Хоть в условии сказано, что "пострадали только неверные жены", можно придти к выводу о том, что пострадали только неверные жены, и ни одна изменщица не ушла от наказания.
3. Отсебятинка: Если вы один из 50 визирей, и вам известно все о всех других визирских семьях, в частности, о наличии в вашей компании Z неверных жен, то если к вечеру дня под номером Z+1 никто из других визирей своих жен не прирезал, значит ваша жена вам изменяет. То есть если вам неизвестно ни об одной неверной жене (или, что то же самое, известно о 0 неверных женах), то вечером первого же (0+1) дня вам следует пойти прирезать свою жену.
3,5. Дополнение к отсебятинке - так можно рассуждать только при условии, что есть хотя бы одна неверная жена. Иначе в первый же вечер случился бы кровавейший массакр - все визири прирезалди бы своих жен :-).
-
Кидд, согласен - твоя правда. Я сбойнул в своем рассуждении :-[...
-
Кидд, добавить просто нечего ;)
-
Аллуа, ответ уже был дан - более чем исчерпывающий.
Так что вопрос с Кидда (еще TembrZ, помнится, не использовал свое право)
-
to Kidd 79ый:
Насчет узаконить - принимаю на свой счет.
Хотелось бы знать все же, имеется ли хоть один чел, разделяющий мое мнение по поводу той задачи с монастырем (мнение, что авторский ответ в ней некорректен)?
-
to Vovka39: в тестах на IQ нередко возникает ситуация, когда авторы теста сами не просчитали все возможные логики. Если тот, кто проходит тест, оказывается умнее авторов (или неординарнее), он получает меньше баллов. Поэтому в такой ситуации я всегда ищу не абсолютно и единственно правильный ответ, а ответ, который был (должен был быть) задуман как правильный.
В этой загадке - похожая вещь. Придраться к ответу можно - например, если монастырь будет существовать нечетное число дней. Но интереснее не придираться, а найти тот неординарный ход, который был задуман автором загадки.
Я с удовольствием дал бы тот же самый ответ, если б меня не опередили. Thunder может подтвердить, что догадаться легко, и этот процесс доставляет удовольствие. Какие еще могут быть претензии?
to All: Еще вопросы будут?
-
Вот вам для разминки пока кто-нить не вспомнит что-нить посерьёзней.
Один старик оставил наследство своим детям. В завещании было сказано, чтобы старшему отдать половину, среднему треть, а младшему девятую часть всех денег. В банке на момент смерти владельца осталось 17 миллионов. Как наследникам не нарушив требований отца поделить деньги?
З.Ы. Миллионы разбивать на тысячи не надо :)
-
Одному из наследников поубивать всех. ;D Шучу.
Считая, что миллионов 18, отдать младшему 2, среднему 6, а старшему оставшиеся 9 миллионов.
-
Да, так они поделят деньги не разбивая миллионов. Но завещание не будет выполнено, ибо 9/17!=1/2, 6/17!=1/3, 2/17!=1/9....
-
Мда... недолгая оказалась разминка :)
Аллуа, все верно.
Саурон, в ответе всё правильно. Ведь в условии не сказано от какого количества денег это должны быть 1/2 , 1/3 и 1/9 части для наследников. Но зато известно какая сумма из этих частей должна получиться (17). Решение так же просто. Приводим дроби(необходимые части) к общему знаменателю, а их числители, соответственно станут количеством денег предназначеным для наследника. Если проверить и сложить числители то мы как раз получим 17=9+6+2.
Вопрос, насколько я понимаю, теперь с Аллуа или Кидда
-
Я не буду оспаривать ответ или право на задание следующего вопроса, потому, что считаю, что ответ дан правильно ... даже не знаю как сказать....
Но...
"Ты меня кидаешь, но где?"
Устрою небольшую разборку, которую закрою по первой же просьбе и продолжу ее в привате.
В условии задичи четко сказано - "от всех денег". Вариант первый: От всех в мире денег. Приходим к абсурду, ибо никто не знает, скока их там точно. Вариант второй: от всех денег наследства. Тогда ответ 9, 6 и 2 неправильный по причинам, указанным выше. Получаем итог: нет ответа на задачу в данных условиях. Что делать?
-
Загдачка... Ладно, будет вам сложная:
Она заглянула внутрь и умерла. Почему?
-
Её прибило предметом?
-
Цитата:
Её прибило предметом?
нет
-
"Она" - живое существо?
-
Цитата:
"Она" - живое существо?
Судя по тому, что она умерла, то да. Скажу больше она - человек. ;D
-
Немного подскажу:
Девушка села в попутную машину. Когда приехали на место назначения она была мертва.
-
Она умерла от страха
-
Она умерла без посторонней помощи?
-
Это была легковая машина?
-
Она заглянула внутрь своей сумочки? :o
-
Цитата:
Она умерла от страха
Нет Сорри, это я уже автоматически. Да. От страха.
Цитата:
Она умерла без посторонней помощи?
Её не убили.
Цитата:
Это была легковая машина?
Нет
Цитата:
Она заглянула внутрь своей сумочки?
Нет
-
Она человек?
-
Цитата:
Она человек?
Да. Я уже говорила.
-
То есть это была грузовая машина?
Девушка ехала в кабине или в кузове?
-
Может она попыталась заглянуть из своей машины внутрь встречной, её голову-то и оторвало.
Или могла умереть от холода, если попутная машина оказалась бы рефрижиратором (холодильником).
-
Цитата:
То есть это была грузовая машина?
Девушка ехала в кабине или в кузове?
1. Да. 2. В кабине.
Цитата:
Может она попыталась заглянуть из своей машины внутрь встречной, её голову-то и оторвало.
Нет.
-
Цитата:
Или могла умереть от холода, если попутная машина оказалась бы рефрижиратором (холодильником).
Нет.
-
Это был катафалк? ;D
-
Цитата:
Это был катафалк? ;D
В точку!
-
Так. Что у нас получаетсья?
Либо она заглянула в катафалк потому что умерла, либо
она умерла от того, что увидела внутри катафалка кого-то знакомого или очень неприятного (мертвым).
-
Цитата:
Так. Что у нас получаетсья?
Либо она заглянула в катафалк потому что умерла, либо
она умерла от того, что увидела внутри катафалка кого-то знакомого или очень неприятного (мертвым).
Пронемерую:
1. Либо она заглянула в катафалк потому что умерла.
Нет.
2. либо она умерла от того, что увидела внутри катафалка кого-то.
Да.
3. знакомого или очень неприятного
Нет.
4. (мертвым).
Нет.
-
В катафалке может было зеркало в котором она увидела себя.
-
Цитата:
В катафалке может было зеркало в котором она увидела себя.
Нет. В катафалке она увидела кого-то другого и ЖИВОГО. Но не водителя и не себя.
-
Смерть с косой и в белом балахоне?
-
Она увидела там своего любовника (а водила - ее муж)?
-
Цитата:
Она увидела там своего любовника (а водила - ее муж)?
Нет.
Цитата:
Смерть с косой и в белом балахоне?
Нет.
-
Может в гробу спал живой человек, который проснулся, когда женщина вошла в машину, а у неё сердце не выдержало.
-
Цитата:
Может в гробу спал живой человек, который проснулся, когда женщина вошла в машину, а у неё сердце не выдержало.
Ура! Угадал! С тебя вопрос! ;)
-
Попробую загадать в том же стиле :)
Он ей что-то сказал, и она погибла. Почему?
-
Зависела ли смерть от смысла слов? И кто они были по профессии?
-
Цитата:
Зависела ли смерть от смысла слов? И кто они были по профессии?
Нет от смысла слов смерть не зависела.
Развлекали людей
-
Это были люди?
-
Да это люди
-
Гы-гы, от смеха померла!
-
Нет не от смеха :)
-
Тогда он ей сказал что-то типа "Умри, несчастная" (ну оба актерами были) и (случайно) "придушил" (или придушил). Сойдет?
-
Они выступали в цирке и находились под куполом на самой вышине. У него во рту была палка (трось, жердь - не важно), за которую держалась она. Он ей что-то сказал (естественно, открыл для этого рот) -- она сорвалась вместе с палкой и разбилась.
-
Правильный ответ у Eldarionа, с него и вопрос (за Киддом, кстати, то же вопросный должок)
З.Ы. Хотя ответ Thunderа, мне больше всего понравился ;D
Цитата:
Гы-гы, от смеха померла!
-
Пока что у меня вопрос не готов, так что пусть задает Кидд ;)
-
Давайте задавать такие вопросы, чтобы уже из начальных данных можно было бы получить ответ. А то так неинтересно: отключишься от обсуждения на полчаса, а тут навалят новых фактов, о которых и не знал. Как следствие - проигрыш. Тем более, что такие вопросы не имеют однозначного ответа (как последний, например - тут все было отдано на откуп автору, ибо любая гипотеза, удовлетворяющая начальным условиям, была потенциально верна).
Вот такое мое предложение.
ЗЫ: Сегодня пятница, как я помню, Кидд по выходным не играется в эти игры - так что пусть он поторопится...
-
:( :(
У меня вопроса нет.. Все выходные думал, ничего не придумалось... Спросите кто-нибудь, а? Пожааалста..
-
вы стоите на горе высотой 100 метров, у вас имеется веревка в 75 метров и нож, ровно посередине горы (т.е. на 50 метров) расатет дерево за которое смело можно зацепиться. Как спуститься с горы, если это вообще возможно?
-
Наверное, надо что-то типа такого - привязать веревку, спуститься до дерева. Дальше до низа останется 50 м, а остаток веревки - 25. Если предположить, что герой исключительно ловок, то он может в положении "зацеп за дерево" подтянуть низ веревки, привязать к ней нож, держать веревку на отметке "50 м" и крутить ее.
Ножик перережет веревку, натянутую сверху, на расстоянии 25 м от дерева. Так в наших руках окажется кусок веревки в 50 м, который можно привязать к дереву и спуститься.
Неправильно?
-
Читатель, есть более реалистичный способ.
Как ты себе представляешь исполнение предложенных тобой трюков на вертикальном склоне горы ;D
-
TembrZ, а это возможно? :)
-
1. В условии не сказано, что надо остаться невредимым. Так что можно просто спрыгнуть :)
2. В условии не сказано, что надо спуститься по этому склону. Так что можно ответить "как поднялся, так и спускайся". ;)
Ну и т.д.
-
Саурон, возможно
Читатель, зато сказано, что на горе находитесь вы, а вы умирать и калечиться наверное не хотите ;) , так что слесть нужно невредимым. Что касается того как вы туда забрались, то история об этом умалчивает, а по-сему придеться искать верное решение
-
А на вершине есть за что зацепиться? И что именно?
-
Кид, на вершине не растет ничего. Торчит только крепкий пень за который можно зацепить веревку.
Сам пенёк выкорчивать нельзя (на случай если кто-то хочет воспользоваться его корнями :) )
-
Пролог: может, кто-нибудь помнит игру "Blackthorn" (типа Принца Персии), где чувак мог, пролетев детятки метров, цепляться за выступы без риска оторвать руки ;)....
Итак, мое решение:
1. Спускаемся на веревке до дерева.
2. Привзываем к дереву веревку ровно на 50 метрах, чтобы еще хвост остался 25 метров.
3. Этот хвост привязываем к страховочному поясу (ну как иначе без такого снаряжения мы спускаемся вниз ;)?).
4. Лезем по веревке вверх до тех пор, пока хвос позволяет, т.е. на 25 метров вверх.
5. Одной рукой держась за верхний кусок веревки, другой ее перерезаем (имеется ввиду тот кусок, что с самого верха тянется).
6. Складываем нож (если он не складной, то ведь порезаться можно ;D), кладем его в карман и отпускаем верхний конец (полетели!)
7. Благополучно пролетев 50 метров вниз, мы остановимся (ведь веревка быле привязана к дереву и поясу).
8. Ловим конец отрезанной веревки и тоже привязываем его к тому куску веревки, что у нас уже висит на поясе (привязываем рядом с узлом на поясе).
9. Лезем наверх к дереву и отрезаем отрезанный кусок со второго конца.
10. Теперь главное: держась рукой за веревку, что привязали к поясу первой, отрезаем ее крепление от пояса. Теперь у нас есть 50 метров веревки, чего вполне достаточно для спуска.
ВУАЛЯ 8)!
-
Вроде бы все хорошо продумано но:
Цитата:
Благополучно пролетев 50 метров вниз, мы остановимся (ведь веревка быле привязана к дереву и поясу).
Благополучно ли? К тому моменту, как Вы пролетите 50 м, Ваша скорость будет ~31,31 м/с. И она моментально меняется до 0. Представляете рывок?
Проще с 25 метров спрыгнуть :D
-
Thunder, ты бы смог такое сделать? Я полагаю это мало возможным. Саурон, прав. Такой трюк можно прозвать -"Прощание с позвоночником" ;D
Есть очень простой способ.
-
Простой?..
Приятно, что я не один такой тормоз...
Конечно, если вспомнить, что мы на tolkien.ru,
то можно предположить, будто веревка эльфийская,
и ее можно позвать (как Сэм)...
А нормальных идей никаких...
Вопрос: спускаться надо только по веревке? Т.е. все 100 метров спуска в наших руках должна быть веревка, за что-то закрепленная?
Вопрос: можно ли нож воткнуть в скалу так, чтобы он считался надежной точкой опоры?
-
Спускаться необходимо только по веревке.
Нож воткнуть некуда.
-
1) Отрезаем 25м, привязываем ее наверху и делаем на другом конце петлю
2) Опускаемся с остатком (50 м) веревки до конца, просовываем ее в петлю
3) Опускаемся до дерева
4) Вытаскиваем 50 метров веревки через петлю
5) Привязываем веревку, спускаемся до конца
ЗЫ: я бы лично сорвался бы где-то на 2), очень уж простой способ
-
Класс! Здорово! Тока в петлю веревку сувать можно и наверху - надежнее...
Если вопросов ни у кого не найдется - у меня есть интересная жизненная задачка.... :)
-
Vovka39, прав только петлю нужно делать на верху и веревку просовывать тоже надо на верху, чтобу не срываться ;)
25+(1/2*50)=50, соответственно 1/2*50 после вытягивания используем 2 раз.
Vovka39, твой вопрос.
-
Цитата:
Класс! Здорово! Тока в петлю веревку сувать можно и наверху - надежнее...
Вот начнешь спускаться, она у тебя из петли выскочит - то-то весело будет! Лучше все держать при себе.
Цитата:
Если вопросов ни у кого не найдется - у меня есть интересная жизненная задачка.... :)
Ок, вопрос за мной
-
С 10 лет занимался скалолазанием. Если не профи, то уж очень хороший любитель. Втроем в связке проходил трассы, на которых в СССР сдавались зачеты на Мастера Спорта по скалолазанию (справедливости ради надо сказать, что зачеты на мастера сдаются, разумеется, индивидуально, но в одиночку туда лезть... бррр..).
Самостоятельно додумался до решения, предложенного Thunder'ом, но, основываясь на своем богатом опыте, понял, что после такого даже хоронить будет нечего.
Но до ТАКОГО извращения (имеется в виду правильное решение) додуматься все-таки не смог.
Чтобы пресечь весь этот поток OffTopic'а, спрошу, наконец, по делу: Граждане, а кто вопрос-то задает? А то я не понял..
-
Насчет петли - очень остроумно!
А право задать вопрос сейчас у Vovki39. Также оно было у Эльдариона и Кидда - вот последний как модератор пусть и решает, что делать с неиспользованным правом.
Саурон задаст вопрос, когда его попросит имеющий на это право. Все просто :) :D
-
Сколько раз повторять.. у модератора нет каких-либо прав, которых нет у простого пользователя. Все, что сверх - это не право, это обязанность.
Тем не менее. Вопроса у меня нет, я передаю свое право Саурону.
-
OK, не модератор, а специалист по правилам. И к тому же юрист ;D
Прошу разъяснить, что делать в такой ситуации - субъект А ответил на вопрос, но свой не задал. Следующий вопрос задал субъект Б и на него ответил С. Ясно, что С может задавать вопрос. А что насчет субъекта А? Он лишился своего права, передав его В, или нет?
ИМХО, лучше не лишать - пусть даже одновременно будет обсуждаться несколько вопросов, чем ни одного.
Но как по правилам?
-
Поскольку Вовка и Кидд разрешили мне задать вопрос. то пожалуйста:
Как Вы считаете, почему в Англии левостороннее движение?
-
2 Chitatel:
Эээ.. значиЦЦа, так. Если А ответил, то у него есть право задать вопрос (далее - просто право). Если в течении 3 дней он это право не использовал и никому не передал, то по истечении этих 3 дней такое право получает любой желающий. После того, как этот самый желающий задает новый вопрос, восстанавливается нормальный порядок перехода права.
Если автор правильного ответа ввиду отсутствия нового вопроса передал кому-либо право, то он право теряет, а тот, кому право передано, соответственно, право приобретает.
При этом в обоих случаях все участники треда стараются не забывать, что автор правильного ответа по тем или иным причинам свое право не реализовал, и если в будущем кто-то захочет отказаться от своего права, желательно сделать это в пользу того, кто не реализовал свое право ранее (если, конечно, он сам не против).
Если не будет возражений, это сообщение вскорости уйдет в "Правила" в виде дополнения, а здесь будет потерто.
Кстати, если также не будет возражений, я бы добавил в "Правила" пункт о том, что в каждом отдельном треде могут существовать свои дополнительные правила, сформулированные непосредственно в треде и изменяющие, дополняющие или отменяющие общие правила "Конкурсов", если такие дополнительные правила будут признаны целесообразными автором/участниками соответствующего треда.
Это, к примеру, о возможности задавать вопрос, не дожидаясь подтверждения правильности ответа в "перевертышах" - там, как правило, верность ответа очевидна и дополнительного подтверждения в большинстве случаев не требует.
-
Цитата:
Поскольку Вовка и Кидд разрешили мне задать вопрос. то пожалуйста:
Как Вы считаете, почему в Англии левостороннее движение?
Саурон, вопрос некорректен: а) ты лишь спрашиваешь наше мнение ("Как вы считаете,..."), б) это не на логику, а на историю и, отчасти, психологию.
Честно говоря, ответить на такой вопрос не возьмусь - нет ЗНАНИЙ на этот счет. А в идеале одной логикой можно было б обойтись...
-
Да, я соглашусь, что вопрос некорректный. Посему снимаю свою задачу с конкурса и приношу извинения за введение почтенных посетителей в заблуждение.
-
Саурон, с твоего позволеня я все-таки просвящу людей историей твоего вопроса. ;)
Это началось ещё когда не было автомобилей, а были только лошади на которую правшам (а их большинство) удобнее забираться слева, да и шпага создавала бы при ином способе посадки на лошадь лишнее неудобство. Так же получалось бы, что кучер который едет по улице (правша, которых больше) мог кнутом при замахе ударить не только лошадь, но и пешеходов.
-
Может, вы и правы, но, ведь посмотрите сами:
а) в наши автомобили тоже влезают слева (аналогия с наездником и лошадью),
б) от того, в какой руке ты держишь кнут (по себе сужу, не раз им пользовался), траектория его полета зависит не сильно...
Так что, простите мне мой скепсис, но это все обоснования?
-
Thunder
от того, в какой руке ты держишь кнут (по себе сужу, не раз им пользовался), траектория его полета зависит не сильно...
Не забывай, что за кучером находится экипаж, поэтому замах идет не из-за головы, а по диагонали
-
Хорошо, с этим соглашусь... Но что насчет первого тезиса?