Фильм научно-фантастический - непременно найдут какие-нибудь совершенно антинаучные ляпыДжордж Лукас одну из конференций по "Звёздным Войнам" начал со слов "Да, я знаю, что взрывы и выстрелы в космосе не слышны. Следующий вопрос"
Хотя, вообще говоря, выстрел. попавший по кораблю, на этом корабле очень даже слышно
Фильм является комедией - непременно найдут тонну черного, "туалетного" или просто "избитого" юмора и огромное количество "боянов".Честно говоря, это не объясняет, зачем в этих фильмах добавили туалетный юмор. Даже не предлагая рассматривать "Самый лучший фильм", можете глянуть на последнюю работу студии "Дисней" - "Сказки на ночь". И вот обязательно было показать говно в кадре...
И так - практически про любой фильм за исключением тех, которые уже "стали классикой".Да ну - за исключением? Они ж разве исключение ;D
Из последних фильмов я лишь не помню критики в адрес "Отступников" ... хотя уверен, что и у него есть "ненавистники" ... там ведь кровь, насилие, убийства, тупые америкосы и т.д.Это римейк :) Вот и вся критика :)
Это римейк :) Вот и вся критика :):) Римейк римейку тоже рознь ... и судя по отзывам, сдается мне, что римейк оказался лучше оригинала ... хотя, безусловно, подавляющее большинство его (оригинальный фильм "Двойная рокировка") и не смотрело ... но даже среди тех, кто смотрел оба фильма, я лично не слышал, чтобы кто-то предпочел оригинал.
Я как раз смотрел оба фильма, и первый был оригинал :) "Отступники" конечно же лучше, но на вкус и цвет :)ЦитироватьЭто римейк :) Вот и вся критика :):) Римейк римейку тоже рознь ... и судя по отзывам, сдается мне, что римейк оказался лучше оригинала ... хотя, безусловно, подавляющее большинство его (оригинальный фильм "Двойная рокировка") и не смотрело ... но даже среди тех, кто смотрел оба фильма, я лично не слышал, чтобы кто-то предпочел оригинал.
Да, всем угодить невозможно, как невозможно и снять идеальный фильм... Раскритиковать можно все что угодно, опираясь лишь на одну простую истину "На вкус и цвет ... "Ну это, конечно, так. Однако меня искренне удивляет тот факт, что люди так и хотят прокричать весь этот негатив погромче, да вовлечь в этот процесс как можно больше людей. Если мне не понравился какой-то фильм, я обычно про него либо вовсе ничего не говорю, либо сдержанно сообщаю, что "я его не понял" / "это не мое" или еще что-нибудь в этом роде. И уж тем более не заявляю категорично, что те, кому данное творение нравится, "не понимают элементарных вещей в кинематографе".
Ну вот почему-то ни разу не встречал критики в адрес, скажем "Крестного отца" или старых "Джеймсов Бондов". Ну или можно еще глубже копнуть - критики в адрес Чаплина или Феллини. Если говорить про отечественный кинематограф - любые ляпы советского кино (их на самом деле не меньше, если поискать внимательно) принято оправдывать тоталитарным строем, политическим прессингом, цензурой и отсутствием соответствующих технологий, а вот все то, что было снято начиная с 1990-х - поливать грязью, не оставляя никакого шанса на оправдание.ЦитироватьИ так - практически про любой фильм за исключением тех, которые уже "стали классикой".Да ну - за исключением? Они ж разве исключение ;D
Можно ли снять фильм, который не будут "обливать грязью"?нет, нельзя)))) желающие облить чье-то творние грязью всегда найдутся ;)
желающие облить чье-то творние грязью всегда найдутся
человек самоутверждается втаптывая в грязь многими любимый фильм.А мне до сих пор непонятно, чего любимого в истории про алкоголика, кроме того, что других фильмов под Новый Год не показывали с такой регулярностью.
Ладно бы, если бы критика носила конструктивный характер. А чаще лишь бы гадость вякнуть.Конструктивный характер возможен, если есть чего хвалить. Что можно хвалить в "Иронии судьбы", кроме регулярности её появления в телевизоре?.. Песню "Если у вас нету тёти..."? Мне без неё как-то приятнее.
А мне до сих пор непонятно, чего любимого в истории про алкоголикаОн не был алкоголиком. Вот ни разу не был. Хирург-алкоголик для советской действительности это слишком.
Он не был алкоголиком. Вот ни разу не был.Напиваться до потери памяти само по себе хорошо.
Хирург-алкоголик для советской действительности это слишком.Не слишком удивительно.
Мёнин, при всем уважении, я для себя давно поняла, что мы разговариваем на разных языках и друг друга вряд ли поймем, поэтому считаю бесполезным Вам что-то доказывать, имея горький опыт.
Прощу прощения за оффтоп.
В таком случае эта тема равно не должна использоваться для возведения в идолы каких-либо фильмов, даже если они кому-то нравятся.
Причем у каждого "критика" по понятным причинам видение персонажа будет своим собственным, но все они единодушно сойдутся в том, что режиссер со сценаристом совершенно ничего не поняли в книге, а актер совершенно не умеет играть.В некоторых случаях персонаж в книге всё-таки подробно описан. И, кроме того, если автор оригинала сам скажет "похоже" или "не похоже", "передаёт дух" или "отвратительная дешёвка", то автору можно поверить.
В некоторых случаях персонаж в книге всё-таки подробно описан.Не всегда. Иногда бывает довольно хорошо раскрыт внутренний мир, но совершенно не описана внешность. Или от внешности дана только пара-тройка характерных черт. В результате создатели фильма вынуждены сами додумывать, как выглядит данный герой. На самом деле тут стоит очень сложная задача - предположить, как мог бы выглядеть герой, описанный в первоисточнике преимущественно через внутренний мир, суждения и поступки. Кое-какие предположения можно сделать, но не все. Опять же - любые предположения о внешности как правило делаются, исходя из устоявшихся в нашем современном мире традиций и "штампов" (например, если "творческая личность" - то непременно длинноволосый и экстравагантно одетый, если солдат - то бритоголовый "качок", если "красавица" - то длинноногая блондинка), реже - вопреки оным "штампам", но почти никогда - вне зависимости от них. Однако в мире, где происходит действие, традиции костюма и идеалы красоты могут быть совершенно иными. Причем если это специально не подчеркивается в первоисточнике, то каждый из читателей додумывает такие вещи самостоятельно, исходя из собственных критериев (кои тоже у каждого свои).
И, кроме того, если автор оригинала сам скажет "похоже" или "не похоже", "передаёт дух" или "отвратительная дешёвка", то автору можно поверить.Когда у автора можно спросить (как в случае с "Обитаемым островом" - по крайней мере Борис Натанович жив и известно, что фильм ему понравился) - то да. А вот у Шекспира или Толкина, например, уже не спросишь.
Ну хотя бы в большинстве случаев.
0) В кинематографе слишком много стало коммерции. Речь постоянно идет не о фильме, а об обязанным стать успешным коммерческом проекте. Очень агрессивная реклама. Зрителей рассматривают, как дойную корову, которая, что ей ни предложи, все равно пойдет смотреть. Наверное, на Западе так было всегда, но у нас это в новинку (чем и отличается от советского времени). Так что возникновение защитной и априори неприязненно-опасливой реакции нормально и логично.С одной стороны - да. Коммерция часто портит дело, однако именно, что "на Западе так было всегда". И при этом западную "классику" тоже не ругают, а по всем современным фильмам основательно проходятся. Причем чем громче премьера - тем основательнее поливают грязью.
Несоответствие заявляемого на входе и выпускаемого на выходе.Каждый фильм (и у нас, и на Западе) рекламируется как новый выдающийся шедевр - иначе люди просто не пойдут в кинотеатры и не факт, что купят DVD. Однако "каждый" фильм по определению "выдающимся шедевром" быть не может, что в общем-то ясно априори. Поэтому ожидать что-либо от фильма априори - мне кажется не очень разумным. Хотя, конечно, играет роль еще "бренд" - имена режиссера, книга, по которой снят фильм (если это экранизация книги) и имена актеров. Но все равно это не гарантия 100% попадания - хороший режиссер может снять неудачный фильм, а актер може попробоваться совершенно в ином амплуа (например, сейчас мало кто вспоминает, что Сталонне начинал свою карьеру как порноактер).
Одна из главных проблем нашего кинематографа. Слишком много всего обещают, тряся денежными мешками и постоянно используя слово "самый". Вот тот же "ОО". Нормальный фильм. Но крича про затраченные на съемку, маркетинг и т.п. около 40 миллионов долларов, про гитару Маккартни, производители сами резко наращивают разницу между истинным качеством и уровнем, который нам пытаются внушить.Это нормальный закон рекламы - в рекламе любой товар всегда "самый лучший", хотя на самом деле он всего лишь товар, а "самого лучшего" определяет не реклама, а статистика покупательского спроса и долгоживучесть "бренда". Когда мы покупаем в супермаркете сок J7 - мы просто покупаем сок, хотя, если верить рекламе - это самый лучший сок.
2) Научные ляпы. Тут, я думаю, сильно зависит от зрителя. Кто-то их вообще не замечает (личный тому пример), а кого-то это дико раздражает, например, Лема :) Хотя классический сумасшедший профессор-злодей и непременные в любой лаборатории в любом фильме колбы и пробирки с яркими жидкостями - очень смешно.Тут возникает иная проблема. Если бы в фантастике все четко до последней точки соответствовало науке, то космические корабли летали бы к иным галактикам давно уже не только в романах и фильмах, но и в реальности.
А вообще, тут надо с Лукаса пример брать. Если человек сразу говорит, что физ. законы у него не работают, - это одно. А если люди будут кричать о досконально продуманном фильме, а при этом будет куча глупых ляпов... ну, извините, это совсем другое.Применительно к фантастике невозможно сделать "досконально продуманный фильм" - иначе это была бы уже не фантастика, а претензия на револицию в науке и нобелевскую премию. Если же мы говорим, например, о "досконально продуманном историческом фильме", то тут возникают два других аспекта.
3) Смысловые/психологические ляпы. А вот это уже очень серьезно. Особенно, если накладывается на экранизацию, которая (по доброй традиции) преподносится, как пропитанное духом бумажного источника творение, созданное влюбленным в этот источник режиссером.Относительно прямого и намеренного противоречия первоисточнику, меняющего весь смысл происходящего или идущего в разрез с "духом книги" или "духом времени" (для исторических фильмов) - согласен.
Сразу оговариваюсь, использую в качестве поясняющего примера, а не чтобы еще раз "полить грязью". Пляс Гимли на могиле Балина, драка Сарумана и Гэндальфа, Боромир, скидывающий обломки Нарсила, и Арагорн, молча созерцающий это, - для меня только этого достаточно, чтобы проклассифицировать такой фильм и "по Зурзмансору, и по Гегелю" (определение я из цитаты выкинул :-X )
Сколько не видел различных фильмов - непременно находятся критики, которые перемолют все косточки сценаристу, режиссеру и каждому актеру по отдельности.Когда наблюдаешь особо буйный "наезд", то это внушает такие же опасения относительно истинной мотивации критики, как и чрезмерное восхваление "самого лучшего фильма". Зачем тратить слишком большие усилия на какую-то ерунду, если нет личной заинтересованности в этом? Хотя часто встречаются и критики с нерастраченными силами, манией величия и "общей неудовлетворённостью".