Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Пикейные жилеты => Тема начата: Мёнин от 14/09/2012, 20:16:01
-
Дано:
В развитом государстве А не доходит до бюджета 1% налогов.
В коррумпированном государстве С не доходит до бюджета 99% налогов.
Потратив 10% от имеющегося в наличии бюджета, оба государства могут ввести новые меры против коррупции.
При этом государство А пресечёт 99% имеющихся в нём случаев сокрытия налогов, а государство С из-за коррупции на всех уровнях — только 1% от сокрытых.
Вопрос:
В каком из государств эта реформа оправдана?
-
Ну, допустим, что бюджет только налогами и формируется. =)
Тогда А1 = Amax*(100-1)/100. И С1=Cmax(100-99)/100.
10% (A1) = 0,1*Amax*0,99; если предположить, что каждый случай сокрытия примерно равноценен, то 99% (Amax - A1) = 0,99* Amax*(1-0,99).
10% (C1) = 0,1*Cmax*0,01; при аналогичном предположении получится, что 1% (Сmax - C1) = 0,01*Cmax*(1-0,01).
Подведем итоги.
A2 = A1 - 10% (A1) + 99% (Amax - A1) = Amax*0,99 - Amax*0,099 + Amax*0,0099. Смотрим в слагаемые, видим очевидный проигрыш: игра не стоила свеч.
С2 = С1 - 10% (С1) + 1% (Cmax - C1) = Cmax*0,01 - Cmax*0,001 + Cmax*0,0099. А здесь явный выигрыш, если не запутаться в ноликах. =)
Подвохов я не вижу. Понятно, что это гипербола; впрочем, также это история по мотивам "вам нечего терять кроме своих цепей".
Любопытно, как это выглядело бы в смысле некоторой кривой (плоскости и т.д.), описывающей критерий "выгодно-невыгодно".
То есть у нас возникают три параметра: а) стартовые потери бюджета (коэффициент) б) требующиеся на реформу затраты в) предполагаемый выигрыш.
Какая-то трехмерная фигура должна получиться. =)
B1 = x*Bmax
B(затраты) = y*x*Bmax
B(выигрыш) = z*Bmax*(1-x)
B2 = B1 - B(затраты) + B(выигрыш)
Интересует, естественно, нас знак deltaB = B2 - B1 = B(выигрыш) - B(затраты) = Bmax(z - z*x + y*x). При положительном z и y>=z знак заведомо положительный.
Итого имеем:
x,y,z > 0, и, кажется, по смыслу задачки x,y,z < 1, хотя с y и z можно было бы посмотреть и другие варианты.
Bmax > 0 и потому нас не интересует
Требуется решить при этих вариациях неравенство:
z - z*x + y*x >= 0
Любопытно, как это могло бы выглядеть графически.
-
Мысль же несколько более прямолинейна.
Суть в том, что вот эта слабая, почти ничего не способная исправить борьба важнее именно тогда, когда всё и так плохо, всё кругом разворовано и т.п.
Если проблем почти нет, то даже идеальное от них избавление изменяет гораздо меньше.
Тут ещё такой момент. Предположим, мы поймали за руку одного вора из ста. В смысле, поймали может и больше, но вот этого одного таки довели до цугундера в целости и сохранности. Что он, скорее всего, скажет?
"Да за что?! Вот 99 таких, как я вы не посадили, а меня одного почему-то стали". И что ещё? "Несправедливо!!!"
Но справедливость как раз при ряде параметров менее эффективна.
Всё это относится не только, допустим, к охоте на тендеры распила, но и к правозащитной деятельности: сумели вытащить и спасти 1% от массы невинно осуждённых — тоже это очень хорошо и важно для вот этого одного процента. Несмотря на то, что 99% всё ещё не спасли (при условии, что эти 99% не мы же и посадили).
С некоторыми допущениями этот расчёт показывает, что человек во власти, увеличивший процент неразграбленного с 10 до 20, проделал большую работу; даже если собственно утянувшие 50% изменений не заметили, а 30% перешли в карман проделавшего.
Правда, это равно и не означает, что именно за него стоит голосовать.
-
Коррупция, к сожалению, это не распил денег.
Это элемент национального менталитета, причем с тысячелетней историей.
Коррупция - прямое порождение авторитарной, тоталитарной власти, и вызывается единственно существованием таковой, как возможность смягчить ограничения и давление таковой властью налагаемые.
Приведу кошмарный пример - меновая торговля зеков с охраной в сталинских лагерях и назначения на "придурочные" места за блага земные - тоже коррупция. Но, благодаря ей - кто-то выжил.
Единственный способ борьбы с болезнью, а не с симптомами - изменение в корне властной (а не политической, это не одно и то же, как показали последние годы) системы.
А для этого нужно изменить менталитет народа.
А для этого нужно воспитание и образование детей в духе абсолютного неприятия власти, абсолютного нежелания власти, абсолютного презрения и ненависти к власти.
А деление денег - это всего лишь деление денег. Бороться с ним - всё равно, что заклеить нос, чтобы сопли не текли.
Вы поймите такую вещь - деньги, даже украденные, всё равно идут в экономику - той или иной страны, правда.
Сложить все деньги в кучку и сидеть на них, дабы не украли - все помнят, чем кончил Смауг.
Ул.
И мне понравилась фраза в новости, о лишении мандата депутата Гудкова:
"Как заявили в Центральной избирательной комиссии, теперь партия "эсеров" может передать вакантный мандат любому члену, участвовавшему в выборах 4 декабря 2011г."
Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/14/09/2012/669629.shtml
Я думаю, что данный эпитет подходит к любой партии в Госдуме, не только к "Справедливой России".
-
Джон, есть одна маленькая тонкость.
Любой пикейный жилет может провести проникновенную речь на тему, Как Нам Обустроить Россию (КНОР).
А вот сказать, что делать здесь и сейчас — не каждый десятый.
абсолютного презрения и ненависти к власти.
Так и воспитывали в СССР, и так и воспитаны многие из тех, кто сейчас у власти. Презрение. Не только к власти.
-
И я таки скажу, что надо делать прямо сейчас.
Уезжать.
-
А для этого нужно воспитание и образование детей в духе абсолютного неприятия власти, абсолютного нежелания власти, абсолютного презрения и ненависти к власти.
ну-ну
что-то мне кажется, что такая установка работает на поддержку коррупции и разобщенности
-
И я таки скажу,
Ну я же говорю — уже воспитали. И вас. И текущую власть.
Как раз уважения-то и не хватает. К закону, например. К конституции. К либерально-демократическим ценностям (и отдельное "спасибо" демократам с "либерал-демократами" за это). К основе этой самой государственной власти.
Зато есть почитание "понятий". И у каждого понятия, конечно, свои.
-
ЗЫ.
Дракон. Вранье, вранье. Мои люди очень страшные. Таких больше нигде не найдешь. Моя работа. Я их кроил.
Ланцелот. И все-таки они люди.
Дракон. Это снаружи.
Ланцелот. Нет.
Дракон. Если бы ты увидел их души — ох, задрожал бы.
Ланцелот. Нет.
Дракон. Убежал бы даже. Не стал бы умирать из-за калек. Я же их, любезный мой, лично покалечил. Как требуется, так и покалечил. Человеческие души, любезный, очень живучи. Разрубишь тело пополам — человек околеет. А душу разорвешь — станет послушней, и только. Нет, нет, таких душ нигде не подберешь. Только в моем городе. Безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души. Знаешь, почему бургомистр притворяется душевнобольным? Чтобы скрыть, что у него и вовсе нет души. Дырявые души, продажные души, прожженные души, мертвые души. Нет, нет, жалко, что они невидимы.
Ланцелот. Это ваше счастье.
Дракон. Как так?
Ланцелот. Люди испугались бы, увидев своими глазами, во что превратились их души. Они на смерть пошли бы, а не остались покоренным народом. Кто бы тогда кормил вас?
Дракон. Черт его знает, может быть, вы и правы.
-
Как раз уважения-то и не хватает. К закону, например. К конституции. К либерально-демократическим ценностям (и отдельное "спасибо" демократам с "либерал-демократами" за это). К основе этой самой государственной власти.
Нет. Не совсем так.
Не уважения - _доверия_ нет к законам.
К Конституции данной страны и к её законам.
Во-первых, сами законы (многие) уж слишком приняты в угоду власти.
Во-вторых, принципы исполнения законов в данной стране отсутствуют, исполнение законов зависит от объекта применения закона, чего быть не должно, по идее.
А к либерально-демократическим ценностям, per se, уважение есть. Проблема в том, что данных ценностей в данной стране нет. А все публичные, во всех смыслах, деятели, которые _упоминают_ ценности сии, либо ворьё, либо маргиналы.
Нормальных же в российскую политику не понесёт. Джон Джозеф Бонфорт прекрасен, как литературный персонаж, но где же его найти в реале? Ул.
Но сами ценности - свобода слова, свобода собраний, свобода совести, свободные, равные и прямые выборы, свобода бизнеса, неприкосновенность личности и частной собственности, равенство людей вне зависимости от пола, национальности, религии, _должности_ - от того, что ими прикрываются различные подонки, не теряют уважения. Как принцип. Проблема в их отсутствии в России.
И увидеть их в России вряд ли удастся.
Встать под знамена Навального, Удальцова и Гудкова?
Под свастику многоногую? Увольте.
Старею - начинаю понимать Явлинского. С кем объединяться?
Так что - да, чемодан, вокзал ...
-
marsexx.ru/bergess-vojdeleusheesemya.html
Как раз отрывок о пелагианстве и августинианстве.
-
К Конституции данной страны и к её законам.
…
Но сами ценности - свобода слова, свобода собраний, свобода совести, свободные, равные и прямые выборы, свобода бизнеса, неприкосновенность личности и частной собственности, равенство людей вне зависимости от пола, национальности, религии, _должности_ - от того, что ими прикрываются различные подонки, не теряют уважения.
Как принцип. Проблема в их отсутствии в России.
Потому и нет, что никто не доверяет Конституции, в которой они прописаны.
И увидеть их в России вряд ли удастся.
Так все заранее уже не уважают власть. Вы же, более того, требуете не уважать власть вообще, то есть единственную инстанцию, которая на данный момент могла бы что-то менять.
Во-первых, сами законы (многие) уж слишком приняты в угоду власти.
Потому что "народ", как демократическое большинство, и правда за эту власть.
Во всяком случае, не за их оппонентов.
О, они не за либерализм. Потому что "либерализм", требующий лагерей для своих идеологических противников или призывающий огонь небесный, им непонятен ("огонь небесный" как в религиозном смысле, так и в физическом: известен один социалист, который считает, что Москва заслужила ядерной бомбардировки тем, что в ней не разрешены гей-парады).
-
Честно говоря - да, здесь народ, в смысле большинство, НЕ за демократию и НЕ за либерализм.
А чего Вы хотите от феодального по сути своей общества?
Они хотят только доброго сеньора, das ist alles.
-
Э-э, Джон. Это и есть суть рэс публики!
Власть народа, а не законов или тем более декларативной конституции.
Я намекну, впрочем, что Милгрэм и Стэнфорд были не в России.