Форум Tolkien.SU
Архив => Архив => Тема начата: Дит aka DIS от 25/11/2004, 14:33:58
-
***
Я больше не хочу писать стихов!
Я умер.. пережив все это.
Сейчас мне просто не хватает слов,
Что б выразить агонию поэта...
Я больше никогда не буду петь!
Не буду слушать песню ветра...
Сереет жизнь, и не пугает смерть,
И даже смысл потерялся где-то...
Не буду я теперь искать любви
И до утра смотреть на звезды.
Не буду зверски дохнуть от тоски
И лить на море крокодильи слезы...
Теперь не будут увлекать мечты.
Зачем? Ведь все мечты беспечны...
Прости, весь мир! Простите, Муза.. Вы...
А я... а я ушел от вас навечно...
И мне не переделать белый свет,
Мой бунт никто и не заметит...
Сорвется лист - останется весь лес,
Людей, идей, стихотворений, жизней...
Плевать! Я не жалею ни о чем!
С улыбкой расскажу о прошлом.
Но кончился весь мой поэт... и все!
Финито ля комедия, маэстро...
Я больше не хочу писать стихов!
Все пусто... я погиб на месте.
Я сам похороню с поэтом гроб,
Цветов не надо, не оценит Вечность...
Я постарел... вся жизнь прошла за миг.
Постой... последний шепот ветра...
В душе родился мой последний стих,
Последний стих погибшего поэта...
-
не кажется клёво, даже не знаю к чему придраться, может только к парочке повторов, да и то я бы оставил. Ну ничего, скоро может прийти злой Аборген, и он найдёт за что укусить :).
-
Я кусаю в основном только за одно чувствительное место... >:D
Паччему рифма то есть, то нет ? Паччему разное количество слогов в четных строчках?
К тому же есть заноззки, которые сразу колюцца всем своим присутствием.
"и даже смысл потерялся где-то" Смысл - односложное слово. Так и охота здесь сказать "смысел". Не достойное поэта слово.
Далее "умер" - прошедшее время. А потом идет такой рассказик вполне живого человека...
"Зверски дохнуть" - странно слышать от поэта.
"похороню с поэтом гроб". Хоронят обычно кого-то, а не что-то.
Общее впечатление - не покатит. Даже с пивом.
>:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D
-
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Паччему рифма то есть, то нет ?
потому что именно так я хотел написать... рифма есть в первой половине стихотворения...
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Паччему разное количество слогов в четных строчках?
потому что именно я хотел написать... именно такой ритм я хотел установить... режет слух? а мне нравится...
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Смысл - односложное слово. Так и охота здесь сказать "смысел". Не достойное поэта слово.
"смысл" нельзя произнести одним слогом... от этого пострадает ритм стихотворения...
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Далее "умер" - прошедшее время. А потом идет такой рассказик вполне живого человека...
умер поэт... это чать самого меня... иногда, когда пишутся стихотворения... эта чать охватывает всего меня... а в обычной жизни я - циник... поэтом себя не чувствую... так что это своеобразное раздвоение личности... "поэт", как часть души... ее хоронить можно....
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
"Зверски дохнуть" - странно слышать от поэта.
это еще почему? большинство стихотворений пишутся людьми в депрессивном состоянии... "хороших стихов" очень мало...
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Общее впечатление - не покатит. Даже с пивом.
о вкусах не спорят....... 8)
-
Цитата:
рифма есть в первой половине стихотворения...
Да ну? :o
Ветра - где-то. В каком месте это рифма?
Аналогично любви-тоски, мечты - вы... ЭТО - не рифма. ЭТО - созвучие. И это не потому, что вы так хотели, а потому, что так получилось. Если предположить, что замысел и правда был такой, то непонятно, для чего во второй половине рифмуются нечетные строчки. А в последней строфе - все четыре. Хотя, рифма такая же больная.
Короче, замысел с рифмой остался замыслом...
Про ритм - та же самая оказия. Вторая строка второй строфы длиннее остальных вторых строк. Только не надо говорить, что это так и задумано, ибо в этом случае ваш замысел - как бы испортить стихотворение.
Цитата:
"смысл" нельзя произнести одним слогом... от этого пострадает ритм стихотворения...
И я о том же. Поэтому произносим "смысел". А это - просторечизм, не слово поэта.
Цитата:
я погиб на месте.
И где здесь сказано, что погиб "поэт". До этого о поэте речь шла в третьем лице, значит здесь погиб сам рассказчик.
Далее, Поэта хоронить - можно. ГРОБ хоронить - нельзя...
Цитата:
большинство стихотворений пишутся людьми в депрессивном состоянии...
да. Но как мало из них употребляют сочетание "зверски дохнуть". Ибо непоэтично
>:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D
-
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Ветра - где-то. В каком месте это рифма?
в каждой строфе есть одна рифма...
стихов-слов... петь-смерть... звезды-слезы... беспечны-навечно...
ABAC... ABCB... разве не рифмовка?
и одно созвучее... по тексту...
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Короче, замысел с рифмой остался замыслом...
"а фигли?"(ц)
не понял -- не надо... у меня от этого ничего не чешется... :)
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Про ритм - та же самая оказия. Вторая строка второй строфы длиннее остальных вторых строк. Только не надо говорить, что это так и задумано, ибо в этом случае ваш замысел - как бы испортить стихотворение.
гы... косяк, видать пьяный набирал.... само собой нужно убрать слово "больше"... его не должно быть в этой строфе... молодец, что поправил... а я даж сегодня не заметил... :o :D
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
И я о том же. Поэтому произносим "смысел". А это - просторечизм, не слово поэта.
смысл -- для поэта главное слово... писать бессмысленные стихотворения глупо...
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
И где здесь сказано, что погиб "поэт". До этого о поэте речь шла в третьем лице, значит здесь погиб сам рассказчик.
именно такую оказию я и хотел написать... где "поэт" и "я" перекликаются, и в конце концов должны восприниматься как одно и то же...
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Поэта хоронить - можно. ГРОБ хоронить - нельзя...
гроб с поэтом... это образ...
Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Ибо непоэтично
Ибо не$#й... что есть "поэтично"?
-
Ты ушла, любви не замечая,
Я лежу, тоскуя и скорбя,
Так пусть тебя е**т собака злая,
А не такое солнышко, как я...
Это к вопросу - что есть поэтично, а что нет. "зверски дохнуть" - фраза из того же ряда, что и третья строчка.
-
Я больше не хочу писать стихов.
Но все же напишу последний...
Каких бы засандалить жутких слов?
О! Зверски дохнуть!!! просто загляденье...
И слезы крокодильи приплету...
Ах да! забыл про песню ветра!
Конечно, надо вспомнить про мечту,
И как-то срифмовать теперь все это...
От черт! рифмовка явно не идёт!
Чего еще ввернуть такое?
Конечно! Идеально подойдет
Сюда любофф и муза со звездою!
Еще неисправимый белый свет,
Что, не заметив бунт, унизил...
Еще, конечно, жизнь и смерть...
Какой глубокий философский смысел!
И пусть теперь какой - нибудь чудак
Мне скажет про непоэтичность,
Всем сразу ясно - он **дак,
Ведь я поэт -- я супер-мега-личность!
;) >:D >:D >:D ;)
-
Цитата из: aborgen on 30-11-2004, 03:31:39
Это к вопросу - что есть поэтично, а что нет. "зверски дохнуть" - фраза из того же ряда, что и третья строчка.
не вижу никакой связи между "злой собакой" и "зверски дохнуть"....
-
Стихотворение неплохое, вот только штампов там до черта... И тема давно избитая... Я бы оставил от него одну первую строфу (она самобытная вполне) - и получилось бы коротко и емко... И не затянуто, как сейчас ;)
2Аборген - респект, радуешь...
С поклоном,
Рандир
-
Цитата из: Рандир on 01-12-2004, 13:36:49
Я бы оставил от него одну первую строфу
так проще вообще одну первую строку оставить... >:D
-
Nein... Проще не значит лучше ;)
С поклоном,
Рандир
-
***
Умерли строки забытых поэтов,
Крики любови на чахлых страницах.
Их голоса уже канули в лету,
Нам никогда не увидеть их лица.
Их имена не запомнили камни,
Время прошло, презирая усталость.
Все затерялось в неведомой дали,
И нам от них ничего не осталось.
Умерли строки старанием многих,
Прахом по ветру кострами невежды.
В этих словах выражалась свобода,
В этих словах зарождалась надежда.
Что же потомки? Чего замолчали?
Сами теперь погуляйте по свету,
Сами теперь за все отвечайте.
Умерли строки - для новых поэтов...
июль 2004
-
Ваааау....
Это все объясняет.
Умерли строки забытых поэтов,
Крики любови на чахлых страницах.
Их голоса уже канули в лету,
Нам никогда не увидеть их лица.
повторение тройное - сначала говорится что они умерлди, потмо что они канули в Лету (ну ладно - это уже не смерть, а забвение) - а потом снова "нам никогда не увидеть их лица". "Увидеть лица поэтов" не составляет образа - потому что за ним ничего не стоит. Просто процесс. Вот, например, "Лицом к лицу лица не увидать" - образ есть, и очень четкий - увидеть лицо в смысле понять человека, разглядеть его. А тут - ну увидим мы лица поэтов - и что?
Их имена не запомнили камни,
Время прошло, презирая усталость.
почему именно презирая? Как связано усилие времени, борющегося с усталостью, с тем, что поэты умерли? Главное тут, что время прошло, а не то, КАК оно шло с их смерти по сегодняшний день. Все затерялось в неведомой дали,
И нам от них ничего не осталось.
что за "ины"? Ударение на первый слог строки задается размером. Прочтите вслух - получится "Инам от них ничего не досталось". Брак.
Умерли строки старанием многих,
Прахом по ветру кострами невежды.
Грамматический кошмар. Казнить нельзя помиловать. То ли невежды, кострами и прахом по ветру (но как это - я не знаю), или строки умирали - прахом по ветру, и некими кострами некой невежды. Кто такая невежда, котоапя по правилам грамматики должна в этом случае стоять в женском роде единственного числа - я не знаю.
В этих словах выражалась свобода,
Выразить можно мысль - но не состояние свободы. Либо выразиться матерно - чтотесть паразитный смысл, о появлении которого можно было б и догадаться.
В этих словах зарождалась надежда.
Что же потомки? Чего замолчали?
Сами теперь погуляйте по свету,
Сами теперь за все отвечайте.
Умерли строки - для новых поэтов...
Если потомки - некий образ за полем зрения, который поминается в третьем лице, то выпадают последние две строки, непонятно к кому обращенные.
Если вся строфа обращена к потомкам, то "что же потомки" необходимо изменить - форма вопроса соответствует вопросу касающегося не собеседника, а третьего лица.
В общем, "орудие поэта - напильник". Тут он не гулял.
-
:)
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
повторение тройное - сначала говорится что они умерлди, потмо что они канули в Лету... а потом снова "нам никогда не увидеть их лица".
умерли строки... в лету канули поэты, а потому, нам не увидеть их лица... типа, памятников они себе нерукотворных не воздвигли... :)
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
почему именно презирая?
а почему бы и нет? :o
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Как связано усилие времени, борющегося с усталостью, с тем, что поэты умерли?
в том то и дело, что у времени все это не вызывает никаких усилий...
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
что за "ины"? Ударение на первый слог строки задается размером. Прочтите вслух - получится "Инам от них ничего не досталось". Брак.
с этим я полностью согласен... сам это видел, но оставил все так, как оно было написано первоначально...
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Грамматический кошмар.
подразумевалось, что это все одно предложение... на мой взгляд, простое и понятное... хотя, в самом деле, его можно для простоты разделить на два поменьше.. :)
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Кто такая невежда, котоапя по правилам грамматики должна в этом случае стоять в женском роде[/color]
а вот это еще почему? это слово можно использовать в мужском роде, ставить во множественное число... это слово никому ни чего не "должно"...
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Выразить можно мысль - но не состояние свободы.
в том-то и дело... в этом и есть смысл фразы... кто-то смог это сделать, но все это забылось...
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Если потомки - некий образ за полем зрения, который поминается в третьем лице, то выпадают последние две строки, непонятно к кому обращенные.
Если вся строфа обращена к потомкам, то "что же потомки" необходимо изменить - форма вопроса соответствует вопросу касающегося не собеседника, а третьего лица.
потомки -- образ нынешнего поколения, к которым и относится сам говорящий... он живет и трудится вместе с этими поэтами и в то же время призывает их задуматься над всем этим...
Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
В общем, "орудие поэта - напильник". Тут он не гулял.
"напильник" -- не наш метод... мы лучше лобзиком... 8)
-
Цитата:
повторение тройное - сначала говорится что они умерлди, потмо что они канули в Лету... а потом снова "нам никогда не увидеть их лица".
Не согласен. Повторение не тройное, а минимум десятикратное - первые десять строк. Вот:
Цитата:
Умерли строки забытых поэтов,
Крики любови на чахлых страницах.
Их голоса уже канули в лету,
Нам никогда не увидеть их лица.
И так до десятой строчки.
Зеленым я тут выделил словцо, которое на самом-то деле не "любови" а "любви". "Любови" означает имя.
и наконец, "Что же потомки?", Посадник прав, означает не обращение к потомкам. Обращение, как учат в школе, выделяется на письме так: "Что же, потомки?"
-
Цитата из: aborgen on 10-12-2004, 19:56:24
[Зеленым я тут выделил словцо, которое на самом-то деле не "любови" а "любви". "Любови" означает имя.
оно оначает не только имя... это устаревшая форма слова "любовь"...
"Милее, по следам Парни,
Мне славить лирою небрежной
И наготу в ночной тени,
И поцелуй любови нежной!"
(с) Пушкин "Руслан и Людмила"
:)
Цитата из: aborgen on 10-12-2004, 19:56:24
и наконец, "Что же потомки?", Посадник прав, означает не обращение к потомкам.
согласен... тут нужна запятая... :)
-
Слово "любови" накладывает на автора обязанность писать в стиле того времени, в котором это слово благополучно осталось. Вы не справились с этой обязанностью. Сказать почему, или сами видите? Достаточно сравнить стиль с тем же Пушкиным.
-
Цитата из: aborgen on 14-12-2004, 21:22:26
Вы не справились с этой обязанностью. Сказать почему, или сами видите? Достаточно сравнить стиль с тем же Пушкиным.
я на место Пушкина не претендую...
:P
-
на место кадавра, разве что.
Кто такая невежда, которая по правилам грамматики должна в этом случае стоять в женском роде
а вот это еще почему? это слово можно использовать в мужском роде, ставить во множественное число... это слово никому ни чего не "должно"...
Потому что в данном падеже мужской род множественное число будет - "невежд".
Я все же жду объяснений от автра, раз он настолько изворотлив. что сливает вопросы аудитории один за другим:
- если можно три раза за строфу говорить об одном и том же, то зачем вообще гнужно писать стихи - в которых цена одного слова куда выше, чем в прозе, где можно быть многословным как хочешь?
Грамматический кошмар.
подразумевалось, что это все одно предложение... на мой взгляд, простое и понятное... хотя, в самом деле, его можно для простоты разделить на два поменьше..
- прахом по ветру кострами невежды - ЧТО?! Сказуемое где тут, если это вообще можно сделать отдельным предложением? Что эти невежды кострами и прахом по ветру делали?
- автор действительно не понимает, что делать что-то, "презирая усталость" -это делать вопреки уже имеющейся усталости, и что, по логике этой фразы, время как раз устало
Выразить можно мысль - но не состояние свободы.
в том-то и дело... в этом и есть смысл фразы... кто-то смог это сделать, но все это забылось...
- что "смог это сделать"?! Не бывает "выражать свободу", "переводить мосты", "описать свое мнение". НЕ БЫВАЕТ. Это просто незнание словоупотребления - не намного лучшее, чем у того, кто допускает "засучив удила" и т.п. Не все слова можно сочетать со всеми словами.
-
Цитата из: posadnik on 15-12-2004, 17:22:17
Потому что в данном падеже мужской род множественное число будет - "невежд".
я использую единственное число...
Цитата из: posadnik on 15-12-2004, 17:22:17
Я все же жду объяснений от автра, раз он настолько изворотлив. что сливает вопросы аудитории один за другим:
- если можно три раза за строфу говорить об одном и том же, то зачем вообще гнужно писать стихи - в которых цена одного слова куда выше, чем в прозе, где можно быть многословным как хочешь?
вообще, это стандартная проблема русского языка... многословие, или речевая избыточность... ну что об этом можно сказать?
Автор пытался доказать свою правоту бездоказательными доказательствами... :)
Цитата из: posadnik on 15-12-2004, 17:22:17
- прахом по ветру кострами невежды - ЧТО?! Сказуемое где тут, если это вообще можно сделать отдельным предложением? Что эти невежды кострами и прахом по ветру делали?
это предложение используется вместе с другим предложением... и является объяснением (или уточнением) главного предложения...
Цитата из: posadnik on 15-12-2004, 17:22:17
- автор действительно не понимает, что делать что-то, "презирая усталость" -это делать вопреки уже имеющейся усталости, и что, по логике этой фразы, время как раз устало
слово 'презирать' имеет несколько значений...
1. Относиться с презрением к кому-л., чему-л., считать недостойным уважения.
2. устар. Пренебрегать кем-л., чем-л., считать недостойным внимания, незначащим, отвергать что-л.
таким образом имеем, что у слова 'призирать' есть синонимы... пренебрегать, брезгать...
Цитата из: posadnik on 15-12-2004, 17:22:17
- что "смог это сделать"?! Не бывает "выражать свободу", "переводить мосты", "описать свое мнение". НЕ БЫВАЕТ.
имхо, бывает-небывает -- все это зависит от вашего воображения...
Цитата из: posadnik on 15-12-2004, 17:22:17
Это просто незнание словоупотребления - не намного лучшее, чем у того, кто допускает "засучив удила" и т.п. Не все слова можно сочетать со всеми словами.
точность словоупотребления -- это другая стандартная проблема русского языка... на нее можно часто ссылаться, потому как она не имеет четких границ...
на мой скромный взгляд, тут нет никакой неточности словоупотребления...
-
Дит ака Дис,
Цитата:
это предложение используется вместе с другим предложением... и является объяснением (или уточнением) главного предложения...
Да нет. Оно, наоборот, напрочь сбивает с мысли, которая, в общем-то, и до этого пряталась в дремучем лесу написанной тобой бредятины.
Цитата:
лово 'презирать' имеет несколько значений...
1. Относиться с презрением к кому-л., чему-л., считать недостойным уважения.
2. устар. Пренебрегать кем-л., чем-л., считать недостойным внимания, незначащим, отвергать что-л.
таким образом имеем, что у слова 'призирать' есть синонимы... пренебрегать, брезгать...
В любом из перечисленных тобой значений получаем смысл: время устало, но на усталость ему наплевать с высокой горки.
Цитата:
имхо, бывает-небывает -- все это зависит от вашего воображения...
"выражать свободу" не бывает уж точно. Свобода - это состояние, а не эмоция или мысль. Если "выражать свободу" можно употребить, то тогда можно сказать еще и "выражать здоровье", "выражать болезнь", "выражать избитость до полусмерти", "выражать чистоту", "выражать вымытость с мылом", "выражать запыленность" и прочие.
Дит ака Дис, критика - только для того, чтоб вы сделали выводы и в следующий раз не допускали подобных оплошностей, а не чтоб вы лепили отмазки. Это вам нужно, для этого вы и вывешиваете. Мы и без ваших стихов прекрасно бы прожили
-
я считаю, что все стороны уже высказали свое мнение... я осознал свои ошибки в написании стихотворений и в дальнейшем постараюсь больше их не совершать... кто-то, возможно, осознал свои ошибки в критике... потому как несодержательная критика не делает ничего хорошего...
я закрываю тему... :)