Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Пикейные жилеты => Тема начата: Valandil от 12/04/2005, 14:23:55
-
Речь идет не о 1813-1814 гг., а о современной ситуации.
Честно говоря, будь я министром обороны, я направил бы проект бы президенту, в котором рассматривал бы возможность представления предложений заинтересованным государствам размещения на их территории наших войск - хотя бы по одной бригаде. И я подозреваю, что за это предложение с радостью бы ухватились - сирийцы, например, и кубинцы. А то и еще КНДР и Венесуэла. Потому что в настоящий момент это явится для них гарантией ненападения Штатов, а вопрос этот стоит остро.
При массе плюсов - продвижение нашей техники, установление тесных связей с населением, укрепление нашего положения на международной арене, повышение боевого опыта, перекладывание на плечи заинтересованных государств содержания бригад, - мы поимеем единственный минус: ухудшение взаимоотношений со Штатами. Зато на нашей стороне будут симпатии мирового сообщества.
Мы уже слишком слабы, чтобы соперничать со Штатами - но еще недостаточно, чтобы Штаты рискнули на войну с нами. Наши "загранвойска" могут явиться той соломинкой, за которую в данной ситуации ухватится любое правительство "оси зла".
Мнения?
-
Делать свои войска заложниками чужих амбиций, втянуться в сирийско-израильский конфликт (а это неизбежно), во внутрилатинские разборки - не лучший выход.
Содержание высокотехнологичных частей - задача достаточно затратная. Не уверен, что КНДР, например, ее материально осилит.
А отправлять по две-три роты - не имеет смысла. При любой провокации они полягут первыми - и что тогда? Доказать причастность Штатов не удастся (тут и внутренняя обстановка неспокойная способствует).
Так что из вариантов если только Куба. Вот только не уверен, что США это допустят. У них гораздо больше рычагов давления - в том числе и экономические, которых у США не было в эпоху Брежнева, к примеру.
Так что это лишь благие намерения, практически неосуществимые.
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 14:59:43
Делать свои войска заложниками чужих амбиций, втянуться в сирийско-израильский конфликт (а это неизбежно), во внутрилатинские разборки - не лучший выход.
Сирийско-израильский конфликт у нас вроде пока не намечается. А наметится - сами справятся. Тако же и с Венесуэлой: единственный более-менее возможный агрессор "из своих" - Колумбия, а она слабовата.
Цитата:
Содержание высокотехнологичных частей - задача достаточно затратная. Не уверен, что КНДР, например, ее материально осилит.
Полагаю, что осилит. С условием, что подобные части станут, возможно, еще и тренировочной базой. ;)
Цитата:
А отправлять по две-три роты - не имеет смысла. При любой провокации они полягут первыми - и что тогда? Доказать причастность Штатов не удастся (тут и внутренняя обстановка неспокойная способствует).
Почему? Военный городок, "мы-тут-ни-при-чем" - и все дела. Уже отработано, не говоря о том, что ни в одной из перечисленных стран внутренне неспокойной обстановки не наблюдается. Угрожают данным странам только Штаты. А прямая агрессия против одной из "стран-содержанцев" - звонок в нашу дверь, что даст нам возможность подготовиться.
Цитата:
Так что из вариантов если только Куба. Вот только не уверен, что США это допустят. У них гораздо больше рычагов давления - в том числе и экономические, которых у США не было в эпоху Брежнева, к примеру.
Это уже задача политиков - ослабить эти рычаги. :)
ЗЫ. Можно, кстати, войска вводить вместе с другими странами - с французами, скажем, в Сирию, с испанцами - в Венесуэлу. Сложновато будет американцам тогда вопить про "агрессию". Хотя это уже новые горизонты.
-
Помните бросок наших десантников на Приштину! Заняли аэродром раньше, чем это сделали НАТОвцы. При этом, по слухам, была спасена югославская авиация в ангарах. За этим марш-броском НАТО наблюдало с неподдельным испугом. Уже этот факт говорит о том, что мысль Валандила - прекрасный ход.
То же пристутствие наших ПВО в Ираке или в Югославии, заставило бы янки сто раз подумать, прежде чем лезть. Да и не полезли бы они. На Саддама напали только уже зная, что по сути нормального вооружения у него нет! Наши ПВО были бы очень полезны Ирану в данный момент, и Сирии то же. И Уго Чавес бы нам спасибо сказал. Но и просто мотострелки были бы огромной моральной поддержкой любому дружественному нам режиму.
И экономически это оправданно! К примеру, Венесуэла. Уго Чавес сам экономически давит на США. Венесуэла - одна из главных стран ОПЕК. И он имеет смелость высказывать то, о чём арабские шейхи предпочитают помалкивать, но думают, очевидно, также. Просто наша военная помощь странам ОПЕК, обеспечение их безопасности, скоординированная с ними политика по нефти, дала бы и рычаги давления на Европу и на США.
Взять опять же Иран... Представим, что США всё-таки активно готовятся к войне, трубят всему миру об опасности Ирана, о терроризме и т.д. Франция, Германия, Китай и т.д. протестуют, но сделать ничего не могут. Тут мы быстро перебрасываем несколько комплексов С-300 в Иран. Вводим ещё какие-то части авиацию, заявив о необходимости защиты наших специалистов, работающих в Бушере и т.п., называем США гнусными агрессорами и призываем весь мир (прежде всего, к примеру, Китай, Индию и мусульманские страны) присоединиться к защите древней земли Ирана от ковровых бомбардировок "американского глобалиста-фашиста Буша", закрыть свои воздушные пространства для агрессора и т.д. При этом наша истребительная авиация, которой дома не хватает керосина для тренировок, начинает летать над территорией Ирана на их бесплатном керосине круглосуточно... Да наложит в штаны этот Буш при такой демонстрации тотчас же. А нас поддержит весь мусульманский мир, да и большинство стран третьего мира, многие и в Европе.
-
Да можо, в общем, и просто бригаду мотопехоты послать. Потому что в таких условиях нападать на Иран - нападать на Россию. Причем совершенно необоснованно.
-
Собссно, дело в том, что я как раз предлагаю воздержаться от масштабной военной помози, ибо это означала бы сразу появление нового мощного игрока на мировой арене, что, разумеется, оттолкнет от нас не только Штаты, но и Европу. А блефовать рискованно.
И также я предлагаю воздержаться от влезания во внутригосударственные разборки и не устраивать в государствах-содержателях социалистические революции или там капиталистические.
Загранбригады - просто гарантия от нападения Штатов. С остальным пускай сами разбираются.
-
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 14:59:43
Делать свои войска заложниками чужих амбиций, втянуться в сирийско-израильский конфликт (а это неизбежно), во внутрилатинские разборки - не лучший выход.
Сирийско-израильский конфликт у нас вроде пока не намечается. А наметится - сами справятся. Тако же и с Венесуэлой: единственный более-менее возможный агрессор "из своих" - Колумбия, а она слабовата.
Во-первых, ты не учитываешь внутренней нестабильности этих стран. Случись чего - и они как наши погранцы в Таджике станут заложниками обеих сторон.
Во-вторых, конфликт между Израилем и Сирией и не прекращался. И еще только нас там не хватало.
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20
Цитата:
Содержание высокотехнологичных частей - задача достаточно затратная. Не уверен, что КНДР, например, ее материально осилит.
Полагаю, что осилит. С условием, что подобные части станут, возможно, еще и тренировочной базой. ;)
Твое право предполагать, разумеется. :)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20
Цитата:
А отправлять по две-три роты - не имеет смысла. При любой провокации они полягут первыми - и что тогда? Доказать причастность Штатов не удастся (тут и внутренняя обстановка неспокойная способствует).
Почему? Военный городок, "мы-тут-ни-при-чем" - и все дела. Уже отработано, не говоря о том, что ни в одной из перечисленных стран внутренне неспокойной обстановки не наблюдается. Угрожают данным странам только Штаты. А прямая агрессия против одной из "стран-содержанцев" - звонок в нашу дверь, что даст нам возможность подготовиться.
"Спокойными" являются только Куба да Корея. Остальные - мягко говоря взрывоопасны. Штаты же (повторюсь) угрожать могут и не напрямую - способов полно, так что и за руку не схватишь.
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20
Цитата:
Так что из вариантов если только Куба. Вот только не уверен, что США это допустят. У них гораздо больше рычагов давления - в том числе и экономические, которых у США не было в эпоху Брежнева, к примеру.
Это уже задача политиков - ослабить эти рычаги. :)
Утопично :) И к тому же - если эти рычаги будут ослаблены, то это будет означать переход США к более миролюбивой внешней политике, а тогда зачем собственно нужны будут эти базы? ;)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20
ЗЫ. Можно, кстати, войска вводить вместе с другими странами - с французами, скажем, в Сирию, с испанцами - в Венесуэлу. Сложновато будет американцам тогда вопить про "агрессию". Хотя это уже новые горизонты.
Один раз Венесуэла от испанцев избавилась и будет не в восторге, смею думать, от твоей идеи ;)
Второе - а с каких пор страны НАТО принимают личные решения о размещении контингентов? :)
-
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:52:44
Загранбригады - просто гарантия от нападения Штатов. С остальным пускай сами разбираются.
А не проще тогда просто продавать этим странам оружие (в основном системы ПРО и ПВО) и выдавать к ним советников-добровольцев?
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:18:07
Во-первых, ты не учитываешь внутренней нестабильности этих стран. Случись чего - и они как наши погранцы в Таджике станут заложниками обеих сторон.
Во-вторых, конфликт между Израилем и Сирией и не прекращался. И еще только нас там не хватало.
Некорректное сравнение. В Таджике наши погранцы были вынуждены охранять гарницу, нести боевое патрулирование и т.д.. А здесь - нечто вроде базы Штатов. Мы вас не трогаем, и вы нас не трогайте.
Кстати, где ты в Сирии отыскал внутреннюю нестабильность?
Цитата:
"Спокойными" являются только Куба да Корея. Остальные - мягко говоря взрывоопасны. Штаты же (повторюсь) угрожать могут и не напрямую - способов полно, так что и за руку не схватишь.
Еще раз. Данное предложение - гарантия именно от военной интервенции США. Того, что произошло с Ираком.
Цитата:
Утопично :) И к тому же - если эти рычаги будут ослаблены, то это будет означать переход США к более миролюбивой внешней политике, а тогда зачем собственно нужны будут эти базы? ;)
Ну, либо тесные контакты с Юго-Западной азией и Европой с одновременным уменьшением контактов со Штатами.
Цитата:
Один раз Венесуэла от испанцев избавилась и будет не в восторге, смею думать, от твоей идеи ;)
Второе - а с каких пор страны НАТО принимают личные решения о размещении контингентов? :)
Ты не поверишь, но Испания в ЛА воспринимается как "держава-мать", и авторитет ее в политических вопросах на удивление высок.
;) Я полагаю, что нынешнее ослабление НАТО сможет к этому привести. Плюс такое роскошное предложение.
Цитата:
А не проще тогда просто продавать этим странам оружие (в основном системы ПРО и ПВО) и выдавать к ним советников-добровольцев?
Одно другого не исключает. ;) Хотя вспомни,к ак Израиль вопил по поводу продажи сирийцам наших ракет совсем недавно. При бригаде мотопехоты он так вопитьн е будет. Потому что русские ракеты можно использовать против Израиля, а русских мотосрелков - нет.
-
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Помните бросок наших десантников на Приштину! Заняли аэродром раньше, чем это сделали НАТОвцы. При этом, по слухам, была спасена югославская авиация в ангарах. За этим марш-броском НАТО наблюдало с неподдельным испугом. Уже этот факт говорит о том, что мысль Валандила - прекрасный ход.
Про неподдельный испуг при виде двух-трех рот – это Вы серьезно?
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
То же присутствие наших ПВО в Ираке или в Югославии, заставило бы янки сто раз подумать, прежде чем лезть.
1. На Саддама в 1991 напали и тогда, когда его ПВО была мощнейшей в регионе.
2. «Наших ПВО» - наших частей ПВО или наших установок ПВО с местным персоналом?
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Наши ПВО были бы очень полезны Ирану в данный момент, и Сирии то же. И Уго Чавес бы нам спасибо сказал.
Спасибо в карман не положишь.
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Но и просто мотострелки были бы огромной моральной поддержкой любому дружественному нам режиму.
Что-то не слышно активных приглашений. И потом – саддамовский режим числить в дружественных означает быть не лучше штатовцев, дружественных режиму пиночетовскому.
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
И экономически это оправданно! К примеру, Венесуэла. Уго Чавес сам экономически давит на США. Венесуэла - одна из главных стран ОПЕК. И он имеет смелость высказывать то, о чём арабские шейхи предпочитают помалкивать, но думают, очевидно, также. Просто наша военная помощь странам ОПЕК, обеспечение их безопасности, скоординированная с ними политика по нефти, дала бы и рычаги давления на Европу и на США.
Не дала бы: у США и Европы есть много других источников нефти. Нигерия, Аляска, Оклахома, Норвегия.
Потом – с какой стати сатрапии Аравийского полуострова, держащиеся только на нефтяных барышах и американских штыках, будут нас приглашать-то?
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Взять опять же Иран...
<skipped>
... Да наложит в штаны этот Буш при такой демонстрации тотчас же. А нас поддержит весь мусульманский мир, да и большинство стран третьего мира, многие и в Европе.
Что нам с их поддержки, кроме убытков? Осложнения отношений с Штатами, Японией и Европой (более-менее благоприятных сейчас) обойдется нам гораздо дороже на сегодня.
А как Вы собираетесь договариваться с исламскими радикалами в этих странах, которые тут же начнут нападать на военные городки «неверных», как это сейчас делается в Ираке?
Вооружение Ирану проще продать и подготовить их специалистов.
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:40:25
Про неподдельный испуг при виде двух-трех рот – это Вы серьезно?
Испуг-не испуг, но в шок их это повергло. :)
Цитата:
1. На Саддама в 1991 напали и тогда, когда его ПВО была мощнейшей в регионе.
2. «Наших ПВО» - наших частей ПВО или наших установок ПВО с местным персоналом?
Слушай, там темноедело с нашим ПВО. Мы их сдали откровенно.
Цитата:
Спасибо в карман не положишь.
У Чавеса нефть есть и бананы. ;D
Цитата:
Что-то не слышно активных приглашений. И потом – саддамовский режим числить в дружественных означает быть не лучше штатовцев, дружественных режиму пиночетовскому.
Так никто и не предлагал. Банановая республика, зависимая от Штатов, на это не согласится. Это я про нас.
Цитата:
Не дала бы: у США и Европы есть много других источников нефти. Нигерия, Аляска, Оклахома, Норвегия.
Тут ты опять не совсем прав. Чавес контролирует крупнейший нефтебассейн в Карибском море. А главное - он "плохой пример", как и Кастро.
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:40:25
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Наши ПВО были бы очень полезны Ирану в данный момент, и Сирии то же. И Уго Чавес бы нам спасибо сказал.
Спасибо в карман не положишь.
Венесуэла - крупнейший производитель нефти. Кроме того, следует учесть ситуацию, складывающуюся в ЛА. Недавно подписан Договор о Латиноамериканском союзе (надо найти ссылку). Туда входят, помимо Венесуэлы, кажется, почти все страны ЛА. Ориентация достаточно оппозиционная США. Учтите, что Бразилия и Аргентина очень не любят своего северного Старшего брата. Бразилия ныне мощная экономическая держава + база мирового антиглобализма. Аргентина - страна не менее амбициозная. Остальные будут подстраиваться под них. Дружба с Чавесом может стать основой дружбы со всем этим континентом. Кое-какие экономические выгоды от этого, без сомнения, будут.
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Но и просто мотострелки были бы огромной моральной поддержкой любому дружественному нам режиму.
Что-то не слышно активных приглашений. И потом – саддамовский режим числить в дружественных означает быть не лучше штатовцев, дружественных режиму пиночетовскому.
Цитата:
Саддам - птенец ЦРУ. Большой провокатор. Поэтому не друг. А приглашения действительно посыпятся, когда в России увидят не прислужницу Запада, то и дело сдающих своих союзников, а субъект политической и военной воли.
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
И экономически это оправданно! К примеру, Венесуэла. Уго Чавес сам экономически давит на США. Венесуэла - одна из главных стран ОПЕК. И он имеет смелость высказывать то, о чём арабские шейхи предпочитают помалкивать, но думают, очевидно, также. Просто наша военная помощь странам ОПЕК, обеспечение их безопасности, скоординированная с ними политика по нефти, дала бы и рычаги давления на Европу и на США.
Не дала бы: у США и Европы есть много других источников нефти. Нигерия, Аляска, Оклахома, Норвегия.
Потом – с какой стати сатрапии Аравийского полуострова, держащиеся только на нефтяных барышах и американских штыках, будут нас приглашать-то?.
Цитата:
Потребление нефти в мире растёт, а не уменьшается. Если бы Штатам было всё равно, не лезли бы они с таким упорством и в Персидский залив, и на наш Каспий.
Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Взять опять же Иран...
<skipped>
... Да наложит в штаны этот Буш при такой демонстрации тотчас же. А нас поддержит весь мусульманский мир, да и большинство стран третьего мира, многие и в Европе.
Что нам с их поддержки, кроме убытков? Осложнения отношений с Штатами, Японией и Европой (более-менее благоприятных сейчас) обойдется нам гораздо дороже на сегодня.
А как Вы собираетесь договариваться с исламскими радикалами в этих странах, которые тут же начнут нападать на военные городки «неверных», как это сейчас делается в Ираке?
Вооружение Ирану проще продать и подготовить их специалистов.
.
Цитата:
А какая нам польза от дружбы со штатами? Свежие примеры этой дружбы Грузия, Украина и Киргизия. Они вытесняют нас из СНГ. Это дружба? Япония требует у нас острова.Это дружьба? Европа никак не успокоится по поводу Чечни, не видя под боком Косово. Это друзья? Блокада Калининграда - это дружба? Впрочем, Германия всегда будет у нас в кармане за счёт газа и нефти. Друг Шрёдер не подведёт. А большего нам, особо, и не надо.
В Иране стопроцентно доброе отношение к нашим войскам гарантирую. В Сирии и Ираке тоже. К тому же, как было сказано Валандилом, патрулировать улицы мы там не будем. Солдаты будут сидеть на базах. И люди, проходя мимо этих баз, будут читать "Армия России - Ваша защита от Буша" или что-то в этом роде. Никакой радикал не пойдёт взрывать базу с такой вывеской.
В странах залива может быть по-разному. Ведь, так называемая "Аль-Каида" - это филиал ЦРУ. Но там и не обязательно кого-либо размещать. ПВО может прикрыть эти страны с территории Ирана, Ирака и Сирии.
А ещё сообщу вам, друзья, кое-что интересное о Турции. Сейчас там бестселлером №1 (семь массовых тиражей уже распроданы) является роман "Металлический шторм". Там два турецких журналиста повествуют о нападении США на турцию в 2007 году. Зверские бомбёжки. Турок громят. Пала Анкара. Остаётся только Стамбул. И тут на стороне Турции вступает коалиция Китай - Россия - Германия - Франция. Они предъявляют ультиматум США. Боевые действия останавливаются. Американцы уходят из Турции. Буш уходит в отставку и т.д. Такой вот роман. Но как он иллюстрирует настрой турок - союзников США по НАТО! Кстати, в 1970-ые годы турки, встречали на берегу 6-ой флот США, когда он приближался к Измиру, и не давали американцам выходить на берег. Выходивших толпа бросала в море. Были массовые драки, стрельба. Были случаи захвата турками американских военных баз даже. Так что в смысле наших союзников и Турция - перспективна. И видимо не случайно наш дурной кинематограф ответил на этот "Металлический шторм" "Турецким гамбитом".
-
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:18:07
Во-первых, ты не учитываешь внутренней нестабильности этих стран. Случись чего - и они как наши погранцы в Таджике станут заложниками обеих сторон.
Во-вторых, конфликт между Израилем и Сирией и не прекращался. И еще только нас там не хватало.
Некорректное сравнение. В Таджике наши погранцы были вынуждены охранять гарницу, нести боевое патрулирование и т.д.. А здесь - нечто вроде базы Штатов. Мы вас не трогаем, и вы нас не трогайте.
Так напали-то не со стороны Афганистана, а местные же басмачи! Равно как могут они напасть и не обязательно на заставы - подогнать грузовик со взрывчаткой к КПП (а по возможности еще и ворота протаранить).
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48
Кстати, где ты в Сирии отыскал внутреннюю нестабильность?
А палестинских боевиков из Сирии уже погнали? А Голаны вернули? ;)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48
Цитата:
"Спокойными" являются только Куба да Корея. Остальные - мягко говоря взрывоопасны. Штаты же (повторюсь) угрожать могут и не напрямую - способов полно, так что и за руку не схватишь.
Еще раз. Данное предложение - гарантия именно от военной интервенции США. Того, что произошло с Ираком.
Тогда особого толку не будет. Американцы смело обходятся и без военной интервенции. Кроме того, они просто могут заявить, что их разборки с местными нашего военного городка не касаются - сидите, мол, и не дергайтесь.
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48
Цитата:
Утопично :) И к тому же - если эти рычаги будут ослаблены, то это будет означать переход США к более миролюбивой внешней политике, а тогда зачем собственно нужны будут эти базы? ;)
Ну, либо тесные контакты с Юго-Западной азией и Европой с одновременным уменьшением контактов со Штатами.
А мы что-то можем предложить этим странам, кроме оружия? ;)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48
Цитата:
Один раз Венесуэла от испанцев избавилась и будет не в восторге, смею думать, от твоей идеи ;)
Второе - а с каких пор страны НАТО принимают личные решения о размещении контингентов? :)
Ты не поверишь, но Испания в ЛА воспринимается как "держава-мать", и авторитет ее в политических вопросах на удивление высок.
;) Я полагаю, что нынешнее ослабление НАТО сможет к этому привести. Плюс такое роскошное предложение.
В любом случае, я не припоминаю участия военных подразделений Испании в жизни ЛА со времен испано-американской войны.
Ослбления НАТО и вправду вполне стоит ожидать, это да :) На что я очень надеюсь.
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48
Цитата:
А не проще тогда просто продавать этим странам оружие (в основном системы ПРО и ПВО) и выдавать к ним советников-добровольцев?
Одно другого не исключает. ;) Хотя вспомни, как Израиль вопил по поводу продажи сирийцам наших ракет совсем недавно. При бригаде мотопехоты он так вопить не будет. Потому что русские ракеты можно использовать против Израиля, а русских мотострелков - нет.
Ну и пусть вопит дальше :)
При продаже своего оружия не приходится рисковать жизнями своих солдат, плюс к тому еще и прибыль. По-моему так лучше :)
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 17:50:23
Так напали-то не со стороны Афганистана, а местные же басмачи! Равно как могут они напасть и не обязательно на заставы - подогнать грузовик со взрывчаткой к КПП (а по возможности еще и ворота протаранить).
Ну да, началась гражданская война, и наши там оказались в больших печалях. ибо были связаны договором об охране границы. Другая ситуация все равно.
Цитата:
А палестинских боевиков из Сирии уже погнали? А Голаны вернули? ;)
Это не внутренняя нестабильность называется. внутренняя нестабильность - это когда режим сидит ни на чем и вот-вот рухнет.
Цитата:
Тогда особого толку не будет. Американцы смело обходятся и без военной интервенции. Кроме того, они просто могут заявить, что их разборки с местными нашего военного городка не касаются - сидите, мол, и не дергайтесь.
А мы заявим, что касаются. :) Без военной интервенции пущай разбираются сами. Наше дело - именно военная интервенция.
Цитата:
А мы что-то можем предложить этим странам, кроме оружия? ;)
А тебе этого мало? Хотя вообще да, можем. Тяжпром и ресурсы.
Цитата:
Ну и пусть вопит дальше :)
При продаже своего оружия не приходится рисковать жизнями своих солдат, плюс к тому еще и прибыль. По-моему так лучше :)
Еще раз повторюсь: одно другого не исключает. Хотя бы потому, что, дабы у нас и дальше покупали оружие, нужно сохранить того, кто будет это делать. ;)
-
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:40:25
Про неподдельный испуг при виде двух-трех рот – это Вы серьезно?
Испуг-не испуг, но в шок их это повергло. :)
Что, побросали все и сбежали из Косова? ;)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18
Цитата:
1. На Саддама в 1991 напали и тогда, когда его ПВО была мощнейшей в регионе.
2. «Наших ПВО» - наших частей ПВО или наших установок ПВО с местным персоналом?
Слушай, там темное дело с нашим ПВО. Мы их сдали откровенно.
Нет, я просто интересуюсь, что хотят перебросить - то ли наши подразделения ПВО, то ли просто сами установки.
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18
Цитата:
Спасибо в карман не положишь.
У Чавеса нефть есть и бананы. ;D
Чем мы тогда отличаемся от тех же американцев, считающих себя защитниками демократии в ЛА, и получающих за крышевание ту же нефть и бананы?;)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18
Цитата:
Что-то не слышно активных приглашений. И потом – саддамовский режим числить в дружественных означает быть не лучше штатовцев, дружественных режиму пиночетовскому.
Так никто и не предлагал. Банановая республика, зависимая от Штатов, на это не согласится. Это я про нас.
А, просто предложить?
Кстати, а как тебе идея со вводом не каких-то мотострелков (этого-то добра должно в любой банановой республике хватать), а частей ПВО - с нашими установками, нашими инструкторами. Инструктора, например, первоначально сами эти установки обслуживают, параллельно обучают местный персонал. В итоге мы получаем нехилый такой противоракетный зонтик у своих границ, плюс к тому загружаем наш ВПК :)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18
Цитата:
Не дала бы: у США и Европы есть много других источников нефти. Нигерия, Аляска, Оклахома, Норвегия.
Тут ты опять не совсем прав. Чавес контролирует крупнейший нефтебассейн в Карибском море. А главное - он "плохой пример", как и Кастро.
Это отменяет наличие нефти в Оклахоме и Нигерии? ;)
Все дело в том, что диктовать свои условия не получится - США "сделают как в Чили". Если этого не сделали до сих пор с Кубой, то только потому что игра не стоит потраченных свеч. Перечислять количество возможных способов, думаю, не стоит? :)
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:01:16
Что, побросали все и сбежали из Косова? ;)
Нет, отдали нам сектор в Косово.
Цитата:
Чем мы тогда отличаемся от тех же американцев, считающих себя защитниками демократии в ЛА, и получающих за крышевание ту же нефть и бананы?;)
Тем, что мы не навязываем им своих президентов и свою соса-солу. :) Ну и не устраиваем интервенций.
Цитата:
А, просто предложить?
Кстати, а как тебе идея со вводом не каких-то мотострелков (этого-то добра должно в любой банановой республике хватать), а частей ПВО - с нашими установками, нашими инструкторами. Инструктора, например, первоначально сами эти установки обслуживают, параллельно обучают местный персонал. В итоге мы получаем нехилый такой противоракетный зонтик у своих границ, плюс к тому загружаем наш ВПК :)
Я только "за". Чем больше, тем лучше. Но вряд ли мы сможем себе это позволить без того, чтобы нас окрестили "призраком коммунизма" и и объявили об имперских замашках. А так мы в белом.
Цитата:
Это отменяет наличие нефти в Оклахоме и Нигерии? ;)
Нет, конечно. Но резерв станет меньше.
Цитата:
Все дело в том, что диктовать свои условия не получится - США "сделают как в Чили". Если этого не сделали до сих пор с Кубой, то только потому что игра не стоит потраченных свеч. Перечислять количество возможных способов, думаю, не стоит? :)
Свечи великоваты, игра будет жестокой. Терять лицо неохота. А главное, как ни поступи,в се фигня у Штатов выходит. Оставили Фиделя в покое - появился Чавес и ЛА резко начала леветь. Не стоит переоценивать американское всемогущество. Вон, Чавес третий переворот пересидел.
-
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 17:57:47
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 17:50:23
Так напали-то не со стороны Афганистана, а местные же басмачи! Равно как могут они напасть и не обязательно на заставы - подогнать грузовик со взрывчаткой к КПП (а по возможности еще и ворота протаранить).
Ну да, началась гражданская война, и наши там оказались в больших печалях. ибо были связаны договором об охране границы. Другая ситуация все равно.
То есть ты предлагаешь вводить войска безо всякого официального оформления? Боюсь, на это не пойдет даже Куба :)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 17:57:47
Цитата:
А палестинских боевиков из Сирии уже погнали? А Голаны вернули? ;)
Это не внутренняя нестабильность называется. внутренняя нестабильность - это когда режим сидит ни на чем и вот-вот рухнет.
Нет, просто когда у режима довольно мощные враги, с которыми не справиться одним усилием, и которые ровно так же не в силах сбросить режим. Некое равновесие, как в борьбе Саддама с курдами.
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 17:57:47
Цитата:
Тогда особого толку не будет. Американцы смело обходятся и без военной интервенции. Кроме того, они просто могут заявить, что их разборки с местными нашего военного городка не касаются - сидите, мол, и не дергайтесь.
А мы заявим, что касаются. :) Без военной интервенции пущай разбираются сами. Наше дело - именно военная интервенция.
И американцы тогда просто заблокируют городок - тогда что? Долго ли там сидеть без воды, еды и пр.? А американцы в это время преспокойно посадят диктатора посговорчивее, который и попросит наши войска отттуда, как Саакашвили из Грузии.
Цитата:
А мы что-то можем предложить этим странам, кроме оружия? ;)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 17:57:47
А тебе этого мало? Хотя вообще да, можем. Тяжпром и ресурсы.
Угу, наш тяжпром обойдется кубинцам дешевле своего :) А что до ресурсов - что они могут нам предложить взамен? Или опять будем снабжать за так? Предупреждаю - с нефтью так уже не получится. Она больше сама из-под земли не идет, качать надо => себестоимость выше в разы. Остальные ресурсы просто жалко.
Цитата:
Цитата:
Ну и пусть вопит дальше :)
При продаже своего оружия не приходится рисковать жизнями своих солдат, плюс к тому еще и прибыль. По-моему так лучше :)
Еще раз повторюсь: одно другого не исключает. Хотя бы потому, что, дабы у нас и дальше покупали оружие, нужно сохранить того, кто будет это делать. ;)
То есть таки подпирать местные режимы штыками? А смысл?
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:12:52
То есть ты предлагаешь вводить войска безо всякого официального оформления? Боюсь, на это не пойдет даже Куба :)
Нет, оформить, но по-умному. чтобы не получилось так,к ак в Таджике.
Цитата:
Нет, просто когда у режима довольно мощные враги, с которыми не справиться одним усилием, и которые ровно так же не в силах сбросить режим. Некое равновесие, как в борьбе Саддама с курдами.
В Сирии с этим делом попроще,ч ем в Ираке.
Цитата:
И американцы тогда просто заблокируют городок - тогда что? Долго ли там сидеть без воды, еды и пр.? А американцы в это время преспокойно посадят диктатора посговорчивее, который и попросит наши войска отттуда, как Саакашвили из Грузии.
Это уже технические вопросы - как расположить городок так, чтобы его нельзя было заблокировать. Вообще мне кажется, что ситуация в Таджике сложилась из нашей глубоко въевшейся ответственности и промахов командования.
Цитата:
Угу, наш тяжпром обойдется кубинцам дешевле своего :) А что до ресурсов - что они могут нам предложить взамен? Или опять будем снабжать за так? Предупреждаю - с нефтью так уже не получится. Она больше сама из-под земли не идет, качать надо => себестоимость выше в разы. Остальные ресурсы просто жалко.
Это вопрос второй. пока мы предлагаем им закрыть один из секторов внешней опасности, от которой никтон е застрахован. Штаты сейчас для них будут пострашнее всего.
Цитата:
То есть таки подпирать местные режимы штыками? А смысл?
Только что сказал, какой смысл. И, блин, это не "подпирать штыками". Ну сколько можно? :(
У тебя, извини, какой-то странный естественный отбор - США нападает на страну третьего мира, а если мы оказываем ей помощь путем размещения наших войск на ее территории, это называется почему-то "подпирать режим штыками".
-
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:08:39
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:01:16
Что, побросали все и сбежали из Косова? ;)
Нет, отдали нам сектор в Косово.
Слатину мы оставили достаточно скоро из-за безденежья ,увы.
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:08:39
Цитата:
Чем мы тогда отличаемся от тех же американцев, считающих себя защитниками демократии в ЛА, и получающих за крышевание ту же нефть и бананы?;)
Тем, что мы не навязываем им своих президентов и свою соса-солу. :) Ну и не устраиваем интервенций.
Боюсь, навязывать придется, иначе навяжут американцы. А это уже вмешательство, которое придется либо сильно расширять (что для нас невозможно), либо совсем сворачивать.
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:08:39
Цитата:
А, просто предложить?
Кстати, а как тебе идея со вводом не каких-то мотострелков (этого-то добра должно в любой банановой республике хватать), а частей ПВО - с нашими установками, нашими инструкторами. Инструктора, например, первоначально сами эти установки обслуживают, параллельно обучают местный персонал. В итоге мы получаем нехилый такой противоракетный зонтик у своих границ, плюс к тому загружаем наш ВПК :)
Я только "за". Чем больше, тем лучше. Но вряд ли мы сможем себе это позволить без того, чтобы нас окрестили "призраком коммунизма" и и объявили об имперских замашках. А так мы в белом.
Почему "имперские"? Все честно - обучаем обслугу и уходим :) А безопасность остается :) И американцам тогда либо открыто говорить о том, что их не устраивает коллективная безопасность, которую они не в состоянии пробить, либо соглашаться :)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:08:39
Цитата:
Все дело в том, что диктовать свои условия не получится - США "сделают как в Чили". Если этого не сделали до сих пор с Кубой, то только потому что игра не стоит потраченных свеч. Перечислять количество возможных способов, думаю, не стоит? :)
Свечи великоваты, игра будет жестокой. Терять лицо неохота. А главное, как ни поступи,в се фигня у Штатов выходит. Оставили Фиделя в покое - появился Чавес и ЛА резко начала леветь. Не стоит переоценивать американское всемогущество. Вон, Чавес третий переворот пересидел.
И долго еще, как ты думаешь, он "пересидел" бы, если бы полностью потребовал от США честной игры на нефтяном рынке, а не тех полумер, которыми он сейчас занят?
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:23:33
Слатину мы оставили достаточно скоро из-за безденежья ,увы.
Не смеши меня. :) Слатину мы оставили из-за внешнеполитических разборок. Денег на дивизию уж как-нибудь бы да нашли.
Цитата:
Боюсь, навязывать придется, иначе навяжут американцы. А это уже вмешательство, которое придется либо сильно расширять (что для нас невозможно), либо совсем сворачивать.
Вопрос экономического проникновения - это уже следующий шаг.
Цитата:
Почему "имперские"? Все честно - обучаем обслугу и уходим :) А безопасность остается :) И американцам тогда либо открыто говорить о том, что их не устраивает коллективная безопасность, которую они не в состоянии пробить, либо соглашаться :)
Ты это в ООН объясни. Хотя ход хороший, можно совместить. Но - время, время! Поставлять-обучать-готовить - требует охренительно времени. А мы говорим о неотложных делах.
Цитата:
И долго еще, как ты думаешь, он "пересидел" бы, если бы полностью потребовал от США честной игры на нефтяном рынке, а не тех полумер, которыми он сейчас занят?
Понятия не имею. Но если до сих пор досидел - молодец. А с нашей бригадой будет вдвойне молодцом. ;)
-
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:18:55
Это вопрос второй. пока мы предлагаем им закрыть один из секторов внешней опасности, от которой никтон е застрахован. Штаты сейчас для них будут пострашнее всего.
Цитата:
Только что сказал, какой смысл. И, блин, это не "подпирать штыками". Ну сколько можно? :(
У тебя, извини, какой-то странный естественный отбор - США нападает на страну третьего мира, а если мы оказываем ей помощь путем размещения наших войск на ее территории, это называется почему-то "подпирать режим штыками".
Так я тебе и пытаюсь объяснить, что не получится стоять в стороне, в любом случае не получится.
Во-первых, те же самые военные базы США принимают вполне себе активное участие в политической жизни тех стран, где они находятся, пожалуй, за исключением стран НАТО.
Во-вторых, если контингент мал, то американцы будут действовать не обращая на него внимания, возводя на престол местного Саакашвили. А уж он-то потом и попросит наш контингент из страны. Не думаешь ли ты, что американцы не предусмотрели подобного развития событий?
Во-вторых, если контингент велик, то во внутренние разборки (а-ля сандинисты против контрас) мы втянемся и против своего желания, как и в Афганистане (там, насколько помнишь, тоже никто не собирался воевать, когда вводили войска). И американцы всемерно этому поспособствуют, как в Афганистане.
-
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:27:40
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:23:33
Слатину мы оставили достаточно скоро из-за безденежья ,увы.
Не смеши меня. :) Слатину мы оставили из-за внешнеполитических разборок. Денег на дивизию уж как-нибудь бы да нашли.
Ну, не знаю :) И в России-то на дивизию контрактников годами, вон, ищут :) Но вообще, может я и неправ :)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:27:40
Цитата:
Боюсь, навязывать придется, иначе навяжут американцы. А это уже вмешательство, которое придется либо сильно расширять (что для нас невозможно), либо совсем сворачивать.
Вопрос экономического проникновения - это уже следующий шаг.
Опять же вопрос времени, и немалого а позиции там у США сильнее :-\
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:27:40
Цитата:
Почему "имперские"? Все честно - обучаем обслугу и уходим :) А безопасность остается :) И американцам тогда либо открыто говорить о том, что их не устраивает коллективная безопасность, которую они не в состоянии пробить, либо соглашаться :)
Ты это в ООН объясни. Хотя ход хороший, можно совместить. Но - время, время! Поставлять-обучать-готовить - требует охренительно времени. А мы говорим о неотложных делах.
Если начать, не затягивая, то может и получиться. А ООН, думаю, в большинстве своем будет в восторге от щелчка по носу США :)
Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:27:40
Цитата:
И долго еще, как ты думаешь, он "пересидел" бы, если бы полностью потребовал от США честной игры на нефтяном рынке, а не тех полумер, которыми он сейчас занят?
Понятия не имею. Но если до сих пор досидел - молодец. А с нашей бригадой будет вдвойне молодцом. ;)
могет быть :) а могет и нет, если уж совсем дорогу США перейдет. Причем речь идет не о "полевении ЛА (вон, с КНР вполне себе деловые отношения поддерживают)", а о том, что США не допустят, пока смогут, потери контроля за ресурсами. Даже банановый картель задавили, когда лобби американской Chiquita провела это решение в Сенате.
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:35:49
Так я тебе и пытаюсь объяснить, что не получится стоять в стороне, в любом случае не получится.
Во-первых, те же самые военные базы США принимают вполне себе активное участие в политической жизни тех стран, где они находятся, пожалуй, за исключением стран НАТО.
Гм. Гуантанамо?
Цитата:
Во-вторых, если контингент мал, то американцы будут действовать не обращая на него внимания, возводя на престол местного Саакашвили. А уж он-то потом и попросит наш контингент из страны. Не думаешь ли ты, что американцы не предусмотрели подобного развития событий?
Попросит - значит, попросит. Не допустить этого - задача иных ведомств. Наш контингент защищает страну от внешней агрессии США, не больше и не меньше.
Цитата:
Во-вторых, если контингент велик, то во внутренние разборки (а-ля сандинисты против контрас) мы втянемся и против своего желания, как и в Афганистане (там, насколько помнишь, тоже никто не собирался воевать, когда вводили войска). И американцы всемерно этому поспособствуют, как в Афганистане.
См. выше.
-
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:44:08
Опять же вопрос времени, и немалого а позиции там у США сильнее :-\
Ну да. А мы говорим пока о самом-самом первом шаге. В случае удачи - влекущем за собой позитив. В случае неудачи - не влекущем за собой негатив. Риск есть, но небольшой.
Цитата:
Если начать, не затягивая, то может и получиться. А ООН, думаю, в большинстве своем будет в восторге от щелчка по носу США :)
Время, время поджимает. Не успеем - Штаты раньше среагируют. А загранбригады прикроют развертывание ПВО и ПРО и дадут нам время.
Цитата:
могет быть :) а могет и нет, если уж совсем дорогу США перейдет. Причем речь идет не о "полевении ЛА (вон, с КНР вполне себе деловые отношения поддерживают)", а о том, что США не допустят, пока смогут, потери контроля за ресурсами. Даже банановый картель задавили, когда лобби американской Chiquita провела это решение в Сенате.
Вот и поглядим, смогут или нет.
-
Эх, джентльмены, в теории все это здорово и правильно. А теперь скажите мне - есть у нас хотя бы кандидаты в правительство, способное выдержать весь политический и экономический прессинг который последует при проведении ваших идей в жизнь и при этом не скатиться до очередной холодной войны.
-
Цитата из: Valandil on 13-04-2005, 00:04:29
Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:35:49
Так я тебе и пытаюсь объяснить, что не получится стоять в стороне, в любом случае не получится.
Во-первых, те же самые военные базы США принимают вполне себе активное участие в политической жизни тех стран, где они находятся, пожалуй, за исключением стран НАТО.
Гм. Гуантанамо?
А разве покушения на Фиделя идут не отттуда?
И все-таки мне кажется, что подобные гарнизоны американцы просто проигнорируют, и будут действовать, будто этих гарнизонов рядом не существует...
-
Цитата из: Ярни on 13-04-2005, 10:37:28
Эх, джентльмены, в теории все это здорово и правильно. А теперь скажите мне - есть у нас хотя бы кандидаты в правительство, способное выдержать весь политический и экономический прессинг который последует при проведении ваших идей в жизнь и при этом не скатиться до очередной холодной войны.
Вот поэтому в параллельной теме я и говорил о том, что единственный шанс - это не подобные кавалерийские рейды, а консолидация недовольного западной экономической грабиловкой развивающегося мира.
-
Цитата из: Эотан on 13-04-2005, 10:58:27
И все-таки мне кажется, что подобные гарнизоны американцы просто проигнорируют, и будут действовать, будто этих гарнизонов рядом не существует...
Это с их кочки зрения будет очень необдуманно. Велик риск вмазать ракетами по нашему ВГ или по точке и получить ответный удар.
-
Цитата из: Эотан on 13-04-2005, 11:11:51
в параллельной теме я и говорил о том, что единственный шанс - это не подобные кавалерийские рейды, а консолидация недовольного западной экономической грабиловкой развивающегося мира.
Тебе не кажется, что это несколько из разных областей вещи? И что одно другому не мешает? И что на подобную консолидацию есть US Army? Все надо делать в комплексе.
Цитата:
Эх, джентльмены, в теории все это здорово и правильно. А теперь скажите мне - есть у нас хотя бы кандидаты в правительство, способное выдержать весь политический и экономический прессинг который последует при проведении ваших идей в жизнь и при этом не скатиться до очередной холодной войны.
Я, я кандидат! Да кто ж меня возьмёт... :'( ;D
-
Валандил!
Мысль неплохая.
Но с грустью приходится согласиться с тем, что кроме Вас лично и ещё пары-тройки видных вершителей истории (ещё себя мог бы предложить), эти планы осуществлять никто не будет. Потому что нынешняя власть в России не способна ни на что, кроме некачественного пиара (по американским учебникам, а значит, расчитанного на придурков - вспомните покушение на Чубайса).
При гипотетическом допущении (выразимся пошловато) патриотического правительства в России можно придумать много разных внешне- и внутриполитических ходов, которые существенно улучшили бы мировую ситуацию.
Вы можете вообразить Путина, вводящего войска в Венесуэлу? При всём старании я таки не могу. Путин против Америки даже с Европой солидарно действовать не решается. Что уж может быть безопасней?
В данной реальной ситуации все рассуждения о том, сколько дивидендов мы поимели бы, считаю аналогом мастурбации. Простите за грубость. Мне тоже чего-нибудь этакого очень хотелось бы, но...
-
Ну, считайте, что я тут гипотетически допущаю. :)
-
Ежели допущаете, то пусть.
Тогда первое дело - в Иран входить. Это мы уже во время Первой и Второй мировых с успехом проделывали. Только согласится ли нынешний Иран? Не уверен. С-300 они бы с удовольствием взяли. А в остальном и сами справятся, как мне представляется. У них там в Персидском заливе даже бывшие ЧФ-овские с мыса Фиолент боевые дельфины и тюлени имеются вкупе с русскими тренерами.
Вообще же любой смелый шаг, я думаю, приведёт американцев в ступор. Их аналитика, как сами признаются, в кризисе. Разведданные обрабатывать некому. Всемирный поиск лояльных переводчиков с персидского языка объявили.
Северная Корея, как показали американо-южнокорейские стратегические игры года 2-3 назад, выиграет войну на полуострове при любых раскладах, если США не применит стратегическое оружие. К тому же у них там китайские гарантии есть.
А о Венесуэле я, признаться, не задумывался. И вправду, оченть заманчиво. Последствия хорошенько просчитывать надо. А я в Латинских делах мало сведущ. Востоковеды мы...
-
Цитата из: Valandil on 13-04-2005, 11:20:10
Цитата из: Эотан on 13-04-2005, 10:58:27
И все-таки мне кажется, что подобные гарнизоны американцы просто проигнорируют, и будут действовать, будто этих гарнизонов рядом не существует...
Это с их кочки зрения будет очень необдуманно. Велик риск вмазать ракетами по нашему ВГ или по точке и получить ответный удар.
Это только если наших солдат размещать на охране стратегических объектов :)
-
Цитата из: Эотан on 13-04-2005, 13:01:17
Это только если наших солдат размещать на охране стратегических объектов :)
Отличная, кстати, мысль. Как гарантия того, что эти объекты не будут использованы в агрессивных целях. ;)
-
Собственно, идея американская - они так частенько в Латинской Америке поступали при переворотах.
-
Цитата из: Эотан on 13-04-2005, 14:41:30
Собственно, идея американская - они так частенько в Латинской Америке поступали при переворотах.
Ну вот. :)) Наши/не наши стратегические объекты, на них наши солдаты как гарантия того, что эти объекты не будут использованы против соседей.
Я полагаю, на таких условиях Израилю нечем будет крыть наши гарнизоны в Сирии.
-
Дело в том, что от внутренних разборок (в отличие от внешнего вторжения) это не гарантирует. В Афганистан ,как ты помнишь, вводили войска тоже с целью защиты стратегических объектов, а кончилось все очень крупной для Афганистана войной. И США тогда с радостью ухватились за возможность разворошить конфликт посильнее. Но если тогда у нас были силы противостоять этому, то теперь их нет, и нам в подобном случае придется уйти с немалым позором, и хорошо еще, если с уцелевшей бригадой :(
-
Цитата из: Эотан on 14-04-2005, 11:03:30
Дело в том, что от внутренних разборок (в отличие от внешнего вторжения) это не гарантирует. В Афганистан ,как ты помнишь, вводили войска тоже с целью защиты стратегических объектов, а кончилось все очень крупной для Афганистана войной. И США тогда с радостью ухватились за возможность разворошить конфликт посильнее. Но если тогда у нас были силы противостоять этому, то теперь их нет, и нам в подобном случае придется уйти с немалым позором, и хорошо еще, если с уцелевшей бригадой :(
Слушай, ну с Афганистаном все сложнее было. :(( Там сидел озверевший Амин, а мы взамен него посадили черт-те кого, вмешавшись в эту историю.
Уйти мы всегда сможем, и в белом. Типа "мы тут больше ни при чем".
-
Ты знаешь, боюсь, нынче "озверевшие" не сидят разве что В ЛА (причем в более-менее развитой некарибской части :( )
-
Цитата из: Эотан on 14-04-2005, 12:20:29
Ты знаешь, боюсь, нынче "озверевшие" не сидят разве что В ЛА (причем в более-менее развитой некарибской части :( )
Нет, и чем тебе Асад не угодил? ;)
В принципе,в лезать тоже можно, только с умом.
-
Цитата из: Valandil on 14-04-2005, 12:21:36
Цитата из: Эотан on 14-04-2005, 12:20:29
Ты знаешь, боюсь, нынче "озверевшие" не сидят разве что В ЛА (причем в более-менее развитой некарибской части :( )
Нет, и чем тебе Асад не угодил? ;)
В принципе,в лезать тоже можно, только с умом.
оккупацией рiднесенькой Ливанщины :)