Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Пикейные жилеты => Тема начата: Valandil от 13/04/2005, 15:51:33
-
Особенно в нынешних условиях, когда "рулят ковровые бомбардировки" (с)? Или флот в наше время - сложная и дорогостоящая игрушка с весьма незначительной полезностью, а решают все танковые клинья/массированные бомбардировки/РВСН/дисбат?
А если таки нужен, то какой? Авианосцы, АПЛ, авианесущие или ракетные крейсера?
-
Флот России сейчас нужен - хотя бы чтоб японцы на Курилы и пол-Сахалина не зарились. Но к сожалению это очень дорого. Хотя сейчас, как я слышал, опять подняли вопрос о строительстве ТАКР проекта 1143.7. Причем, как я понял как раз для ТОФ. А вообще мы всю вторую половину 20го века рулили ракетными крейсерами, и до сих пор есть много отличных разработок в этой сфере.
-
А по-моему, нам бы сейчас с сухопутной армией разобраться, прежде чем флот модернизировать... Да и зачем он нам - у нас же, вроде бы, заморских территорий нет? И вообще - даже если наша страна соберётся с силами, США нам не догнать. А прочие наши потенциальные противники являются сухопутными державами.
-
США нам не надо догонять - мы идем по несколько другому пути - наши ракетные крейсера могут пустить на дно их авианосец. При том что они - дешевле. Про подводные лодки я вообще не говорю - они еще и Восточное побережье на дно пустить могут ;) . Да и авианосец тоже.
-
Да, я как-то разработал доктрину применения ядерных эсминцев: строятся ядерные эсминцы(без вооружения), затем, после начала войны, эти эсминцы собираются в одной (любой) точке океана, где и подрываются. Получившийся ядерный взрыв высушит все океаны, таким образом, вражеский флот потеряет смысл, не вступая в сражение! Более того, через пару дней страшный дождь смоет всё живое, и враг будет уничтожен! :) :) :)
А если серьёзно, то у США просто больще кораблей; кроме того, повторяю: зачем нам флот против США? Вообще война с США в ближайшем будущем невозможна...
-
Подводный флот - одна из причин, по которой в Штатах думают что невозможна война с Россией - прилетит все равно. Ракетный крейсер - может пригодится и в неядерной войне. Морские коммуникации есть у любой страны.
-
На нынешнем уровне- москитный флот и ПЛ. В будущем- связка линкор+ авианосец.
-
А как-же "убийцы авианосцев"? Скорее они + п/л + москитный флот для зашиты побережья.
-
Цитата из: Uru on 13-04-2005, 16:49:43
На нынешнем уровне- москитный флот и ПЛ. В будущем- связка линкор+ авианосец.
Линкоры устарели 50 лет тому назад. Те что используются в US Navy - построены еще вов время Второй Мировой - только сильно модернизированы.
Цитата из: Ярни on 13-04-2005, 16:53:20
А как-же "убийцы авианосцев"? Скорее они + п/л + москитный флот для зашиты побережья.
"убийцы авианосцев - это ракетные крейсера и есть. То что вы описали - это нынешнее состоя ние нашиге ВМФ.
Еще забыли ударные экранопланы - вот это оч. неплохой вариант для москитного флота.
-
Цитата из: Spinne on 13-04-2005, 16:56:08
Еще забыли ударные экранопланы - вот это оч. неплохой вариант для москитного флота.
Их я имел в виду под "убийцами авиносцев". Нести противокорабельные ракеты может, за счет скорости и малоразмерности труднопоражаем, по стоимости с ракетным крейсером не сравнить.
-
Просто "убийцами авианосцев" у нас называют что попало. Минус экранопланов - высокая стоимость эксплуатации - каросину много жрут. И вроде при сильном волнении им не хорошо.
-
Цитата:
Линкоры устарели 50 лет тому назад. Те что используются в US Navy - построены еще вов время Второй Мировой - только сильно модернизированы.
Хорошо не линкор а тяжёлый ракетоносец с артиллерией около 250мм(поддержка десантов, да и АР снаряд по дальности ракете не уступит)
И ОБЯЗАТЕЛЬНО броня чтобы не повторилась история с Шеффилдом (ненешние консервные банки тонут от Экзосета эквивалент которого 7 дюймовый снаряд старые крейсера держали влёт). Кевлар+ композит с разнесением обеспечат защиту от практически любой существующей ракеты. А основное вооружение- 2-4 Рифа (48-96 ракет, в сочетании с ЭМ поддержки- непробиваемый воздушный зонтик) ближний радиус- Кортики и Каштаны.
ПКР- Яхонт, Гранит
В общем Пётр увеличенный в 1,5-2 раза.
-
Ну скажем для поддержки десантов существуют специальные корабли. К тому же - то мы говорим о обороне - то собираемся высаживать десанты.
Для ПВО еще и "Форт" (ктоторый С-300Ф) можно...
Броня - еще не значит линкор.
Линкор это:
1) Четкое разделение артиллерии на главный и вспомогательный калибры.
2) Цитадельное борнирование.
3) Действие в составе больших групп кораблей. (кажется так).
-
Цитата из: Spinne on 13-04-2005, 17:18:41
Минус экранопланов - высокая стоимость эксплуатации - каросину много жрут. И вроде при сильном волнении им не хорошо.
ИМХО Еще неизвестно что больше жрет - эскадрилья экранопланов или крейсер. Былоб любопытно посчитать, к сожалению не обладаю ни данными ни навыками. А по хорошему иметь и то, и то, но вот сотношение - ??
-
Еще один минус - малая автономность - если крейсер может болтаться в море несколько месяцев - то экраноплан - макс. сутки - двое (и то не уверен) Это замена не крейсерам, а малым ракетным кораблям.
-
Цитата из: Spinne on 13-04-2005, 17:18:41
Просто "убийцами авианосцев" у нас называют что попало. .
У кого у вас? Убийцами авианосцев назывались специальные торпедные лодки, задачей которых было уничтожение авионосцев вероятного противника сразу с началом войны. Много раз слышал что такие лодки сопровождали по 2-3 каждый американский авионосец ещё в мирное время.
Хотел бы уточнить вопрос. Имеются в виду именно корабли или вообще флот как вид ВС.
-
Словосочетание "убийцы авианосцев" я слышал про
а) подводный лодки - чаще всего
б) ракетные крейсера - реже, но последний раз от препода по авиационно-космическим комплексам неделю назад
в) и теперь вот про экранопланы - которых был одна штука и тот на Каспии (или это какая-то определенная модель?)
-
Цитата из: Spinne on 15-04-2005, 23:22:23
Словосочетание "убийцы авианосцев" я слышал про
а) подводный лодки - чаще всего
б) ракетные крейсера - реже, но последний раз от препода по авиационно-космическим комплексам неделю назад
в) и теперь вот про экранопланы - которых был одна штука и тот на Каспии (или это какая-то определенная модель?)
Ракетные крейсера как и ПЛАРБ чаще называли "убийцами городов".
-
Цитата из: Spinne on 13-04-2005, 16:21:23
США нам не надо догонять - мы идем по несколько другому пути - наши ракетные крейсера могут пустить на дно их авианосец. При том что они - дешевле. Про подводные лодки я вообще не говорю - они еще и Восточное побережье на дно пустить могут ;) . Да и авианосец тоже.
LНе да и авианосец, а вместес с авианосцами которые там есть. ;)
-
Цитата из: Valandil on 13-04-2005, 15:51:33
Особенно в нынешних условиях, когда "рулят ковровые бомбардировки" (с)? Или флот в наше время - сложная и дорогостоящая игрушка с весьма незначительной полезностью, а решают все танковые клинья/массированные бомбардировки/РВСН/дисбат?
А если таки нужен, то какой? Авианосцы, АПЛ, авианесущие или ракетные крейсера?
Однозначно ответить на такой вопрос не представляется возможным, и это показала история второй половины ХХ века.
Но если говорить про сегодняшний день, то нужны, в первую очередь АПЛ, из-за из невидимости противнику. Что уже само по себе - отличный сдерживающий фактор.
В перспективе же, как мне представляется, нужно ВСЁ. Как это ни банально и избито звучит, но одними подлодками, как и одними авианосцами, как и любыми другими кораблями одного вида большинство проблем не решить.
-
Цитата из: Spinne on 15-04-2005, 23:22:23
Словосочетание "убийцы авианосцев" я слышал про
а) подводный лодки - чаще всего
б) ракетные крейсера - реже, но последний раз от препода по авиационно-космическим комплексам неделю назад
в) и теперь вот про экранопланы - которых был одна штука и тот на Каспии (или это какая-то определенная модель?)
По сути это были АПЛ'ы которые ходили за группой, в этом был некоторый плюс нашего флота, при начале войны основная сила группы Авианосец, тутже выводился из строя, нши лодки в это время паслись их системами обнаружения (по крайней мере в атлантике)
-
Цитата из: 2_pizza on 18-04-2005, 10:41:03
Но если говорить про сегодняшний день, то нужны, в первую очередь АПЛ, из-за из невидимости противнику. Что уже само по себе - отличный сдерживающий фактор.
В перспективе же, как мне представляется, нужно ВСЁ. Как это ни банально и избито звучит, но одними подлодками, как и одними авианосцами, как и любыми другими кораблями одного вида большинство проблем не решить.
А какие задачи на сегодняшний день решает ВМФ? Способны мы победить в войне со сверхдержавой? Мне кажется нет.
Следовательно нефиг надувать щёки и содержать дорогостоящие ПЛАРБ и авионесущие крейсера. Скатываемся до уровня второразрядной морской державы и обходимся малыми кораблями и авиацией. А в современный флот надо вкладыватся. К этому наше правительство просто не готово.
-
ПЕРЕД РОССИЙСКИМ ВМФ СТОИТ ЗАДАЧА СЕРИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФЛОТА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. 3 февраля. ИТАР-ТАСС
Перед российским ВМФ и оборонно-промышленным комплексом стоит "задача серийного строительства флота". Об этом заявил сегодня в Санкт-Петербурге главком ВМФ В.Куроедов. Под его руководством здесь проходит оперативно-мобилизационный сбор флотского комсостава. Куроедов отметил, что в ближайшие пять лет из эксплуатации будет выведен относительно небольшой процент отслуживших свой срок кораблей, но с 2010 г. этот процесс пойдет по нарастающей. "Нужна комплексная программа развития флота, под которую могла бы работать промышленность", - считает Главком. В 2005 г., по его словам, новые корабли не поступят на вооружение ВМФ, однако планируется начать испытания первых головных подводных лодок, заложенных на судоверфях в 2000 г. В этом году. сказал он, будет также завершено строительство корвета головной серии, планируется закладка фрегата дальней морской зоны.
-
Цитата из: 2_pizza on 18-04-2005, 11:19:33
ПЕРЕД РОССИЙСКИМ ВМФ СТОИТ ЗАДАЧА СЕРИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФЛОТА
В этом году. сказал он, будет также завершено строительство корвета головной серии, планируется закладка фрегата дальней морской зоны.
Боже мой! Какой размах! Целых два сторожевика! :)
Вот вам и ответ. Мы даже не второстепенная, мы третье степенная морская держава... :(
-
Нужно строить корабли ВСЕХ типов. Но на экспорт (пока). Хочет Китай или Индия авианосец? Пожалуйста, нам и деньги и верфи простаивающие загрузим. Деградации школы кораблестроительной избежим, инфраструктуру сохраним. А потом может и для своих ВМС строить будем- за это время новые наработки появятся.
В общем пытаться вырваться на международный рынок благо рабочаа сила у нас дешевле чем в штатах\Европе
-
Строить нужно, кто спорит.
Весь вопрос какой флот НУЖЕН нам самим.
-
Было бы что сохранять...
3 из 5 крейсеров типа "Петр Великий" сгнили у причалов...
А флот нужен. Да и вообще стыдно. Если весь россиийский флот дай Бог даст сражение 2-3 американским авианосным группам, а их у них 12. Да еще сейчас модернизация идет, самолетики меняют с F14, F18 на F22, F35. К 2009 все американские авианосцы будут оснащены новейшими самолетами 5 -го поколения. В ближайшем будущем нам предстоит увидеть беспилотные стелс-бобардировщики и истребители (2011-2015) а к 2025 появятся первые гиперзвуковые бомберы со скоростями 6000 км/ч , т.наз. HTV3G
А что у нас...
-
Я, как дятел, повторяю вопрос, повторяю вопрос... :)
Для чего нам флот? Как элемент геополитики? Для обороны? Для войны с США?
Давайте сначала в этом разберемся.
-
Флот нужен как элемент геополитики.
-
Теоритически да. А практике у нас её нет. Для борьбы с террористами флот не очень нужен.
Других геополитических целей не обьявлялось.
Поэтому приходится признать, что существующий флот является пережитком, доставшимся нам от СССР.
Моё мнение либо надо его поднимать до уровня, когда он действительно может быть элементом геополитики либо сокращать до оборонительных задач.
-
Цитата из: Uru on 13-04-2005, 17:26:41
Цитата:
Линкоры устарели 50 лет тому назад. Те что используются в US Navy - построены еще вов время Второй Мировой - только сильно модернизированы.
Хорошо не линкор а тяжёлый ракетоносец с артиллерией около 250мм(поддержка десантов, да и АР снаряд по дальности ракете не уступит)
И ОБЯЗАТЕЛЬНО броня чтобы не повторилась история с Шеффилдом (ненешние консервные банки тонут от Экзосета эквивалент которого 7 дюймовый снаряд старые крейсера держали влёт). Кевлар+ композит с разнесением обеспечат защиту от практически любой существующей ракеты. А основное вооружение- 2-4 Рифа (48-96 ракет, в сочетании с ЭМ поддержки- непробиваемый воздушный зонтик) ближний радиус- Кортики и Каштаны.
ПКР- Яхонт, Гранит
В общем Пётр увеличенный в 1,5-2 раза.
кстати упомянутый вами гранит может нести голову мощностью в пол килотонны так что броня или еще чего здесь уже нероляет
-
Ямато в общей сложности выдержал 3 гранита и ещё осталось (пересчитывая количество взрывчатки в 15 бомбах и 10 торпедах которые он получил около 1,7 килотонны) и только потом затонул. При том что там была одна броневая сталь. Нынешние сплавы выдерживают намного большие нагрузки.
-
Есть разница между 1,7кт размазанными по времени и по точкам и 0,5кт - разом, причем довольно существенная. Это как если слону в задницу 100 раз дробью зарядить или один раз но из противотанковой пушки.
На Дрезден тоже было сброшено больше чем на Хиросиму - и почему все так боятся ЯО??
-
При испытаниях ЯО Саратогу и Нагано пришлось потом добивать торпедами- за 500м от эпицентра они остались на плаву. Да и ракету сбить можно.
-
Ракету сбить, конечно, можно - если очень повезет - но если попадет - то тут можно будет отскребать всех ложками и хоронить в котелках.
Ага, видел я фотку Саратоги - на плаву оно конечно держалось, но восстановлению не подлежало, да как боевая единица престал существовать - и это в полукилометре. А если ближе?
Плюс даже более далекий ядерный взрыв снесет ко всем чертям радары и те самолеты которым "посчастливилось" оказаться на палубе.
-
Поправка. Ракете очень(практически невероятно) повезёт если она сможет преодолеть 3 рубежа ПВО+ ПВО сопровождения. Попадут едницы, причём по разным кораблям. Как я говрил обеспечить конструктивную защиту от гранита можно, пол- тонны взрывчатки дело не новое- у японцев столько торпеды несли. А ведь воевали амы, от брони не отказывались, значит помогала.
-
Ну скажем так - "Гранит" если я его ни с чем не путаю на последнем участке идет на жутком сверхзвуке, и системами ПВО не практически перехватывается.
-
Стартовая масса 7 тонн, скорость полета 2400 километров в час. Для С-300 (Риф) вполне по зубам.
Но кто будет стрелять нашими ракетами по нашим кораблям? Граниты пока на экспорт не поставлялись. А томагавки и гарпуны им уступают причём сильно.
-
Блин, Уру, я тебе, кажется не так давно целую лекцию читал, что ни один американский адмирал не станет пулять с 200 км томогавками по русским кораблям. Это, ясен пень, не эффективно. А если и будет, то их будет не 2 -3 а 50 штук за залп. Они все Авианосной Группой пальнут. А то и не малой высоте пригонят штук 30 F14, 10 Интрудеров и 30 Ф18 (это сейчас) и запустят 120 гарпунов, 180 Хармов. Это просто физичеки сбить нельзя. При условии располагаемого Россией числа кораблей. Я уже писал о том, что на вооружении флота США черз буквально пару лет будут находится 620 самолетов F22 и 300 F35, кроме того англичане завершат строительсво 3 ультрасовременных авианосцев.
Преимущество англосаксов на Атлантике и Тихом лкеане будет настолько подвавляющим, что ни один русский корабль без сопровождения кораблей НАТО из порта не выйдет.
А как вам перспектива базы флота НАТО в Крыму...?
-
А теперь включаем голову и читаем сообщение от 13-04-2005, 16:49:43
На нынешнем уровне- москитный флот и ПЛ. В будущем- связка линкор+ авианосец
Так яснее?
Сейчас никто задачи воевать с АУГ не ставит, это ПЕРСПЕКТИВА. Возможно отдалённая а возможно и нет.
А преимуществу англосаксов можно противопоставить союз с Индией, Ираном, возможно- Китаем. У индусов уже флот очень даже (авианосец им продали- лучше чем на металл бы разрезали), пилоты опытные- амов выносили на раз(совместные учения в феврале 2004 )
-
Цитата из: Uru on 21-04-2005, 17:25:08
В будущем[/color]- связка линкор+ авианосец
В будующем? Это прошлое, годов 30-тых прошлого века.
-
Цитата:
союз с Индией, Ираном, возможно- Китаем.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Великий союз!
Пошлем 1 танк, а за ним 150 миллионов китайцев и индусов, американцы подобьют танк и армия сдастся в плен, и Америка наша!
-
Учитывая демографическую ситуацию в Америке шутка скоро может стать былью :)
2 OF ещё раз читаем мои посты. Каюсь, линкор- слово неудачное. Тяжёлый ракетоносец.
-
Цитата:
Тяжёлый ракетоносец.
Кто его строить будет?
Было 5, 3 уже сгнило, 4-й догнивает, останется один "Петр", который нам будут по телеку показывать и хвалиьтся.
-
Мы и будем. Сначала для Индии, потом для Китая, потом для Ирана, а там и денег поднакопив для себя.
-
Правильно, бо теже питерские верфи до сегодняшнего дня дожили только благодаря заказам Индийцев... Как и почти весь ВПК за счет продажи только и как-то пожил все эти годы...
-
В порядке трепа - я тут смотрел Recent Unread Topics. Так сразу под этой темой была "На фига козе баян" ;)
2 LexLuger: тяжелых атомных ракетных было 4. И как минимум "Нахиимов" (кроме "Петра") сейчас на модернизации реактора.
-
Помню пять.
"Киров" давно сдан в утиль, еще в СССР
"Ушаков" сгнил у причала, разворован
"Устинов" точно не помню, но вроде тоже пошел на булавки
"Нахимов" как заметили, на модернизации
"Петр Великий" в строю, Сев. флот.
-
Цитата из: Lex Luger on 22-04-2005, 15:20:46
Помню пять.
"Киров" давно сдан в утиль, еще в СССР
"Ушаков" сгнил у причала, разворован
"Устинов" точно не помню, но вроде тоже пошел на булавки
"Нахимов" как заметили, на модернизации
"Петр Великий" в строю, Сев. флот.
Не знаю, как сейчас "Киров" - но в "Адмирала ?" его переименовать успели, так что минимум до 91-го дожил.
Устинов - другой проект.