Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Life, Universe and Everything => Тема начата: Кириан Нарнийский от 03/06/2005, 23:01:35
-
Пожалуйста, высказывайтесь.
Ваша позиция очень интересна, особенно в развёрнутом виде :)
Уточнения:
"Чётко знаю", значит, что вы действительно чётко знаете чем отличается, скажем, героин от кокаина, и марихуана от ЛСД. А если вы просто слышали эти названия, голосуйте - "не знаю".
Да, и слышали ли вы что-либо о последних изменениях в антинаркотическом законодательстве? Интересно ли для вас это?
Весь флуд, оффтоп, оскорбления будут беспощадно тереться.
Пожалуйста, уважайте друг друга.
-
Да, и ещё.
Считаете ли вы правильным уголовную ответственность за употребление наркотиков?
-
Я не медик, я историк, потому в наркотиках разбираюсь слабо.
Но голосовал за смягчение.
Ибо если смягчить законодательство, наркотиков станет больше и они станут дешевле.
И бомжи, алкоголики, наркоманы, шпана и т.д. окончательно обколятся и вымрут.
ИМХО, без них в России будет лучше жить.
К чему я и стремлюсь.
С уважением, Я.
P.S.:
Цитата:
Да, и ещё.
Считаете ли вы правильным уголовную ответственность за употребление наркотиков?
Нет. Каждому своё.
-
Отличий не знаю, без надобности :)
насчет ответственности:
правильно.
люди боятся наказания, а поэтому иногда все-таки бояться употреблять сию дрянь.
Хоть какая-то польза.
-
Более менее четко знаю отличия Марихуана Экзстаз Спиды ЛСД Грыбочки :) Против смягчения по причине того что в Росии невозможно ввести возрастной ценз. Трава меня напрягает меньше ибо она безвредна отностительно привыкания в большенстве случаев НО все равно считаю её отстоем бо примеры привыканиявидел последствия тоже еёбы в принципе можно было быразрешить если бы не та причина которую я указал выше :)
-
Ну, я уже в аське сказала. Чем отличаются - не знаю, когда-то учила, но из головы все давно утекло. Но глубоко убеждена, что надо запретитьнафиг.
Алкоголь с никотином, так уж и быть, пусть живут.
-
Розенбом, ты за ужесточение законодательства при том, что считаешь траву безвредной? Про возрастной ценз поясни, плз.
Локи, а если ты не знаешь отличий, почему ты уверен, что всё это дрянь?
AlI_AkbaR_ArA, Вильям Берроуз в середине двадцатого века замечал, что в восточных странах, где опиум разрешён, опиумных наркоманов - 70%. Вы считаете, что 70% населения достойно умереть?
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 03-06-2005, 23:22:21
AlI_AkbaR_ArA, Вильям Берроуз в середине двадцатого века замечал, что в восточных странах, где опиум разрешён, опиумных наркоманов - 70%. Вы считаете, что 70% населения достойно умереть?
Захочет - не умрёт. Не мне решать, кто чего достоин.
-
Я знаю отличия, и считаю необходимым ужесточить законодательство, потому-что наркотики - настоящее зло.
Я считаю, что уг. ответственность за употребление наркотиков необходима, так как это увеличивает страх перед наркоманией.
Все теории о том, что наркотики очистят общество, что это естественный отбор идут нафиг.
Я знаю отличных людей, принимающих наркотики, и если бы они этого не делали, им бы вообще цены не было!
Мне больно понимать, что через десять, максимум, пятнадцать лет мои друзья меня покинут.
И кстати сказать, никаким бомжам и отбросам общества недоступны дорогие наркотики. Поэтому не стоит ждать, что все они разом возьмут и сдохнут от передоза. Нет, они будут мучиться ломкой от поганых дешевых заменителей наркотиков - лекарств, и они будут грабить и убивать вас, чтобы заполучить вожделенные препараты!
Нет, настоящими наркотиками сейчас вовсю торгуют в школах и на дискотеках, и пока вы сами еще молоды, вас это не волнует, но только представьте, что ваш ребенок станет наркоманом? А если и не станет - наркотики накносят сильнейший вред неоформившейся психике, и человек может просто стать психическим инвалидом.
Наркотики необходимо запретить вообще. Любые. И за употребление необходимо карать тоже.
О последних изменением в зак=стве я не слышала, так как новости не смотрю и не читаю.
-
Кириан, потому что двое моих знакомых уже погибли от этого.
Причем тут мое знание отличий?
да, я не отличу героин от кокаина, но при этом я знаю, что и от того, и от другого человек может умереть.
если так - то тогда что же это, если не дрянь?
-
Цитата из: Askme on 03-06-2005, 23:26:00
Нет, они будут мучиться ломкой от поганых дешевых заменителей наркотиков - лекарств, и они будут грабить и убивать вас, чтобы заполучить вожделенные препараты!
Да, именно это меня и беспокоит. Есть, конечно же, возможности избежать этого, но они слишком жестокие и я в целом их не приемлю.
-
Цитата:
Розенбом, ты за ужесточение законодательства при том, что считаешь траву безвредной? Про возрастной ценз поясни, плз.
Мммм нет я не за ужесточение расстреливать не надо :) Я против разрешения. Ибо смотри дальше
Про ценз
Я против продажи дряни детям как и против продажи сигарет детям и алкоголя. Но сам курю с 14 пью с 15 и тогда я реально пил счас раз в месяц накатить пивка с товарищем дома или в хорошем кабаке дорогостоящего пива это просто способ провести время на равне с посещением форума. У нас как и у вас я думаю достать это не то чтобы не проблема а вообще не вопрос. А трава детям не игрушка а писать мы не продаем деям траву это закон чушь всегда найдется "чудак" который деткам это продаст или "чудак" который купит о отдаст посему я против категорически.
Говорю за траву и возможно за экстаз про все остальное ответ другой
-
Ами, а как ты относишься к алкоголю и табаку?
Loky, от чего? Ведь от хлеба тоже можно цмереть. Уточни, пожалуйста.
-
Бом, но ведь пиво (водку) пьют и сигареты курят дети при желании вполне свободно. Тем более, они ведь при желании и клей, бованчики, нюхают.
-
Кириан, от употребления наркотиков.
Не спрашивайте каких, все равно не знаю, в подробности не вдавался.
Вы, конечно, можете сказать, что скока-то там процентов умерло от поедания соленых огурцов, но тем не менее.
От употребления наркотиков, жизнь человеческая несколько укорачивается и портится, не согласны?
-
Что характерно, люди, считающие, что понимают, что есть наркотики, больше желают именно ужесточения законов против них...
-
гм, нечетко знаю, чем отличаются, но считаю необходимым ужесточить законодательство. ладно бы просто это было дрянью - так еще какая-то сволочь на этом деньги делает!
Цитата из: Кириан Нарнийский on 03-06-2005, 23:06:18
Считаете ли вы правильным уголовную ответственность за употребление наркотиков?
безусловно. изоляция от общества в превентивных целях я думаю себя оправдывает
-
Цитата:
От употребления наркотиков, жизнь человеческая несколько укорачивается и портится, не согласны?
Локи, конечно. Однако вам не кажется, что у человека есть выбор? Ваши друзья его сделали.
У вас нет знакомых, которые покончили жизнь самоубийством?
Мёнин, ещё рано судить. Хотя тенденция настораживает.
Некромант, повторюсь: а водка?
-
Да кто спорит то :) Но чего в этом хорошего? Я вот точно могу сказать от того чтоя пил много в перреходном возрасте ничего хорошего не было :)
А клей и газ ну блин эти даунитосы вообще смех я их знатно гонял из подьезда с дружбанами дома :) Кстати это мега вредно.
В чем для меня основное отличие травы от сигарет после перекура я могу продуктивно мыслить и решать задачи после травы нет опыт был. От сигареты нет прихода. От травы он есть конечно трава бывает разного действия смешная пробивающая на мелкую работы грузящая но суть то в том что оно действие есть и смешная не дает занимать ничем кроме сидеть и ржать грузящая тоже самое а вот еслитвоя работа спички шлифовать ;D то трава пробивающая на работу ваш выбор :)
Я бы на референдуме если бы такой был дал бы добро в 1 случае
1) Мне предоставляют четкую схему ограждения детей. Рабочую само собой конечно тем кому надо пролезть пролезут но чтобыих число было ничтожно мало и тех кто помог надо расстреливать нафиг
2) Употребление в строго нерабочее время пойманого сажать нафиг. Ведь не шутка я например буду инженером энергетиком кто хочет техногенную катострофу?
-
Кириан, представьте себе, есть.
только причем тут это?
и еще:
думается, что в большинстве случаев делают выбор не люди, а нароктики делают людей.
точнее их соображалку.
что есть зависимость.
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 03-06-2005, 23:37:57
Ами, а как ты относишься к алкоголю и табаку?
I guess, you know :)
Я не считаю алкоголь и табак наркотиками.
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 03-06-2005, 23:55:09
Некромант, повторюсь: а водка?
тут уже в дело вступает традиция. ну пили водку (или чего там еще) в земле русской испокон веков и пить будут. в других странах ту же траву курят, кальяны там всякие и т.д.
другое дело, что водку можно пить культурно.
и вообще, о наркотиках же говорим? ;) тем более касательно законодательства. а то давайте опять будем кофе обсуждать и стоит ли казнить за его употребление ;)
-
Бом, спасибо. Позиция предельно ясна. И близка, кстати :)
Loky, вот есть наркотик. Про него известно, что от него можно умереть. Человек делает выбор. И умирает. Это ведь был его выбор, он сознательно шёл на опредленный риск.
Цитата:
Я не считаю алкоголь и табак наркотиками.
Ами, а почему их не считаешь, а, скажем, траву, экстази - считаешь?
-
Цитата из: Loky on 04-06-2005, 00:01:21
и еще:
думается, что в большинстве случаев делают выбор не люди, а нароктики делают людей.
точнее их соображалку.
что есть зависимость.
То есть?
-
Цитата:
Бом, спасибо. Позиция предельно ясна. И близка, кстати
Ну хоть в 1 вопросе ;)
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 04-06-2005, 00:10:14
Цитата:
Я не считаю алкоголь и табак наркотиками.
Ами, а почему их не считаешь, а, скажем, траву, экстази - считаешь?
Потому-что чтобы они вызвали физическое привыкание, необходимы большие дозы. То есть, нужно долго курить или пить. Относительно, конечно, но у травы и экстази период привыкания гораздо меньше. Про траву, кстати, вообще отдельный разговор - она, вроде как, тоже привыкание вызывает не скоро, но зато со всей дури бьет по кровеносной системе, а также, по психике. Бьет сильнее, чем алкаголь и никотин.
Кстати, тут есть один важный фактор - психологическая, а не физическая зависимость. Так как от алкоголя и курения удовольствие куда меньше, чем от травы и экстази, естественно, трава и экстази дают больше шансов психологического привыкания.
-
Цитата:
но у травы и экстази период привыкания гораздо меньше
Ами, ты уверена? Не буду спорить, тред не для этого создан.
Вообще, получается, что алкогольсигареты отличается от наркотиков тем, что слабее.
Но принципиально-то они не отличаются?
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 04-06-2005, 00:23:15
Цитата:
но у травы и экстази период привыкания гораздо меньше
Ами, ты уверена? Не буду спорить, тред не для этого создан.
Вообще, получается, что алкогольсигареты отличается от наркотиков тем, что слабее.
Но принципиально-то они не отличаются?
Формально, алкоголь и никотин - тоже наркотики.
Но, скажем так, чтобы умереть от алкоголизма и рака легких, понадобится гораздо больше времени.
Кириан, может, это мне не повезло, но я видела человека, который после года курения травы попал в психушку, а потом покончил с собой на фоне психического заболевания.
И девочку, которая за три года приема экстази и спидов сгорела - умерла от истощения.
Я курю 5 лет, ну и к алкоголю прикладывалась, да и сейчас изредка прикладываюсь.
Но я пока жива и здорова. Как и множество людей, ведущих похожий образ жизни.
Насчет периода привыкания - да, уверена. Опять же, на живых примерах.
-
Цитата:
Кириан, может, это мне не повезло, но я видела человека, который после года курения травы попал в психушку, а потом покончил с собой на фоне психического заболевания.
И девочку, которая за три года приема экстази и спидов сгорела - умерла от истощения.
А я видел десятки людей, которые спились и сошли с ума. И видел людей, которые сгорели, и просто сдохли, опять же, спившись. Всё зависит от людей. Ты знаешь, я не пью :)
Кстати, по официальной статистике, 60% молодых людей старадают пивным алкоголизмом. То есть физически зависимы от алкоголя.
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 04-06-2005, 00:41:13
Кстати, по официальной статистике, 60% молодых людей старадают пивным алкоголизмом. То есть физически зависимы от алкоголя.
Лучше пусть они страдают этим алкоголизмом, чем колятся.
Написала, что нет определённого взгляда, ибо закон не знаю, чем наркотики отличаются - тоже не знаю. Ибо для меня это смерть, вполне допуская, что при первом же разе. Шансов выжить и остаться не инвалидом очень мало.
В детсве курила план. Смеялась минут 20, зато отходила двое суток. На другой день меня так колбасило, что за меня реально боялись. Ощущения не понравились, для себя решила что всё это... дрянь >:(
Против наркотиков любых. Насчёт курения и пива (водки) воздерживаюсь. Водку не пью, от курения пытаюсь избавиться.
-
Я не смогла выбрать для себя подходящий пункт. :-\
Представление имею довольно ясное, законодательство хотела бы резко ужесточить в отношении продавцов "тяжёлых" наркотиков, значительно смягчить в отношении травы и потребителей наркотиков.
Но. При этом изолировать потребителей от общества - для лечения или по голландскому варианту, но чтобы из общества они выпадали однозначно.
Причём и алкоголики тоже :)
Это несколько идеалистично, я понимаю))
Закрытые города наркоманов ))
" Мы остановили для вас земной шар- выходите " ))
-
А я вот почти врач... Причем некогда хотела стать психиатром-наркологом, поэтому имею далеко не поверхностные знания по этой теме. Поэтому позиция "не знаю, чем отличаются, но считаю необходимым ужесточить..." мне кажется несколько странной. Это мне напоминает "Пастернака не читал, но осуждаю" :)
Лично я согласна скорее со svensven - для продавцов героина, кокаина и прочих тяжелых наркотиков (к которым я лично отнесла бы и спиды, которые, вопреки расхожему мнению, очень отличаются от МДМА, т.е. экстази) можно ввести и высшую меру наказания, а вот за употребление любых наркотиков и за наркотики "легкие", а также в-ва природного происхождения (трава, грибы, пейот и т.д.) уголовную ответственность вообще бы отменила. Ибо ничего хорошего в настоящее время срок за хранение марихуаны не приносит, кроме того факта, что подросток/молодой человек, любопытствующий в отношении травы (а это абсолютно естественно, как и искушение выпить пивка с одноклассниками после уроков), волей неволей вынужден вступать в какие-то отношения с наркомафией, пусть даже на уровне мелких дилеров. И именно так происходит в итоге переход на опиаты - никакой физиологической или психологической закономерности в расхожем тезисе "марихуана - первый шаг к героину" психологи и наркологи не нашли. Кстати, в той же самой Голландии инъекционных наркоманов гораздо меньше, чем у нас, и от этого факта отмахнуться невозможно. А насчет природных психоделиков - как писал Теренс Маккена, "природа не может быть вне закона", и попытки сажать "грибников", собирающих псилоцибиновые грибы для себя, и не порывающихся их кому-либо продать или
"склонить к употреблению", мне кажутся немного смешными.
Кстати, еще немного фактов.
1) Доказано, что к никотину толерантность и привыкание формируются гораздо быстрее, чем к каннабиолу, да и канцерогенность его выше.
2) Количество преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, как и случаев социальной деградации личности от регулярного употребления алкоголя, неизмеримо больше, чем аналогичных случаев от марихуаны, экстази и галлюциногенов.
3) Случаи госпитализации в психиатрическую клинику после употребления травы и галлюциногенов, во первых, являются относительной казуистикой, а во-вторых, они связаны обычно с подменой веществ изготовителями или в каких-либо добавках, что опять-таки является следствием нелегальности лабораторий и бесконтрольности "черного рынка". Кстати, огромное количество смертей от опиатной передозировки произошло тоже от различных "добавок" и вообще, токсических веществ, которыми иногда заменяют героин.
4) Алкоголь, по новой клинико-фармакологической классификации наркотических веществ, мало того, что является наркотиком, вызывающим психологическую и физиологическую зависимость у некоторых пользователей, относится к "депрессантам", наравне с транквилизаторами и опиатами, а эта группа является наиболее разрушительной для личности и наиболее аддиктивна (вызывает зависимость и привыкание). А между тем, на этом наркотике государственные компании зарабатывают миллиарды, ценой жизни и здоровья тысяч людей.
Кстати, по этой классификации кофеин также является веществом, могущем вызвать зависимость, относящимся к группе стимуляторов. Не говоря о том, что он опасен для здоровья в избыточных количествах и для некоторых людей, были даже случаи смерти гипертоников после чашки хорошего кофе.
ПС. Сама я наркотики не употребляю, равно как и алкоголь (почти :)), так что все вышесказанное является беспристрастной оценкой фактов и попыткой разумно оценить эффективность борьбы с наркоманией существующими методами. Лично я за легализацию марихуаны, растительных галлюциногенов и экстази, ибо нелегальность последних приносит гораздо больше бед, нежели сами эти вещества как таковые. И поверьте, это мнение разделяют многие наркологи и социальные работники, вот только законодательная власть к их мнению прислушиваться не хочет...
-
Aldis , серьёзный такой респект. :)
Почему не сажают алкоголика или самогонщицу, но гордо рапортуют о поимке двух школьников с особо крупной партией - аж 2 кг. травы ? Свежей :)
Чистое ханжество.
И большой бизнес.
Всё грустно.
-
Цитата:
подросток/молодой человек, любопытствующий в отношении травы (а это абсолютно естественно, как и искушение выпить пивка с одноклассниками после уроков),
Во-первых, менее естественно. Тут же кто-то говорит о конкретном эффекте плана, куда худшем эффекта алкоголя.
Во-вторых, я не за смягчение отношения к "травке", лишь потому, что к алкоголю отношение терпимое, скорее за ограничение пития...
Другой вопрос, что это может оказаться невозможно. :-X
-
Запретить наркотики(грубо говоря, сделать из них дорогой дефицит) - все равно будут принимать. Легализовать - будут принимать еще больше, будет еще хуже, в конце отсеется мусор(от передозировок), надоест, станет непрестижно и тд. Можно, конечно, сделать как в Голландии(поправьте, если ошибаюсь и сорри, если инфа неверна), где наркоманов считают больными людьми, а в аптеках для них есть нужные препараты и одноразовые шприцы и они могут прийти в люьое время и за символическую плату принять дозу. Хотя у нас это сделать все же нереально. Остается только сажать наркобаронов и мелких диллеров.
-
Цитата из: Aldis on 04-06-2005, 11:19:39
а вот за употребление любых наркотиков и за наркотики "легкие", а также в-ва природного происхождения (трава, грибы, пейот и т.д.) уголовную ответственность вообще бы отменила.
что ж теперь, их вообще в покое оставить? лечить их принудительно, равно как и алкоголиков.
конечно, есть доводы, мол, каждый человек свободен, пусть делает, что хочет. ну так давайте все обкуримся, обколемся и сдохнем к чертям собачьим! у нас и так население фантастически здоровое.
в некоторых странах даже с курением борятся законодательно.
-
Aldis, спасибо что выразили мою позицию. Я вот не врач нарколог и мне бы не поверили.
-
2 svensven & Кириан Нарнийский: спасибо за респекты :)
Цитата из: некромант on 04-06-2005, 14:08:35
Цитата из: Aldis on 04-06-2005, 11:19:39
а вот за употребление любых наркотиков и за наркотики "легкие", а также в-ва природного происхождения (трава, грибы, пейот и т.д.) уголовную ответственность вообще бы отменила.
что ж теперь, их вообще в покое оставить? лечить их принудительно, равно как и алкоголиков.
лечить принудительно я бы стала лишь опиатных наркоманов. Остальные пусть лечатся добровольно, если хотят. Но это мое имхо...
А вообще, если кто-то хочет спиваться - пусть спивается, кто-то хочет заниматься саморазрушением с помощью наркотиков - пускай. Но далеко не все наркотики приводят к саморазрушению, и это тоже факт... а вот сломать жизнь только начавшему ее человеку антинаркотический закон вполне может, были такие случаи.
Цитата из: Мёнин on 04-06-2005, 13:17:03
Тут же кто-то говорит о конкретном эффекте плана, куда худшем эффекта алкоголя.
Вы в этом уверены? Под воздействием травки человека, например, куда реже тянет совершать агрессивные действия, все его "безумие" направлено вовнутрь. Никто еще не зарубил жену и детей, накурившись травки. Никто не устроил дебоша, не стрелял в прохожих, не устроил аварии на производстве. В подавляющем большинстве случаев все плохое, что человек может сделать, излишне увлекаясь травкой, он делает с собой. Согласитесь, это существенно говорит против алкоголя.
Но мы уже видели - стоит ввести сухой закон, и народ напивается бормотухи и суррогатов, и теряет последние мозги или попадает в реанимацию с тяжелейшим отравлением. Так же бесполезны и запреты на любые другие психоактивные вещества. Мы просто еще не оценили всех масштабов распространенности наркотиков в нашем обществе. Поверьте, уже мало кого остановит их нелегальность - они почти что на каждом углу. Спросите у сегодняшних школьников. Это страшно, но это факт.
А с курением борятся законодательно вполне справедливо - далеко не всем некурящим охота вдыхать густой дым с канцерогенными смолами, который выпускают из себя смолящие кругом. Мне, например, неохота :)
-
Цитата из: Aldis on 04-06-2005, 21:56:37
а вот сломать жизнь только начавшему ее человеку антинаркотический закон вполне может, были такие случаи.
что только не может сломать жизнь только начавшему ее человеку. были такие случаи ;)
Цитата:
Под воздействием травки человека, например, куда реже тянет совершать агрессивные действия, все его "безумие" направлено вовнутрь
ну не знаю. тут зависимость от особенностей организма. меня от алкоголя (большого его количества), например, сразу в сон тянет :)
Цитата:
Никто еще не зарубил жену и детей, накурившись травки...
а Вы все случаи рассмотрели? :) кстати насчет жены и детей - Вы не в курсе, каков средний возраст людей, курящих траву и алкоголиков?
Цитата:
Согласитесь, это существенно говорит против алкоголя
против алкоголя говорит только то, что он слишком широко распростанен. и неизвестно, что будет лучше, когда мы легализуем марихуану.
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 04-06-2005, 00:10:14
Loky, вот есть наркотик. Про него известно, что от него можно умереть. Человек делает выбор. И умирает. Это ведь был его выбор, он сознательно шёл на опредленный риск.
А еще бывают сиутации, когда в человека наркотики впихивают насильно.
-
Цитата из: Loky on 04-06-2005, 22:37:44
А еще бывают сиутации, когда в человека наркотики впихивают насильно.
Респект!
Народ, я не понимаю, если наше население скуривается, спивается, это что, повод идти у него на поводу? ???
-
Цитата из: Иниту on 05-06-2005, 00:33:41
Народ, я не понимаю, если наше население скуривается, спивается, это что, повод идти у него на поводу? ???
Не идти на поводу. Но и бороться прежде всего УМНО...
-
Цитата из: Иниту on 05-06-2005, 00:33:41
Цитата из: Loky on 04-06-2005, 22:37:44
А еще бывают сиутации, когда в человека наркотики впихивают насильно.
Респект!
Народ, я не понимаю, если наше население скуривается, спивается, это что, повод идти у него на поводу? ???
Ни в коем случае!
-
Знаете, народ, мне эта тема немножко напоминает тему про аборты, поднятую когда-то Эотаном в Философии.
Она получается такая же неблагодарная, и тут также трудно в чём-то переубедить оппонента.
А насчёт мнений, а что тебе это даст, Кириан?
-
"А насчёт мнений, а что тебе это даст, Кириан?"
Дело в том, что у меня сложилось впечатление, что основная масса людей, ничего не знаю я о наркотиках, относится к ним резко отрицательно. Ну вот все, кто говорит, что "наркотики - это плохо " - либо ничего о них не знают, либо имеют в этом деле шкурный интерес.
В данный момент в России сложилась такая ситуация, что сажают в тюрьму не распространителей, как в странах Европы, а потребителей. При этом борьбы с наркомафией не ведётся.
В споре с одним человеком я сказал, что могу привести до десяти ссылок на научные работы в которых доказывается безвредность марихуаны. На что человек сказал, что может привести работ. доказывающих обратное, тысячи. Когда я попросил хотя бы десять, он замолчал и не ответил до сих пор.
Государство в области наркотиков активно проводит политику дезинформации, обмана. Хотелось узнать, насколько эта политика эффективна среди сообщества сетевого, настолько ли, как среди оффлайнового?
-
Настолько же. ИМХО
-
Был бы рад, если бы люди вообще перестали травить мозги любой химией, если уж об отношении :)
А так - принципиальной разницей между ганджа и водкой я не вижу. Вредно и то, и другое. Кстати, за продажу водки в обход государства налететь можно так же как и за продажу травы :)
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 06-06-2005, 01:50:19
В данный момент в России сложилась такая ситуация, что сажают в тюрьму не распространителей, как в странах Европы, а потребителей. При этом борьбы с наркомафией не ведётся.
Не ведется в том числе (или в основном...) и потому, что государство имеет с наркомафии большие нелегальные деньги в виде взяток. А наркомафия, как известно, очень богата, и во многом благодаря законодательной политике государства. Кто же будет забивать такую дойную корову? ???
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 06-06-2005, 01:50:19
В споре с одним человеком я сказал, что могу привести до десяти ссылок на научные работы в которых доказывается безвредность марихуаны.
Безвредность, простите?! >:(
Кириан, это уже ни в какие ворота не лезет. Это была бы явная ложь.
Цитата из: Эотан on 06-06-2005, 15:04:56
Был бы рад, если бы люди вообще перестали травить мозги любой химией, если уж об отношении :)
Оно самое.
-
Безвредность относительно алкоголя.
например, марихуана не вызвает физического привыкания, в отличие от алкоголя.
-
ЛСД тоже абстинентного синдрома не вызывает, а вред от неё известен.
Кирпич по голове тоже а.с. не вызовет, однако же...
-
Мёнин, не занимайся софизмом публично.
Есть моё утверждение: В целом марихуана гораздо безопаснее алкоголя. Как для потребителя так и для социума его окружающего.
Ты с ним несогласен?
-
я я вот чего вычитал
Цитата:
Абстинентный синдром при гашишизме развивается медленно на протяжении месяцев. Первая фаза появляется спустя 2-3 года систематического курения. Полное формирование абстинентного синдрома, всех его фаз, требует 6-8 мес постоянного курения.
взято отсюда (http://www.narcom.ru/cabinet/online/4.html)
про марихуану - утверждать не берусь. однако, та же трава ;)
-
Кириан, я отвечал на "доказывающие безвредность марихуаны исследования".
И как раз твоя подмена - и есть публичный софизм.
Цитата из: Кириан Нарнийский on 07-06-2005, 16:51:49
В целом марихуана гораздо безопаснее алкоголя.
Вот это и называетcя софизм. Во-первых, всё-таки, не "безопасна", а "безопаснее". Во-вторых, "в целом" - тогда нужно смотреть и на распространённость в обществе. Если марихуана станет общедоступной, это "в целом" может сильно измениться...
Или же давайте вообще не говорить о "вообще марихуане" и "вообще алкоголе".
Кефир вот тоже процент спирта имеет, так кто на него акцизную марку требует?.. Или перестанем использовать технический спирт? Кириан, какая техническая польза от марихуаны?
Некромант, хм, наверно, с ЛСД перепутал.
Там как раз "абстинентного синдрома не выявлено".
-
Если человеку постоянно нечем себя занять, он и пивом сопьётся. Нет ничего страшного, если куришь MJ раз в два-три года, как Скэс :) Надо пересаживать детей на компьютерные игрушки! Кроме пары обиженных священников мало кто пострадает.
Эффекты потребления MJ: проблемы с запоминанием, замедление реакций, атрофия мышц, тахикардия, тревожность, увеличение риска лёгочных инфекций. Недавно говорили про проблемы с пищеварением у тех, кто смалит 5-10 косяков в день, но это тоже надо уметь :)
Активное вещество (дельта-9-тетрагидроканнабинол) накапливается в синапсах, и через несколько лет постоянного потребления формируется "химическая зависимость", chemical dependency.
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 07-06-2005, 16:38:19
например, марихуана не вызвает физического привыкания, в отличие от алкоголя.
Вызывает. И алкоголь тоже вызывает.
Но одно остается все же фактом - злоупотребление алкоголем по последствиям для нервной системы (на уровне микроструктуры нейронов) гораздо разрушительнее ТГК (тетрагидроканнабиола, основного действующего в-ва марихуаны). Соответственно, состояние, называемое "алкогольная энцефалопатия" встречается на порядок чаще, чем подобное состояние, вызванное каннабисом.
А о лечебных свойствах растения Cannabis Sativa знали еще врачи древней Индии. То же самое, в принципе, относится и к вину (красному сухому в разумных количествах), доказана его профилактическая активность в отношении многих сердечно-сосудистых заболеваний. Так что дело не в том, что "плохое" или "хорошее", а в том, что одно и то же вещество может быть и лекарством, и ядом. Значение имеют лишь количество и способы употребления (ну и цели, конечно же).
МДМА (на современном жаргоне - экстази) пару десятков лет назад с большим успехом использовали психотерапевты для лечения неврозов, затруднений в межличностных контактах и начальных стадий пограничных психических расстройств. А потом его стали использовать бесконтрольно и в иных целях, его запретили и оно попало в руки наркомафии...
А вообще, и от еды умереть можно (дедушка Крылов - пожалуйста, вот вам пример :)), и тысячи людей в наше время лечатся от булимии (приступов неодолимого обжорства). У психологов, психиатров, увольняются с работы по психологическим причинам... Так что теперь, еду запретить?.. ???
-
Цитата из: Scath on 07-06-2005, 17:00:25
Активное вещество (дельта-9-тетрагидроканнабинол) накапливается в синапсах, и через несколько лет постоянного потребления формируется "химическая зависимость", chemical dependency.
Scath, ТГК и похожих на него веществ нет в наших синапсах :) А "химическая зависимость" может развиться только в том случае, если вещество, в норме существующее в синапсах или телах нейронов, систематически замещается на идентичное или похожее, поступающее извне - так обстоит дело с опиатами. Никотин тоже имеется в синапсах периферической нервной системы, и его выработка снижается при постоянном поступлении с табачным дымом.
Или авторы учебника по нейрофизиологии и биохимии ничего не понимают в своем предмете...
-
Цитата из: Aldis on 07-06-2005, 17:05:08
Scath, ТГК и похожих на него веществ нет в наших синапсах :)
Или авторы учебника по нейрофизиологии и биохимии ничего не понимают в своем предмете...
Сегодня кину авторов в студию. А накапливаться он там может?
-
Цитата из: Scath on 07-06-2005, 17:08:01
Сегодня кину авторов в студию. А накапливаться он там может?
Оно нестойко и разрушается в пределах одних суток ;)
-
Цитата:
Вызывает.
Есть доказательства высокой вероятности возникновения физической зависимости?
-
Цитата из: Aldis on 07-06-2005, 17:02:56
Но одно остается все же фактом - злоупотребление алкоголем по последствиям для нервной системы (на уровне микроструктуры нейронов) гораздо разрушительнее ТГК (тетрагидроканнабиола, основного действующего в-ва марихуаны). Соответственно, состояние, называемое "алкогольная энцефалопатия" встречается на порядок чаще, чем подобное состояние, вызванное каннабисом.
а не потому ли, что соббсно алкоголь разрешен, продается где хочешь, соответственно кто хочет им и злоупотребляет на абсолютно законных основаниях :)
-
Алдис, свинца тоже в здоровом организме нет, а он при попадании в организм тоже накапливается. Химию и экологию тоже учить полезно.
Возьмём количество обжирающихся, посчитаем процент от населения Земли (поскольку едят все). 10 миллионов, положим...
10^6/6,5*10^9~ 0,15%
Итак, болезни, связанные с излишним употреблением еды, встречаются у пятнадцати сотых процента употребляющих.
Сколько десятков процентов регулярных потребителей марихуаны имеют абстинентный синдром? Статистику, пожалуйста.
Цитата:
злоупотребление алкоголем по последствиям для нервной системы (на уровне микроструктуры нейронов) гораздо разрушительнее ТГК
И снова - сколько алкоголя? Для какого количества клеток?... В тех количествах, в которых этот ТГК действует, алкоголь вообще не оказывает влияния на организм человека, моментально разлагаясь (этиловый спирт и без выпивки может присутствовать в организме)
-
Цитата из: Aldis on 07-06-2005, 17:09:18
Цитата из: Scath on 07-06-2005, 17:08:01
Сегодня кину авторов в студию. А накапливаться он там может?
Оно нестойко и разрушается в пределах одних суток ;)
Ага, знайшов. Таки не в синапсах, а то ли "возле", то ли "рядом с", не разберёшь.
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 07-06-2005, 17:09:33
Цитата:
Вызывает.
Есть доказательства высокой вероятности возникновения физической зависимости?
Все зависит от личных особенностей, нюансов химического состава нейронов, активности ферментов... Собссно, с алкоголем те же дела - там все зависит от активности фермента алкоголь-дегидрогеназы, которая чаще всего генетически обусловлена. Так что есть люди, которым угрожает зависимость от алкоголя или от марихуаны, а есть люди, для которых эти вещества в этом смысле более безопасны.
Цитата из: некромант on 07-06-2005, 17:11:35
Цитата из: Aldis on 07-06-2005, 17:02:56
Но одно остается все же фактом - злоупотребление алкоголем по последствиям для нервной системы (на уровне микроструктуры нейронов) гораздо разрушительнее ТГК (тетрагидроканнабиола, основного действующего в-ва марихуаны). Соответственно, состояние, называемое "алкогольная энцефалопатия" встречается на порядок чаще, чем подобное состояние, вызванное каннабисом.
а не потому ли, что соббсно алкоголь разрешен, продается где хочешь, соответственно кто хочет им и злоупотребляет на абсолютно законных основаниях :)
некромант, эти сведения получены при проведении рандомизированных исследований на добровольцах, с примерно одинаковой частотой употреблявших оба этих вещества и с детальным исследованием биохимических и биоэлектрических изменений в ЦНС. Так что, думаю, дело тут не в том, что "продается где хочешь" :) Хотя, имхо, это по любому плохо, особенно если продают детям и подросткам...
-
По современному законодательству продажа детям алкоголя запрещена. Не вы ли выступаете за смягчение этого закона?..
-
Цитата:
Все зависит от личных особенностей, нюансов химического состава нейронов, активности ферментов... Собссно, с алкоголем те же дела - там все зависит от активности фермента алкоголь-дегидрогеназы, которая чаще всего генетически обусловлена. Так что есть люди, которым угрожает зависимость от алкоголя или от марихуаны, а есть люди, для которых эти вещества в этом смысле более безопасны.
О чём я и спрашиваю. Количество людей у которых потенциально может развиться физическая зависимость от каннабиса около 7% (ссылку дать не могу, искать долго), даже от анчоусов - больше.
То есть люди, зависимые от марихуаны - исключение. А с алкоголем наоборот - люди, не зависимые от алкоголя - исключение.
-
Цитата из: Мёнин on 07-06-2005, 17:13:06
Сколько десятков процентов регулярных потребителей марихуаны имеют абстинентный синдром? Статистику, пожалуйста.
А кто ж вам её даст? Денежки, пожалуйста. Развёрнутую статистику по медицине у америкосов можно достать только 10-летней давности. Есть только попсовая:
В среднем 141 млн. (2,5%) человек в мире регулярно потребляет марихуану.
В первый раз обычно марихуану пробуют в 14 лет (я в 13 попробовал, прогресс, блин!)
Моторные (в д.с. тестили водителей) реакции замедляются на 41% после одного косяка, на 63% -- после двух.
Ежегодно около 50.000 жителей Канады задерживают за преступления, связанные с потреблением марихуаны (не просто анашу таскал, а накурился и сделал каку).
-
Цитата из: Мёнин on 07-06-2005, 17:13:06
Возьмём количество обжирающихся, посчитаем процент от населения Земли (поскольку едят все). 10 миллионов, положим...
10^6/6,5*10^9~ 0,15%
Итак, болезни, связанные с излишним употреблением еды, встречаются у пятнадцати сотых процента употребляющих.
Менин, больше, намного больше... Точно цифры не помню, но у очень многих жителей развитых стран подобные проблемы. И это если не говорить о проблемах, связанных с ожирением, "болезнью ХХI века". Кстати, лечат этих людей уже все чаще и чаще наркологи. Потому что проблемы очень схожи...
Цитата из: Кириан Нарнийский on 07-06-2005, 17:09:33
Цитата:
Вызывает.
Есть доказательства высокой вероятности возникновения физической зависимости?
Все зависит от личных особенностей, нюансов химического состава нейронов, активности ферментов... Собссно, с алкоголем те же дела - там все зависит от активности фермента алкоголь-дегидрогеназы, которая чаще всего генетически обусловлена. Так что есть люди, которым угрожает зависимость от алкоголя или от марихуаны, а есть люди, для которых эти вещества в этом смысле более безопасны.
Цитата из: Мёнин on 07-06-2005, 17:13:06
Алдис, свинца тоже в здоровом организме нет, а он при попадании в организм тоже накапливается. Химию и экологию тоже учить полезно.
Но мы же сейчас не говорим о тяжелых металлах и ядах. Я могла бы привести сотни примеров "своих" веществ, в избытке крайне токсичных для организма, и "чужеродных", приносящих пользу в некоторых случаях (большинство современных лекарств, между прочим). Жаль электронного пространства и своего времени, спешу я сейчас... :)
Цитата из: Мёнин on 07-06-2005, 17:13:06
Сколько десятков процентов регулярных потребителей марихуаны имеют абстинентный синдром? Статистику, пожалуйста.
Не больше, чем регулярных потребителей табака. И абстинентный синдром у них не менее, а то и более тяжел... Не говоря уже о раке легких и полости рта (от последнего, кстати, умирали тысячи потребителей жевательного табака - даже такое светило медицины, как великий хирург Пирогов).
Есть также множество примеров, когда даже при многолетнем ежедневном употреблении марихуаны зависимость и абстинентный синдром не развивались. В общем, общественность черта по имени MJ размалевала так, что до истины порой и не докопаться...
Цитата:
-
Цитата из: Мёнин on 07-06-2005, 17:20:17
По современному законодательству продажа детям алкоголя запрещена. Не вы ли выступаете за смягчение этого закона?..
Я выступаю против смягчения этой части закона, касающейся алкоголя. Другое дело, что всем известно, что далеко не всегда данный закон соблюдается. Производители и продавцы алкогольной продукции тоже гонятся за выгодой... как и наркодилеры, собственно.
-
Цитата из: Мёнин on 07-06-2005, 17:13:06
Возьмём количество обжирающихся, посчитаем процент от населения Земли (поскольку едят все). 10 миллионов, положим...
10^6/6,5*10^9~ 0,15%
Итак, болезни, связанные с излишним употреблением еды, встречаются у пятнадцати сотых процента употребляющих.
А вы так уверены что все 6,5 миллиарда имеют возможность обжираться? или все-таки только небольшой процент в развивающихся странах и больший - в развитых (точной статистики по подобным возможностям у меня нет). Так-что надо учитывать что кто-то хотел бы да не может.
Откуда взялись 10 миллионов? С потолка? Я беру со своего потолка 300 млн. - это 5% (раз в год на ДР тещи - это тоже регулярно) :) Больше чем с марихуаны - КАРАУЛ - новая зависимость!
-
Было бы интересно разрешить продажу любых наркотиков, но ввести уголовное наказание за употребление вплоть до смертной казни.
-
Интересно, но не в наших странах.
-
Цитата из: Corwin Celebdil on 07-06-2005, 19:19:03
Было бы интересно разрешить продажу любых наркотиков, но ввести уголовное наказание за употребление вплоть до смертной казни.
Жестоко.
-
Во Вьетнаме за контрабанду героина голову топором тюк! и всё. Очень гуманно, ИМХО. За потребление максимум садят, да и то редко.
-
Да за потребление человек сам себя наказывает. Очень быстро.
-
Когда сам себя наказывает -- и боится меньше, и не так обидно.
-
По теме и к вопросу:
http://nagual.peiot.ru/psycho.htm
Во многом разделяю позицию автора, за исключением некоторых моментов, в которых он слишком радикален...
-
Галлюциногены нельзя разрешать необдуманно и сразу.
-
по-моему аффтар сам слишком много смотрел телевизор и ему уже ничего не поможет.
ЛСД откроет нам путь в матрицу!
уж лучше алкоголь запретить, чем разрешить всему населению ловить глюки
-
Некромант, Вы пробовали ЛСД?
-
нет, а собственно к чему вопрос?
-
Как Вы можете тогда утверждать, что лучше , а что хуже?
На основании чего?
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 11-06-2005, 22:19:34
Галлюциногены нельзя разрешать необдуманно и сразу.
Абсолютно согласна. В этом-то моя позиция и расходится с позицией автора, как я ее понимаю. Подобные вещества ни в коем случае нельзя допускать к массовому использованию, потому что, имхо, это очень опасный путь (хотя порой очень эффективный в плане духовного развития, история знает примеры). Наиболее правильным был подход в ряде культурных и религиозных традиций, где галлюциногенные растения и грибы были в руках шаманов и жрецов, т.е. людей, которые знали как правильно подойти к этому пути получения Знания и что с этим потом делать. Обычный человек мог получить подобный опыт лишь после длительной подготовки, и под внимательным и четким руководством. Огромная ошибка была допущена в 60-е годы, когда мир охватила ЛСД-истерия, и мы все знаем, что из этого вышло. Поэтому я против свободного распространения психоделиков, но давать срок за это я тоже не стала бы. Наилучшим вариантом было бы вернуть информацию о них в руки Знающих, но боюсь это уже давно стало нереальным...
-
Цитата из: некромант on 11-06-2005, 23:04:20
уж лучше алкоголь запретить, чем разрешить всему населению ловить глюки
Вы не согласны?
на основании того, что для человека полезнее делом занимацца а не глюки ловить. полезность глюколовления еще не установлена. а если человек не может, как пишет наш аффтар, сформировать новый независимый взгляд на мир, без того чтобы не увидеть зеленой собаки - пусть уж сразу избавит и себя и общество от мучений
P.S. чтобы сразу все прояснить. у моего организма почему-то сложилось отвращение ко всему алкоголю кроме пивного (после одного инцидента). пиво пью для удовольствия, а не чтоб напиться. ко всей остальной дряни, что человек в себя запихивает отношение строго негативное. вот так
-
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 12:56:29
на основании того, что для человека полезнее делом занимацца а не глюки ловить.
А как это вы доказываете? И вообще, что для вас означает "полезность"?
-
полезность - польза, выгода, приносимая себе, не во вред обществу, или обществу.
пример: сидит человек за щитом АЭС. все работает нормально. ну и чего делать?
вариант а) - человек достает умную книжку и читает. звучит сигнал тревоги, человек бросает книжку и в панике кидается исправлять ситуацию. в итоге - о чудо! планета спасена!
вариант б) - человек принимает ЛСД, или еще какую нибудь фигню (никто ж не видит) и начинает отмахиваться от атакующих его чертей. раздается сигнал тревоги, но человеку не до этого - черти усиливают натиск! в итоге получаем синие яблоки и трехметровых тараканов.
я не пойму, Вы что не считаете, что час в бассейне или на футбольном поле полезнее чем "расширение сознания"?
-
Цитата из: Aldis on 11-06-2005, 20:19:49
По теме и к вопросу:
http://nagual.peiot.ru/psycho.htm
Во многом разделяю позицию автора, за исключением некоторых моментов, в которых он слишком радикален...
Пока автор говорит об обществе потребления и о том, что алкоголь наркотик - соглашаюсь.
Но вот его рассуждения о том, как духовно вырастут народные массы при разрешении галлюциногенов, например, всерьёз принять не могу))
Моё глубокое убеждение: уход в любые наркотики - это всегда уход из общества, какое б оно ни было.В обществе всегда существует какой-то процент " асоциальных" в хорошем смысле личностей.Сейчас он несколько выше. Но изменить его , процент, наркотиками нельзя. Впрочем, тема эта большая, интересная..Может, в Философию пойдём ? :)
-
Народ - любые наркотики - это дрянь. Давайте не будем говорить о том, что пока не попробовал - сам дурак, ага :) Потому что это выглядит прямым подстрекательством к употреблению наркотиков. И нечего это ПРОБОВАТЬ только для того, чтобы потом сказать - я знаю, блин, я могу об этом судить. Человека убивать - тоже спорно. Вы же не говорите, что ты можешь судить об этом только после того как сам убил? Чё за фигня??!!
-
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 13:25:54
вариант б) - человек принимает ЛСД, или еще какую нибудь фигню (никто ж не видит) и начинает отмахиваться от атакующих его чертей. раздается сигнал тревоги, но человеку не до этого - черти усиливают натиск! в итоге получаем синие яблоки и трехметровых тараканов.
Этот отрывок, к сожалению, демонстрирует лишь то, что автор слегка не разбирается в вопросе. Пожалуйста, не говорите о том, чего не знаете. "Отмахиваются от чертей" лишь алкоголики в состоянии белой горячки. К состояниям измененного сознания это отношения, мягко говоря, не имеет.
И речь не шла об употреблении чего-либо за пультом АЭС. Это же смешно, право!
Люди все ж таки всегда разделяли реальность "действия" и реальность "постижения". Человек, находящийся например, в глубокой медитации, может не сразу выбежать из горящего дома или кинуться к кому-то на помощь. Но это еще не значит, что ничего полезного в его медитации нет. И тем более он не будет, если он не совсем псих, медитировать за щитом АЭС :)
Плоды духовного роста созревают не сразу. А поиск сиюминутной выгоды, полное сосредоточение на конкретных "действиях" - это, имхо, не самый правильный путь...
2 svensven: а что, можно и в Философию ;)
-
Цитата:
Народ - любые наркотики - это дрянь. Давайте не будем говорить о том, что пока не попробовал - сам дурак, ага
Ну Ини, ну что за подход.
Твоё мнение о том, что любые наркотики - это дрянь должно на чём-то основываться. На какой-то базе.
Научной, или эмпирической. Иначе твоё мнение не стоит ничего, не имеет никакого веса.
-
2 Aldis и Кириан
Вы их употребляли или собираетесь употреблять?
2Aldis, я вам говорю по русски. уж извините, я привык называть диарею поносом, а галлюцинации - чертями. как там "в америке американцы, в африке - негры". может пример несколько грубоват, но я говорил скорее о ПОЛЕЗНОСТИ
и Вы не ответили на мой вопрос
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 13:25:54
не пойму, Вы что не считаете чем час в бассейне или на футбольном поле полезнее чем "расширение сознания"?
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 12-06-2005, 14:03:27
Ну Ини, ну что за подход.
Твоё мнение о том, что любые наркотики - это дрянь должно на чём-то основываться. На какой-то базе.
Научной, или эмпирической. Иначе твоё мнение не стоит ничего, не имеет никакого веса.
Самый прямой - Кириан.
ЛСД - смертельный случай. На дискотеке кровоизлияние в мозг, сердечный приступ. И мой друг теряет свою невесту.
Анаша - обкуренный в хлам знакомый выпадает с балкона.
План & водка - убийство. Один похоронен, другой видит небо в клеточку.
Ещё какая-то хрень, не помню как называется, таблетки глотаешь - авария. Он инвалид, тот в кого он врезался - тоже.
Извини Кириан - ЛЮБЫЕ наркотики - ДРЯНЬ!
Объясните мне, или этим людям и их родственникам - эмпирически, научно, хоть чёрте как - ПОЛЕЗНОСТЬ наркоты?!
-
Согласен целиком и полностью. Можно глотать что угодно, если это не мешает окружающим. Но увы - мешает практически всегда.
-
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 14:24:09
и Вы не ответили на мой вопрос
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 13:25:54
не пойму, Вы что не считаете чем час в бассейне или на футбольном поле полезнее чем "расширение сознания"?
Отвечаю: НЕ СЧИТАЮ. "Полезность" может быть разного рода, и только накачивание мышц не может являться целью жизни.
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 14:24:09
2 Aldis и Кириан
Вы их употребляли или собираетесь употреблять?
На подобные вопросы отвечать не буду. Это не тема топика, и на теоретические выкладки это не влияет. Но поверьте на слово, я об этом знаю, судя по всему, немного побольше вас. Хотя бы чисто профессионально.
Цитата из: Иниту on 12-06-2005, 14:36:02
Извини Кириан - ЛЮБЫЕ наркотики - ДРЯНЬ!
Объясните мне, или этим людям и их родственникам - эмпирически, научно, хоть чёрте как - ПОЛЕЗНОСТЬ наркоты?!
Дрянь - не наркотики, а обычная человеческая дурь. С приступом мигрени за руль тоже лучше не садиться. И я все-таки против бесконтрольгого потребления чего бы то ни было, особенно подростками и детьми. Речь же не идет о том, что наркотики - это замечательно, давайте продавать в ларьках у метро налево и направо. Это очень опасно, как и многое в этой жизни. Но статья за употребление/хранение, как показывает практика, от трагических случаев, подобных описанным, не уберегает. (Это я так, возвращаясь к теме топика ;))
-
Цитата из: Aldis on 12-06-2005, 15:26:44
Отвечаю: НЕ СЧИТАЮ. "Полезность" может быть разного рода, и только накачивание мышц не может являться целью жизни.
насчет "только" - это Ваши слова. и уж конечно Вы знаете, в чем цель жизни заключается ;) наркотики в большей или меньшей степени имеют негативное воздействие, или и с этим будете спорить?
Цитата:
На подобные вопросы отвечать не буду. Это не тема топика, и на теоретические выкладки это не влияет. Но поверьте на слово, я об этом знаю, судя по всему, немного побольше вас. Хотя бы чисто профессионально.
насчет побольше - никто не спорит. а вопрос вот к чему. я не понимаю, почему вы высказываетесь за смягчение или вообще ликвидацию ответственности за распространение/потребление? кто, по Вашему должен будет взять на себя ответственность, за обеспечение оборота наркотической продукции, хотя бы в той же мере, как и алкогольной?
если же
Цитата из: Aldis on 12-06-2005, 15:26:44
Но статья за употребление/хранение, как показывает практика, от трагических случаев, подобных описанным, не уберегает. (Это я так, возвращаясь к теме топика ;))
по этой причине, тогда, по аналогии, выбрасываем УК в мусорную корзину и дело с концом
-
Цитата:
по этой причине, тогда, по аналогии, выбрасываем УК в мусорную корзину и дело с концом
некромант, вы всё же передёргиваете :) Отмена наказания потребителя /зависимого не означает отмены наказания производителя/продавца и уголовного права вообще :)
-
Цитата:
Отмена наказания потребителя /зависимого не означает отмены наказания производителя/продавца и уголовного права вообще
Свен не согласен на такой аргумент :) Получается что пора перестать искать заказчиков убийств а судить только киллера ;)
Спрос рождает предложение почему надо судить тех кто предлагает а тот кто создает спрос вроде как и не причем?
-
Цитата:
Свен не согласен на такой аргумент Получается что пора перестать искать заказчиков убийств а судить только киллера
Спрос рождает предложение почему надо судить тех кто предлагает а тот кто создает спрос вроде как и не причем?
Нет, Бом, не получается :) Как раз получается не искать киллера :)
И ещё получается, что алкоголика надо тоже сажать. За поллитровую дозу, ага))
-
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 15:55:02
Цитата из: Aldis on 12-06-2005, 15:26:44
Отвечаю: НЕ СЧИТАЮ. "Полезность" может быть разного рода, и только накачивание мышц не может являться целью жизни.
насчет "только" - это Ваши слова. и уж конечно Вы знаете, в чем цель жизни заключается ;)
В чем цель жизни заключается - не знаю, ибо манией величия не страдаю ;) Но как и все (или большинство) людей все же имею определенное мнение по этому поводу :)
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 15:55:02
наркотики в большей или меньшей степени имеют негативное воздействие, или и с этим будете спорить?
Да я и не спорю :)
Цитата из: некромант on 12-06-2005, 15:55:02
я не понимаю, почему вы высказываетесь за смягчение или вообще ликвидацию ответственности за распространение/потребление? кто, по Вашему должен будет взять на себя ответственность, за обеспечение оборота наркотической продукции, хотя бы в той же мере, как и алкогольной?
Мое имхо - см. мой первый пост в этом топике. Повторюсь: высшая мера продавцам тяжелых наркотиков, аналогично за склонение к употреблению, легалайз растительных психотропных веществ. С галлюциногенами сложнее, я бы все ж не стала их узаконивать, несмотря на все мои околокастанедовские заморочки. И, конечно, отмена уголовной ответственности за употребление и увеличение т.н. "разовых доз". Многие молодые да глупые в самом начале жизни таким образом загремели на нары, не имея в виду при этом ни малейших намерений кому-то что-то продать или нажиться на чьей-то зависимости...
-
Цитата:
Как раз получается не искать киллера
Нет :) Не искать киллера это не искать где бы купить незаконно. А не сажать заказчика это не сажать потребителя
Цитата:
И ещё получается, что алкоголика надо тоже сажать. За поллитровую дозу, ага))
Да запросто я например за если культуру пития будут вбивать палками. Меня абсолютно не напряжет если алкоголиков будут изолировать скажем в трезвяки как это делали раньше. И с последующим сообщением на работу и чтобы там лишили премии и части зарплаты.
И проституток за 101 это тоже хорошо. Я за чистоту улиц
-
Цитата:
И, конечно, отмена уголовной ответственности за употребление и увеличение т.н. "разовых доз". Многие молодые да глупые в самом начале жизни таким образом загремели на нары, не имея в виду при этом ни малейших намерений кому-то что-то продать или нажиться на чьей-то зависимости...
А вам не кажется что они сами виноваты? Они преступили закон и сели какой бы он не был он закон не нравиться его соблюдать заработай бабла и вали бомжом в Голландию ;)
dura lex sed lex собсно :)
-
Цитата из: svensven on 12-06-2005, 16:28:22
Цитата:
по этой причине, тогда, по аналогии, выбрасываем УК в мусорную корзину и дело с концом
некромант, вы всё же передёргиваете :) Отмена наказания потребителя /зависимого не означает отмены наказания производителя/продавца и уголовного права вообще :)
не к тому сказано. статья - это же не страховочный трос. не она должна уберегать, она лишь указывает, что можно, а что нельзя, а сам человек должен ориентироваться.
Цитата из: Aldis on 12-06-2005, 17:13:13
И, конечно, отмена уголовной ответственности за употребление и увеличение т.н. "разовых доз". Многие молодые да глупые в самом начале жизни таким образом загремели на нары, не имея в виду при этом ни малейших намерений кому-то что-то продать или нажиться на чьей-то зависимости...
ну что я могу сказать. сами виноваты. это все равно, что пырнуть кого-нибудь ножиком, чтобы посмотреть что получится, а потом - опа! статья! а я и не знал!... это что касается современного законодательства.
далее, что касается легализации "растительных психотропных веществ" (столько умных слов за раз - и не выговоришь! ;D). возможно Вы правы. НО! необходим контроль за оборотом? кто будет этим заниматься?
и еще. обнаружат у кого-нибудь мешок травы - кто определит - на продажу или нет? три или семь лет? а может он за раз пыхнет и вообще не судить? ;)
наше законодательство сейчас идет по самому простому пути. и нет никаких доводов в пользу того, что изменения его в пользу смягчения будут полезными
-
Нужно как в Китае (или Тайланд) нашли наркотики расстрел что бы не повадно было.
-
Цитата:
ну что я могу сказать. сами виноваты. это все равно, что пырнуть кого-нибудь ножиком, чтобы посмотреть что получится, а потом - опа! статья! а я и не знал!... это что касается современного законодательства.
Это нанесение вреда другому. Это должно наказываться.
Нанесение человеком вреда себе наказываться не должно, имхо.
Бом, это к случаю с киллером тоже относится :)
И, кстати, я-то считала, что потребитель не заказчик, а убитый ;)
-
Цитата из: Mr.Grey on 12-06-2005, 18:07:18
Нужно как в Китае (или Тайланд) нашли наркотики расстрел что бы не повадно было.
А что, там наркомании больше нет ? ;)
-
Цитата:
статья - это же не страховочный трос. не она должна уберегать, она лишь указывает, что можно, а что нельзя, а сам человек должен ориентироваться.
Ну и как, страхует ? :)
Цитата:
наше законодательство сейчас идет по самому простому пути. и нет никаких доводов в пользу того, что изменения его в пользу смягчения будут полезными
С первой частью согласна :)
А изменения в пользу смягчения будут иметь эффект только про одновременном ужесточении закона в отношении продавцов.По-моемк, в этом тут все единодушны :)
-
Цитата из: svensven on 12-06-2005, 18:14:08
Цитата:
ну что я могу сказать. сами виноваты. это все равно, что пырнуть кого-нибудь ножиком, чтобы посмотреть что получится, а потом - опа! статья! а я и не знал!... это что касается современного законодательства.
Это нанесение вреда другому. Это должно наказываться.
Нанесение человеком вреда себе наказываться не должно, имхо.
ааааргхххх! я же пишу "что касается современного законодательства" :)
а именно - статья есть - нарушил? получи! не за просто так же сажают?
а насчет нанесения вреда себе - наверное это действительно не должно наказываться. но, как уже писал Эотан, не всегда дело ограничивается нанесением вреда ЛИШЬ СЕБЕ.
кстати, нанесение вреда себе - это уже по психиатрической части. тем более если рассматривать ВСЕ виды нанесения вреда себе, можно и до легализации тяжелых наркотиков дойти ;)
-
Цитата из: svensven on 12-06-2005, 18:20:33
Цитата:
статья - это же не страховочный трос. не она должна уберегать, она лишь указывает, что можно, а что нельзя, а сам человек должен ориентироваться.
Ну и как, страхует ? :)
дуракам закон не писан. народная мудрость
Цитата:
А изменения в пользу смягчения будут иметь эффект только про одновременном ужесточении закона в отношении продавцов
ну и кто тогда будет траву продавать? :)
что-то я тут наблюдаю только отчаянные вопли типа "надо!", "даешь!". а КАК это все будет? и ЧТО мы будем иметь потом? народ, это ж Вам не одну статью зачеркнуть, а другую дополнить! :)
-
А можно свой вариант?
Я не знаю, каково сейчас законодательство по этому поводу, поэтому не могу проголосовать. Насчет знаю ли я, чем один наркотик отличается от другого, то - поверхностно. Ни разу ничего не пробовала, но примерно слышала, чем что от чего отличается.
Насчет уголовной ответственности - думаю, соглашусь. Наркотики - это зло. Можно было бы узаконить легкие, но они, как правило, все равно становятся ступенькой на пути к сильным и вызывающим привыкание наркотикам. Можно было бы сказать, что здесь у каждого свой выбор, но и это не совсем так. Наркоманы распространяют это дальше, а еще спид и другие подобные гадости. Так что дело отчасти общественное, а не только их личное.
Другое дело, таким образом возникает сразу еще много проблем. Ведь, например, так гораздо проще "посадить" неугодного человека. Просто подкинуть ему наркотик... и все.
имхо.
-
Цитата:
ну и кто тогда будет траву продавать?
что-то я тут наблюдаю только отчаянные вопли типа "надо!", "даешь!".
некромант, я перестаю вас понимать.
А я говорила, что её надо продавать?
Дано: существующая система наказаний не препятствует развитию наркомании, вся "борьба" сводится к ловле собственно наркоманов.
Мы пытаемся обдумать варианты.
Мой вариант, и не только мой : смягчить для потребителей, резко ужесточить для поставщиков.
А вы о чём ?
Вас устраивает современное законадательство и положение дел с наркотиками?
Цитата:
Можно было бы узаконить легкие, но они, как правило, все равно становятся ступенькой на пути к сильным и вызывающим привыкание наркотикам
Иэллэ, это не больший факт,чем утверждение, что от шампанского все приходят к запойному алкоголизму.
-
Цитата из: svensven on 12-06-2005, 19:07:58
Мой вариант, и не только мой : смягчить для потребителей, резко ужесточить для поставщиков.
А вы о чём ?
Вас устраивает современное законадательство и положение дел с наркотиками?
если смотреть чисто со стороны законодательства, а не процесса, то...
Ваш вариант, и не только Ваш - это, пардон, ерунда :) раз Вы говорите, что до поставщиков мы и сейчас не дотягиваемся, не дотянемся и потом. утолщение УК не решает. таким образом мы только поощрим развитие наркомании
положение дел с наркотиками меня не устраивает, а что касается законодательства
мои варианты:
или легализовать, безусловно, с ограничениями, что станет жуткой головомойкой для государственных органов
или не морочить голову
-
Некромант. По поводу последнего поста. Перечитайте ещё раз весь тред, подумайте и исправьте его в связи с тем, что на ваши аргументы ответ уже был.
Или пост будет удалён.
Спасибо.
-
Кириан, или поясните, что имеете в виду или удаляйте на здоровье.
-
Цитата из: svensven on 12-06-2005, 19:07:58
Иэллэ, это не больший факт,чем утверждение, что от шампанского все приходят к запойному алкоголизму.
Именно ;)
И как я уже писала, значительная роль в этом переходе принадлежит именно вынужденным контактам употребляющих легкие наркотики с наркомафией, проистекающим как раз-таки от их нелегальности. И подростку, пробующему траву, в итоге эта самая "мафия", на любом уровне, и предлагает спид и героин. Еще раз повторяюсь, в Нидерландах героиновых наркоманов на порядок меньше, чем в странах с жестким антинаркотическим законодательством. Может быть, это не идеальный выход, но все же выход.
Кстати, насчет расстрельных статей и всего такого: вам не кажется странным, что в таких государствах наркобизнес процветает едва ли не больше, чем у нас? Мне рассказывали, что в Таиланде наркотики прямо на улице предлагают. И расстрела не боятся... :o
-
Aldis, согласна :) Жёткость законодательства - только почва для коррупции, то есть опять выгодна :)
Но в легалайз в обозримом будущем, увы, не верю.
Уж больно существующая ситуация удобна...." Мы для них кормовая база"(с)
Так что хотя бы- отменить преследование потребителей...
-
Цитата из: svensven on 12-06-2005, 20:16:43
Но в легалайз в обозримом будущем, увы, не верю.
Уж больно существующая ситуация удобна...." Мы для них кормовая база"(с)
Я тоже не верю... В нашей стране хватает законодательного несовершенства, и слишком многое зависит от возможности должностного лица, пусть даже мелкого, получить взятку. А легалайз уберет очень большую кормушку из-под носа слишком большого количества заинтересованных людей. С проституцией, между прочим, та же история...
Кстати, вот мнение по вопросу одного умного человека:
http://gazeta.tver.ru/index.php?show=28&page=archive&view=316
(интервью с Владимиром Познером)
-
Некромант, например, уже неоднократно заявлялось, что наше законодательство, из-за своей жесткости по отношению доз приводит к тому, что поставщиков нифига не сажают. Потому что выгоднее и проще сажать наркоманов.
В Европе борятся именно с наркомафией. Почему? Да потому что там любой человек может с собой носить несколько десятков грамм гашиша и ему за это ничего не будет. Подчёркиваю, в любой Европейской стране.
А Вы опять:
Цитата:
Ваш вариант, и не только Ваш - это, пардон, ерунда раз Вы говорите, что до поставщиков мы и сейчас не дотягиваемся, не дотянемся и потом. утолщение УК не решает. таким образом мы только поощрим развитие наркомании
-
Кириан, вы Россию что, Европейской страной считаете? думаете, у нас будет "какунихтаманаЗападе"?
меня что-то заставляет думать, что поставщиков В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ сажать не будут. изменение в кодексе с семи или 15 лет, до 20 или пожизненного заключения, отмена ответственности потребителей не заставит руки наших правоохранительных органов расти из другого места. чуть больше сумма взяток и все
-
Ну вот так и пишите :)
Дело в том, что у милиции там - ПЛАН.
В смысле, задача. Посадить минимум столько-то.
А если они не посодют.
То их уволят.
Поэтому они так и против новых законов.
-
Вот вам почитать (http://vip.lenta.ru/news/2004/05/13/narko/index.htm).
Цитата:
думаете, у нас будет "какунихтаманаЗападе"?
Очень бы хотелось.
-
По поводу Таиланда, Китая и смежных стран хочу сказать одно -- там государство давно уже поняло бесполезность бороться с наркотиками в целом. Они переориентировались на борьбу с поставщиками из-за рубежа. Но это не значит, что можно просто так выйти на улицу и пыхнуть.
По поводу статьи. Автор хорошо подметил то, что с утра до вечера потребляя помои (телевизор, пресса), потихоньку тупеешь. Но потом он делает скачок в своих рассуждениях -- "Немудрено, что такое общество – общество телевидения, пива и хот-догов – смертельно боится всего, что способно разрушить привычный уклад жизни." Да почти любой человек смертельно боится перемен и цепляется за все мелочи обычной жизни, в том числе и мы с вами. Автор указал на это, чтобы обосрать чел-овечество и погладить по голове читателя: "вот мол, ты к ним не принадлежишь".
А потом вообще смешно. "Люди, экспериментирующие со своим сознанием и восприятием мира..." должны, по его мнению, иметь свободу принимать наркотики. Что ж, вряд ли кто станет спорить. Без Кольриджа было бы как-то скучнее. НО.
Почти сразу идёт тезис "наркота -- для всех". Очень умно. Если наш народ спивается, он с такой же радостью после легализации наркоты начнёт скуриваться или скалываться, и всё из-за обыденной жизни -- как он там говорил? -- "работа -- дом, телевизор -- к постылой жене под одеяло". Запрещай -- не запрещай наркоту, алкоголь, не изменив привычного отношения людей к жизни, ни фига ты не добьёшся.
А как изменить? Этого я не знаю. Скажу только, что плакатики в метро "Я обираю здоровий спосіб життя" не несут в себе никакой информации, а рекламка какой-то секты -- вообще ROTFL. Короче, намалёваны две морды, обе совершенно идиотские, под одной написано: "я обречён", под другой -- "я спасён". Найдите десять отличий, называется. В общем, с такой пропагандой здорового образа жизни немудрено и спиться.
-
Эти логические построения меня тоже...удивили, скажем так :)
" Расширение сознания" отнюдь не равно духовному росту.
Начав колоться, ты вполне можешь лишиться и дома, и работы, и жены любой степени любимости, а вот стать лучше получится вряд ли...И приводить в пример писателей-музыкантов некорректно.
Они проявили талант до того, как начали употреблять наркотики, а не после. Возможно, допинг и позволил подняться чуть выше- но уже от хорошей базы.
А что совершит, приняв наркотики вместо чего-то другого гопота какая-нибудь ? Неужели живописью займётся ?:)
-
Цитата из: Scath on 13-06-2005, 10:48:07
Да почти любой человек смертельно боится перемен и цепляется за все мелочи обычной жизни, в том числе и мы с вами.
Все ж не все ;)
А насчет духовного роста - имхо, лучше без "вспомогательных" хим. средств. Получалось, конечно, всегда мало у кого, но это еще не повод лениться и уповать на какую-то химию, которая все сделает за тебя и поднимет сознание на недостижимые высоты. А человек современный привык лениться... Вот отсюда и ЛСД-истерия 60-х и "моментальное просветление за $0.05".
Цитата из: svensven on 13-06-2005, 11:20:14
Начав колоться, ты вполне можешь лишиться и дома, и работы, и жены любой степени любимости, а вот стать лучше получится вряд ли...И приводить в пример писателей-музыкантов некорректно.
Но мы все ж не о "колоться" сейчас говорим... ??? Имхо, опиаты и подобная им дрянь - абсолютное зло, и здесь по-моему спорить не о чем...
-
Цитата из: Aldis on 13-06-2005, 16:25:20
А человек современный привык лениться... Вот отсюда и ЛСД-истерия 60-х и "моментальное просветление за $0.05".
Оно и есть. Только законами лень не поборешь -- не выйдет. Можно только запугать.
-
Цитата:
Имхо, опиаты и подобная им дрянь - абсолютное зло, и здесь по-моему спорить не о чем...
Поспорить можно.
Нет злых вещей. Есть злое их использование.
Опиаты могу использоваться как лекарство.
Кстати, Юнг выдвинул свою теорию коллективного бессознательного благодаря мескалину.
За что я с детства уважаю мескалин :)
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 13-06-2005, 20:56:23
Цитата:
Имхо, опиаты и подобная им дрянь - абсолютное зло, и здесь по-моему спорить не о чем...
Поспорить можно.
Нет злых вещей. Есть злое их использование.
Опиаты могу использоваться как лекарство.
Конечно, я же не об этом! ;)
Психостимуляторы тоже с большим успехом применяются для лечения апатических состояний при шизофрении. И про использование МДМА в психотерапии я тоже говорила, правда, это уже в прошлом, хотя было очень эффективным. И барбитураты, и кетамин сейчас в списке "А" (т.е. под строгим контролем), но являются не менее незаменимыми в медицине, чем опиаты.
Даже змеиный яд может быть лекарством, как утверждал Гиппократ :)
-
И был прав, прав :)
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 13-06-2005, 20:56:23
Кстати, Юнг выдвинул свою теорию коллективного бессознательного благодаря мескалину.
За что я с детства уважаю мескалин :)
А я за это с детства не уважаю Юнга, Кастанеду етс. Разница восприятия, ннндааа?.
Вообще, идея.
Любого словленного потребителя или наказывать, или пообещать отпустить, если выведет на распространителя. И отпускать.
Если распространителя не было - то он сам нелегально приобретал, может быть, за границей.
Если был - будь добр помоги стране...
Так примерно.
-
Цитата из: svensven on 12-06-2005, 19:07:58
Иэллэ, это не больший факт,чем утверждение, что от шампанского все приходят к запойному алкоголизму.
Возможно :).
Но я бы на стала сравнивать наркотики и алкоголь. Весовые категории у них все-таки разные. Перейти с шампанского на что-то крепче (вино?) - это не то, что перейти с травы на какой-нибудь героин (я могу сильно ошибаться, о классификации наркотиков я знаю мало, а высказываюсь на основании своих представлений и обрывочных рассказов... так что, если кто-то более осведомлен, то я буду рада, если именно окажусь не права, и накотики - это полная фигня).
-
Цитата из: Иэллэ on 20-06-2005, 21:34:05
Но я бы на стала сравнивать наркотики и алкоголь.
И правильно. Ни один приличный наркоман не алкоголик, ни один приличный алкоголик не наркоман. Это вообще две разные, противоположные вещи. Правда здесь лёгкие наркотики и выпивка не в счёт.
-
Хотя вообще-то, по всем признанным критериям, алкоголь - это именно наркотик, т.е. психотропное вещество, могущее вызывать психическую и физиологическую зависимость. Так считают наркологи во всем мире, и уже давно. Вы с ними не согласны?
Мнение о каком-то существенном различии алкоголя и того, что сейчас называют наркотиками, вызвано только принятым законодательством и просто-напросто "общественным мнением", других оснований для этого нет. Потому что механизмы развития зависимости и разрушения личности у них одни. Есть, кстати, и такое понятие, как "полинаркомания", то есть человек употребляет и зависим от нескольких наркотических веществ одновременно, или от алкоголя в том числе. Что еще раз доказывает, что корни (психологические, генетические, etc.) у алкоголизма и наркомании одни и те же.
-
Цитата из: Aldis on 21-06-2005, 15:42:34
Хотя вообще-то, по всем признанным критериям, алкоголь - это именно наркотик, т.е. психотропное вещество, могущее вызывать психическую и физиологическую зависимость. Так считают наркологи во всем мире, и уже давно. Вы с ними не согласны?
Согласен, но я писал про более низменный, бытовой вариант их различий. То есть алкоголь это то, что пьют, а наркотики это то, что курят, колются и так далее. Правда бывают и исключения.
-
Наркотики иногда тоже пьют ;) Так что дело не в способе употребления.
Но в целом - конечно, алкоголик отличается от героинового наркомана, к примеру. К тому же наркотики дороже, и это вынуждает наркоманов на действия более отчаянные и противозаконные, алкоголик же вполне может опохмелиться дешевым медицинским спиртом из аптеки, и ему не нужно грабить/убивать и т.д. Но это не делает алкоголь и алкоголиков чем-то безопасным, радостным и позитивным...
-
Цитата:
Вообще, идея.
Любого словленного потребителя или наказывать, или пообещать отпустить, если выведет на распространителя. И отпускать.
Если распространителя не было - то он сам нелегально приобретал, может быть, за границей.
Если был - будь добр помоги стране...
Мёнин прав! Мёнину +
-
Цитата из: Aldis on 21-06-2005, 15:55:47
Наркотики иногда тоже пьют ;) Так что дело не в способе употребления.
А я писал, что не без исключений. ;)
-
Цитата:
Ученые: Чтение спама снижает показатель IQ больше, чем курение марихуаны
22 апреля 2005 | 13:19
Подробности
По материалам: Sky News
Исследователи королевского колледжа при Лондонском университете установили, что борьба со спамом снижает показатель IQ. Кроме того, в течение дня в среднем также на 10 пунктов снижается показатель IQ, если человек постоянно отвечает на звонки.
Как отметил один из исследователей, психиатр Гленн Уилсон, при употреблении марихуаны коэффициент интеллекта падает на 4 пункта меньше.
По словам Уилсона, такая же, как и при чтении бесполезных писем, мозговая активность наблюдается у человека только сразу после пробуждения от сна.
источник (http://www.podrobnosti.ua/health/2005/04/22/206714.html)
Так что всё хорошо в меру. А спор о том, какая мобилка лучше, убивает мозги за 10 минут :)