Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Mad Gadgeteer's Lab => Тема начата: Lex Luger от 13/07/2005, 02:20:12
-
А кто нибудь знает, почему все киноролики в интернете выложены в формате Quicktime?
Почему бы их не кодить DivX, - качество однозначно будет лучше, ведь известно, что в Quicktime используется значительно более худший кодек MPEG4 - 3viX.
А?
-
бытует ошибочное мнение, что ролики в квиктайме сложнее украсть и перекодировать.
-
Цитата из: Sands Of Time on 13-07-2005, 06:40:14
бытует ошибочное мнение, что ролики в квиктайме сложнее украсть и перекодировать.
АФАИК, раньше действительно было сложнее. Помню, очень долго искал такой перекодировщик (вернее, плагин) для квиктайма.
-
А я так думаю потому, почему и практически во всех фильмах в качестве домашних компов выступают Маки.
-
Цитата из: Corwin Celebdil on 13-07-2005, 10:31:00
А я так думаю потому, почему и практически во всех фильмах в качестве домашних компов выступают Маки.
тоже причина.
проклятый продакт плейсмент.
-
Цитата:
бытует ошибочное мнение, что ролики в квиктайме сложнее украсть и перекодировать.
Что значит украсть? Они все бесплатные.
А перекодировать.. да ладно! Любой маломальский видеоредактор это делает на раз. Да и какой смысл в перекодировке?
Цитата:
А я так думаю потому, почему и практически во всех фильмах в качестве домашних компов выступают Маки.
Да? А вот на сервере Yahoo те же ролики в формате asf вроде бы, но это не значит что у всех дома какие то компы.. там.
Так что эти версии считаю не состаятельными.
Думаю, может быть это связано с тем, что Quicktime - потоковый формат в отличии от avi. НО хот бя для роликов в разрешении 720х544 могли бы сделать авишки на фиг!
-
Lex, лапуля, они там не знают, что такое потоковый формат :)
они знают, что это формат Маков, им заплатили за то, что они будут выкладывать ролики в этом формате, а не в avi, который придумал Мелкософт. это относится к большим официальным сайтам и порталам.
что касается хоумпейджей, то логично предположить, что юзеры Маков не станут выкладвать ролики в формате Мелкософта.
я потому и говорю, что мнение "ошибочно", что любой маломальски соображающий юзер достаёт квиктаймы, даже если на них нет прямой ссылки, и сейчас уже конвертит их в авишки, некоторое время назад с этим были сложности.
-
Меток временных в avi нету.
Потому и не кусают (С). ;)
IMHO.
-
Цитата:
Lex, лапуля
Ай да приятно ... муррр.
Цитата:
Меток временных в avi нету.
Если вы имеете ввиду чаптеры, то это не проблема.
Цитата:
я потому и говорю, что мнение "ошибочно", что любой маломальски соображающий юзер достаёт квиктаймы, даже если на них нет прямой ссылки, и сейчас уже конвертит их в авишки
А смысл?
Нет, я конечно то же этим занимаюсь, просто интересно узнать зачем это делают другие.
-
Цитата из: Lex Luger on 15-07-2005, 23:46:41
Если вы имеете ввиду чаптеры, то это не проблема.
Я имею в виду метки времени, которые точки синхронизации звукового и видео потоков. В результате их отсутствия, таковая синхронизация не гарантируется. Ежели люди выкладывают в рекламных целях фрагменты фильма в инет, наверное они хотят, чтобы ролик произвел максимально положительное впечатление и побудил заплатить деньги за целый фильм. Рассинхронизация на 5 минутном клипе будет конечно копеечной, но может с точки зрения маркетологов и это не допустимо.
А может быть все это мои домыслы, и причина вовсе не в этом. :)
-
Простите, но avi расшифровывается именно ка audio-video interlive, что и значит как синхронизованное аудио и видео. По умолчанию вроде бы принята синхронизация 500 кадров, однако я, не помню уже по чьему то совету использую синхорноизанию в 160 милисекунд. Так что все метки синхонизации в порядке. Дело не в этом.
-
Учите мат. часть!
interleave - чередоваться, перемежаться и где здесь хоть слово о синхронизации?
Формат avi, кстати, не требует наличия чередования, на то есть специальный флажок в заголовке AVIF_ISINTERLEAVED. Изначально чередования вообще не было, позже его добавили, чтобы уменьшить затраты на чтение/буферизацию и чтобы хоть как-то синхронизовать видео и звуковой потоки.
В интерливнутом avi файле подблок данных организован в виде последовательностей записей, каждая из которых состоит из нескольких кадров и соответствующего звукового сопровождения. Скорость проигрывания аудио потока определяется кварцем на звуковухе. Скорость видеопотока- часами процессора. Любой кварцевый генератор тикает с какой-то частотой, отличной от той, которая на нем написана (погрешность бывает весьма нехилой). При длительном воспроизведении расхождения накапливаются (одинаково, как для interleaved и для не interleaved avi). Единственный возможный способ синхронизации- выравнивать один поток по другому (например видео по звуку: пустой звуковой буфер- дропаем кадр; кадры кончились, а звук еще есть- повторяем последний кадр; аналогично звук по видео), но это к стандарту не относится, это попытка создателей проигрывателей выправить кривой формат. Понятно, что на неинтерливнутом файле это работать не будет. При таком способе воспроизведения, приблизительно совпадают потоки в рамках одной записи. При других способах и этого не гарантируется.
В форматах, разработанных для хранения видео-аудио контента, в звуковую и в видео дорожку встроены метки времени. Они используются для синхронизации с неким внешним источником сигналов. В медиа файл также может быть добавлена отдельная дорожка (или несколько дорожек), содержащая внешнюю (по отношению к медиа потокам) временнУю информацию. В том самом QuickTime предусмотрена куча возможностей для синхронизации. Это позволяет добиться результатов, отличных от avi.
Если интересно, подробности на:
http://developer.apple.com/documentation/QuickTime/[/url]
[url]http://msdn.microsoft.com/
PS. Понятно, что avi- не обязательно криво, а mov- не обязательно грамотно упакован, просто QuickTime при _правильной_ упаковке _гарантирует_ синхронизацию, а avi не зависимо от упаковки ничего не гарантирует. Такими уж их создали. :(
IMHO.
-
Огромное спасибо за подробное вправление мозгов. Просто я порой ленюсь полазить по словарику и перевести на русский.
Впринципе с рассинхронизацией в авишках никогда не сталкивался...
-
Цитата из: Lex Luger on 22-07-2005, 00:47:22
Впринципе с рассинхронизацией в авишках никогда не сталкивался...
Не верю :)
Я видел с десяток фильмов, у которых звук не совпадал с видео.
-
Кстати, да. Я тоже.
О! Вопрос по ходу, думаю, в отдельную тему он всё равно не выльется. Когда-то в сети был сайт с звуковыми файлами к фильмам. То есть весь звук, что есть в фильме, был записан в один файл, и в случае, если у тебя был файл с хорошим видео, но плохим звуком (отстающим или не нравящимся переводом), можно было скачать к нему звук и наслаждаться.
А сейчас никто таких сайтов не встречал? :)
-
Я очень давно видел сайт с переводами к фильмам, разумеется гнусавыми. Предлагали скачивать, но не помню где...
-
Ба! Появился Quicktime 7 !
Они заявляют, что теперь он могет играть 5.1
Однако, скачаный мной HDTV ролик к фильму "V for vendetta" с заявленным 5.1 звуком, проигрываться в этом режиме отказался. А играется стерео с ужасной перебасовкой....
Опять обманули?
-
Немного поисследовав Quicktime 7 обнаружил...
Что видео, эти гады, стали жать MPEG4 H.264 кодеком... самым крутым, который есть на свете. Я поянтия не имею где его можно скачать.. но похоже это совсем что то новое посколько в avi файлах он жить не может.
Похожет то же самое используется в формате Nero Digital, - это единственное что оправдыает такую низкую скорость кодирования.
Звук у них жмется в AAC - некий аналог AC3 от той же конторы Dolby Labs. И действительно во многих HD роликах предлагаемых сегодня полноценный 5.1 звук. Однако возможны глюки, связанные с драйверами звуковухи (как у меня).
Сделать нечто подобное самому можно в NeroVisionExpress из пакета NEro 7. Получится в итоге *.mp4 файл с H.264 видео и AAC стерео звуком. Вот так вот.
Дрянь только с проигрывателями.. Эту гадость играет, помоему, сильно кривой плеер от NERO... и играет плохо, впрочем как и все остальное. Может кто знает альтернативу?