Форум Tolkien.SU
Архив => Архив => Тема начата: Лэмира от 26/07/2005, 23:24:54
-
Навеяно острием. Что будет, если всеразрушающий снаряд врежется в неразрушаемую стенку?
Ну это на религию точно не собьют
[8 августа 2005 - уточнено название темы - Мунин]
-
При столкновении двух равнозначных взаимоисключающих понятий происходит взаимная аннигиляция :o
-
от же... Исчерпывающе :o
-
"Баян!" (С)
"Вот копье, которое пробивает любой щит! Вот щит, который не пробьет никакое копье!" (С) Древних Китайцев.
-
Если же понятия не равнозначны, то понятие с большим потенциалом поглощает понятие с меньшим потенциалом :o
-
Цитата из: Ирдис on 26-07-2005, 23:40:22
Если же понятия не равнозначны, то понятие с большим потенциалом поглощает понятие с меньшим потенциалом :o
*HaeMHuk одевает специальную философскую шапочку.
Понятия сии не равнозначны. Снаряд не может быть всеразрушающим, потому что в этом случае он разрушит сам себя.
-
Цитата из: HaeMHuk on 26-07-2005, 23:49:31
Понятия сии не равнозначны. Снаряд не может быть всеразрушающим, потому что в этом случае он разрушит сам себя.
[27 июля 2005 - удалён офтопик - Мунин]
Отсюда следует вывод, что стена устоит, а снаряд либо исходя из начальных условий задачи саморазрушится в первый же момент своего существования как такового, либо в силу меньшего потенциала, чем у стены, в результате контакта будет ей поглощен 8)
-
Цитата из: HaeMHuk on 26-07-2005, 23:49:31
<..skipped..>
Снаряд не может быть всеразрушающим, потому что в этом случае он разрушит сам себя.
Простите идиота, профессор, но правильно ли я понимаю, что, по вашему, "всеразрушающий снаряд" не может существовать потому, что он сам себя разрушит?? :-\
-
Цитата из: kidd 79ый on 27-07-2005, 00:09:10
Простите идиота, профессор, но правильно ли я понимаю, что, по вашему, "всеразрушающий снаряд" не может существовать потому, что он сам себя разрушит?? :-\
Существовать может. Не может использоваться.
-
С точки зрения теории хаоса, данная субстанция нестабильна по определению, т.к. склонна, лишь появившись, инициировать процесс самоаннигиляции ???
-
Думаю, что тут можно подойти еще глубже.
Как только снаряд обретает способность всеразрушительности, он по логике должен разрушить все, и самого себя тоже.
Или так: При обретении способности всеразрушительности, он разрушает пространственно-временную метрику и исчезает из мира реальных сущностей.
Update:
Кстати, у реальных снарядов разрушение тоже начинается с них самих.
-
Теперь понял, спасибо.
А то непонятно было, как же тогда возможно существование динамитных шашек.
-
Блин, опередил! :)
-
Тут важен момент точности понятия "всеразрушающий". Если оно принято лишь как образное высказывание, то остается понять реальный радиус действия данного предмета. Если же понятие применено с незначительной погрешностью в точности, коментарии излишни.
-
Уточнение: динамит выпускается в виде палочек, завернутых в коричневую бумагу. Крайне взрывоопасным (вплоть до самопроизвольной детонации) он становится при долговременном хранении, вследствии кристаллизации на поверхности изделия нитроглицерина (в общем, профессора понесло ;D)
-
Цитата из: Ирдис on 27-07-2005, 00:34:12
Тут важен момент точности понятия "всеразрушающий". Если оно принято лишь как образное высказывание, то остается понять реальный радиус действия данного предмета. Если же понятие применено с незначительной погрешностью в точности, коментарии излишни.
Согласен, это принципиальный момент.
Но думаю, что неплохо рассмотреть действие этого снаряда в идеальных условиях. Допустим, мы установили идеальную пушку для стрельбы идеальными всеразрушающими снарядами в глубоком космосе. Вакуум, близко к абсолютному нулю и отсутствие гравитации.
Стреляем. Снаряд пролетает немного и детонирует (обретает способность всеразрушительности). Что именно в этом случае разрушит снаряд? (Вариант "всю Вселенную" не рассматриваем, а то неинтересно! ;-)
-
Если брать такие условия, то разрушит он в радиусе поражения (с поправкой на особые условия детонации), все субстанции, в полной мере не обладающие свойствами неразрушимой стены.
-
Цитата из: Ирдис on 27-07-2005, 00:53:19
Если брать такие условия, то разрушит он в радиусе поражения (с поправкой на особые условия детонации), все субстанции, в полной мере не обладающие свойствами неразрушимой стены.
Ага, субстанции. А фотоны и всяческие гамма-кванты?
Если он разрушает и их, тогда ИМХО, налицо сходство с черной дырой. Хотя вроде бы черная дыра кванты не разрушает... Но тут не знаю.
-
Если он разрушает и их, то речь идет уже о кварковом распаде материи, что инициирует процесс пиролиза, но в масштабах, сопоставимых с тем процессом, одним из известных следствий которого является т.н. реликтовое излучение. Соответственно, в данном контексте, повышение Т примерно на 10000000 градусов по Кельвину,
изменяет первоначальные условия задачи, что опять приводит нас к необходимости прибегнуть к теории Хаоса.
-
Цитата из: HaeMHuk on 27-07-2005, 00:58:52
А фотоны и всяческие гамма-кванты?
(задумчиво) Всякий гамма-квант - фотон, но не всякий фотон - гамма-квант.
А вообще, фотон разрушить - не проблема, достаточно его поглотить.
-
Цитата из: Ирдис on 27-07-2005, 01:07:09
Если он разрушает и их, то речь идет уже о кварковом распаде материи, что инициирует процесс пиролиза, но в масштабах, сопоставимых с тем процессом, одним из известных следствий которого является т.н. реликтовое излучение. Соответственно, в данном контексте, повышение Т примерно на 10000000 градусов по Кельвину,
изменяет первоначальные условия задачи, что опять приводит нас к необходимости прибегнуть к теории Хаоса.
Тут прошу пояснений, дабы избежать путаницы в терминологии.
1) Про пиролиз. Что Вы понимаете под этим термином и как он связан с кварковым распадом?
2) Про теорию Хаоса. Какие аспекты этой теории вы считаете применимыми к поставленной проблеме?
Вопрос о масштабах предлагаю пока не рассматривать по двум причинам:
1) Неизвестен размер неразрушимой стены.
2) Начальные условия не подразумевают разрушения _всей_ стены. (Тут уже ИМХО, потому что стена в общем случае может быть бесконечно большой).
-
Цитата из: Мунин on 27-07-2005, 01:18:50
(задумчиво) Всякий гамма-квант - фотон, но не всякий фотон - гамма-квант.
Я примерно так и думал. Под фотонами, АФАИК, обычно понимают кванты видимого света.
Цитата из: Мунин on 27-07-2005, 01:18:50
А вообще, фотон разрушить - не проблема, достаточно его поглотить.
Тогда поставленная проблема осложняется принципом эквивалентности материи и энергии. Что в этом случае будем считать уничтожением, а что - разрушением?
-
Под пиролизом в данном контексте рассматривается процесс, в просторечии именуемый горением.
Касаемо же теории хаоса, в данном случае мы имеем систему со сложной и крайне нестабильной структурой, единственным стабильным элементом которой являыется постоянная нестабильность всех прочих элементов, что в какой-то мере подходит под определение хаоса, который, в свою очередь, по мнению некоторых зарубежных коллег, является ни чем иным, как более сложной формой упорядоченного.
-
Цитата из: Ирдис on 27-07-2005, 01:43:52
Под пиролизом в данном контексте рассматривается процесс, в просторечии именуемый горением.
Вот!
Я под словом "пиролиз" понимал именно пиролиз, то есть разложение веществ под действием высокой температуры без доступа воздуха. (Никак не горение.)
Примеры: крекинг нефти и коксование угля.
И как же все-таки этот процесс связан с кварковым распадом и реликтовым излучением?
Думаю, что в общем виде проблема снаряда сформулирована. Осталось определиться с разрушением/уничтожением и можно переходить к рассмотрению неразрушимой стены.
-
Анекдот.
Цитата:
Вопрос на уроке:
"Что будет, если всеразрушающий снаряд врежется в неразрушаемую стенку?".
Вовочка:
- Водка подорожает!
Учительница:
- Почему?..
Вовочка:
- А мой отец всегда так говорит: "в России всегда какая-нибудь непонятная фигня произойдёт, а потом водка подорожает"
Это если с чисто практической точки зрения.
На практике подобное порождает лишь новые и новые витки развития вооружения =/
-
Я тут по теме уже кое-чего насоображал, но возникли два вопроса:
1) Материя, состоящая целиком из нейтронов, может аннигилировать? Мне почему-то кажется, что нет - ей не с чем аннигилировать.
2) Смутно помню со школьной скамьи, что предмет, брошенный в черную дыру, для внешнего наблюдателя падает вечно. Я правильно помню?
-
1. Ы! Нейтроны аннигилируют с антинейтронами!
2. Да, так.
-
Цитата из: Мунин on 28-07-2005, 01:52:15
1. Ы! Нейтроны аннигилируют с антинейтронами!
Почитал.
http://www.astronet.ru/db/msg/1172497
Ужас какой!!! :o Вечно ученые чего-то наизобретают...
-
Э, нефиг! Это не учёные наизобретут, изобретают не учёные, а инженеры с технологами. А учёные раскрывают, как природа устроена, и что ж плохого, если устроена она сложно?
-
Цитата из: Lamyra on 26-07-2005, 23:24:54
Навеяно острием. Что будет, если всеразрушающий снаряд врежется в неразрушаемую стенку?
Ну это на религию точно не собьют
А может ли Бог создать такой камень.. :)
А если серьезно, - постройте "маленькую логическую штучку" :)
Пусть X - множество всех обьектов.
Пусть существует такой a из Х, для которого F(a,x) истинно для любых x принадлжещащих X (а разрушает x)
Пусть существует такой b из Х, для которого F(x,b) ложно для любых x принадлжещащих X (x не разрушает b)
А теперь посмотрите что будет, если взять(если полчится) F(a,b), - именно это и выйдет, если "всеразрушающий снаряд врежется в неразрушаемую стенку"
PS: Последний раз я с предикатами 4 года назад сталкивался. Если неправ - укажите мне мой место поправте.
-
Ну вот эти два утверждения: "пусть существует такой a" и "пусть существует такой b" - и будут логически несовместны.
-
Ой-вей, а я во всем этом научном поиске ну ни бельмеса не понимаю
-
Цитата из: Lamyra on 28-07-2005, 19:20:27
Ой-вей, а я во всем этом научном поиске ну ни бельмеса не понимаю
Тогда срочно проси объяснить...
Цитата из: Ирдис on 27-07-2005, 01:07:09
Если он разрушает и их, то речь идет уже о кварковом распаде материи, что инициирует процесс пиролиза, но в масштабах, сопоставимых с тем процессом, одним из известных следствий которого является т.н. реликтовое излучение. Соответственно, в данном контексте, повышение Т примерно на 10000000 градусов по Кельвину,
изменяет первоначальные условия задачи, что опять приводит нас к необходимости прибегнуть к теории Хаоса.
Шо за гон? Что такое кварковый распад? При чём тут пиролиз? При чём тут реликтовое излучение? Какое отношение к кваркам и реликтовому излучению имеет 10^7 K? И как сюда привязана теория хаоса?
Цитата из: HaeMHuk on 27-07-2005, 01:34:25
Под фотонами, АФАИК, обычно понимают кванты видимого света.
Нет. Любого. От радио до жёсткого гамма.
Цитата из: HaeMHuk on 27-07-2005, 02:02:17
Я под словом "пиролиз" понимал именно пиролиз, то есть разложение веществ под действием высокой температуры без доступа воздуха. (Никак не горение.)
И как же все-таки этот процесс связан с кварковым распадом и реликтовым излучением?
Никак. Более того, понятие кваркового распада в науке не фигурирует.
-
Цитата из: Мунин on 28-07-2005, 19:52:32
Шо за гон? Что такое кварковый распад? При чём тут пиролиз? При чём тут реликтовое излучение? Какое отношение к кваркам и реликтовому излучению имеет 10^7 K? И как сюда привязана теория хаоса?
Я же честно предупредил - профессора понесло :o
-
Цитата из: Мунин on 28-07-2005, 19:52:32
Цитата из: HaeMHuk on 27-07-2005, 01:34:25
Под фотонами, АФАИК, обычно понимают кванты видимого света.
Нет. Любого. От радио до жёсткого гамма.
Тут я не уточнил, кто именно понимает. :-) В обыденной речи фотоны - это видимый свет. Отсюда же фотолизы и фотоэлементы. (Хммм... А квантовые генераторы откуда?)
Цитата из: Мунин on 28-07-2005, 19:52:32
Более того, понятие кваркового распада в науке не фигурирует.
Ну тогда и не будем на этом останавливаться? Или будем?
Я, собственно, про уничтожение/разрушение (следующий пункт) хотел сказать. У кого какие соображения?
Снаряд всеразрушающий или всеуничтожающий? Если он при взрыве порождает черную дыру, то сам существовать перестает и дальше, думаю, надо рассматривать взаимодействие неразрушимой (или неуничтожимой?) стены с черной дырой.
-
Цитата из: HaeMHuk on 28-07-2005, 20:47:26
В обыденной речи фотоны - это видимый свет. Отсюда же фотолизы и фотоэлементы. (Хммм... А квантовые генераторы откуда?)
Нет в обыденной речи слова фотоны. Это физический термин, специфичный для квантовой теории излучения. Не путать с корнем "фото-", который тоже научно-технический, но пролез в обыденную речь в составе фотографии и фотоэлементов.
-
Цитата из: Ирдис on 28-07-2005, 20:37:17
Цитата из: Мунин on 28-07-2005, 19:52:32
Шо за гон? Что такое кварковый распад? При чём тут пиролиз? При чём тут реликтовое излучение? Какое отношение к кваркам и реликтовому излучению имеет 10^7 K? И как сюда привязана теория хаоса?
Я же честно предупредил - профессора понесло :o
А вот не стоило бы.
-
[29 июля 2005 - убран офтопик - Мунин]
Что там с уничтожением-то?
Если мы стреляем обычным снарядом по обычной стене, стена разрушается, но не уничтожается. (Даже если раздолбать всю стену, все равно останутся куски, осколки и пыль.) А если стена самовосстанавливающаяся - оторвали от нее кусок/пробили дырку, а она затянулась - будет ли такая стена считаться неразрушимой?
Думаю, что надо поточнее определить понятие "стена". А то может получиться, что лучшая стена - это расстояние (пространство).
-
[29 июля 2005 - убран офтопик - Мунин]
У меня тут были соображения, но в результате развития мысли получилось непонятное.
Стена в процессе разрушения снарядом падает в черную дыру; следовательно процесс разрушения протекает вечно. Условие неразрушимости выполняется. Но стена, упавшая в дыру, по логике исчезает из нашего мира - получается, что уничтожена?
-
Вообще, мысль о том, что взаимодействие между стеной и снарядом никогда не закончится - это интересно!
В определении стены и снаряда ничего не сказано о времени взаимодействия, а только о конечном состоянии.