Форум Tolkien.SU
Архив => Архив => Тема начата: Лэмира от 12/08/2005, 21:59:54
-
Всем известно, что законы создаются для порядка, а порядок для счастливой и комфортной жизни :). А еще законы создаются для удобства какой-то группы лиц или для того, чтобы легче было управлять ;). Есть законы справедливые и не очень, есть продуманные, а есть откровенно идиотские, есть полезные, а есть безнадежно устаревшие... Короче, надо ли всегда их соблюдать, и есть ли причина, когда закон нарушить надо? Просьба упираться на человеческие законы, а то те, что свыше, нарушать без вариантов грех
-
а что есть человеческие законы?
не понял.
Это синоним законам человечности?
или законы типа конституции?
если про права человека, то оно основано на взаимном уважении прав и желаний друг друга.
Соответственно, это следует выполнять.
Иначе последует исполнение "относись к ближним своим так, как ты хотел бы, чтобы они относились к тебе".
А если про законы аля конституция, по-моему их тоже следует в основах их придерживаться, потому что поодиночке без лидера и без общих правил люди по-моему долго не проживут....
-
Цитата из: Lamyra on 12-08-2005, 21:59:54
законы создаются для удобства какой-то группы лиц
В интересах совершенно определенной группы лиц. Марксисты в этом вопросе ближе к истине, нежели прочие.
Не очень понятен смысл темы :-\, если говорить о законах правовых, действующих ныне, то все же не стоит (в целом они не так уж и плохи, в сравнении с некоторыми), в итоге себе и обществу (в случае глобального нарушения закона) дороже выйдет.
Лучше бы стоило обсудить несоблюдение законов морали и нравственности, тема более благодатная.
-
Ну...С этим совсем печально...
-
Хорошая тема. Только господа, прошу к нарушению законов на практике не призывать, а обсуждать это чисто теоретически :-)
По крайней мере, пока речь идёт о законах, действующих на территории Российской Федерации.
-
Цитата из: Olandil on 12-08-2005, 22:27:23
Лучше бы стоило обсудить несоблюдение законов морали и нравственности, тема более благодатная.
Наверняка обсуждалась, и не раз.
-
Цитата:
Хорошая тема. Только господа, прошу к нарушению законов на практике не призывать, а обсуждать это чисто теоретически :-)
По крайней мере, пока речь идёт о законах, действующих на территории Российской Федерации.
Это cойдет за "теоретически"? ;)
Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах.
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. (Основы соц. концепции РПЦ (http://www.mospat.ru/text/conception/id/51.html))
-
В УК, к примеру, есть понятие "состояние крайней необходимости", которое исключает преступность противозаконного действия. Но естественно, всё это суд будет определять. "Необходимая оборона" у нас тоже в УК прописана... однако...
-
так и не поняла, в чем тема... соблюдать ли законы? это каждый для себя решает сам... может, вам по кайфу сидеть 20 лет в каталажке - что же теперь - в удовольствии себе отказывать? ;)
-
Слушайте, ну так нельзя.
О чем тема-то?
Надо ли соблюдать законы? - Разумеется, надо.
Есть ли ситуации, в которых их можно не соблюдать? - Разумеется, нет.
Всё.
Чтобы говорить еще о чем-то, нужна конкретика. Абстрактные нарушения абстрактных законов обсуждать - только из пустого в порожнее переливать.
-
Кидд - молоток. Как прибьёт, так и держится.
Да, это теоретически, до тех пор, пока обсуждается такая позиция сама по себе, а не вызванные ею противозаконные поступки. Если же говорить о цитате, как о призыве к нарушению законов, то она имеет право фигурировать здесь только постольку и пока является цитатой, а не высказываемым здесь мнением.
-
[15 августа 2005 - прибит офтопик и провокация на офтопик - Мунин]
Конституция - та вообще выдумка масонов и основа американского НМП (нового мирового порядка), инструмент включения в систему НМП и порабощения.
Что же касается законов не из под палки а по доброй воле, здравому смыслу и соображениям благородства - то это совсем другое дело...
-
Цитата из: Laegnor on 14-08-2005, 19:49:43
Что же касается законов не из под палки а по доброй воле, здравому смыслу и соображениям благородства - то это совсем другое дело...
Законы должны в первую очередь быть основаны на здравом смысле.
К сожалению, у нас в РФ законы имеют одну нехорошую особенность - их каждый моежт использовать так, как выгодно ему лично. В итоге, например, в суде побеждает не тот, кто прав, а тот, у кого лучше адвокат. Т.е. тот, у кого больше денег, и кто может себе позволить дорогого адвоката.
Печально.
-
Суд и от адвокатов не зависит-как сверху сказали,так и будет! Не зря в России поговорка " Закон,что дышло,куда повернут, туда и вышло". И вертун известен.
-
Laegnor
Вы получаете модераторское предупреждение за попытку спровоцировать офтопик.
Господа, мы про соблюдение законов, или про недостатки судебной системы РФ?
-
А разве соблюдение и применение законов не связаны?
Мне кажется, если закон общеобязателен - отношение человека к нему (и к его соблюдению) будет явно более уважительное, чем если он применяется "избирательно".
-
Писанные законы однозначно следует нарушать, если их соблюдение приводит к нарушению законов морали и нравственности (данных свыше или выработанных в процессе социальной эволюции - кому как нравится), в остальных случаях законы следует пытаться корректировать в рамках "правового поля".
-
Насколько я помню, основы правоведения в школе начинались с объяснения морали (тут преподаватель рисует кружок) и права (рисует другой кружок, внутри первого). Потом следовало объяснение -- всё, что противоправно -- аморально, но не наоборот. Категория морали шире категории права и включает в себя последнюю. Это в идеале.
Цитата из: begemott on 15-08-2005, 10:52:52
Писанные законы однозначно следует нарушать, если их соблюдение приводит к нарушению законов морали и нравственности
В вашей ситуации получается схема а-ля "голубые женятся". То есть дополнительно существуют противоправные, но не аморальные действия (когда законы принимаются для "заинтересованных лиц").
Но насчёт "однозначно" я бы не спешил, потому что понятие морали расплывчато, общественной морали -- более расплывчато, а морали конкретного человека -- вряд ли вообще определимо. Теперь поставьте себя на место судьи, который вынужден считаться с индивидуальной моралью каждого. "Почему закон нарушил?" -- "А вот у меня мораль такая, не платить налоги кровопивцам!"
Цитата:
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении.
Сие немного неясно. Допустим, ситуация. Агрессия Китая против США Гондураса. Постановление. "Всем гражданам РФ в обязательном порядке скинуться по 10уе в помощь китайской армии. В случае отказа -- штраф 11уе." РПЦ посылает постановление на. Некий прихожанин Н не платит. Будут ли "Основы соц. концепции РПЦ" аргументом в суде?
-
Законы есть всего лишь доступное выражение "общество хочет того или этого". Если Вам хочется другого и Вы готовы нести ответственность за свои желания - конечно нарушайте ;)
-
Где-то у Акунина проскакивала фраза типа: "Жестокость Российских законов компенсировалась наплевательским к ним отношением со стороны народа". Да и пословица "Закон, что дышло..." не вчера придумана.
Есть законы природы - против них действительно не попрешь.
А есть правила игры в человеческом обществе - они меняются со скорость смены заинтересованных в игре лиц. Часто не успиваешь освоить одни правила - они меняются на противоположные.
Думаю, что если бы перед Законами действительно были все равны - то вопросов об их соблюдении не возникало бы. А так, когда некоторые равнее прочих... Соблазн более чем велик.
-
Цитата:
Будут ли "Основы соц. концепции РПЦ" аргументом в суде?
Скорее, всего, прихожанин Н. не будет пытаться оправдаться. Цитата оттуда же: " Но и гонимая Церковь призвана с терпением переносить гонения, не отказывая государству, преследующему ее, в лояльности."
И вообще, штраф платить или в тюрьму идти - это ж не грех, так что в этом гос-ву повиноваться нужно.
-
Цитата из: Airish on 15-08-2005, 11:35:21
Где-то у Акунина проскакивала фраза типа: "Жестокость Российских законов компенсировалась наплевательским к ним отношением со стороны народа".
АФАИК, это не Акунин, а Салтыков-Щедрин (или все же Гоголь?): "Россия всегда славилась дурными законами; слава богу, что они никогда не выполнялись!".
-
Цитата из: HaeMHuk on 15-08-2005, 12:04:36
АФАИК, это не Акунин, а Салтыков-Щедрин (или все же Гоголь?): "Россия всегда славилась дурными законами; слава богу, что они никогда не выполнялись!".
Охотно верю, но я видела у Акунина (не помню даже, было ли это похоже на цитату), скорее всего тот просто использовал Великих для своих целей...
-
Цитата из: Scath on 15-08-2005, 11:19:00
<..skipped..>
Допустим, ситуация. Агрессия Китая против США Гондураса. Постановление. "Всем гражданам РФ в обязательном порядке скинуться по 10уе в помощь китайской армии. В случае отказа -- штраф 11уе." РПЦ посылает постановление на. Некий прихожанин Н не платит. Будут ли "Основы соц. концепции РПЦ" аргументом в суде?
Дурной пример.
С какой радости РПЦ будет посылать постановление на?
-
Цитата из: Airish on 15-08-2005, 12:29:51
Охотно верю, но я видела у Акунина (не помню даже, было ли это похоже на цитату), скорее всего тот просто использовал Великих для своих целей...
Я это сказал не столько к тому, чтобы ясность внести, сколько указать на примерный возраст этой мысли. ;) Сформулирована она давненько, значит и явлению этому не первая сотня лет.
-
Цитата из: kidd 79ый on 15-08-2005, 12:36:40
С какой радости РПЦ будет посылать постановление на?
Чтобы не помогать агрессору.
-
Я чего-то не понял, мы обсуждаем Акунина или РПЦ?
-
Вопрос ведь стоял об отношении к соблюдению законов? Ведь так?
В нашей стране существует в этом отношении определенная традиция.
А если кому-то еще важно как к этой проблеме РПЦ относится, то "флаг ему в руки".
Возможно эти параллели когда-нибудь и пересекутся...
А как думает господин модератор?
-
Цитата из: Мунин on 15-08-2005, 14:41:51
Я чего-то не понял, мы обсуждаем Акунина или РПЦ?
Между прочим, я вообще не могу понять, что является предметом темы. Нарушения каких "человеческих законов" имеется в виду? Уголовного Кодекса, Уголовно-Процессуального Кодекса, Кодекса об Административных Правонарушениях, КЗоТ, "Закона о рекламе"? Или может быть сразу Конституции (как Основного Закона)?
Автору, ИМХО, не мешало бы уточнить, что он выносит на обсуждение.
-
Ав-то-ра! Ав-то-ра!
-
А я ведь предупреждаааал (http://forum.tolkien.ru/index.php?topic=17532.msg333071#msg333071)..
P.S. Да, я зануда. И еще — провидец. В данный момент я отчетливо провижу, что повод сказать «а я предупреждал» в этой теме у меня будет еще неоднократно.
-
Я знаю, что ты предупреждал. Я согласен с предупреждением. В любом случае, пока автор не появится, ничего не уточним. Прекращаем офтопик.
-
Цитата из: Lamyra on 12-08-2005, 21:59:54
Короче, надо ли всегда их соблюдать, и есть ли причина, когда закон нарушить надо?
Закон для человека, а не человек для закона. Вот и всё мнение.