Форум Tolkien.SU
Искусство => Литература => Тема начата: Бауглир от 17/11/2002, 10:43:50
-
Ваше отношения к этому явлению.
Я, конечно, признаю, что все произведения школьной программы являются шедеврами русской и мировой литературы, НО...
Лично для меня теперь всю жизнь, наверное, произведения Тургенева будут ассоциироваться не столько с продуманными образами персонажей и политической актуальностью того времени, сколько с постоянным вдалбливанием и двойками за не прочитаный текст.
Наверное, именно поэтому я не люблю Пушкина и никогда, я думаю, не полюблю. Потому что почти каждый день, когда я прихожу в школу, на меня сваливается поток эпитетов "Великий поэт", "непревзойденный талант" и т.д.
А если человеку с детского сада каждый день твердить, что солнце встает на западе, то он будет всю жизнь так считать...
-
Bil uzhe takoi razgovor. V tryope, s pol goda nazad.
-
Мое отношение крайне негативное. Вообще вся постсоветская система образования ни к черту не годится. Не знаю как в России, но на Украине ввели 12 классов и 12-бальную систему оценок :), причем все меньше школ, в которых изучают русскую литературу. Вот и представьте себе КАКУЮ гадость детям дают за 12 лет - всех нормальных украинских писателей и еще больше отстойных (причем подавляющее большинство).
-
Программа действительно не ахти какая интересная, но учителя утверждают, что по таким книгам - не всегда интересным, часто занудным - легче изучать основные принципы литературы. Эти книги предназначены не для увлекательного чтения на ночь.
-
Тогда вопрос, может быть, в том КАК учителя преподносят материал детям?
-
Цитата из: Corwin Celebdil on 17-11-2002, 17:35:21
Тогда вопрос, может быть, в том КАК учителя преподносят материал детям?
Весьма возможно. А как бы вам понравилось?
-
Хорошо что ДжРРТ не изучают в школе... :)
-
Цитата из: Мятежница on 17-11-2002, 22:38:06
Хорошо что ДжРРТ не изучают в школе... :)
Это да... Представляю, ЧТО бы нам рассказывала наша литераторша о сюжете, жанре, героях и т.д.
-
Цитата:
Это да... Представляю, ЧТО бы нам рассказывала наша литераторша о сюжете, жанре, героях и т.д.
Ага, нам бы говорили, что в произведении прослеживается революционный мотив и борьба с крепостническим строем >:(
Белинский задолбал! >:( Извините, но наболело.
-
Благодаря школьному курсу литературы, у меня выработался стойкий иммунитет к русской классике, преодолеть который удалось лишь считанному количеству произведений да и то, наверное, лишь потому, что прочитал я их до того, как их проходили в школе.
Не думаю, что в ближайшее время мне очень захочется почитать Толстого, Тургенева или Чехова.
Вот только удивляет, почему школьную программу строят в основном на отечественной литературе. Более того, нам например, выпускное сочинение разрешили писать только по русским авторам (а я в свое время хотел было на выпускном сочинении по теме "Разрешите Вам представить книгу, спектакль, фильм" разобрать ряд произведений Хейнского цикла Ле Гуин. Не дали :().
-
У нас преподавательница была замечательная и никакого негатива я не испытываю. Напротив.
А проходили мы даже группу "АукцЫон". Особенно их альбом "Жилец вершин" на стихи Хлебникова..
-
Цитата из: Corwin Celebdil on 17-11-2002, 17:35:21
Тогда вопрос, может быть, в том КАК учителя преподносят материал детям?
Плохо. Под себя.
Суть в том, что нужно привлекать молодых педагогов в школу, тех, кто еще полон энтузиазма и может что-то изменить. Но для этого им нужно создать условия, обеспечить достойные условия труда. При нынешнем положении мне, например, как будущему педагогу, совсем не хочется идти работать в школы. Не выжить просто на такие деньги. Придется, видимо, зарабатывать репетиторством, если ситуация не изменится.
-
Т.е. все упирается в то, что интересных книг много, но интересно рассказывать об этом некому, потому что государство не может предоставить достаточное обеспечение.
P.S. Единственная книга, которая безумно мне понравилась - это "Мастер и Маргарита"
-
Ребятки, сдается мне, вы пытаетесь свои траблы с училками перетащить на общее мнение об образовании. Мне везло с учителями - просто потому, что когда мне было скучно на уроке по Достоевскому, я читал "Преступление и наказание", которое должно было лежать на парте. Может, поэтому я не имею к нему аллергии? А потом та же училка дала мне почитать "Мастера и Маргариту". Дело было в 1985-м году, тогда Булгакова издавать еще не начали. Скорее, дело в том, что литературу строят по хронологическому принципу, а должны бы - по возрастаниюд сложности восприятия. Тогда бы в пятом классе вас кормили бы Фетом и Тютчевым, а не Гомером. И Пушкин у вас шел бы в выпускном, а не девятом-десятом. Но - на вкус, на цвет...
И еще. Вы уверены, что в теперешнем изобилии издаваемой пульп и не пульп фикшн вы хотя бы вспомните о наличии русской классики, когда захотите прочитать что-то качественное? Программа дает возможность запомнить, что такие книги есть.
-
А тебе не кажется, что процент этих траблов с училками подозритеьлно велик? Скорее, их отсутствие - счастливое исключение.
В школах, где я учился, у меня не было траблов не более, чем с двумя-тремя учителями. У одноклассников - и того меньше. А это уже статистика. А значит, и с образованием не все ладно. По крайней мере. с подбором кадров.
-
Панимаешь, в стране, где учитель получает менее прожиточного минимума (если вспомнить, что нормальная нагрузка учителя - это ОДНА ставка, на которую уже много лет никто старается не работать), а президент этой страны лжет в прямом эфире и с газетных строк, обещая повысить зарплату учителям, которые получают зарплату не из его крамана, а из губернаторского - чего еще ждать? Это все готовилось десятилетиями, равно как и непобедимую и легендарную разваливали десятилетиями, в том числе и мерзкая перестроечная пресса, а исправить хотят за годы. Судьба такой квадратный. Просто я был последним в той школе, которую уже для поколения 70-го года рождения начали кроить и переделывать. Наверное, поэтому и проблем с учителями у меня, по факту, просто не было. Где-то я учился, где-то нет. Но я не могу сказать, что я не знаю какого-то предмета, потому что были траблы с училкой. Не катите бочку на программу - катите бочку на того, кто правит этой страной и делает вид, что он умеет смотреть в будущее хотя бы на пятилетку.
-
Вот опять ты не замечаешь, что тебе говорят. Я не катил бочку на программу - я говорил обо все нашей системе общего образования, которая, похоже, построена не с целью научить чему-нибудь, а с целью не выпускать в подворотни толпы лоботрясов. Да, естественно, виноват в этом прежде всего тот, кто на самом верху - даже если он просто ничего не делает, он виноват в том, что не пытается исправить то, что наворотили его предшественники.
-
Кажется, все сошлись на том, что школьная программа тут не при чем? Тогда надо поменять тему...
-
Ой не уверена. То есть, хороший учитель, наверное, из чего угодно конфетку сделает, но нынешняя программа - это тихий ужас. Ну почему не убрать из нее наконец это ... "Что делать?" ? Почему не вспомнить, что "современная литература" не заканчивается Твардовским, а Стругацкие, например, уже давно классика? (Вот дали бы нам классе в 9-м "Трудно быть богом"... Насколько приятней было бы ходить на уроки!) Ну, а что творится в школьной программе по белорусской литературе, я вам не расскажу. А то спать плохо будете.
-
Да-а-а? И чего? Приятно тебе было бы писать сочинение на тему "Место Киры в галерее женских образов русской литературы" или "Дон Рэба и доктор Будах как типичные представители арканарского общества"?
-
У нас темы были немного другие. Часто вольные. Никаких "галерей женских образов". А уроки литературы мне во всех моих школах в принципе нравились. Пообсуждать Лермонтова или Блока получалось замечательно. Со Стругацкими, думаю, тоже все было бы неплохо. Но вот когда приходилось переходить на Горького...
-
Скажу одно - мне черезвычайно повезло с преподавателем литературы. Не знаю, работает ли она сейчас, но 2 года назад считалась чуть ли не лучшей по городу. На ее уроки ходили все, в том числе и двоечники, и прогульщики; она умела заинтересовать любого даже "Отцами и детьми", "На дне" и т.п. Вы не представляете, сколько необычного рассказывали нам про обыденную жизнь знаменитостей, про их тревоги, слабости, печали - и понятней становились их произведения. Кстати, имхо, гораздо интереснее обязательных сочинений раз в месяц - короткие эссе, где пишешь о чем хочешь, главное, по сабжу :-)
Что же касается нашей темы, то, имхо, дело в учителях и только в них. Кому сейчас много платят?...
-
"Педагогика- .... суммрование и передача опыта предадавателей- практиков". Чего не происходит. Вива лопата!
-
Н-дя. Что характерно, одних не устраивает Горький, других - Чернышевский, третьих - что-то еще. Так сойдитесь, гсда, чем же плоха программа. Пока что список проблем программы - это у каждого свои причины, без которых "было бы приятнее приходить на урок". По мне, что Чернышевский, что Белинский, одинаково опосредованнот относятся к литературе. Но по уровнгю воздействия на тогдашние литературные умы - почему бы нет? Или вы тоже считаете, что горькое лекарство - это только когда фармацевту лень его подсластить? Так есть горькие лекарства, которые сластить низ-зя. В том числе - которые распробуешь потом.
-
Цитата из: Мунин [Энт Долгодум] on 20-11-2002, 19:13:58
Я не катил бочку на программу - я говорил обо все нашей системе общего образования, которая, похоже, построена не с целью научить чему-нибудь, а с целью не выпускать в подворотни толпы лоботрясов.
Ну, конечно, это так! А ты что, хочешь, чтобы лоботрясы торчали в подворотне? Вы, господа, оптимисты, если думаете, что хотя бы 20% лоботрясов сейчас можно хоть чему-то научить.
Но, извините, если вы хотите учиться - учитесь! Разве есть только общеобразовательные школы для лоботрясов? Поступайте в приличные. Кроме того, у нас в городе функционирует много учреждений дополнительного образования...
В общем, получить хорошее образование в нашей стране можно. Нужно только хотеть. Конечно, средний уровень у нас ниже, чем в других странах, но это уже продиктовано социально-экономическим положением нашего общества (в этом нельзя не согласиться с Посадником).
-
Только давайте все-таки разделять эти вещи. Система называется системой образования - значит, она должна образовывать. А воспитанием пускай воспитательные учреждения занимаются.
Да, если очень чего-то хотеть, то где угодно можно обучиться, главное, чтобы книги были. Но это - самообразование. А система образования должна давать что-то большее. Логично?
И наконец. Главное - не социально-экономические трудности. Главная проблема - в руководстве. В любой стране, которой не дураки (и не сволочи) правят, в любом кризисе, сколь бы глубок он ни был, прежде всего вытаскивают науку и образование. Даже так: чем глубже кризис, тем сильнее перекос в эту сторону. А у нас главное: выглядеть сильнее (читай: "пердеть погромче") на международной арене, и в грабительской распродаже природных ресурсов свою копейку не упустить.
Scripsi.
-
По-моему, школьная программа по литературе обычно прививает отвращение к этой самой литературе. Пушкина (точнее того, кем его пытались для нас изобразить) я в своё время не возненавидела только потому, что наткнулась на "Гаврилиаду".
-
Цитата:
По-моему, школьная программа по литературе обычно прививает отвращение к этой самой литературе. Пушкина (точнее того, кем его пытались для нас изобразить) я в своё время не возненавидела только потому, что наткнулась на "Гаврилиаду".
Вот в это-то я и хотел сказать, когда начинал эту тему.
-
Современная система образования - кошмар, школа - просто тихий ужас (конечно я сужу по своему личному опыту, но и этого не мало).
В школе немилосердно уничтожают личность, любое проявление оригинальности и вольнодумия карается самым жестоким образом. В моей школе вопрос "Зачем нам изучать образы помещиков в литературе 19 века?" натолкается на глухую стену непонимания, или, ироничную усмешку, типа "Вот очередная отговорка, чтобы не учить уроки".
Я конечно, понимаю, историю своей страны надо знать, но всё имеет свои пределы целесообразности.
И, наконец, каким бы плохим не было положение человека и каким бы не было гнусным государство, можно всегда сохранить в себе доброту и понимнаие. По-моему просят немного.
-
Пушкин руль. Но поняла я это почему-то совсем не на уроках литературы...
-
Цитата из: aZeff on 24-11-2002, 22:36:57
...Я конечно, понимаю, историю своей страны надо знать, но всё имеет свои пределы целесообразности.
Только для этого есть уроки истории, а не литературы.
-
Читаю ваши высказывания и завидую... С удовольствием написала бы сочинение о женском образе в русской классике, скажем, конца 19-ого века.... А то единственное серьезное произведение, которое я проходила в школе - это "Преступление и наказание". И пришлось по нему три раза (!) писать сочинение на тему "Мотивы убийства".
Кроме этого мы изучали еврейскую современную поэзию и короткие рассазы еврейских писателей. Я бы не сказала, что очень ужасно, но в одном ряду с Пушкиным и сотоварищами они и не стояли!!!
-
Сама по себе школьная программа страшной-разужасной мне не кажется. Равно как и идея изучения в школе русской классической литературы. Но проблема-то в том, что и полного понимания произведений, написанных не то что просто взрослыми и опытными, но и хоть в какой-то мере гениальными людьми требовать ото всех учащихся обычных общеобразовательных школ не следует хотя бы ввиду огромной разницы в жизненном опыте, не говоря уже об уровне культурного развития. И именно этим и обусловлена, на мой взгляд, подчас излишне однозначная трактовка произведений учителями. Мне кажется, такой вариант - вариант передачи более разделяемой точки зрения на творчество того или иного писателя - наиболее приемлем для ознакомления учащихся с литературой, если имеет место достаточная аргументация или хоть ссылка на авторитет тех или иных исследователей. При этом наличие аргументации должно способствовать развитию навыка самостоятельного анализа произведения. Но изучение литературы, как мне кажется, должно вестись именно как изучение, а не как обсуждение поставленных в произведении проблем. К примеру, абсурдно требовать при изучении того или иного классицистического произведения обязательного согласия с идеями, в нем выраженными, каким бы ярко выраженным дидактизмом произведение ни обладало, но есть смысл констатировать важность этих идей для автора и для общества в целом. И произведение, мнится мне, надобно представлять не как руководство к действию, не навязывать его, не обсуждать верность или неверность идей автора, ибо переубедить ученика не так легко, да и не нужно совсем, а как некий культурный пласт. Функция учебного предмета литературы не дидактическая, не воспитательная, но просветительская. И именно на этом нужно сделать упор, чтоб хоть как-то изменить бытность литературных шедевров как средства пытки бедных детей. Или не шедевров. Констатируя "огромное влияние, оказанное произведением ХХХ на общественную/политическую/культурную жизнь...", совсем не обязательно называть это произведение великим, а его автора гениальным. Хотя бы этого, на мой взгляд, хватило бы, чтоб некоторую долю отвращения из учебного процесса изъять.
Если же художественная литература будет рассматриваться как материал для формирования личных взглядов учащегося, может быть, учащемуся будет и интереснее. И лоботрясы не пойдут в подворотни. Но это должно будет называться иначе. Если нужен именно лоботрясоусмиритель, надобно вводить что-то вроде Закона Божия/классных часов, проводимых не после уроков или на переменах/религиозного воспитания, а то и вообще возлагать эту благую задачу на другие учреждения, как было сказано выше.
Ну а насчет эмоционального восприятия литературы... Профессиональный учитель вполне может преподавать лично ему неприятные произведения абсолютно беспристрастно, при этом не заставляя учащихся возлюбить любимейшие его произведения. Просто непедагогично приходить в священный ужас от заявления ребенка, которому с начальной школы рассказывали о том, какой Пушкин был великий, замечательный, гениальный, хороший и вечно живой, что он Пушкина не любит. И в этом-то вся суть нередко заключается: иногда никакой бешеной пропогандой творчества не получается убить саму возможность восприятия прелести творчества. А вот привить ненависть к творцу довольно легко, ведь, во-первых, прямого доступа к величию самого творца человек получить не может, во-вторых, образуется чувство обиды на творца, в-третьих, возникает подозрение о каком-то тайном злобном заговоре, поскольку те самые творцы нередко особой добродетельностью не отличались. Если признать право как учителя, так и ученика не любить шедевры и классиков, изучение литературы опять же потеряет дюжую долю насилия в своей сути, и не будет в ответ на "Писатель ХХХ - гений" звучать "Писатель ХХХ - дурак".
Другое дело - попытка ненавязчивой демонстрации красоты того или иного произведения, когда это возможно в силу собственных воззрений учителя. Если вспомнить того же К.И. Чуковского, в статье "Литература и школа" (кстати, часть этой статьи полно, хотя и небесспорно, освещает обсуждаемую тему) он пишет: "О том, что поэзия может доставить радость, программа до сих пор не додумалась. Она вообще не желает внушать детям любовь к литературе: пусть зубрят без всяких эмоций". На мой взгляд, внушать эмоции не следует. Но если их получится аккуратно пробудить, будет замечательно.
Ну а лично мне, хотя я не могу назвать абсолютно всех моих учителей литературы людьми не то что талантливыми, но даже корректными, обучение по школьной программе подарило осознание многих произведений, которыми я иначе и не заинтересовалась бы. которые я не полюбила бы. Иногда это было следствием гениальности преподавателя (Лермонтова до поры до времени я вообще не воспринимала), иногда - побуждения меня к анализу произведения преподавателями, который сами едва ли много смыслили (случай с "Гамлетом"), иногда - категоричность навязываемых неаргументированных суждений, опять же способствующих анализу (моя превосходнейшая учительница почему-то из рук вон плохо преподавала творчество именно Гумилева). Я с радостью могу сказать, что я люблю многих классиков, в том числе и тех, к кому многие из выше высказавшихся относятся негативно. И нет такого произведения школьной программы, которое было бы мне абсолютно безынтересно. Потому я позволю себе дерзость посоветовать хотя бы попробовать взглянуть на некогда невзлюбленные произведения незамыленным глазом.
Благодарю за внимание (ежели, конечно, хоть кто-то дочитал до конца).
-
А мне со школькой литературной программой очень повезло. Мы проходили то, что действительно было интересно читать: Лопе де Вега, Тирсо де Молина, Расин, Гёте, Филдинг, Руссо, Мольер, Вольтер. И русскую классику очень хорошо преподавали - я её до сих пор с удовольствием читаю. Наверное, мне повезло со школой и учителями. А сочинение выпускное я писала как раз по теме "Я хочу рассказать о книге/фильме и т д" Я писала по "Мастеру и Маргарите", но были у нас в классе товарищи, которые описывали "Твин Пикс" - никаких ограничений не было.
-
Меня школьная программа почти обошла стороной. Все произведения я успевала прочитать задолго до того, как их начинали проходить в рамках этой пресловутой программы, а потому материал успевал усвоиться, и у меня сформировывалось чёткое личное мнение. Мне было легко рассуждать о героях, об их действиях, ибо у меня было больше времени на обдумывание происходящего. Пока бедные коллеги с трудом рылись в текстах и искали нужные цитаты, я без труда начинала излагать свои взгляды на то, о чём они еще не прочитали вообще. Однако положительного эффекта как такового я не получила... Только скука, скука и томление!
И еще про русскую классику: она иссушает язык. Стиль изложения мыслей становится таким старинным и мало понятным, что современники не рукоплещут сим мыслям. Очень тяжело себя перевоспитывать...
P.S. На моём веку попалась только одна книга, которая доказала мне пользу образования. Это - Гарри Гаррисон, "Специалист по этике" (цикл "Мир смерти"). Там подробно и наглядно описывалась польза от знания химии, физики, электротехники и, собственно, этики и психологии... Кто читал, отзовитесь!
-
Цитата из: Tan Xagen on 17-11-2002, 23:14:31
Цитата из: Мятежница on 17-11-2002, 22:38:06
Хорошо что ДжРРТ не изучают в школе... :)
Это да... Представляю, ЧТО бы нам рассказывала наша литераторша о сюжете, жанре, героях и т.д.
Представьте себе, изучают. В Киеве знаю по крайней мере две школы, в которых давали "Хоббита" (2001-2002). Как внеклассное чтение, но всё же - рекомендовали!
-
Цитата из: Scath on 06-12-2002, 21:26:49
Цитата из: Tan Xagen on 17-11-2002, 23:14:31
Цитата из: Мятежница on 17-11-2002, 22:38:06
Хорошо что ДжРРТ не изучают в школе... :)
Это да... Представляю, ЧТО бы нам рассказывала наша литераторша о сюжете, жанре, героях и т.д.
Представьте себе, изучают. В Киеве знаю по крайней мере две школы, в которых давали "Хоббита" (2001-2002). Как внеклассное чтение, но всё же - рекомендовали!
Так то Хоббит и в начальных классах... Ну или там в средней школе...
-
На самом деле школьная программа не так уж и плоха....лично меня многие произведения из нее сподвигли прочитать другие книги этих писателей (например, Тургенев). Да и к Пушкину и Лермонтову отношусь хорошо. А вообще сами уроки литературы должны быть построены как общая дисскусия, где каждый высказывает СВОЁ мнение. В итоге все скатилось к тому, что есть сейчас. Конечно тяжеол в коллективе сказать то, что ты на самом деле думаешь, так как далеко не все в классе так уж настроены на философские беседы. Да и мало кому интересно чужое мнение в таких случаях. Поэтому и учителям стало удобнее, чтобы дети прочитали критику, сказали бы чужие слова и получили своё тройку.
-
А вообще все тоже самое относится и к истории, так как она состоит не только из фактов, но и мнения людей по тем или иным вопросам. Чаще всего учителя навязывают своё, а если ты согласишься, то, как правило, начинают злиться..... а должны бы выслушать и аргументированно объяснить почему они думают иначе.
-
Я преподавал историю в школе, поэтому рискну судить об этом вопросе.
Преподавателю необходимо рассказать о мировой и отечественной истории за 7 лет, причём людям отнюдь не с университетским образованием. Худо-бедно ученик осознаёт основы истории к 9-му классу.
А теперь представьте себе педагога, который знает по абстрактному вопросу гораздо больше ученика. Он, конечно, может ответить на его вопросы, диктуемые - откровенно говоря - зачастую просто недостатком информации или неумением эту информацию анализировать. И это будет не корректный и тактичный спор двух светил мировой науки - ученику хочется, чтобы его зауважали и посчитали не глупее оппонента, а потому и выпендриваться он будет до последнего.
А теперь представьте, что в классе тридцать человек. Помножьте на хотя бы двадцать часов в неделю. И попробуйте сами выдержать такой график. Попробуйте за 40 (!) минут урока объяснить каждому умнику из немаленького класса, почему именно вы так считаете. Уверяю вас, вы один жалкий факт будете обрабатывать несколько недель, и большинство этого времени уйдёт на однообразный пересказ источников, позволивших вам сформировать свою позицию.
А между тем эта история даром не нужна большей половине класса. А те, кому нужна, будут сами читать книжки и ею целенаправленно заниматься. А задача учителя - дать фактическую информацию и по возможности научить её анализировать.
Берегите учителей!
-
Понятное дело - объяснить теорию, но как научить ее анализировать? Только пытаться заставить учеников думать, почему так, а не навязывать свою точку зрения... 50% навязывают, причем не объясняя почему. И верно, далеко не всем в классе нужна история, но думаю учитель не всегда видит, кому интересно, а кому нет, так как по собственному опыту знаю, что лучше к учителям и преподавателям с дополнительными вопросами не лезть.
-
Моя преподавательница истории прежде всего очень хороший психолог. Многие её двинутой считают, ибо, по их мнению, она полна странностей. Ну, так не странен кто ж? Тот, кто на всех глупцов похож. Не доросли еще понимать такое, вот и называют её умалишённой. Историю она знает прекрасно, не столько знает, сколько понимает. Рассказывает - дух захватывает! Поэтому у меня всю жизнь мелькает мыслишка развернуться и дать газу по направлению преподавания истории. В Пед на истфак. Только боюсь я чего-то, необъяснимо боюсь!...
-
У меня в школе тоже была неплохая учительница по истории, но в институте... это просто нечто... мало того, что она безбожно переверает факты, путает имена, так что верить ей на слово просто не могу, так она еще с таким выражением все рассказывает, будто исторические личности, о ком идет речь, ее знакомые, которые ей еще и обязаны, что она о них рассказывает.... мне лично противно ее слушать..
-
Цитата из: Мятежница on 06-12-2002, 22:56:43
Цитата из: Scath on 06-12-2002, 21:26:49
Цитата из: Tan Xagen on 17-11-2002, 23:14:31
Цитата из: Мятежница on 17-11-2002, 22:38:06
Хорошо что ДжРРТ не изучают в школе... :)
Это да... Представляю, ЧТО бы нам рассказывала наша литераторша о сюжете, жанре, героях и т.д.
Представьте себе, изучают. В Киеве знаю по крайней мере две школы, в которых давали "Хоббита" (2001-2002). Как внеклассное чтение, но всё же - рекомендовали!
Так то Хоббит и в начальных классах... Ну или там в средней школе...
А нам "ВК" в пятом классе задали, тоже как внеклассное чтение, и я прочитала. ;D
З.Ы.Учитель - это, скорее, призвание, чем профессия, сложно стать учителем за пять лет обучения в педагогическом вузе...
-
А у нас в 9 что ли классе надо было писать соченение на тему как хитрость и смекалка спасают жизнь. Все почему-то писали на примере русских народных сказок, а мне в голову пришел только "Хоббит", про него и писала.
-
"Ваше отношения к этому явлению."
Не очень хорошее:)
"Я, конечно, признаю, что все произведения школьной программы являются шедеврами русской и мировой литературы,"
Вовсе и не все.
"Лично для меня теперь всю жизнь, наверное, произведения Тургенева будут ассоциироваться не столько с продуманными образами персонажей и политической актуальностью того времени, сколько с постоянным вдалбливанием и двойками за не прочитаный текст."
А зря:) Двойки у меня тоже были, и очень много, правда потом учительница все-таки вмогла разглядеть, что не полный тупица, даже на олимпиаду от класса посылала:)
"Наверное, именно поэтому я не люблю Пушкина и никогда, я думаю, не полюблю. Потому что почти каждый день, когда я прихожу в школу, на меня сваливается поток эпитетов "Великий поэт", "непревзойденный талант" и т.д. "
Хех:) Забей ты на это. Пушкин правда очень хороший поэт.
"А если человеку с детского сада каждый день твердить, что солнце встает на западе, то он будет всю жизнь так считать..."
Не совсем так. Может он задумается потом над этим?
-
Цитата из: Мятежница on 17-11-2002, 22:38:06
Хорошо что ДжРРТ не изучают в школе... :)
Я изучал "Хоббита" в своей первой школе!
-
Цитата из: posadnik on 19-11-2002, 10:06:02
Ребятки, сдается мне, вы пытаетесь свои траблы с училками перетащить на общее мнение об образовании. Мне везло с учителями - просто потому, что когда мне было скучно на уроке по Достоевскому, я читал "Преступление и наказание", которое должно было лежать на парте.
Я тоже:))
-
Учителя важны. Это правда. Но ИМХО многие произведения преподаются слишком "рано"... и в результате остаются непонятыми и неинтересными...на всю жизнь :(
-
Цитата из: Ойоэзель on 24-01-2003, 23:30:05
Учителя важны. Это правда. Но ИМХО многие произведения преподаются слишком "рано"... и в результате остаются непонятыми и неинтересными...на всю жизнь :(
И что теперь делать? Переходить на 20-летнее обусение?
-
Некоторые книги, например, Войну и Мир, я прочитала до того, как стала проходить ее в школе... Наверное, только поэтому я ее и не возненавидела...
/Хотя, Чернышевского я вряд ли смогла бы полюбить в любом случае./
Что мне больше всего не нравится в уроках литературы... Разбор книг по косточкам. Я люблю читать книги и получать удовольствие, а не обсуждать, какое же влияние оказало это произведение на Россию того времени... Или те же самые образа. Да, интересно рассматривать героя книги с психологической точки зрения. Но не писать сочинение, чтобы получить за это свою законную четверку или пятерку...
-
Цитата из: Мятежница on 17-11-2002, 22:38:06
Хорошо что ДжРРТ не изучают в школе... :)
В моей старой школе некоторые учителя изучали ВК. Вот только я попала не к ним... :(
-
У нас в школе когда-то был один интересный моментик... представьте. Зима. Урок литературы в десятом классе. Учительница задает на дом написать рецензию на спектакль (на который ходили всем классом до этого). Один из учеников тянет руку и спрашивает:
- А можно написать, что спектакль не понравился?
- Можно, - отвечает учительница, - но оценка будет ниже.
Вот так. :) И так примерно у нас в школе все.
Я, конечно, до конца не осилила сообщения Virtroll_а, но основная мысль ясна! :)
А вообще не понимаю общего настроения по поводу наших классиков. Чем вам не угодил Белинский, Тургенев, Достоевский и Пушкин? По-моему, русская литература, сильнейшая литература в мире, и школа хоть как-то пытается это детям привить, не проходи мы в школе наших классиков, что бы мы вообще знали о своей стране, ее культуре. И правильно, что такой упор делают именно на девятнадцатый век, именно он дал России все величайшие имена, сравниться с которыми по каличеству и качеству не сможет ни одна другая страна (ну кто напишет круче Достоевского???), именно девятнадцатый век, собственно, и привел нас к тому, что мы расхлебываем и по сей день... так что "образы русских помещиков", это очень даже, очень даже важно. Опять же, именно лит-ра помогает лучше узнать душу человеческую, разобраться в людях, и какую бы ахинею мне не несли про то, что под видом Иешуа Га-Ноцри Булгаков изображал себя, а Пилат олицетворял гнет критиков на все творчество писателя, а особенно на "собачье сердце", все равно буду любить нашу лит-ру, потому что без нее когда бы я прочитала такие произведения! Толкиен, Гессе и учебник по JavaScript это, конечно, хорошо, но без Достоевского и Чехова все же никак! Ну никак, братцы!!!!
-
Цитата:
И что теперь делать? Переходить на 20-летнее обусение? ;)
Наверно Вам да, шутка
Все-таки школьная программа важна, я по школьной читал все.
Да есть и нудота, но лишняя тренировка мозгов ни когда не повредит. Экзюперри, Пушкин - еще ни кому не повредили
-
Цитата из: Я on 09-02-2003, 22:54:29
Экзюперри
О да, конечно. Но и о Шарле Перо забывать не стоит...
-
..Хм мне там очень нравятся следующие слова "Мы в ответе, за тех, кого приручили"
А еще в свои 21 я мультики и сказки люблю, так что вешаться теперь или от стыда сгорать.
-
Вообще-то, Экзюпери и Перро...
-
Цитата из: му-нин - Плохая Рыба on 12-02-2003, 17:24:12
Вообще-то, Экзюпери и Перро...
Блин :-[, протупил, тогда буду от стыда опять сгорать :'(
-
Не все произведения подходят для меня лично. Я вот, например, могу, конечно, запихнуть в себя "Тараса Бульбу" или "Обломова", но только если не будет других книг, телевизора, компьютера, друзей ...
А так на помощь приходят краткие изложения.
Лично мне школьная программа не дала ничего - все, что я хотела оттуда прочитать, прочитала до изучения, а что не нравится - в общем-то так целиком и не прочитала.
Заставить отшатываться при одном упоминании о произведении моя учительница могла (приведу пример - тест вопросов на 30 по "Горю от ума" - вопросы типа "Какое слово надо вставить в эту цитату". Я тогда 4 раза подряд книжку по слову просматривала)