Форум Tolkien.SU
Искусство => Кино => Тема начата: Loky от 19/12/2005, 22:17:32
-
Ну по итогам почти просмотренных первых серий :)
Из героев честно говоря понравился только Бегемот, а вот тот же самый Бездомный какой-то не интеллигентного вида.
Ну и Воланд не производит по-моему нужного впечатления.
-
Цитата из: Loky on 19-12-2005, 22:17:32
тот же самый Бездомный какой-то не интеллигентного вида
А какого ж он должен быть вида?
Пролетарий, недоучка.
По первой серии непонятно, есть ли у режиссера хоть какое-то свое прочтение.
-
Цитата:
А какого ж он должен быть вида?
Пролетарий, недоучка.
Но не должен он производить впечатления совсем неоразованного крестьянина?
-
А мне понравилась вся троица. ;) Правда, по первым сериям трудно судить...Посмотрим дальше. :)
-
Мастер и Маргариту года три уже не читал. Но совсем недавно прочел очень интересный взгляд на эту книгу диакона Андрея Кураева. В частности, относительно уровня образованности Иванушки Кураев пишет:
Цитата:
Прощание с Берлиозом происходит, когда Ивану было 23 года. Значит, он родился в канун Мировой войны, в школу до революции пойти не успел. Школьный его возраст приходился на годы революции, гражданской войны и разрухи. Все его образование – начально-советское (в смысле образование начальных лет соввласти, когда советская система образования еще не сложилась, а классическая система была уже разрушена).
Что с историей Иванушка был знаком плохо, показывает то, что вполне расхожие речи Берлиоза про древних богов и их взаимное сходство Иван слушает как совершеннейшее откровение. («Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью»).
Он не читал Евангелия и впервые пробует это делать в психбольнице, чтобы сравнить рассказ Воланда: «Несмотря на то, что Иван был малограмотным человеком, он догадался, где нужно искать сведений о Пилате…» .
«Про композитора Берлиоза он не слыхал» .
С «Фаустом» (будь то Гете, будь то Гуно) не знаком: «Простите, может быть, впрочем, вы даже оперы "Фауст" не слыхали? Иван почему-то страшнейшим образом сконфузился и с пылающим лицом что-то начал бормотать про какую-то поездку в санаторий в Ялту...».
«Илиаду», цитируемую Воландом, он также не узнает и не понимает .
И раз уж он был намерен Канта послать в Соловки, то ничего Иванушка не знал ни о времени жизни Канта, ни о его национальности, ни о его философии.
На мой вкус, образ Бездомного авторам фильма вполне удается.
-
там Кот какой-то не правильный.
-
Все-таки хотелось видеть Воланда и Пилата помоложе чуток. Воланд лет 40, Пилат - 50. Взгляд у Басилашвили в общем тяжеловатый, пока не определилась, насколько он хорош. На данный момент больше всех Безруков нравится, хотя думала, что после Есенина трудно будет его воспринимать. А кот как-то несерьезно выглядит.
-
А разве Кот должен выглядеть серьезно? ???
-
ну, почему же, сразу серьёзно, просто у него движения какие-то не естественные... для кота. :)
кроме того, он совсем плюшевый, может так конечно задумывалось ???
-
Не очень понравилось... Актёров подобрали так себе, даже не скажу, что мне кто-то сильно понравился, так, только чуть-чуть Воланд. Фильтры поставили станные какие-то... Про историчность вставок с Пилатом вообще молчу. Короче деньгами в этот сериал явно не вкладывались.
-
Цитата из: Ada on 20-12-2005, 00:09:48
А разве Кот должен выглядеть серьезно? ???
Ну если не серьезно, то уж мистики можно было бы и побольше нагнать.
Коровьев так себе, вижу Абдулова, а не Коровьева, хоть убейте.
-
Воланд какой-то не такой. А Бегемот...ммм...тоже не такой =((
-
посмотрел вчера кусок.
средненько, местами и ниже.
кот ужасен.
нас опять кормят фигнёй.
-
Я разочарована.
Рецензировать не буду.
Оценка - ниже среднего.
-
Для начала неплохо.
Стопроцентно здорово Бездомный и азазелло. бум смотреть дальше.
-
Ну вот. Просмотрены 3 серии. И первые впечатления сложились. Главное - запоздали с экранизацией. Одна линия фильма уже устарела, а та, которая не стареет, сыграна слабо. "Собачье сердце" у Бортко круче получилось. Хотя, социальная сатира тоже устарела (остротой, в смысле), зато как сыграны 3 центральных образа: Профессор, Шариков и тов.Швондер. Сыграны гениально. Такого уровня сыгранных образов и таких актеров в М&M пока нету. Со светофильтрами игра тоже не впечатляет. Надеюсь, дальше будет лучше.
-
На мой вкус, режиссер попал в точку в случае с Бездомным. Остальных актеров пока еще не прочувствовала, поэтому судить не берусь. Кот великоват.
-
А у Воланда глаза одинаковые!
Посмотрела пока только одну серию, так что судить сложно. Но все же:
1. Не понравился Коровьев.
2. Диалоги - почти слово в слово из книги. И радует и настораживает.
Так что пока средненько...
-
Досмотрела третью серию и поняла, что музыка какая-то... довлеющая. В смысле, она создает настроение, причем насильно. Мне это не очень понравилось - ограничивает свободу восприятия, что ли...
-
Цитата из: Арвинд on 19-12-2005, 22:45:11
Мастер и Маргариту года три уже не читал. Но совсем недавно прочел очень интересный взгляд на эту книгу диакона Андрея Кураева.
А где можно остальное прочитать? :)
-
Урвал сегодня одну серию.
Актеры отвратительны. Соершенно не соответствуют своим ролям, да еще и играют как студенты-первокурсники, причем бесталанные: зачастую они даже не слушали друг-друга, читая свои реплики как монологи. Воланд навевает скорее ощущение дряхлости, нежели величия. Недурен (да и то с натяжкой) только Абдулов-Фагот. Мне он в этом амплуа напомнил Гэри Олдмена )
Режиссура какая-то неловкая и пресная.
Не нравится.
-
Цитата из: Moot on 20-12-2005, 23:36:06
Цитата из: Арвинд on 19-12-2005, 22:45:11
прочел очень интересный взгляд на эту книгу диакона Андрея Кураева.
А где можно остальное прочитать?
"Мастер и Маргарита": за Христа или против? (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=29715&order=asc&fullview=&pg=)
Небесспорно, конечно. Но почитать стоит.
По поводу кино: не чувствуется импульса, страстности, динамики. Тот кусок "сеанса черной магии с разоблачением", что успел посмотреть, совершенно не оставил впечатления ввержения публики в страсти, искушения, обнажения темной стороны толпы. Да и никакого другого впечатления не оставил.
Совершенно отсутствуют спецэффекты - скорее всего, шабаш на квартире Воланда будет бездарно провален. Он должен быть зрелищным.
-
Слишком все как-то пресно!! Все точь в точь по тексту. Пилат старый и дряхлый, Воланд не вызывает уважения к нечистой силе. Бегемот- кукла. :'(
Порадовал Римский. :-\
Помните момент, где Лиходеев очнулся в Ялте? Во-первых, он очнулся на молу, а не в лодке, а во вторых, тот персонаж, у которого он спрашивал, какой же это город, не занимался йогой, а стоял себе и курил тихонечко. >:(
Теперь уже хочется увидеть бал и окончательно разочароваться. :(
-
Цитата из: Королевна on 21-12-2005, 00:29:10
Помните момент, где Лиходеев очнулся в Ялте? Во-первых, он очнулся на молу, а не в лодке, а во вторых, тот персонаж, у которого он спрашивал, какой же это город, не занимался йогой, а стоял себе и курил тихонечко.
Так Вы ж не хотели, чтобы все было "точь-в-точь по тексту"? ;)
Цитата:
Воланд не вызывает уважения к нечистой силе
Ну, вот этого совершенно не обязательно. Можно много разных Воландов играть - в том числе и совершенно омерзительного.
Плохо другое - Басилашвили, по-моему, вообще никакого Воланда не играет. Не знает он, кого ему играть. В процитированной мной уже теме Кураев цитирует отзыв Басилашвили о кураевской книге: "Сатана делает все, чтобы соблазнить людей на зло. А Воланд – наоборот." А что наоборот-то? Где понимание артистом, что же делает его персонаж? Или он считает только, что Воланд "не делает" - в смысле, пассивен абсолютно?
Увы, своей игрой этот, вообще-то замечательный, артист никакого своего ответа не дает...
-
Посмотрел все три серии. Впечатления первых минуты - все по книге и больше ничего, ожидал большего. С женой сразу стали спорить по поводу актеров и их ролей. Ей понравились все, а у меня Воланд, Пилат, Кот, Иешуа как то не попадают под мое восприятие.
-
3-я серия очень понравилась. Великолепно показан сужет с телеграммами. А сеанс черной магии открывает Басилашвили-Воланда: сатана обычный человек ничем себя не выдаюший, а его действия тонко направленны на определенные личности, чтобы не раскрывать себя.
Фагот и Кот - СУПЕР! javascript:void(0);
-
вот уже и воспитали недокиношники своего неприхотливого зрителя.
грустно.
-
Скорее, перевоспитали. Что ещё грустнее.
-
Плохой сериал.
Книшки не читал, смотрел пол-серии. Или почти серию...
Ливанов играет замечательно. Все остальные не играют, а издеваются.
Уровень сериалов про вовочку, и моя прекрасная няня.
Бортко придушить, актёрам водочки и спать.
-
Цитата из: Кириан Нарнийский on 21-12-2005, 10:01:41
Книшки не читал
:o из школы выгнали? :o
-
Актеры подобраны УЖАСНО! :( Прочее же в целом неплохо, местами даже хорошо. Ожидал худшего.
-
Абдулов в роли Коровьева не катит. Кот какой-то деревянный и никаких положительных эмоций не вызывает. да и Басилашвили для роли Воланда староват :( сам "экшн" вроде ничего
-
Плоховато будет. Какой-то балаган получился. Воланд грузный и старый, и его бородавки на лице инфернальности ему совсем не придают.
-
Плохой сериал.
Книшки не читал, смотрел пол-серии. Или почти серию...
Ливанов играет замечательно. Все остальные не играют, а издеваются.
Уровень сериалов про вовочку, и моя прекрасная няня.
Прошу прощения, но вовочка и моя ужасная няня некие пародийные пародии (уродии) на комедийные серилы, МиМ далеко не комедия. >:(
Не знаю как остальные,а сатанинская свита действительно издевается.
А книЖки нужно читать.
-
Цитата из: denneo on 21-12-2005, 13:58:40
МиМ далеко не комедия. >:(
а никто не утверждает, что это комедия.
-
Хватит негатива в адрес сериала >:(
Кто "по-настоящему" читал МиМ и задумывался над смыслом?
Чего ВЫ все ожидали увидеть? По моему то, что возникает в голове, когда читаешь невозможно передать на плёнке, а прошло всего лишь три серии....
Образы каждый представляет по своему - главное смысл, А СМЫСЛ Бортко передает.
-
Цитата из: denneo on 21-12-2005, 14:22:29
По моему то, что возникает в голове, когда читаешь невозможно передать на плёнке, а прошло всего лишь три серии....
а нафиг тогда вообще чего-то снимать? чтоб врубиться в смысл и книги достаточно
-
Цитата из: denneo on 21-12-2005, 14:22:29
Хватит негатива в адрес сериала >:(
Кто "по-настоящему" читал МиМ и задумывался над смыслом?
Чего ВЫ все ожидали увидеть? По моему то, что возникает в голове, когда читаешь невозможно передать на плёнке, а прошло всего лишь три серии....
Образы каждый представляет по своему - главное смысл, А СМЫСЛ Бортко передает.
ну я читал. и мне категорически не нравится то, что с ней сделали.
-
Цитата из: Sands Of Time on 21-12-2005, 15:56:01
ну я читал. и мне категорически не нравится то, что с ней сделали.
насколоко я помню, ни одна театральная постановка МиМ не была хорошей, на мой взгляд, потому, что в театре невозможно зделать соответствующих спецэффектов, но в фильме их тоже не зделали, а их Очень не хватает.
-
Вообще МиМ очень трудно экранизировать. В книге большую роль играет авторский текст. Описание всяких деталей. Что в кино по-моему передать невозможно. Отсюда и некоторая заторможенность.
-
Цитата из: Ada on 21-12-2005, 16:25:43
Вообще МиМ очень трудно экранизировать. В книге большую роль играет авторский текст. Описание всяких деталей. Что в кино по-моему передать невозможно. Отсюда и некоторая заторможенность.
в книге можно многое описать, но не показать, а в фильме можно показать, но поставить акцент на что-либо довольно сложно, ИМХО.
А актёры всё равно плохо подоброны. 8)
-
Булгаковское описание деталей- просто непередаваемое! Это можно только читать!
-
согласен, но представить и увидеть - разные вещи.
о, круто мне звание дали :)
-
Мне сериал пока очень нравится. Дух романа фильм передаёт. Актёры, на мой взгляд, подобраны хорошо, видно, что играют с удовольствием, правда, Иешуа вызывает сомнения, но грим замечательный. Прочитав недавно книгу Кураева о романе, стала к этому книжному образу, да и к роману в целом относиться несколько иначе. Рекомендую.
Что будет дальше, посмотрим. ;)
-
Скэс, я не читал, потому что не хотел. Я ещё и Горького "На дне" не читал, хотя он тоже входит в школьную программу.
Цитата:
Прошу прощения, но вовочка и моя ужасная няня некие пародийные пародии (уродии) на комедийные серилы, МиМ далеко не комедия.
Извините, если обидел Вас. Хорошо, я заменю свою выражение на "уровень игры в школьных спектаклях по Шекспиру". Вас устроит такая формулировка?
-
Посмотрела четвертую серию. Порадовал Мастер, точнее, актер - я таким Мастера и представляла. :) Маргарита не совсем такая, но тоже неплоха, я думаю. Вообще, описание Мастера и Маргариты, их чувств, побуждений у Булгакова довольно скупое, поэтому, мне кажется, их сложно сыграть.
Непонятно, почему Мастера озвучивает Безруков... ???
-
Тоже только что (ну почти) досмотрела четвертую серию, и поняла: если бы я не читала и не любила книжку, смотреть мне было бы скучно...
ЗЫ. А у Геллы на шее шрама нет! Но это так, из области мелких придирок :)
-
Хм... А я как-то Геллу не разглядела... :) Я все больше Азазелло пытаюсь рассмотреть, но он все время в тени прячется.
-
В третьей серии он вроде на свету появлялся чуть-чуть :) Мне показалось, что он староват 8)
-
Только сегодня удалось посмотреть серию. Плохо. Очень плохо. Единственное, что нравится так это подбор актеров. Пока все очень попадают в мое восприятие героев. Даже то, что я еще не видела в самом фильме, но видела в статьях в Инете. Правда вот ругают Пилата и Иешуа, а я еще не могу понять.
Только на мой вкус Воланд и Бегемот омерзительны :(
А от режессуры я в полном шоке. Какое все деревянное и неестественное. Монолог Мастера и тот неживой.
Цитата из: Лисей Моррандир on 20-12-2005, 23:57:26
да еще и играют как студенты-первокурсники, причем бесталанные: зачастую они даже не слушали друг-друга, читая свои реплики как монологи.
У меня ощущение, что это они передают видение режиссера. А в их способности играть, если бы им это разрешили, я как раз не сомневаюсь. Т.е. как им сказали играть, так и делают. Что очень прискорбно.
Цитата:
Режиссура какая-то неловкая и пресная.
Ага, согласна.
В общем пока разочарована сильно.
-
Мне так кажется, что режиссер просто копирует текст.
Словно просто как аудио-видео исполнение текста. Для тех кто книжку не читал и лениво ее прочитать.
У меня почему-то при просмотре создается ощущение какой-то уж очень нагоняемой мистики. В книжке такого не ощущается.
Ну и режиссер очень акцентирует внимание на ключевых каких-то моментах типа погони Бездомного за Воландом. Он за ним гонялся минут 10 по-моему. :(
-
Сериал в целом понравился. И только потому что долго ждала уже его)))
Подбор актеров не такой ужасный, как может показаться...но...Безруков мне все равно никак не нравицца...какой-то Иешуа получился хитрый:(
А вообще сооовсем по-другому представляла себе всех их...
ну Бездомный и Мастер более ли менее...
А Азазелло что-то недорыжий какой-то...
Вот как раз, моя подруга смотрела, а книгу не читала...говорит насильно себя заставляла усидеть перед экраном, чуть не уснула...
А вот со смыслом там все в порядке, если смотреть и думать одновременно, то очень даже ничего)
Но все это никак не сглаживает неестественности...эмоций никаких...ужас(((
А Бегемот один меня жуть как порадовал))))
-
Что меня больше всего радует - текст, максимально приближенный к книге. Не порадовала встреча Мастера и Маргариты. Совсем. К Воланду уже привыкла.
А еще моя мама сейчас читает книгу)
-
Что до моего мнения, то чтобы не утруждать вас чтением моих мыслей по поводу сериала (а их у меня много, и они весьма злобные), отсылаю вас к рецензии Гоблина (знаете такого товарища?), с каковым во всем согласна.
http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601588[/url]
А вот еще одна ругачесть:
[url]http://gazeta.ru/2005/12/20/a_502033.shtml
-
Некоторые персонажи должны выглядеть по-крайней мере так.
-
А в моем издании, наряду с довольно известными акварельными иллюстрациям Калиновского, есть еще пара черно-белых рисунков. Вот они на мой взгляд великолепны. Но я так и не смогла найти их в Инете.
-
Нет, теперь я окончательно убедилась, что сериал неважный. И Мастер еще с безруковским голосом, понятно, какие параллели хотел провести Бортко, но нельзя же так, честное слово!! Голос Безрукова и без того узнаваем, а тут еще это. Смотрю на Мастера и вижу, как Безруков сидит в студии и озвучивает. Водичку попивает. УЖОСС! Маргарита какая-то слишком уж... не такая
Интересно, а какой Воланд мог бы получиться из Меньшикова? И мог бы?
-
думаю, просто решили собрать "звёздную команду" и снять что-нибудь :(
-
Басилашвили в роли Воланда - стонал и рыдал.
Воланд сухощавый, высокий - а тут одутловатое лицо господина отравителя, да ещё забыли глазные линзы поставить... Играть ему по жизни только ...., как в "Вокзале на двоих"...
Безруков в роли Иешуа... М-да... Тескт скороговоркой... Саша Белый... Хотя видел только один эпизод...
Ковальчук в роли Маргариты - спорно... Почему-то из всех актрисс на ум пришла только Рената... Хотя - ХЗ.
Галкин - мАладца! Ему и Бездомного играть и Шуру Балаглнова... Типаж ;D
Абдулов? А почему бы и нет...
Бегемот разочаровал... Могли бы на спецэффекты разориться...
Гафт в роли Каифы и Лаврентия хм... Человека во френче - как влитой :)
-
Ну вот. Просмотрена 5-я серия. Предыдущий критический настрой как ветром сдуло. 5-я серия это уже где-то близко к шедевру. Потрясенный Пилат в исполнении Лаврова это сильно. Мастер и Маргарита очень понравились. Ваня блистателен на всем протяжении фильма. Тайный агент подобран очень точно. В общем, в 5-й понравилось всё. Кроме кота. По-моему, Рост бы подошел и без всякого грма и компьютерных технологий.
Явное упущение режиссера, на мой взгляд, это отсутствие закадрового голоса. Роман очень емкий своими нюансами и репризами. Чего стоит, например, одна сцена "Котам нельзя". У Булгакова описана просто блистательна, в фильме - совершенно проходная. А ведь можно было просто этот коротенький отрывок прочитать за кадром.
-
http://www.realmusic.ru/w_a/
типа народное исполнение на тему....была в шоке... >:( эмоций больше, чем слов...
в очередной раз убедилась в том, что Безрукова воспринимаю тока как Сашу Белого...блин...откормленный Иешуа получился...ну не вяжеться никак...
А Марго мне понравилась...
к Воланду все-таки привыкла...вид у него какой-то мрачный...хоть глаза его видеть не могу без возмущения)
-
Ведьма-Маргарита- просто блеск!!! Это просто чудо! Это потрясающе!!
-
прицельно посмотрел вчера серию целиком.
кот по-прежнему сделан отвратительно.
пустой костюм - незачёт, на пересдачу.
ровненько падаюшие от грозы пальмовые листья - я рыдал.
что же до образов.... за редким исключением в виде Пилата, Станиславский в гробу переворачивается.
-
Цитата из: Sands Of Time on 23-12-2005, 06:42:06
прицельно посмотрел вчера серию целиком.
кот по-прежнему сделан отвратительно.
ага, а ты думал они в середине фильма вдруг поменяют актёров :)
-
Цитата из: allex on 21-12-2005, 16:40:35
Цитата из: Ada on 21-12-2005, 16:25:43
Вообще МиМ очень трудно экранизировать. В книге большую роль играет авторский текст. Описание всяких деталей. Что в кино по-моему передать невозможно. Отсюда и некоторая заторможенность.
в книге можно многое описать, но не показать, а в фильме можно показать, но поставить акцент на что-либо довольно сложно, ИМХО.
А актёры всё равно плохо подоброны. 8)
Действительно, если бы в фильме стали показывать все мелочи, то это стало бы похоже на "Санта-барбару".
А судить на тему плохо-хорошо ли подобраны актеры можно бесконечно долго.
А сериал то - нравится! ;)
-
Цитата из: Тиннеллэ on 21-12-2005, 20:37:39
Тоже только что (ну почти) досмотрела четвертую серию, и поняла: если бы я не читала и не любила книжку, смотреть мне было бы скучно...
ЗЫ. А у Геллы на шее шрама нет! Но это так, из области мелких придирок :)
Полностью согласен, а по тому стараюсь не придираться к мелочам, хотя тоже долго и пристально разглядывал шею Геллы.
-
Цитата из: Sands Of Time on 23-12-2005, 06:42:06
прицельно посмотрел вчера серию целиком.
кот по-прежнему сделан отвратительно.
пустой костюм - незачёт, на пересдачу.
ровненько падаюшие от грозы пальмовые листья - я рыдал.
Я тоже рыдал. Особенно когда мент Лёва оскорблял Бога.
А кот в виде кота может и ничего, но в образе человека...... Такое ощущение. что он сбежал от Жиглова и Шарапова.
-
Цитата из: denneo on 23-12-2005, 06:50:24
А сериал то - нравится! ;)
ну...., кому как...
должен признаться...., видел только первые две серии :)
denneo не хочу обижать, но нельзя ли писать по одному сообщению?
-
Цитата из: allex on 23-12-2005, 06:49:39
ага, а ты думал они в середине фильма вдруг поменяют актёров :)
да я про спецэффекты.
в жизни не видел ничего хуже.
-
Цитата из: Sands Of Time on 23-12-2005, 07:09:27
да я про спецэффекты.
а кот - это что? спецэффект? ??? :) ;D
-
ага. аниматроника.
-
Цитата из: Sands Of Time on 23-12-2005, 07:24:32
ага. аниматроника.
отрежте мне язык, я хочу это видеть. (с)
-
А Маргарита очччень даже ничего 8) Неожидал.
-
Мне совершенно не понравилась игра Маргариты. Какия-то сухая амеба, вместо страстной женщины. Где страсти, где чувства? Вы поверили тому, что она любит Мастера? Я лично нет! :(
По роману эта кульминационная сцена, где Маргарита и Мастер видятся в последний раз до его болезни должна быть гораздо более эмоциональной. А Маргарита бормочет там что-то себе под нос. :-*
-
ИМХО, Маргарита супер.
Страсть? правда? Страсть и страстность все же разные вещи. помсотрим на нее-ведьму, тогда выводы окончтельные сделаем :)
-
denneo, пожалуйста не плоди подряд идущих сообщений, всё можно уместить в одно.
-
Кот изображен примитивно и неубедительно - на нем явно сэкономили.
Понравились шовские фокусы Воланда и компании. Наши в свое время с простым шотландским людом такое проделывали.
-
Очень удачно подобрали актера на роль Мастера. Я себе его представляла именно таким - тихий интеллигент, у которого есть огромный творческий потенциал, но он держит это все внутри себя.
-
Только зачем он говорит голосом Безрукова?! :(
-
Цитата из: Ada on 23-12-2005, 16:39:33
Только зачем он говорит голосом Безрукова?! :(
Наверное можно предположить что это - некая мистическая уловка. ;) Дескать давайте все сведем к Иешуа.
http://bulgakov.kiev.ua/index.html
Рекомендую - весьма занятное мнение вцелом о романе и той эпохе.
Меня еще интересует вот что - кто-нибудь обратил внимание на то какие доллары были в кадре - ведь в то время Нацонального Резервного Фонда США еще не было вроде.
-
Одина из самых потрясающих ролей - Воланд - Олега Басилашвили. Это как можно было сыграть Сатану! Какое выражение глаз - настоящее мефистофельское. Просто страшно на это было смотреть, одновременно это завораживало.
Как такое можно было сыграть?! Талант! ::)
-
*упрямо* А Воланд в исполнении Смехова лучше! ::)
-
Басилашвили, без сомнения, талантлив, но это не его роль, ИМХО. Староват, он для этой роли, фактурно весьма отличается от авторского описания. Бегемот просто ужасен — весь мир делает зашибенных компьютерных персонажей, а Россия как всегда, слепила из того, что было.
Галкин, кстати, порадовал, правда у него иногда прорываются нотки "спецназа" и он начинает командным голосом вещать, но в целом приятно удивил. И еще хорош Смирнитский в своей маленькой роли он стопроцентно убедителен. И Левий Матвей (не знаю, кто его играет) — безумные глаза!
В целом фильм произвел впечатление очередного костюмированного сериала, коих сейчас развелось великое множество.
-
А Смирнитский кого сыграл?
-
Азазелло ужасен! Слишком старый!! :)
-
Цитата из: Runwen on 26-12-2005, 14:50:06
А Смирнитский кого сыграл?
Семплеярова .. Который сидел в ложе варьете на представлении с женой.И которого Коровьев "разоблачил".
-
Ada, а я не узнала его - в гриме. ;)
Поглядела пятую (или шестую - уже запуталась) серию. А Маргарита как ведьма чудо как хороша)) Завидую и тоже так хочу. ;) Особенно впечатляюще звучал ее рык - "Латунский!"
-
посмотрел вчера пятую серию. Ужасно.
спецэффекты - ужас.
понкавилось только как пришёл буфетчик, и всё.
-
А, по-моему, дело не в спецэффектах, а в работе оператора. Вот где примитивно сработано. Единственный способ в кино передать тонкие чувства, тонкие движения сердца и мысли, даже авторский текст - медленное движение камеры, детали, соотетствующая музыка. Только так создаётся мистическое ощущение. Здесь этого нет. И редко, вообще, кто это умеет. Вспоминаются лишь фильмы Тарковского, который умел создать некую тайну даже из пейзажа свалки.
Актёры, по-моему, сами по себе хороши. Но почти все просто староваты. Это касается и Лаврова, и Басилашвили, и Филиппенко. Басилашвили - конечно, не Воланд. Чёрт, но не сам сатана. Мелковат. Воланд должен быть притянательным для женщин. Очень притягателен! Что-то мне не вериться, что женщины к этому Басилашвили что-то чувствуют.
Абдулов - на своём месте. Он, кажется, по жизни из этих. Выражение лица преглумливое. Так что - это удача. Кот с Азазелло - неудачны. Мастер - хорош. А Маргарита вчера на швабре летала - здорово! Может быть, если бы это кино снималось лет двадцать назад на эту роль подошла бы Маргарита Терехова. Но и эта девушка неплоха. Хорошо хохотала. И на окошке сидела очень хорошо.
-
Цитата:
А Маргарита вчера на швабре летала - здорово! Может быть, если бы это кино снималось лет двадцать назад на эту роль подошла бы Маргарита Терехова. Но и эта девушка неплоха. Хорошо хохотала.
а мне наоборот, не естественно хохотала, расправлялась с квартирой Латунского слабовото, силы вообще не чуствовалось. летала как-будто на верёвочках.
-
Отвратительно. Просто отвратительно.
-
Не смотрю. Не могу себя заставить.
Очень хотела надеяться, что сериал удастся и посмотрю его позже.
Из просмотренных сцен - тяжкий осадок: как плохо выглядят наши актеры. Абдулов, Филлипенко, Золотухин, Лавров - изношены жизнью и восстановлению не подлежат. В теле чувствуется физическая усталость, в лицах - смертная тоска...
Больше ни о чем судить не могу.
Да, Маргарита абсолютно не похожа на влюбленную женщину...
-
Цитата из: Airish on 27-12-2005, 17:03:38
Да, Маргарита абсолютно не похожа на влюбленную женщину...
Она и в романе не очень похожа (исключительное ИМХО!!).
Интересно, можно где-нибудь почитать о разночтениях между текстом Булгакова и сценарием?
Я был внимателен только в самом начале, и в первой сцене запомнил два момента.
Первый в газетах обсосали до косточек: Бездомный предлагает сослать Канта не в Соловки, а в какие-то "лагеря". Второй прошел мимо журналистов: Воланд во фразе, предваряющей расссказ о Пилате, - "имейте в виду, Иисус существовал", вместо имени Иисус говорит Христос. Крайне нелогично.
Вот такие маленькие изменения показывают, что текст Булгакова-то очень выверен, вольному обращению не подлежит. Добро б за этим стояло какое-то свое видение авторов сериала, но не похоже на то...
-
Еще очень умилило стремление режисера разжевать текст и положить в рот зрителям: авторский текст в устах героев. Дабы зрители не утомлялись мыслями, типа "а че за дворец у этого мужика в плаще и че за страна вообще".
-
Зачем, о боги, зачем в сцене бала было одевать на Маргариту эту %*$ню ?! Что это за корона, которая нахлобучена ей на голову, эта дурацкая кровь, текущая из-под нее, вызвавшая у меня ассоциацию с терновым венцом? эти тапочки?! что это за садо-мазо?... и вообще, если это Бал Сатаны, то... по реке плывет кирпич, из села Кукуево - ну и пусть себе плывет, деревяшка...фигова!!...
>:(
-
Ну... В общем, да. Тема фонтана не раскрыта. Пляски напоминают то массовку из питерского мюзик-холла, то мерлезонский балет - в общем, постановка СССР начала 80-х. Раздражает отход от авторского текста в _композиции_ вкупе с педантичным следованием авторскому тексту в ничего не дающих репликах. Реплика о двух подгулявших вампирах провалена - ни души, ни бездушия, так - телефильм "Театр".
-
Цитата из: Эльмар on 28-12-2005, 01:37:08
Зачем, о боги, зачем в сцене бала было одевать на Маргариту эту %*$ню ?! Что это за корона, которая нахлобучена ей на голову, эта дурацкая кровь, текущая из-под нее, вызвавшая у меня ассоциацию с терновым венцом?
А это и должно вызвать такую ассоциацию, имхо. Бал Воланд дает в Страстную Пятницу (подробнее здесь (http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=857000)). Соответственно, мучения Маргариты - воландовская "пародия".
-
Бал ужасен. Единственное, что пощекотало мое эстетическое чувство - рушащиеся стены на словах "Пью ваше здоровье".
Эльвеллон
Скорее, "бортковская" пародия. ;)
Достаточно было двух кровавых душей для символики. Тем более, они есть в тексте. Не нужно было тыкать этим нам в рожу, простите, ИМХО.
У меня вопрос. Ну и где Абадонна? где?
и глобус, глобус где?
-
Эль,
на роль Абадонны никого не нашли... или никто не согласился...
бал ужасен, согласен...
монолог Воланда в исполнении хм... - Михаил Жванецкий в кремлёвском дворце съездов на открытии очередного пленума...
рыдаю...
-
Полностью согласна насчет бала.
А еще свита Воланда мне лично напоминает сборище каких-то престарелых инвалидов >:(!!!
А кто играет Левия Матвея? Лицо вроде знакомое, не могу понять кто.
-
Посмотрите на сайте, ну или в титрах, там всегда пишут...
"...мы из рядом...с Садовой...где пожар..."
Единственное, что запомнилось из 9 серии)))
Бал вчерашний...ох сказала бы я.., но чую цензура не позволит, так что промолчу...
-
Последние серии вызывают откровенное недоумение. ??? К чему эта затянутость? Все это (серия, показанная в среду, четверговая и пятничная) можно было спокойно вписать в одну серию. К чему эта документальная вставка? Чтобы кровь из носу, но было десять серий и ни серией меньше?
И еще - я поняла, куда же потратили все деньги, отложенные на спецэффекты. :) На кадры пожирания Бегемотом продуктов супер-пупер-магазина! Ну, и на сцены с поджиганием немного осталось. ;)
В общем, странно.
-
Не знаю, серьезно или нет, но он в любом случае не должен выглядеть как мужик, переодевшийся в костюм кота на детском утреннике
Цитата из: Ada on 20-12-2005, 00:09:48
А разве Кот должен выглядеть серьезно? ???
-
АААААААААААААААААА!!!!!!!!!
Мама, роди меня обратно!
Какой кретин решил, что Азазелло, сбрасывающий капюшон над телом Маргариты, должен иметь прическу и выражение лица Адольфа Алоизыча?! Это уже не кровавая гэбня, это круче, это высочайший антифашисткий манифест!
Кстати, после всех эмоциональных воплей типа "спасибо мессиру", "я благодарна...", "как жаль, что я раньше не знала [что рядом водится нечистая сила]" - и после ЭТОГО они еще имеют наглость требовать к сериалу повышенного внимания за интерес к теме Христа? Я чегой-то не понимаю в конной авиации...
-
Posadnik, эти вопли разве искажают образ из романа? Вроде бы "спасибо мессиру" там было. Нет?
-
Откровенно говоря, говорить хорошо или плохо еще рано.. Надо прежевать получившееся.. Одназначно зря на роль Иешуа взяли бандюгу, участкового и Есенина в одном лице...Сразу отвращение какое-то..Голос Мастера безруковский, то ж зря. Мастер по внешности уголовника, а не романтика напоминает. Бегемот просто не получился. (Вялый и очень кукольный). Понтий Пилат вроде мальчика - мажора в старости. Бангу представлял я черным догом, никак не бежевым. Абдулов - молодец - смотрится. Басилашвили сыграль роль уж очень монументально. Воланд он больший приколист и более живой чем Басилашвили.. В общем, подбор актеров не совсем хороший..(даже больше - отвратный). Актеры - стереотипы. Хотя те, кого взяли - сыграли очень замечательно, старалися. Тут никаких претензий... Вот интересно было бы послушать мнение тех кто роман не читал....Понятно ли им хоть что-нибудЬ?
-
Арвинд, это противоречит не роману - это противоречит основному посылу пиара этого серияла - всем три раза ку, фильм про Христа, срочно восторгаться!
-
Больше ничего не напишу, потому что устал читать ваш негатив :'(
А форум надо было назвать не обсуждение сериала, а "Кто еще найдет что нибудь плохое в сериале" :'(
-
Posadnik, можно подробнее про этот ПиаР? Кажется, я его пропустил.
-
Цитата из: denneo on 31-12-2005, 12:46:04
Больше ничего не напишу, потому что устал читать ваш негатив :'(
А форум надо было назвать не обсуждение сериала, а "Кто еще найдет что нибудь плохое в сериале" :'(
А вы нашли что то хорошее? ;)
-
2 Арвинд.
Интервью с актерами, в которых постоянно спрашивают, как это они, что испытывают, когда взялись за ТАКИЕ роли. Постоянная попытка спросить Патриарха. что он думает по поводу МиМ. Постоянное поддержание интереса к очередным интервью вышеназванных категорий.
-
Признаться, я сериал смотрела не отрываясь. Мастер и Маргарита внешне слегка похожи на самих Булгакова и его любимую женщину, забыла имя, соответственно. Сцены с Понтием Пилатом и Иешуа сильны. Маргарита хороша, особенно как ведьма.
-
Цитата из: Лэмира on 14-01-2006, 03:01:13
Признаться, я сериал смотрела не отрываясь. Мастер и Маргарита внешне слегка похожи на самих Булгакова и его любимую женщину, забыла имя, соответственно.
Елена Сергеевна..
-
Всем привет ! Знаете , мне очень понравилось , как в сериале показали древнее время :P, прям , как в Голивудском фильме каком-то ;D, а вот спецэффекты , прям скажем не очень >:( . Вы хоть видели , как там всякая нечисть летает :-\ - УЖАС , такое ощущение что они просто накладывают кадры :o . И не очень сделали Кота-бегемота , как плюшевый какой-то...Вообщем сериал сам мне понравился , за исключением спецэффектов :)
-
С первых сцен фильма поражает отсутствие актерской игры, персонажи тихо, не напрягаясь особо, бормочут заданный урок, мол текст роли выучил на пятерку. Слегка менять интонации и вставлять паузы пытается только Безруков, остальные, похоже, сговорились: быстренько похалтурим, срубим денежку и разбежимся. Абдулов-Коровьев пошло кривляется, Маргарита говорит и двигается как деревянная, Гелла в Варьете не воркует, а вещает мрачным басом, только про Баширова-Бегемота нельзя сказать, что сыграл ниже своих возможностей - все равно ниже всякой критики. Куда дели булгаковский грустный юмор? Куда пропала блестящая режиссура автора "Собачьего сердца"? Оператора - обратно на второй курс, и вообще художественный уровень сего произведения вполне тянет на ха-ароший школьный театр. Как писал Набоков о прозе Мережковского: "Его безмудый слог лишь изредка принимает слабый фиолетовый оттенок". В результате - жирный неуд.
-
Кстати, Безруков меня приятно удивил. Не знаю почему он озвучивал Мастера, но у него, на мой взгляд, хорошо получилось... Ему даже удалось уйти от своих привычных "бригадовских" интонаций. И как Иешуа - он очень трогательный.
-
Цитата из: Nik@ on 19-01-2006, 19:12:25
И как Иешуа - он очень трогательный.
На мой вкус - слишком. :) Переигрывает.
-
Купила "МиМ" на DVD. Посмотрела. Сначала хорошее. Воланд и троица. Лучше всех Коровьев-Абдулов, именно так этот персонаж себе и представляла - просто в точку!!! Азазелло тоже хорош. Воланд на мой взгляд слишком старый, про игру Басилашвили ничего дурного сказать не могу, играет как всегда блестяще, но возраст увы не тот. Бегемот не понравился ни в образе кота ни в образе человека. Может, просто не таким представляла ... :) Понтий Пилат - тоже староват, и, хоть ты лопни уж очень он .... Лавров, хотите смейтесь, хотите нет. А вот Безруков - молодец, даже не ожидала от него. Думала: ну, Есенин, ну дурацкие сериалы, а он в руках талантливого режиссера еще ого-го! Мастер - очень хорошо, но Маргарита - полный отстой!!! Ни обаяния, ни ума, ни красоты, играет ужасно, просто накрашенная кукла, такое впечатление, что взяли ее за длинные ноги и грасивую грудь, ибо она почти все время обнаженная. Вообще - все сцены в Москве - здорово, лучше и не снять. А вот полеты на щетке и бал - так себе. И еще очень понравился Бездомный - тоже прямое попадание, и Ливанов в роли главврача психушки.
-
В целом смотреть сериал можно - по крайней мере, потраченное время не жалко. Но, конечно, многое можно было сделать и лучше - причем, как правило, без особого труда. Список претензий, если вспомнить все, что всплывало по ходу просмотра, был бы слишком длинным и сейчас наверняка многое уже забыто. Ну и ладно.
Прежде всего, фильм ужасно затянут. Я понимаю, что авторам надо было сделать столько-то серий и не меньше... Но кому от этого легче? В итоге добавлено очень много ерунды, хотя кое-что значимое все-таки утеряно. Например, эпизод, когда Маргарита после разгрома квартиры Латунского успокаивает ребенка. У Булгакова это и в черновиках с самого начала есть - очень не проходной эпизод, значимый для образа Маргариты. А создатели фильма его небрежно выкинули.
В числе добавленной ерунды - практически весь пласт НКВД. Ну не было у Булгакова в этом романе этого пласта, не было! Там, где у него возникали "люди с револьверами", люди в форме или в штатском, это выглядело как логичная реакция общества на проделки Воланда со присными, к тому же в очень комичном духе, как правило. Но постсоветские киношники уже жить не могут без штампа: если тридцатые годы - значит, надо пинать сталинизм и пугать зрителя чучелом НКВД, абсолютно не заботясь соответствием с оригиналом. ЗАДОЛБАЛИ уже этим идиотским штампом, честное слово!
Притом что Булгаков в некоторых других произведениях затрагивал соответствующие темы, а здесь - нет. Наверное, были причины? Создатели сериала об этом то ли не задумывались, то ли просто плевали на мнение самог писателя.
Роман Булгакова очень легкий и захватывающий в чтении, очень романтичный, ироничный. Сериал - ЗАНУДНЫЙ. Даже комические сцены превращены в нудятину, то же с персонажами.
Коровьев еще туда-суда, хотя и он зануда. Бегемот - никакой, персонаж абсолютно провален, а ведь у Булгакова на нем держалась половина юмора! "Котоподобного толстяка" не было вообще, вместо него было какое-то чмо с бандитскими замашками. Кота не было тоже, было чучело полуживое, которое двигалось очень неуклюже и неестественно. Из грустного юмора: в титрах вижу, что видеоэффекты делала питерская студия с названием... ой, держите меня... "БЕГЕМОТ". За что ж они так своего тезку-то опустили?!
Дальше по персонажам. Воланд зануден и мрачен, хотя по книге он очень ироничен, артистичен, изящен. В костюме он хотя бы строг, но когда мы видим Воланда перед балом - это расплывшийся старик. А ведь аристократ обязан в любой одежде оставаться аристократом!
Азазелло, опять же, лишился своего шика и шарма. Я даже не буду в очередной раз вспоминать несоответствие книге по внешности - где он был низеньким, но широкоплечим, и рыжим... Важнее то, что у Булгакова он - демон, а здесь - тупой браток.
Гелла в книге умеет держаться развратно. В фильме - не умеет. И это портит образ даже хуже, чем отсутствие шрама на шее. Кстати, а что мешало сделать этот шрам? Задачка-то тривиальнейшая, а для образа деталь очень важная...
Мастер - никакой. Нет в нем того внутреннего огня, за который его полюбила Маргарита в книге. Он не романтик, не творец - он просто серость, манекен.
Маргарита немного лучше, хотя бы выглядит живой. Но как она держалась на балу! Конечно, тут виноваты и режиссерские заморочки - с этими садо-мазо веригами и т.п.... Но не была она Королевой ни минуты, и книжный Воланд счел бы ее миссию на балу проваленной. Замученное лицо без тени улыбки - какое там, нафиг, "Королева в восхищении!" ?
Пилат дряхл. О какой своей карьере он говорит?
Иешуа более-менее адекватен, по-моему. Серьезных претензий у меня к нему не было, хотя глубины в нем хотелось бы видеть побольше, слащавости - поменьше.
Второстепенные персонажи удались, пожалуй, лучше основных - хотя это, может быть, оттого, что от них много и не ждешь, соответственно - меньше разочарование. Но Бездомный, конечно, удачен. Единственное, что в его роли меня резануло - и то вина не актера, а режиссера и сценариста: коньюнктурно-современное "лагеря" вместо книжного и более адекватного "Соловки".
Понравилась, в большинстве случаев, музыка. Грамотно сделаны видеоэффекты с выходом гостей из камина - ведь могут же, могут! Что мешало отнестись с таким же тщанием к Бегемоту, как к этим проходным, в общем-то, кадрам?
В исторических фрагментах заметно, что статисты непривычны к надетым на них одеяниям. Даже Пилат на лестнице явно стеснен своей тогой, к тому же слишком длинной. Во время проезда процессии на казнь солдаты усиленно оттесняют копьями толпу - а толпы-то и нет, жиденькая цепочка зевак никуда особо не рвется и вообще безразлична к происходящему! Во время представления в Варьете статисты нелепо водят руками в воздухе - интересно, они бы так же вели себя, если бы сверху вправду посыпались деньги? Интересно, статистов просто с улицы брали или хотя бы с первых курсов театральных училищ?
Этикет, иерархия, дистанция между персонажами - в хроническом провале всю дорогу. Хотя у Булгакова таким штрихам уделяется достаточное внимание.
В книге Маргарита в квартире Латунского прежде всего хотела застать самого критика, и тому очень повезло оказаться где-то далеко. Здесь же получилась мелкая пакость в отсутствие хозяина, хулиганство от нечего делать, вместо настоящей ярости - оттого сцена вышла мелочной и пустой.
Сцена знакомства Мастера и Маргариты вообще провалена - банальный уличный пикап. По книге, они встретились на Тверской, среди толпы заметили друг друга, и лишь потом свернули в переулок - это важно! Тут они встречаются на абсолютно, неестественно пустой улице и заводят разговор просто от нечего делать.
Адекватны врачи в клинике. Арчибальд Арчибальдович вполне себе. Но это, опять же, вернувшись к второстепенным персонажам.
В общем, хотел похвалить - получился длинный список ругани. Почему бы это, а? ;)
-
Так, вот мое имхо :) Воланд мне не понравился, главным образом потому, что, когда я читала (и многократно перечитывала :D) книгу, у меня сложиля абсолютно другой образ этого персонажа. Бегемот тоже не блистал, мягко говоря. Неестественный какой-то. Сцены в древней Иудее неплохие)) Маргарита хороша, а вот Мастер и Бездомный тоже как-то не очень вышли. Вот.
-
Цитата:
Так, вот мое имхо :)
NN мне не понравился, главным образом потому, что, когда я читала (и многократно перечитывала :D) книгу, у меня сложилcя абсолютно другой образ этого персонажа.
У каждого из нас, наверное, были какие-то ожидания. Представления о персонажах, о том, что их окружает, о том, как это всё должно быть... Как несложно заметить, ожидания разные, и большая часть их не оправдалась, просто потому, что фильм был один :) Это - нормально.
Теряются важные детали, не хватает живости, и, вот беда, не хватает внутренней логики. В этом отношении деталь с возрастом Пилата и его страхом испортить себе карьеру очень характерна.
При заявленной почти побуквенности есть пропуски и вставки. Пропуски эпизодов, так и быть, оправдаем, необходимостью сокращать ("зачем, это же сериал?!!"), пропуски отдельных фраз или даже кусков, вроде "мессир холост, как вы, конечно, сами понимаете", когда Коровьев объяснял Маргарите, что от неё требуется, боязнью затянутости ("не это надо было сокращать, не это!"), а вставки? Никак, сохранением логики? ;)
И я просто... очень удивилась, увидев, какой видеоряд соответствует булгаковской фразе "Козлоногий поднес ей (Маргарите - Y.) бокал с шампанским, она выпила его, и сердце ее сразу согрелось." Впрочем, всё пребывание Маргариты на реке в фильме ужасающе затянуто.
Некоторые моменты из воспроизведённых, наоборот, не смотрелись. Или не звучали. Как не звучали слова Иешуа о том, что такое истина. В книге эти слова великолепно подготовлены предыдущим текстом, а зритель фильма оказывается в положении секретаря, который таращит глаза и ничего не понимает.
Хотите версию объяснения, почему вся воландовская компания во главе с самим Воландом, а также Мастер с Маргаритой в придачу, и все остальные за компанию наводят уныние? Это чтоб нам нечисть ненароком симпатичной не показалась! А так как симпатичным в фильме по такому роману изображать не следует никого и ничего вообще, см. неоднократно упомянутый в этой теме Кураев, то весь фильм оказывается несимпатичен :)
Тем не менее, время, потраченное на просмотр, не жалею. Фильм не так уж плох, как может показаться при просмотре темы. Но ведь мог бы быть лучше и намного!
-
Цитата из: Yahhy on 03-02-2006, 03:53:04
Так, вот мое имхо :)
А так как симпатичным в фильме по такому роману изображать не следует никого и ничего вообще, см. неоднократно упомянутый в этой теме Кураев, то весь фильм оказывается несимпатичен :)
Тем не менее, время, потраченное на просмотр, не жалею. Фильм не так уж плох, как может показаться при просмотре темы. Но ведь мог бы быть лучше и намного!
Вот это кстати интересно! Когда я смотрела фильм и читала книгу, у меня складывалось довольно отталкивающее впечатление ко всему действу, в особенности к заигрыванию с темными силами. И ощущение было очень неприятное (особенно превращение Маргариты в ведьму, сам Бал и тот факт, что Иешуа не принял Мастера и Маргариту, а поручил Сатане позаботиться о них. Вобщем, в целом складывается впечатление (можете забить меня за это ногами :)) что все произведение - богопротивное.
-
Жизнь была такая, что даже в аду казалось веселее... :( И в этом во всем - полная безисходность.. :(
-
Кстати, интересно, сам Булгаков был верующий? Мне кажется, христианин такого бы не написал. Какая бы в реальной жизни безыходность не была, братание с Сатаной - это не выход.
-
Цитата из: Miriam on 04-02-2006, 23:49:04
Кстати, интересно, сам Булгаков был верующий? Мне кажется, христианин такого бы не написал. Какая бы в реальной жизни безыходность не была, братание с Сатаной - это не выход.
Госпожа Мириам, выше в теме Арвинд давал ссылку http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=29715&order=asc&fullview=&pg= на кураевский сайт на тему о "Мастере и Маргарите"(книге). Думаю, Вам будет интересно.