Форум Tolkien.SU
Человек Играющий => Стол с зеленым сукном => Тема начата: Mrrl от 18/01/2006, 20:05:11
-
Продолжение. Предыдущая тема здесь (http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=20938.0)
Человек проснулся и больше не спит
-
Он проснулся сам?
- по привычке?
- от звука?
Его насильно разбудили?
-
Он проснулся сам? - нет (если правильно понял вопрос)
- по привычке? - скорее, нет
- от звука? - да
Его насильно разбудили? - в какой-то мере
-
Звук был громкий?
- выстрел
- крик
- звонок
Или тихий?
- шепот
- шорох
- что-то другое
-
Он что, вообще больше не спит? Или только в данный момент?
Это был обычный сон/летаргия/наркоз/действие снотворных?
У него была бессоница?
Время дня важно?
-
Звук был громкий? - скорее, да
- выстрел
- крик
- звонок
- шепот
- шорох - ничего из перечисленного
- что-то другое - да
Он что, вообще больше не спит? - нет, не вообще
Или только в данный момент? - не только
Это был обычный сон/летаргия/наркоз/действие снотворных? - обычный сон
У него была бессоница? - скорее, нет
Время дня важно? - да
-
Он - человек?
Время: утро/день/вечер/ночь?
Он, проснувшись, понял, что ему не надо больше спать (какое-то время)?
Скажем, звук означал, что кто-то пришел и им надо поговорить...
-
Он - человек? - да
Время: утро/день/вечер/ночь? - ночь
Он, проснувшись, понял, что ему не надо больше спать (какое-то время)? - неверно
Скажем, звук означал, что кто-то пришел - да
и им надо поговорить... - нет
-
Тот, кто пришел, мешал человеку спать после того, как разбудил? Осознанно?
Пол/возраст/профессия пришедшего важны?
Герой был дома?
Кто-то пришел туда, где спал человек? В соседнее помещение?
Пришедший жил в том месте, куда пришел?
-
Тот, кто пришел, мешал человеку спать после того, как разбудил? - в каком-то смысле
Осознанно? - нет
Пол/возраст/профессия пришедшего важны? - не очень
Герой был дома? - в каком-то смысле
Кто-то пришел туда, где спал человек? - нет
В соседнее помещение? - да
Пришедший жил в том месте, куда пришел? - да
-
Пришедший видел спавшего человека, когда пришел?
Тот, кто пришел, мешал человеку спать своим присутствием?
Спавший не хотел, чтобы его увидел пришедший?
-
Пришедший видел спавшего человека, когда пришел? - нет
Тот, кто пришел, мешал человеку спать своим присутствием? - нет
Спавший не хотел, чтобы его увидел пришедший? - не имеет значения.
-
пришедший знаком с спавшим?
герой был на работе/отдыхе?
герой не хотел что бы его увидел прашедший? он прятался?
-
пришедший знаком с спавшим? - да
герой был на работе/отдыхе? - скорее, на отдыхе ;D
герой не хотел что бы его увидел пришедший? он прятался? - нет, не прятался.
-
После того как он проснулся, с ним произошло что-то еще?
что-то, из-за чего он не мог больше спать?
дальнейшие события требовали его активного участия?
-
После того как он проснулся, с ним произошло что-то еще? - почти
что-то, из-за чего он не мог больше спать? - да
дальнейшие события требовали его активного участия? - нет
-
Пришедший был один?
-
Пришедший был один? - да
-
Звуком была музыка?
-
Звуком была музыка? - нет
-
Хых...
Звук был достаточно необычным?
Ситуация, в которой герой данетки оказался после пробуждения, была экстраординарной? опасной? или вполне обычной?
Среагировал ли он на звук (кроме того, что проснулся)?
После пробуждения он виделся с пришедшим? Разговаривал с ним? Если да, то по своей инициативе, по инициативе пришедшего или по случайности?
-
Звук был достаточно необычным? - нет
Ситуация, в которой герой данетки оказался после пробуждения, была
экстраординарной? - в какой-то мере
опасной? - нет
или вполне обычной? - не вполне обычной - с точки зрения героя.
Среагировал ли он на звук (кроме того, что проснулся)? - нет
После пробуждения он виделся с пришедшим? - да
Разговаривал с ним? - да
Если да, то по своей инициативе, по инициативе пришедшего или по случайности? - возможно, что по своей.
-
Важна ли цель, которую преследовал пришедший?
Он рассчитывал застать спящего в том месте, куда он шел?
Он предполагал, что тот окажется спящим?
ЗЫ Сорри за дурацкие вопросы, че-то больше ничего в голову не лезет :(
-
Важна ли цель, которую преследовал пришедший? - да
Он рассчитывал застать спящего в том месте, куда он шел? - нет
Он предполагал, что тот окажется спящим? - да
-
Цитата из: Mrrl on 22-01-2006, 22:58:20
Он рассчитывал застать спящего в том месте, куда он шел? - нет
Он предполагал, что тот окажется спящим? - да
Как это? Получается, что пришедший рассчитывал застать его спящим в другом месте?
Или спавший попался шедшему "по дороге", и цель "похода" не была связана со спавшим?
-
Цитата из: Vaska on 23-01-2006, 22:03:10
Цитата из: Mrrl on 22-01-2006, 22:58:20
Он рассчитывал застать спящего в том месте, куда он шел? - нет
Он предполагал, что тот окажется спящим? - да
Как это? Получается, что пришедший рассчитывал застать его спящим в другом месте?
Или спавший попался шедшему "по дороге", и цель "похода" не была связана со спавшим?
Очень просто и уже выяснено:
Цитата из: Mrrl on 18-01-2006, 22:02:29
Кто-то пришел туда, где спал человек? - нет
В соседнее помещение? - да
Пришедший жил в том месте, куда пришел? - да
Получается, что пришедший рассчитывал застать его спящим в другом месте? - нет
Или спавший попался шедшему "по дороге", - нет
и цель "похода" не была связана со спавшим? - не была
-
а пришедший был человеком?
может, это была мышь? (или насекомое како-нибудь)
-
а пришедший был человеком? - да
может, это была мышь? (или насекомое како-нибудь) - нет
-
может быть человек не должне был спать, но заснул?
звук, который его разбудил, случайно не был звуком сливного бачка?)))
-
может быть человек не должне был спать, но заснул? - неверно
звук, который его разбудил, случайно не был звуком сливного бачка?))) - не был
-
возможно что-то уже спрашивали....
тот, кто проснулся, спал:
- у себя дома
- не дома, но там где жил какое-то время
- в гостях
- вообще в помещении? (вроде, да...потому как второй по-моему тоже в помещение зашел....в соседнее)
- в месте, где ему нельзя, не положено было находиться
тот, кто его разбудил (человек) пришел:
- домой
- в гости
- в какое-то общественное помещение
По делу пришел?
Он (2-й) лично сам издавал звуки, которые разбудили первого?
-
тот, кто проснулся, спал:
- у себя дома - нет
- не дома, но там где жил какое-то время - да
- в гостях - нет
- вообще в помещении? (вроде, да...потому как второй по-моему тоже в помещение зашел....в соседнее) - да
- в месте, где ему нельзя, не положено было находиться - неверно
тот, кто его разбудил (человек) пришел:
- домой - в какой-то мере
- в гости - нет
- в какое-то общественное помещение - в какой-то мере, но скорее нет.
По делу пришел? - в общем, да
Он (2-й) лично сам издавал звуки, которые разбудили первого? - в смысле, ртом? - нет
-
возможно 1-й снимал где-то жилье
например, на отдыхе дачу
или в общежитии
вообще эти 2 человека находились в равном положении по отношении этому помещению?))) всмысле если 1-й просто жилец, то и второй тоже...а не ккако-нибудь там рабочий, гость...
-
возможно 1-й снимал где-то жилье - да
например, на отдыхе дачу - нет
или в общежитии - да
вообще эти 2 человека находились в равном положении по отношении этому помещению?))) - да
всмысле если 1-й просто жилец, то и второй тоже...а не ккако-нибудь там рабочий, гость...
-
Этот 1-ый снимал комнату в квартире, значит ворой тоже снимал эту же или соседнюю комнату?
То зву-чи: ты в курве, что мы вдвоем сейчас тут сидим? А вдруго нам кто-нибудь ответит?
Zanoza, здсь есть кнопка "правка" на случай, если Вы хотите дописать что-то к своему сообщению. И, пожалуйста, формулируйте Ваши мысли понятнее...
Арвинд.
-
ок, это были 2 соседа по общежитию
они друг друга знали
принципиально, какого они пола? (может это были девушка и парень)
там раньше было "После пробуждения он виделся с пришедшим? - да "
2-й зашел к первому...перелез по балкону...залез в окно...
звук, который разбудил - стук в стену? в окно?
там еще у 2-го была какя-то цель:
что-то увидеть, услышать, сделать, найти, взять
-
Цитата из: zaNOza on 27-01-2006, 13:16:49
Этот 1-ый снимал комнату в квартире, значит ворой тоже снимал эту же или соседнюю комнату?
насколько я поняла, не в квартире...а в общежитии...соседние комнаты
-
ок, это были 2 соседа по общежитию - да
они друг друга знали - да
принципиально, какого они пола? (может это были девушка и парень) - не принципиально (в оригинале - два мужчины)
там раньше было "После пробуждения он виделся с пришедшим? - да " - ;D
2-й зашел к первому... - возможно. Но не обязательно.
перелез по балкону...залез в окно... - нет
звук, который разбудил - стук в стену? - да
в окно? - нет
там еще у 2-го была какя-то цель:
что-то увидеть, услышать, сделать, найти, взять - сделать ;D
насколько я поняла, не в квартире...а в общежитии...соседние комнаты - да
-
Сосед решил ни с того ни с сего вбить в стену гвоздь? ) (к примеру, чтобы затем на него что-то повесить)
-
Сосед решил ни с того ни с сего вбить в стену гвоздь? - нет
-
стук в стену - это случайно не была азбука Морзе?)))
это был единственный звук, который его разбудил? или были еще какие-то важные звуки, которые нужно отгадать?
1-й, проснувшийся ругался, кричал (просто или конкретно на 2-го) ...как-то выражал недовольство тем, что его разбудили?
кстати, 1-й больше уже не спал, потому что он:
- боялся чего-то
- ему продолжлаи мешать спать
- сам решил больше не спать
а у второго была цель сделать что-то со стеной?
они студенты? цель 2-го была как-то связана, например, с его учебой? (работой)
-
стук в стену - это случайно не была азбука Морзе?))) - случайно нет.
это был единственный звук, который его разбудил?
или были еще какие-то важные звуки, которые нужно отгадать? - да
1-й, проснувшийся ругался, кричал (просто или конкретно на 2-го) - может быть, ругался.
...как-то выражал недовольство тем, что его разбудили? - в общем, да
кстати, 1-й больше уже не спал, потому что он:
- боялся чего-то - нет
- ему продолжлаи мешать спать - нет
- сам решил больше не спать - можно так сказать, но с большой натяжкой.
а у второго была цель сделать что-то со стеной? - нет
они студенты? - возможно.
цель 2-го была как-то связана, например, с его учебой? (работой) - в общем, да.
-
Второй человек был расстроен чем-то, и это стало причиной удара о стену?
Первый человек продолжал находиться на своем месте?
-
Второй человек был расстроен чем-то, и это стало причиной удара о стену? - нет
Первый человек продолжал находиться на своем месте? - да
-
Второй стуком в стену пытался разбудить первого?
-
Второй стуком в стену пытался разбудить первого? - нет
-
Стук в стену был случайным?
или преднамеренным?
Звуки только разбудили спящего или же они продолжались всю ночь и не давали проснувшемуся больше спать?
-
Стук в стену был случайным? - сложно сказать. И да, и нет.
или преднамеренным? - скорее, нет
Звуки только разбудили спящего или же они продолжались всю ночь и не давали проснувшемуся больше спать? - только разбудили.
-
Время суток важно? (кажется, его не выяснили...)
Время года важно? Скажем, была ли сессия?
-
Время суток важно? (кажется, его не выяснили...) - ночь. Вероятно, первый час.
Время года важно? Скажем, была ли сессия? - неважно.
-
Там случайно стенка между комнатами не обрушилась? :D
Их разговор заключался в ругани по поводу того, что второй разбудил первого? ???
-
Там случайно стенка между комнатами не обрушилась? - не обрушилась.
Их разговор заключался в ругани по поводу того, что второй разбудил первого? - да. Но не только.
-
Может быть, первый так хорошо спал, что аж храпел и разбудил своим храпом второго, и второй начал будить в свою очередь первого? :)
-
Может быть, первый так хорошо спал, что аж храпел и разбудил своим храпом второго, и второй начал будить в свою очередь первого? - нет
-
-
Если никто никуда не торопится, то я готов продолжить осенью... ::)
-
Я снова попробую встрять.
Общага была от муз.учреждения (ВУЗа и т.д.)?
Спящий был разбужен звуками муз. инструмента? (если да, то надо ли угадывать какого именно?)
-
Общага была от муз.учреждения (ВУЗа и т.д.)? - не имеет значения
Спящий был разбужен звуками муз. инструмента? - нет
-
Насколько я поняла, помимо стука в стену были еще какие-то звуки.
Эти звуки также издавал пришедший или они (звуки) были механические?
Эти 2 товарища увиделись друг с другом в чьей-то комнате, коридоре или оба были в своих комнатах?
Стена подвергалась какому-то продолжительному воздействию?
-
Насколько я поняла, помимо стука в стену были еще какие-то звуки. - нет (не считая последующего разговора)
Эти звуки также издавал пришедший или они (звуки) были механические?
Эти 2 товарища увиделись друг с другом в чьей-то комнате, коридоре или оба были в своих комнатах? - не имеет значения
Стена подвергалась какому-то продолжительному воздействию? - нет
-
Звук, разбудивший человека - удар ботинка в стену?
-
Ага... значит, я чего-то не понимаю...
Из предыдущего:
" это был единственный звук, который его разбудил?
или были еще какие-то важные звуки, которые нужно отгадать? - да
1-й, проснувшийся ругался, кричал (просто или конкретно на 2-го) - может быть, ругался.
...как-то выражал недовольство тем, что его разбудили? - в общем, да"
Т.е. единственные " еще какие-то важные звуки, которые нужно отгадать" - последовавший разговор/ругань?
Герой спал в кровати и проснулся в кровати?
Стук в стену был продолжительным?
А соседи вообще-то виделись? Или только общались?
-
Т.е. единственные " еще какие-то важные звуки, которые нужно отгадать" - последовавший разговор/ругань? - да
Герой спал в кровати и проснулся в кровати? - да
Стук в стену был продолжительным? - нет
А соседи вообще-то виделись? Или только общались? - не имеет значения
Звук, разбудивший человека - удар ботинка в стену? - да
-
Но ведь это не тот дурацкий анекдот про пьяного соседа и второй ботинок?
-
Возможно. А подробнее?
-
Ну, про то, как один сосед постоянно по приходу домой кидал оба ботинка в стену. А однажды, кинув один ботинок и вспомнив о предыдущих внушениях, решил сделать доброе дело и не стал кидать второй. В результате разбуженный сосед не мог заснуть, т.к. дожидался второго ботинка.
-
Совершенно верно. Загадывайте :)
-
Прежде чем загадывать, хочу для себя кой-чего прояснить.
Загадывать любую ситуация (фразу, тот же анекдот, рассказ)?
Обязательно загадывать что-то известное?
Загадка заключается в описании финала истории/фразы?
Надо ли создавать новую тему для новой загадки?
-
Загадывать любую ситуацию (фразу, тот же анекдот, рассказ)? - фразу мне представить трудно. Анекдот, рассказ, фильм - можно, но при этом те, кто отгадывают, не обязаны их узнать - они должны "объяснить ситуацию", т.е. описать, что именно (и/или почему) произошло.
Обязательно загадывать что-то известное? - вовсе нет.
Загадка заключается в описании финала истории/фразы? - нет, скорее, в раскрытии сюжета (пропущенных, но важных деталей). Чаще по финалу (или очень краткому описанию) раскрывается (пред)ыстория.
Надо ли создавать новую тему для новой загадки? - когда текущая тема дойдет до 15-20 страниц, можно и создать. А пока рано.
-
Ладно, попробую...
У нее умер муж - она перестала быть серьезной
-
Она и муж - оба люди?
Она перестала быть серьезной после того, как умер муж?
Она перестала быть серьезной из-за того, что умер муж?
Муж умер из-за того, что она перестала быть серьезной?
-
Она и муж - оба люди? - да
Она перестала быть серьезной после того, как умер муж? - да
Она перестала быть серьезной из-за того, что умер муж? - не только
Муж умер из-за того, что она перестала быть серьезной? - нет
-
"перестала быть серьезной" - это:
стала более веселой?
стала более легкомысленной?
что-нибудь еще?
-
стала более веселой? - в какой-то степени
стала более легкомысленной? - в какой-то степени
что-нибудь еще? - в приципе стала проще относиться к жизни, пересмотрела свое мировоззрение
-
Имеет ли значение ее профессия?
ее образование?
ее положение в обществе?
Имеет ли значение профессия мужа?
его образование?
его положение в обществе?
Имеет ли значение, в какой стране это происходит?
Имеет ли значение эпоха, когда это происходило?
Это реальная ситуация?
Литературная?
Фольклорная (сказки, песни, анекдоты...)?
-
Имеет ли значение ее профессия?
ее образование?
ее положение в обществе?
Имеет ли значение профессия мужа?
его образование?
его положение в обществе? - все нет
Имеет ли значение, в какой стране это происходит? - пожалуй, что да
Имеет ли значение эпоха, когда это происходило? - да
Это реальная ситуация?
Литературная? - да, но, к сожалению, не помню, имеет ли она под собой реальную основу
Фольклорная (сказки, песни, анекдоты...)? - нет
-
Дело было в каменном веке?
В античную эпоху (условно, до 400 н.э)?
В Средние века или эпоху Возрождения?
Между Петром I и русской революцией?
В XX веке?
В наше время?
В будущем?
В России?
В Европе?
В Азии?
В Америке?
Где-нибудь еще?
-
В XX веке? - да, остальное - нет
В Америке? - судя по всему, да
-
Имеет ли значение возраст ее и мужа?
Муж заставлял ее быть серьезной?
Ей приходилось быть серьезной, потому что это шло на пользу ей?
Ей приходилось быть серьезной, потому что это шло на пользу мужу?
Нужно ли выяснять какие-либо ее поступки после смерти мужа?
-
Имеет ли значение возраст ее и мужа? - пожалуй, что нет
Муж заставлял ее быть серьезной? - нет
Ей приходилось быть серьезной, потому что это шло на пользу ей? - нет
Ей приходилось быть серьезной, потому что это шло на пользу мужу? - нет
Нужно ли выяснять какие-либо ее поступки после смерти мужа? - не обязательно
-
имеет ли значение то как умер муж?
такой же эфффект мог бы быть вызван чем-то еще:
смертью другого человека?
тяжелой болезнью мужа?
тяжелой болезнью другого человека?
-
имеет ли здесь смысл задавать вопросы "имеет ли значение..."? Или надо просто угадать произведение?
были ли у них дети?
если да - то возраст старшего:
- больше 20 лет?
- от 20 до 10?
- меньше 10?
влияло ли наличие детей на ее "серьезность"
- до смерти мужа?
- после смерти мужа?
-
имеет ли значение то как умер муж? - да!
такой же эфффект мог бы быть вызван чем-то еще:
смертью другого человека? - вряд ли
тяжелой болезнью мужа? - нет
тяжелой болезнью другого человека? - нет
имеет ли здесь смысл задавать вопросы "имеет ли значение..."? Или надо просто угадать произведение? - произведение не самое известное, так что "имеет смысл..."
были ли у них дети? - да
если да - то возраст старшего - не указан, но скорее всего - от 20 до 10
влияло ли наличие детей на ее "серьезность"
- до смерти мужа? - нет
- после смерти мужа? - нет
-
Муж умер из-за того, что был слишком "серьезным"?
-
Муж умер из-за того, что был слишком "серьезным"? - нет
-
Муж умер:
- от старости?
- от болезни?
- в результате несчастного случая?
- это было самоубийство?
- это было убийство?
-
- в результате несчастного случая? - да
-
Смерть произошла, когда муж находился:
- в помещении?
- в транспорте?
- на открытом воздухе?
- под землей?
- в процессе перехода из одного вышеупомянутого места в другое?
Смерть была быстрой?
-
- на открытом воздухе? - да
Смерть была быстрой? - да
-
он разбился?
его задавили?
он захлебнулся?
он задохнулся?
он отравился?
его ударило током?
его ударило чем-то другим?
-
перемена произошла при виде смерти мужа?
перемена произошла из-за исчезновения мужа?
время года зима\лето\осень\весна?
-
его задавили? - да
его ударило чем-то другим? - да
перемена произошла при виде смерти мужа? - нет
перемена произошла из-за исчезновения мужа? - нет
время года зима\лето\осень\весна? - не имеет значения
-
Его сбила машина (или другой вид транспорта)?
На него упало дерево (или другой тяжелый предмет)?
Его зажало между плитами дома (или другими большими тяжелыми предметами)?
-
Его сбила машина (или другой вид транспорта)? - нет
На него упало дерево (или другой тяжелый предмет)? - нет
Его зажало между плитами дома (или другими большими тяжелыми предметами)? - нет
-
Можно ли говорить, что его ударило каким-то предметом?
Если да:
Его ударило каким-то движущимся предметом?
Он ударился об какой-то неподвижный предмет?
Можно ли говорить, что его задавило каким-то предметом?
Если да:
Его задавило тем же предметом, которым ударило?
-
Можно ли говорить, что его ударило каким-то предметом? - не предметом
Если да:
Его ударило каким-то движущимся предметом? - не предметом, но да
Можно ли говорить, что его задавило каким-то предметом? - не предметом
Если да:
Его задавило тем же предметом, которым ударило? - не предметом, но да
-
То, что его ударило/задавило, по составу:
- твердое?
- твердое, но сыпучее?
- жидкое?
- газообразное?
- плазма (струя из огнемета, ...)
- смешанное по составу?
- какая-нибудь энергия (акустический удар, ударная волна, луч лазера...)?
-
То, что его ударило/задавило, по составу:
- твердое? твердое, но сыпучее? жидкое? газообразное? какая-нибудь энергия (акустический удар, ударная волна, луч лазера...)? - большей частью твердое, местами жидкое, кое в чем газообразное и вполне обладает энергнией :)
-
Это было какое-то животное?
-
Это было какое-то животное? - ага, было :)
-
Животное тоже погибло?
В момент столкновения животное было живым?
Это был зверь (млекопитающее)?
птица?
рыба?
рептилия?
другое позвоночное?
На поведение героини повлияли обстоятельства смерти мужа?
-
У животного были рога? ::)
-
Животное тоже погибло? - да
В момент столкновения животное было живым? - да
Это был зверь (млекопитающее)? - да
На поведение героини повлияли обстоятельства смерти мужа? - да
У животного были рога? - нет
-
Животное было крупным (больше крупной собаки)?
мелким (от кошки и меньше)?
средним?
Перед столкновением оно бежало?
летело?
плыло?
-
Животное было крупным (больше крупной собаки)? - да
Перед столкновением оно летело? - да
-
Это была лошадь?
осел?
слон?
Животное откуда-то падало?
Животное куда-то прыгало?
-
Это была лошадь? осел? слон? - нет
Животное откуда-то падало? - да
Животное куда-то прыгало? - да
-
Животное копытное?
водоплавающее?
хищное?
Оно прыгало со скалы или другой возвышенности?
из окна?
с самолета или другого летательного аппарата?
-
Животное копытное? - да
водоплавающее? хищное? - нет
с самолета или другого летательного аппарата? - да
-
это зебра?
жираф?
имеет ли вообще значение конкретный вид?
-
это зебра? - нет
жираф? - нет
имеет ли вообще значение конкретный вид? - да
-
Рогов нет, потому что они несвойственны этому виду?
этому полу животного?
этому возрасту животного?
этой конкретной особи?
Встречается ли этот вид в дикой природе?
Если да, то встречается ли он
- в Европе?
- в Азии?
- в Африке?
- в Америке?
- в Австралии?
-
Рогов нет, потому что они несвойственны этому виду? - да
этому полу животного? этому возрасту животного? этой конкретной особи? - нет
Встречается ли этот вид в дикой природе? - да
Если да, то встречается ли он - в Европе? в Азии? в Африке? в Америке? в Австралии? - насколько я помню, они есть везде :)
-
А может быть, это свинья?
Если нет - одомашнены ли эти животные?
-
я не помню ни одного повсеместно распространённого млекопитаюшего, кроме человека, пожалуй.
-
А может быть, это свинья? - да
-
Свиньи имели какое-то особое значение для этой семьи (т.е. к ним относились не так, как к овцам, бегемотам и прочей нечисти)?
Имеет ли значение, где находился муж в момент смерти?
Если да:
- на улице города?
- за городом?
- на крыше или балконе здания?
- на какой-нибудь специальной территории (поле для гольфа, стадион, пляж)?
Имеет ли значение, откуда выпала свинья?
Если да:
- с самолета?
- с вертолета?
- с воздушного шара?
Имеет ли значение, почему она выпала?
Если да:
- сама решила сбежать?
- ее выбросили нарочно?
- выпала случайно?
-
Свиньи имели какое-то особое значение для этой семьи? - нет
Имеет ли значение, где находился муж в момент смерти? - да
- на улице города? - да
Имеет ли значение, откуда выпала свинья? - да
- с вертолета? - да
Имеет ли значение, почему она выпала? - да
- сама решила сбежать? - да, отчасти
- выпала случайно? - да, отчасти
-
Нужно ли уточнять положение или состояние мужа перед смертью (куда шел, почему, в каком городе...)?
Свинью перевозили в клетке?
В импровизированном загоне?
На поводке?
В кресле, пристегнутую ремнями?
Она выпала через дверь?
Дверь случайно открылась?
Двери не было вообще? (я на вертолетах не летал, и не знаю деталей их устройства)
-
свинья и муж были знакомы до его смерти?
а свинья и жена?
перемена в поведении жены связаны с гибелью свиньи? с абсурдностью гибели мужа?
она была чопорной снобкой, а это проишествие заставило ее понять истины типа "не грусти - похрусти", "все мы смертны", "проснись и пой" и все в таком духе? :)
-
От такого происшествия жена слегка повредилась в рассудке?
-
Нужно ли уточнять положение или состояние мужа перед смертью (куда шел, почему, в каком городе...)? - нужно уточнить куда шел, кем был
Свинью перевозили в клетке? - нет
В импровизированном загоне? - нет
На поводке? - нет
В кресле, пристегнутую ремнями? - нет
Она выпала через дверь? Дверь случайно открылась? Двери не было вообще? (я на вертолетах не летал, и не знаю деталей их устройства) - ну, у вертолетов по-разному с дверями бывает, у этого не было, так что да - она выпала, нет - не через дверь :)
свинья и муж были знакомы до его смерти? - нет :)
а свинья и жена? - тоже нет :)
перемена в поведении жены связаны с гибелью свиньи? - нет
с абсурдностью гибели мужа? - да
она была чопорной снобкой - нет, не до такой степени
а это проишествие заставило ее понять истины типа "не грусти - похрусти", "все мы смертны", "проснись и пой" и все в таком духе? - типа того :)
От такого происшествия жена слегка повредилась в рассудке? - нет
-
муж шел на работу?
на деловую встречу?
бегал в трусах по парку?
находился на улице? (тратуар/проезжая часть)
шел на свидание к любовнице?
шел домой?
нужно ли уточнять его профессию? возраст?
про перевозку свиньи:
свинья была под наркозом?
просто лежала тушкой на полу?
нужно ли уточнять, куда и зачем она летела?
почему вывалилась?
вывалилась, потому что с наркозом не угадали и она испугалась?
а что еще вообще нужно угадать, кстати? :)
-
В момент гибели свиньи вертолет был исправен?
Он еще летел?
Свинья вывалилась через окно?
Через люк в полу?
Свинья во время полета находилась в салоне вертолета?
В багажном отсеке?
Болталась под вертолетом?
-
муж шел на деловую встречу? - да
находился на улице? (тратуар/проезжая часть) - да
нужно ли уточнять его профессию? - да
возраст? - нет
про перевозку свиньи:
свинья была под наркозом? - да
просто лежала тушкой на полу? - да
вывалилась, потому что с наркозом не угадали и она испугалась? - да
а что еще вообще нужно угадать, кстати? - ну, насколько я поняла из условий, нужно угадать историю, приведшую к потере серьезного отношения к жизни и смерти. Пожалуй, можно опустить размышления героини на эту тему и ее дальнейшую судьбу. Главное - угадать почему именно она изменила свои взгляды. Про свинью (нужно ли уточнять, куда и зачем она летела?) - ну, это небольшая деталицазия. Хотите - будем угадывать :)
В момент гибели свиньи вертолет был исправен? - да
Он еще летел? - да
Свинья вывалилась через окно? - нет
Через люк в полу? - да
Свинья во время полета находилась в салоне вертолета? В багажном отсеке? - собственно, это не уточняется, но, скорее всего, в салоне
Болталась под вертолетом? - нет
-
Получается, что свинье дали снотворного, положили в вертолет (почему-то с открытым или легко открывающимся люком), и повезли. Дозу не угадали, поэтому свинья во время полета проснулась и спросонья свалилась в люк (или она сама его открыла?). И упала на голову мужика, который шел по своим делам. Правильно?
Есть ли какая-нибудь связь между перевозкой свиньи и семьей, о которой идет речь (кроме уже описанного столкновения)?
-
профессия мужа:
гуманитарная? - поэт? писатель? экономист? журналист? критик? актер? артист? литературовед? медик? ветиринар? драматург? философ? научный сотрудник? другое?
техническая? - математик? физик? химик? технолог? строитель? металлург? другое?
рабочая? (все виды обслуживающего персонала, станочники и пр.)
неквалифицированный труд?
сельскохозяйственая? свиновод? другое?
профессия была связана с сельским хозяйством?
свинью везли в театр? в кино? на выставку? на закрытую вечеринку? по другим делам?
-
Муж опаздывал на встречу?
Он шел встречать вертолет со свиньей?
-
Получается, что свинье дали снотворного, положили в вертолет (почему-то с открытым или легко открывающимся люком), и повезли. Дозу не угадали, поэтому свинья во время полета проснулась и спросонья свалилась в люк (или она сама его открыла?). И упала на голову мужика, который шел по своим делам. Правильно? - да, ее перевозили под наркозом в "простом" вертолете с отсутствующей дверью, она проснулась и с испугу вывалилась...
Есть ли какая-нибудь связь между перевозкой свиньи и семьей, о которой идет речь (кроме уже описанного столкновения)? - нет
профессия мужа:
гуманитарная - поэт? - да
свинью везли в кино? - в какой-то степени :)
Муж опаздывал на встречу? - нет, он не опаздывал
Он шел встречать вертолет со свиньей? - нет
-
свинью везли на съемки фильма?
Мужу каким-то образом предсказывали характер смерти?
Или он сам как-нибудь шутил о том, как умрет?
Он шел по делам, связанным с его профессией?
К коллегам по цеху?
К издателю или литературному агенту?
До своей смерти муж относился к жизни серьезно?
А после? (можно не отвечать ;D)
-
это был пафосный поэт?
юморист?
вообще просто поэт?
над женой смеялись?
-
свинью везли на съемки фильма? - да
Мужу каким-то образом предсказывали характер смерти? - нет
Или он сам как-нибудь шутил о том, как умрет? - нет
Он шел по делам, связанным с его профессией? - да
К коллегам по цеху? - нет
К издателю или литературному агенту? - да
До своей смерти муж относился к жизни серьезно? - очень
А после? (можно не отвечать) - ;D
это был пафосный поэт? юморист? вообще просто поэт? - просто поэт :)
над женой смеялись? - ну, не то, чтобы над ней лично...
-
смеялись над ее браком?
над отношениями в семье?
над мужем?
Муж был популярным поэтом?
-
смеялись над тем, как умер ее муж?
-
Верно ли, что муж был "правильным", считал, что во всем должен быть порядок, и не понимал шуток - как дядя Вернон из ГП?
-
смеялись над ее браком? - нет
над отношениями в семье? - нет
над мужем? - нет
Муж был популярным поэтом? - скорее, достаточно известным
смеялись над тем, как умер ее муж? - да
Верно ли, что муж был "правильным", считал, что во всем должен быть порядок, и не понимал шуток - как дядя Вернон из ГП? - хуже :)
-
Мне казалось, что хуже не бывает :o
Жена испугалась, что если она будет слишком серьезной, то ей тоже свинья на голову упадет?
-
Жена испугалась, что если она будет слишком серьезной, то ей тоже свинья на голову упадет? - нет :)
ЗЫ: рассказ довольно объемный (значительно длиннее, чем анекдот :)) и угадывать весь, наверное, не имеет смысла. В общем-то, вы уже угадали главную причину - надо ли гадать остальное?
-
чтобы не забыть:
- 2 звонка и смерть
- хорошо, что пополам
- монах и трубка
-
Не вижу, какое отношение смена работы и повторный брак имеет к этой данетке.
Ни про род деятельности, ни про второй брак в загадке нет никаких упоминаний. Как модератор, я не вижу смысла разгадывать что-то дальше.
На мужа-поэта упала свинья. Жена, над которой подхихикивали окружающие, переосмыслила свой черезчур серьезный подход к жизни и поняла, что он неконструктивен.
По-моему, тут больше нечего угадывать.
Предлагаю почистить тему, начиная с вот этого (http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=23353.msg437654#msg437654) сообщения. Загадывает Mrrl.
С уважением,
Шаси.
-
Тема почищена.
С уважением,
Mrrl
В церковь с инспекцией приехал кардинал. Он беседовал со священиками, и один из них похвастался своей коллекцией трубок. Особенно одной, очень ценной, якобы когда-то принадлежавшей Наполеону. Пока они беседовали, через комнату прошла молодая женщина и скрылась за задней дверью. На вопрос, кто это, священник ответил, что это его племянница, которая осталась без родителей, и на какое-то время он дал ей приют. Кардинала это объяснение, казалось, удовлетворило.
Через некоторое время священник обнаружил, что его драгоценная трубка пропала. После безуспешных попыток найти ее, он отправил письмо кардиналу, с вопросом, не знает ли тот, куда делась трубка, но ответа не получил. Еще через пару недель отправил второе письмо. В ответ от кардинала пришло распоряжение подвергнуть этого священика суровому наказанию "за неподобающее чину священика поведение" а его "племяницу" выгнать.
Что случилось?
-
под "неподобающим поведением" понимается прелюбодеяние? с племянницей? :)
кардинал решил, что женщина подслушала разговор и спионерила трубку?
трубка представляла ценность, которой так хвастался священник?
-
под "неподобающим поведением" понимается прелюбодеяние? - да
с племянницей? - неважно :)
кардинал решил, что женщина подслушала разговор и спионерила трубку? - нет
трубка представляла ценность, которой так хвастался священник? - да
-
кардинал сделал выводы на основании только посещения монастыря? или наводил про трубку/ семейное положение монаха справки?
женщина прошла через комнату просто так? или по условному сигналу?
-
кардинал сделал выводы на основании только посещения монастыря? - нет
или наводил про трубку/ семейное положение монаха справки? - нет
женщина прошла через комнату просто так? или по условному сигналу? - просто так.
-
кардинал узнал что-то про трубку случайно?
кардинал получил дополнительную информацию в ходе посещения монастыря?
знал до этого?
узнал после посещения монастыря?
выяснил, когда стал вспоминать, кто мог спионерить трубку?
сделал такой вывод на основании текста писем?
кардинал отвечал на первое письмо?
спионерила трубку дамочка?
кто-то третий?
-
кардинал узнал что-то про трубку случайно? - нет
кардинал получил дополнительную информацию в ходе посещения монастыря? - нет
знал до этого? - нет
узнал после посещения монастыря? - про трубку? нет.
выяснил, когда стал вспоминать, кто мог спионерить трубку? - нет
сделал такой вывод на основании текста писем? - да
кардинал отвечал на первое письмо? - нет
спионерила трубку дамочка? - нет
кто-то третий? - нет
-
трубку спионерил кардинал?
ее припрятал сам монах?
она вообще не пропадала, а письма были провокацией, чтобы посадить дамочку?
-
трубку спионерил кардинал? - формально нет
ее припрятал сам монах? - нет
она вообще не пропадала, а письма были провокацией, чтобы посадить дамочку? - трубка пропала, письма искренние
-
кардинал поручил кому-нибудь спионерить ее для себя?
он ее не "пионерил", а приватизировал и ликвидировал или еще что?
он замешан в ее пропаже? а дамочка?
-
кардинал поручил кому-нибудь спионерить ее для себя? - нет
он ее не "пионерил", а приватизировал и ликвидировал или еще что? - не приватизировал
он замешан в ее пропаже? - да
а дамочка? - нет
-
кардинал поручил кому-нибудь украсть трубку?
он хотел (с точки зрения цели) ее взять себе? уничножить ужасную сущность? изъять у конкретного монаха? из конкретного монастыря? передать в фонд помощи курильщикам/Лувр/ и пр. для хранения в веках, архивах и всякое такое? подарить кому-то? другое? оказать кому-то услугу? если да, то этот кто-то хотел сделать ??? (см. выше) :)
-
кардинал поручил кому-нибудь украсть трубку?
он хотел (с точки зрения цели) ее взять себе? уничножить ужасную сущность? изъять у конкретного монаха? из конкретного монастыря? передать в фонд помощи курильщикам/Лувр/ и пр. для хранения в веках, архивах и всякое такое? подарить кому-то? другое? оказать кому-то услугу? если да, то этот кто-то хотел сделать (см. выше)
- всё нет :) (за исключением, может быть, "другого" ;D )
и "оказать кому-то услугу" - в каком-то смысле ::) Но этот кто-то если и хотел, то тоже "другое".
-
трубка была какая-то особенная?
пропажа трубки была осуществлена кардиналом? он ее вывез за пределы монастыря? уничтожил? спрятал?
-
трубка была какая-то особенная? - все сказано в условии.
пропажа трубки была осуществлена кардиналом? - да
он ее вывез за пределы монастыря? - нет
уничтожил? - нет
спрятал? - да!
-
"все сказано в условии" - имелось в виду, нет ли там дополнительных свойств :) видимо - нет :)
он ее спрятал из озорства? с целью проверить наличие прелюбодеяния? на территории монастыря? в келье монаха?
спрятал трубку, в чехольчик подложил пошлые картинки и ждал реакции? ::)
-
"все сказано в условии" - имелось в виду, нет ли там дополнительных свойств :) видимо - нет :) - видимо, в самом деле нет ;D
он ее спрятал из озорства? - нет
с целью проверить наличие прелюбодеяния? - да
на территории монастыря? - да
в келье монаха? - да
спрятал трубку, в чехольчик подложил пошлые картинки и ждал реакции? ::) - нет :D
-
*краснея*
но ведь монах, он... мммм... трубку только по назначению использовал, правда? :)
если бы монах не прелюбодействовал, он, по мнению кардинала, нашел бы трубку? не хватился бы трубки? другое?
-
но ведь монах, он... мммм... трубку только по назначению использовал, правда? - ну, учитывая, что трубка была коллекционная, он ее не использовал даже "по назначению". Просто иногда любовался.
если бы монах не прелюбодействовал, он, по мнению кардинала, нашел бы трубку? - да.
-
ненахождение трубки было связано непосредственно с прелюбодеянием? или с сопутствующим использованием женского труда?
-
ненахождение трубки было связано непосредственно с прелюбодеянием? - скорее, да.
или с сопутствующим использованием женского труда? - Не очень понимаю, но вряд ли. Да и не грех это. ;D
-
ну, в первом случае кардинал спрятал бы трубку, скажем, в ночных панталонах монаха, а во втором - в пачке стирального порошка :)
трубку спрятали в зоне одевания? в зоне сна? в зоне моления? в зоне гигиены? в зоне отдыха? в другом месте?
-
ну, в первом случае кардинал спрятал бы трубку, скажем, в ночных панталонах монаха, а во втором - в пачке стирального порошка
трубку спрятали в зоне одевания? в зоне сна? в зоне моления? в зоне гигиены? в зоне отдыха? в другом месте? - в зоне сна :)
-
в кровати? под кроватью? над кроватью? на кровати? под подушкой? под матрассиком? кардинал был фанатом сказки "Принцесса на горошине"? :)
-
скорее, в кровати. Или на кровати. Разницы не чувствую :)
-
а про сказку где ответ? :)
-
а на остальные вопросы ответ "нет" :P
-
то есть кардинал не думал, что трубка монаху натрет, если он будет в своей кровти ночевать? а про уборку постели - это уже к вопросу об эксплуатации женского труда! :)
-
то есть кардинал не думал, что трубка монаху натрет, если он будет в своей кровти ночевать? - но он же ее не под матрас прятал!
а про уборку постели - это уже к вопросу об эксплуатации женского труда! - а какая разница, кто будет постель убирать - сам монах или племянница? Эффект один и тот же.
-
то есть таки натрет? :)
а поскольку он проводил ночи исключительно в кровати у племянницы молитвенных бдениях, то трубку не нашел? :)
-
Именно так. Но почему на первое письмо не было ответа?
-
там было написано, что монах ночами молится о возвращении трубки?
-
Хорошая идея. Можно засчитать за правильную :) Хотя в оригинале было не так.
-
не спит ночами - ищет? :)
-
не спит ночами - ищет? - нет
-
из текста письма следовало, что монах не спал в кровати? :)
-
из текста письма следовало, что монах не спал в кровати? - нет. Ни из первого, ни из второго.
-
из первого письма было неочевидно, что монах не ночует на кровати?
-
нет, письмо было совершенно нейтральным в этом отношении. Просто вежливый вопрос, "не помните ли, куда мы положили трубку?"
-
оно было отправлено почти сразу и кардинал подумал, что монах - грязнуля, но это - не порок? :)
-
оно было отправлено почти сразу и кардинал подумал, что монах - грязнуля, но это - не порок? - это, пожалуй, верно. Но не полно. И кстати, правильный ответ уже прозвучал, но довольно давно ;)
-
ничего там не звучало! :) или он все же подложил в трубку пошлые картинки?? :)
кардинал подумал, что это, возможно, клюшка там убирала кровати и убрала и трубку тоже?
-
или он все же подложил в трубку пошлые картинки?? - не то
кардинал подумал, что это, возможно, клюшка там убирала кровати и убрала и трубку тоже? - тоже не то
-
монах был толстый и, предположительно, трубки не чувствовал? поэтому кардинал ждал, пока он решит белье постирать? :)
-
монах был толстый и, предположительно, трубки не чувствовал? поэтому кардинал ждал, пока он решит белье постирать? - нет :)
-
но мы больше ни о чем не говорили! :) кардинал сунул трубку под подушку? :)
-
Нет!
Там еще было что-то зачеркнуто...
-
а! а еще монах писал, что племянница заболела, поэтому он ночами сидит у ее кровати, а в свободное время ищет трубку? :)
-
И опять мимо. Письмо было нейтральным в отношении "ночами", "спать", и прочих подобных вещей.
-
ездил устраивать племянницу?
-
тогда зачем ее выгонять?
(а ответ на предыдущей странице ;) )
-
ну... может, она вернулась! :)
а я знаю! тлько там зачеркнутая фраза :) но как можно использовать кровать племянницы, я не знаю :) может, у них там ремонт был? :)
-
Цитата:
ну... может, она вернулась!
а я знаю! тлько там зачеркнутая фраза но как можно использовать кровать племянницы, я не знаю может, у них там ремонт был?
нет-нет, кровать племянницы использовалась монахом по назначению. И никакого ремонта не было. Поэтому он трубку и не нашел. Но что мог подумать кардинал, получив первое письмо?
-
что он выгнал племянницу?
-
что он выгнал племянницу? - нет. Да и трубка была спрятана в постели у монаха, а не у племянницы.
-
ну :) он выгнал племянницу и спал на ее кровати :)
-
Слегка нереалистично, не находите? ;D
-
нахожу! но все остальные варианты развития событий мы уже перебрали! :)
-
Он действительно мог провести несколько ночей в тех самых "молитвенных бдениях", но не по поводу трубки, а по обязанностям - поэтому наказывать сразу было преждевременно. Но вариант "ночами не спит, молится о возвращении трубки" мне понравился гораздо больше оригинального ;D
Загадывайте!
-
Его приход сделал ее монашкой
-
Пришел "он" или "оно"?
-
он :)
-
Ситуация историческая?
Мифологическая?
Литературная?
Время (век) имеет значение?
Монашка - христианская?
-
ситуация типа "байка" :)
время/век - да, имет
монашка - не уверена, что все равно, какая :) поэтому для определенности - христианская :)
-
"байка" - значит фольклорная?
В каком веке было дело? (22 вопроса, включая I до н.э. ;D)
-
"байка" значит - просто история :) например, как с монахом и кардиналом :) может правда, может - нет :) но история могла произойти в реальности :)
считаем, что в нашем :)
-
"Приход" - значит, что он пришел, или это церковный термин?
-
не, он конкретно пришел :) в смысле ножками/наступил, а не в смысле фанатствующей тусовки верующих :)
-
Он - человек?
бог?
что-нибудь неодушевленное? (период времени, социализм, рассвет...)
-
человек :)
-
"сделал монашкой" - значит, она оказалась в монастыре?
это случилось как результат спора/неосторожного обещания?
Она таким образом от кого-то спасалась?
Это происходило в России/СССР?
В Зарубежной Европе?
В Америке?
-
"сделал монашкой" - значит, она оказалась в монастыре? - да
это случилось как результат спора/неосторожного обещания? - да
Она таким образом от кого-то спасалась? - нет
место действия не существенно (только с точкизрения выбора конфессии :) ) пусть в США :)
-
Она выиграла спор?
Она проиграла спор?
Это было одностороннее обещание вида "если... то я уйду в монастырь"?
-
Она выиграла спор?
Она проиграла спор?
Это было одностороннее обещание вида "если... то я уйду в монастырь"?
все нет :)
-
Спорил кто-то другой?
Что-то обещал кто-то другой?
"Он" - известная (в той стране) личность?
- личность "местного значения" (шериф городка и т.п.)?
- просто знакомый?
- кто попало, подходящий по каким-то свойствам (негр, лысый, одноногий...)?
-
Спорил кто-то другой? - нет
Что-то обещал кто-то другой? - да
"Он" - известная (в той стране) личность? - нет
- личность "местного значения" (шериф городка и т.п.)? - нет
- просто знакомый? - да
- кто попало, подходящий по каким-то свойствам (негр, лысый, одноногий...)? - нет
-
Тот, кто что-то обещал - родственник?
Ее отец или мать?
Тот, кто пришел - потенциальный жених?
-
Тот, кто что-то обещал - родственник? - да
Ее отец или мать? - нет
Тот, кто пришел - потенциальный жених? - нет
-
Это было обещание "отправить ее в монастырь"?
Обещал ее сын или дочь?
Брат или сестра?
Дядя или тетя?
Племянник или племянница?
Кто-то из сводных родственников (отчим, падчерица, сводный брат...)?
ОНа была замужем?
-
Это было обещание "отправить ее в монастырь"? - нет
Обещал ее сын или дочь? - нет
Брат или сестра? - нет
Дядя или тетя? - нет
Племянник или племянница? - нет
Кто-то из сводных родственников (отчим, падчерица, сводный брат...)? - нет
(вообще это не принципиально :) но, для простоты, будем придерживаться оригинальной версии :) )
ОНа была замужем? - да
-
Тогда продолжаем.
Это был муж?
Кто-нибудь из родственников со стороны мужа?
Тот, кто пришел - родственник?
Она пошла в монастырь добровольно (или вырывалась и брыкалась)?
-
Это был муж? - да
Тот, кто пришел - родственник? - нет
Она пошла в монастырь добровольно (или вырывалась и брыкалась)? - добровольно
-
Это был ее знакомый?
Знакомый мужа?
Он познакомился (с женой или мужем) до свадьбы?
Для нее это был первый брак?
-
Это был ее знакомый? - нет
Знакомый мужа? - нет
Он познакомился (с женой или мужем) до свадьбы? - ыыы?
Для нее это был первый брак? - не важно :)
-
Цитата из: Bindaree on 17-08-2006, 09:44:45
"Он" -
- просто знакомый? - да
Цитата из: Bindaree on 17-08-2006, 11:31:41
Это был ее знакомый? - нет
Знакомый мужа? - нет
Были ли в истории еще действующие лица, кроме нее, мужа, пришельца и монастыря?
-
да :)
-
Муж хотел отдавать ее в монастырь?
Она хотела в монастырь?
Был ли у нее любовник (или кандидатура на роль любовника/нового мужа)?
Была ли у мужа любовница (или кандидатура на роль любовницы/новой жены)?
Были ли у них (мужа и/или жены :)) дети?
-
Муж хотел отдавать ее в монастырь? - нет
Она хотела в монастырь? - не могу дать однозначного ответа.
Был ли у нее любовник (или кандидатура на роль любовника/нового мужа)?
Была ли у мужа любовница (или кандидатура на роль любовницы/новой жены)?
Были ли у них (мужа и/или жены ) дети?
все несущественно
-
муж обещал отдать жену в монастырь, имея в виду именно это?
Или кто-то поймал его на слове?
Этот кто-то (или тот, кому он обещал) (возможно, их было несколько) - существенное действующее лицо в истории?
Если да - были ли другие?
-
муж обещал отдать жену в монастырь, имея в виду именно это?
Или кто-то поймал его на слове?
Этот кто-то (или тот, кому он обещал) (возможно, их было несколько) - существенное действующее лицо в истории?
Если да - были ли другие?
все - нет :)
прочитайте тред еще раз:
Цитата из: Bindaree on 17-08-2006, 11:07:45
Это было обещание "отправить ее в монастырь"? - нет
-
Значит, у меня что-то с глазами.
То, что жена отправилась в монастырь, было побочным эффектом выполнения обещания?
Средством избежать выполнения обещания?
Он обещал отдать жену другому?
-
То, что жена отправилась в монастырь, было побочным эффектом выполнения обещания? - да
Средством избежать выполнения обещания? - нет
Он обещал отдать жену другому? - нет
-
Обещание было выполнено?
Муж в результате его выполнения умер?
Разорился?
-
Обещание было выполнено? - да
Муж в результате его выполнения умер? - нет
Разорился? - нет
-
когда муж произносил обещание, он имел в виду именно то, что говорил?
Или кто-то поймал его на слове?
Этот кто-то (или тот, кому он обещал) (возможно, их было несколько) - существенное действующее лицо в истории?
Если да - были ли другие действующие лица?
-
когда муж произносил обещание, он имел в виду именно то, что говорил? - да
Или кто-то поймал его на слове? - нет
Этот кто-то (или тот, кому он обещал) (возможно, их было несколько) - существенное действующее лицо в истории? - да
Если да - были ли другие действующие лица? - да
-
Когда муж давал обещание, он знал, что существует вероятность, что его придется выполнять?
Обещание было с условием (если что-то случится, то... а если нет - делать ничего не надо)?
Для выполнения обещания муж должен был что-то сделать?
Или кто-то получал возможность что-то сделать с мужем и/или его близкими?
-
Когда муж давал обещание, он знал, что существует вероятность, что его придется выполнять? - да
Обещание было с условием (если что-то случится, то... а если нет - делать ничего не надо)? - нет
Для выполнения обещания муж должен был что-то сделать? - да
Или кто-то получал возможность что-то сделать с мужем и/или его близкими? - нет
-
То, что жену придется отдать в монастырь, следовало из обещания сразу?
Или явилось результатов стечения обстоятельств?
Если второе - то обстоятельства были благоприятными для мужа или нет?
-
То, что жену придется отдать в монастырь, следовало из обещания сразу? - нет
Или явилось результатов стечения обстоятельств? - да
Если второе - то обстоятельства были благоприятными для мужа или нет? - нет
-
"Его приход" был неблагоприятным обстоятельством?
Если да -
- просто одним из нескольких неблагоприятных обстоятельств?
- единственным неблагоприятным обстоятельством?
- "последней каплей", после которой отправка жены в монастырь стала практически неизбежной?
-
"Его приход" был неблагоприятным обстоятельством?
нет
-
Муж обещал выполнить какую-то работу?
Кому-то заплатить?
Что-то отдать?
Что-то продать?
Что-то купить?
С кем-то поговорить?
Он обещал что-то за другого (что другой что-то сделает...)?
Он заранее знал, что именно придется сделать?
-
Муж обещал выполнить какую-то работу? - нет
Кому-то заплатить? - нет
Что-то отдать? - нет
Что-то продать? - нет
Что-то купить? - нет
С кем-то поговорить? - нет
Он обещал что-то за другого (что другой что-то сделает...)? -нет
Он заранее знал, что именно придется сделать? - да
-
Выполнение обещания зависело (не обязательно исключительно) от мужа?
от других людей?
от внешних условий (погоды, урожая...)?
-
Выполнение обещания зависело (не обязательно исключительно) от мужа? - да
от других людей? - нет
от внешних условий (погоды, урожая...)? - нет
а как это связано с "если ..., то я...", кстати? потому что любое обещание зависит от других людей и внешних условий, на самом деле :) это - не более, чем обычно от них зависело :)
-
По большому счету, не связано: "я отдам тебе тонну пшеницы" - обещание безо всяких условий. Но в случае неурожая выполнить его не удастся.
"обещаю, что завтра пойдет дождь" - не зависит ни от меня, ни от других людей.
Выполнение обещания требовало значительного времени (больше суток)?
Оно требовало серьезной интеллектуальной работы?
Оно требовало серьезных физических усилий?
Оно требовало использования орудий труда?
-
По большому счету, не связано: "я отдам тебе тонну пшеницы" - обещание безо всяких условий. Но в случае неурожая выполнить его не удастся.
"обещаю, что завтра пойдет дождь" - не зависит ни от меня, ни от других людей.
наш случай - первый :)
Выполнение обещания требовало значительного времени (больше суток)? - нет
Оно требовало серьезной интеллектуальной работы? - нет
Оно требовало серьезных физических усилий? - нет
Оно требовало использования орудий труда? - нет
-
Муж пообещал что-то в обмен на какую-то услугу?
потому что этого требовали его обязанности?
по-приятельски?
просто по доброте душевной?
То, что он обещал сделать, должно было причинить кому-нибудь непосредственно вред?
Он пообещал одному человеку?
Группе людей?
Выполнение обещания должно было принести кому-нибудь из них материальную выгоду?
-
Муж пообещал что-то в обмен на какую-то услугу? - нет
потому что этого требовали его обязанности? - частично
по-приятельски? - частично
просто по доброте душевной? - частично
То, что он обещал сделать, должно было причинить кому-нибудь непосредственно вред? - нет
Он пообещал одному человеку? - да
Группе людей? - нет
Выполнение обещания должно было принести кому-нибудь из них материальную выгоду? - нет
-
Он обещал что-то показать?
спеть, станцевать?
Что-то рассказать?
-
Он обещал что-то показать? - нет
спеть, станцевать? - нет
Что-то рассказать? - это ближе всего из предложенных вариантов :)
-
Он обещал что-то узнать, подсмотреть, подслушать... ?
-
Он обещал что-то узнать, подсмотреть, подслушать... ? - нет :)
-
Он обещал передать кому-то какую-то информацию?
выслушать кого-то, получить какую-то информацию?
-
Он обещал передать кому-то какую-то информацию? - да
выслушать кого-то, получить какую-то информацию? - нет
-
Он обещал передать информацию тому, кому он давал это обещание?
Он обещал передать информацию в устной форме?
В письменной?
В виде картинок, чертежей, пиктограмм...?
Жестами?
Как-нибудь еще?
-
Он обещал передать информацию тому, кому он давал это обещание? - да
Он обещал передать информацию в устной форме? - нет
В письменной? - да
В виде картинок, чертежей, пиктограмм...? - нет
Жестами? - нет
Как-нибудь еще? - да
-
"Как-нибудь еще"
- в виде "вещественных доказательств"?
- магнитофонной/видеозаписью?
- в форме запаха, вкуса?
- изменением расположения предметов (выставил кактус на окне, выкопал яму во дворе, сбил с неба Луну из рогатки...)?
-
"Как-нибудь еще"
- в виде "вещественных доказательств"? - нет
- магнитофонной/видеозаписью? - нет
- в форме запаха, вкуса? - нет
- изменением расположения предметов (выставил кактус на окне, выкопал яму во дворе, сбил с неба Луну из рогатки...)? - нет
-
было выяснено, что "он пообещал, потому что этого требовали его обязанности - частично".
Это :
- профессиональные обязанности (включая "неофициальные профессии")?
- обязанности гражданина?
- общественные обязанности?
- обязанности друга/соседа?
-
было выяснено, что "он пообещал, потому что этого требовали его обязанности - частично".
Это :
- профессиональные обязанности (включая "неофициальные профессии")?
- обязанности гражданина?
- общественные обязанности?
- обязанности друга/соседа? - только это, и то частично :)
-
Муж обещал достать какие-то бумаги?
Они на тот момент уже существовали (были написаны)?
Это письма?
Документы?
Дневники?
Книги?
Другое?
-
Муж обещал достать какие-то бумаги? - нет
-
Он обещал что-то написать?
-
Он обещал что-то написать? - нет :)
-
Он обещал передать информацию, записанную на каком-нибудь компьютерном носителе (дискета, CD, Flash, HDD...)?
-
нет :)
-
Ладно, "вернемся к предпоследнему замечанию".
Он обещал передать какую-то информацию в письменной форме - так?
Эта информация должна была быть записана на бумаге?
На чем-нибудь другом?
Она уже была записана в момент, когда муж давал свое обещание?
Кстати, обещание было одно?
Оно состояло из одного пункта?
-
Ладно, "вернемся к предпоследнему замечанию".
Он обещал передать какую-то информацию в письменной форме - так? - да
Эта информация должна была быть записана на бумаге? - да
На чем-нибудь другом? - мне кажется, да
Она уже была записана в момент, когда муж давал свое обещание? - нет
Кстати, обещание было одно? - да
Оно состояло из одного пункта? - да
-
давая обещание, муж думал, что информация в этот момент записана, и запись находится в доступном для него месте?
Если нет - он планировал записать эту информацию сам?
он планировал, что ее должен был записать кто-то другой?
он планировал, что запись появится без процесса "записывания" человеком?
-
давая обещание, муж думал, что информация в этот момент записана, и запись находится в доступном для него месте?
- нет
а дальше у меня перестат хватать знаний :) поэтому мне кажеся, что:
Если нет - он планировал записать эту информацию сам? - да
он планировал, что ее должен был записать кто-то другой? - да
он планировал, что запись появится без процесса "записывания" человеком? - да
-
Он обещал погадать на картах или чем-нибудь подобном (или что другой погадает)?
-
нет :)
-
разные части информации должны были появиться из разных источников?
Может быть, он обещал сыграть с кем-нибудь в карты (или другую подобную игру)?
-
разные части информации должны были появиться из разных источников?
- нет
Может быть, он обещал сыграть с кем-нибудь в карты (или другую подобную игру)? - нет
-
Запись должна была появиться при одновременном участии нескольких человек?
-
Запись должна была появиться при одновременном участии нескольких человек? - нет :)
-
Вмешаюсь... :)
Жена отправилась в монастырь ради самого этого факта или из-за каких-то особенностей монастырской жизни?
Она сделала это, чтобы помочь мужу/облегчить его участь/избавить его или себя от чего-то нехорошего?
На ее месте так бы поступили все или же ее поступок необычен?
Она знала об обещании? Это имеет значение?
-
Жена отправилась в монастырь ради самого этого факта или из-за каких-то особенностей монастырской жизни? - не очень поняла вопрос :) видимо, ради самого факта, а не потому, что там, к примеру, надо моднючий черный платочек носить :)
Она сделала это, чтобы помочь мужу/облегчить его участь/избавить его или себя от чего-то нехорошего? - все нет
На ее месте так бы поступили все или же ее поступок необычен? - не знаю :) но ее можно понять :) ее поступок логичен :)
Она знала об обещании? Это имеет значение? - да, знала. да, имело :)
-
Попробую разобраться... ::) Извините за повторяющиеся вопросы. :-[
Итак:
муж кому-то что-то пообещал?
имеет значение кому?
это обещание касалось жены?
имеен значение, что она именно жена?
она знала про обещание заранее или ей только сообщили о последствиях?
она ушла в монастырь одна или вместе с кем-то?
предметом обещания была только передача информации?
-
муж кому-то что-то пообещал? - да
имеет значение кому? - да
это обещание касалось жены? - да
имеен значение, что она именно жена? - ыыы... она может быть гражданской женой, да :)
она знала про обещание заранее или ей только сообщили о последствиях? - знала заранее :)
она ушла в монастырь одна или вместе с кем-то? - одна
предметом обещания была только передача информации? - да
-
Он пообещал какому-то должностному лицу/известному в некоторых кругах человеку?
Он выполнил/не выполнил обещание?
Существовал исход, при котором жена не ушла бы в монастырь?
В этом случае все осталось бы как прежде или что-то все равно изменилось бы?
Были ли последствия кроме ухода жены в монастырь?
-
Он пообещал какому-то должностному лицу/известному в некоторых кругах человеку? - нет/нет
Он выполнил/не выполнил обещание? - не выполнил
Существовал исход, при котором жена не ушла бы в монастырь? - да
В этом случае все осталось бы как прежде или что-то все равно изменилось бы? - не очень поняла вопроса, наверное, все осталось бы, как прежде
Были ли последствия кроме ухода жены в монастырь? - были косвенные, они легко прогнозируемы, но к ответу прямого отношения не имеют :)
-
Он пообещал живому чеовеку? :)
Муж и жена были религиозными людьми? Стали ими?
-
Он пообещал живому чеовеку? - да
Муж и жена были религиозными людьми? Стали ими? - не были, жена стала
-
Цитата из: Bindaree on 20-08-2006, 15:53:33
Он выполнил/не выполнил обещание? - не выполнил
Цитата из: Bindaree on 17-08-2006, 12:53:31
Обещание было выполнено? - да
Получается, обещание было выполнено, но не мужем?
Женой? Тем, кто пришел?
Информация, которую надо было передать, была как-то связана с монастырем?
Тот, кто пришел и тот, кому обещал муж - одно лицо? Знакомые?
Профессия мужа и жены имеет значение?
Жена ушла в монастырь, т.к. хотела, чтобы обещание было выполнено? Не выполнено? Желая избежать других последствий выполнения обещания?
Муж хотел/просил/противодействовал уходу жены в монастырь?
Тот, кто пришел, мог потребовать исполнения обещания? Помешать исполнению?
-
Получается, обещание было выполнено, но не мужем? - да
Женой? Тем, кто пришел? - нет, нет
Информация, которую надо было передать, была как-то связана с монастырем? - нет
Тот, кто пришел и тот, кому обещал муж - одно лицо? Знакомые? - нет, нет
Профессия мужа и жены имеет значение? - нет
Жена ушла в монастырь, т.к. хотела, чтобы обещание было выполнено? Не выполнено? Желая избежать других последствий выполнения обещания? - все нет
Муж хотел/просил/противодействовал уходу жены в монастырь? - все нет
Тот, кто пришел, мог потребовать исполнения обещания? Помешать исполнению? - все нет
-
Цитата из: Bindaree on 20-08-2006, 16:22:20
Муж и жена были религиозными людьми? Стали ими? - жена стала
Жена решила, что произошло чудо?
Если да - чудом для нее было исполнение обещания?
Обещание было исполнено человеком?
Муж на момент исполнения обещания был жив?
А на момент ухода жены в монастырь?
Верно ли, что в истории принимали участие следующие:
1. Муж, дававший обещание;
2. Его жена, ушадшая потом в монастырь;
3. Тот, кому давалось это обещание;
4. Тот, кто выполнил обещание;
5. Тот, кто пришел.
Были ли в истории другие заметные действующие лица?
Были ли все вышеперечисленные разными лицами?
-
Жена решила, что произошло чудо? - да :)
Если да - чудом для нее было исполнение обещания? - да :)
Обещание было исполнено человеком? - да
Муж на момент исполнения обещания был жив? - нет
А на момент ухода жены в монастырь? - нет
Верно ли, что в истории принимали участие следующие:
1. Муж, дававший обещание;
2. Его жена, ушадшая потом в монастырь;
3. Тот, кому давалось это обещание;
4. Тот, кто выполнил обещание;
5. Тот, кто пришел.
Были ли в истории другие заметные действующие лица? - да, наверное
Были ли все вышеперечисленные разными лицами? - нет
-
Цитата:
Были ли все вышеперечисленные разными лицами? - нет
Так. Пока мы установили, что следующие лица не совпадали:
1 и 2 ( муж и жена, конечно, одна сатана, но не настолько!)
1 и 3 (сам себе муж вроде бы не давал обещаний)
1 и 4; 1 и 5 (действуют в истории после смерти мужа)
2 и 4; 5 и 4 (обещание было выполнено не женой и не тем, кто пришел)
Это правильные выводы?
Обещание было дано жене?
Это было обещание дать какой-то знак с того света?
-
Обещание дал муж, но умер. Поэтому жена не ждала, что оно исполнится. А тут вдруг оно исполняется и она на радостях идет в монастырь. Верно? :) Есть еще какая-то важная деталь(помимо того, кто и как исполнил обещание)?
Имеет значение, как умер муж? Или он просто умер и все. :)
Тот, кто выполнил обещание, сделал это случайно/из гражданского или какого-то другого долга? Он полностью осознавал, что делает? :D
-
Арвинд,
Это правильные выводы? - наверное :)
Обещание было дано жене? - да
Это было обещание дать какой-то знак с того света? - меньше мистики в рядах партии :) нет :)
Ethillen,
Обещание дал муж, но умер. Поэтому жена не ждала, что оно исполнится. А тут вдруг оно исполняется и она на радостях идет в монастырь. Верно? - в общем, да :)
Есть еще какая-то важная деталь(помимо того, кто и как исполнил обещание)? - да, скорее всего
Имеет значение, как умер муж? Или он просто умер и все. - имеет, но "в общих чертах" :)
Тот, кто выполнил обещание, сделал это случайно/из гражданского или какого-то другого долга? Он полностью осознавал, что делает? - да, он полностью сознавал, что делает и сделал это не случайно :)
-
Попробую еще раз про действующих лиц...
Человек №1 - муж. Он умер. Имеет значение, когда или просто достаточно "до того, как выполнил обещание"?
Он что-то пообещал человеку №3.
Человек №2 - его жена. Имеет значение характер их отношений или достаточно знать, что она жена? У них были/появились дети? Это имеет значение?
Человек №4 выполнил обещание.
Человек №5 пришел.
Были ли другие действующие лица?
Далее, по х вопросов в одном. :) Лица с какими номерами совпадают? Кто с кем был знаком или не знаком(если это имеет значение; скажем, "муж и жена не знали друг друга" :D :-X).
-
Человек №1 - муж. - угу :)
Он умер. - определенно :)
Имеет значение, когда или просто достаточно "до того, как выполнил обещание"? - нет, не имеет :)
Он что-то пообещал человеку №3. - да :)
Человек №2 - его жена. - она :)
Имеет значение характер их отношений или достаточно знать, что она жена? - нет, жена и жена :) не будем углубляться :)
У них были/появились дети? - понятия не имею :)
Это имеет значение? - никакого :)
Человек №4 выполнил обещание. - ага :)
Человек №5 пришел. - да :)
Были ли другие действующие лица? - да, были :)
Далее, по х вопросов в одном. Лица с какими номерами совпадают? - никто ни с кем не совпадает :)
Кто с кем был знаком или не знаком(если это имеет значение; скажем, "муж и жена не знали друг друга" ). - муж с женой были знакомы, про остальных ничего не известно :) но для общности предположим, что не были :) ни с дрг другом, ни с этой сладкой парочкой :)
-
Противоречие!
Цитата:
Обещание было дано жене? - да
Цитата:
Лица с какими номерами совпадают? - никто ни с кем не совпадает
Разве первый ответ не означает, что совпадают 2 и 3?
Верно ли, что все лица 2,3,4,5 на момент исполнения обещания - живые люди?
Муж обещал что-то написать, но не успел?
-
Разве первый ответ не означает, что совпадают 2 и 3? - ха! нету у Ethillenа номера 3 в вопросе :)
Верно ли, что все лица 2,3,4,5 на момент исполнения обещания - живые люди? - да
Муж обещал что-то написать, но не успел? - да
-
Цитата из: Ethillen on 20-08-2006, 21:29:56
Он что-то пообещал человеку №3.
:P
Существует ли лицо "тот, кто написал то, что жена приняла за то, что обещал написать муж"?
Или это группа лиц?
Совпадает ли оно с №4 (выполнившим обещание)?
На момент исполнения обещания кому-нибудь, кроме жены, было известно про факт "дачи" обещания?
-
Муж обещал написать завещание?
Завещание в пользу церкви?
Пришедший имеет прямое отношение к церкви?
-
Mrrl,
Существует ли лицо "тот, кто написал то, что жена приняла за то, что обещал написать муж"? - да :)
Или это группа лиц? - нет
Совпадает ли оно с №4 (выполнившим обещание)? - да
На момент исполнения обещания кому-нибудь, кроме жены, было известно про факт "дачи" обещания? - возможно
Mare$,
Муж обещал написать завещание? - нет
Завещание в пользу церкви? - нет
Пришедший имеет прямое отношение к церкви? - нет
-
№4, когда писал "это", знал, что исполняет обещание мужа?
Написанное попало в собственность жене?
Она его только видела?
Она только слышала об его существовании?
Между моментом "написания" и моментом, когда жена решила, что обещание выполнено прошло значительное время?
Имеет ли значение, какое?
Корректен ли предпоследний вопрос?
-
№4, когда писал "это", знал, что исполняет обещание мужа? - нет
Написанное попало в собственность жене? - да
Между моментом "написания" и моментом, когда жена решила, что обещание выполнено прошло значительное время? - нет, не очень
Имеет ли значение, какое? - да, но только как косвенный фактор :)
Корректен ли предпоследний вопрос? - не очень :)
-
Между моментом, когда №4 закончил писать "это" и моментом, когда жена решила, что обещание выполнено:
Прошло несколько минут?
Несколько часов?
Несколько дней?
Больше недели?
Написанное попало к жене случайно?
№4 передал это ей "без посредников"?
Или через кого-нибудь?
Или их свёл какой-нибудь общий знакомый?
-
Между моментом, когда №4 закончил писать "это" и моментом, когда жена решила, что обещание выполнено:
Прошло несколько минут?
Несколько часов? - да :)
Несколько дней?
Больше недели?
Написанное попало к жене случайно? - да
№4 передал это ей "без посредников"? - нет
Или через кого-нибудь? - да
Или их свёл какой-нибудь общий знакомый? - нет
-
Человека №4 интересовала дальнейшая судьба написанного?
Написанное попало в лапы жене по инициативе жены (увидела и схватила),
или посредника (принес и отдал)?
Посредник - человек?
Посредник (последний в цепочке, если их несколько) знал
- что написано (хотя бы в общих чертах)?
- что именно написано?
- что для жены это представляет специальный интерес?
То, что написано - это реклама, которую бросили в почтовый ящик?
Посредник и №5 совпадают?
-
Человека №4 интересовала дальнейшая судьба написанного? - вообще да :)
Написанное попало в лапы жене по инициативе жены (увидела и схватила), - нет :)
или посредника (принес и отдал)? - да :)
Посредник - человек? - да :)
Посредник (последний в цепочке, если их несколько) знал
- что написано (хотя бы в общих чертах)? - да, наверное
- что именно написано? - да, мог и знать
- что для жены это представляет специальный интерес? - не поняла вопроса
То, что написано - это реклама, которую бросили в почтовый ящик? - нет
Посредник и №5 совпадают? - да
-
Можно ли сказать, что посреднику поручили передать написанное кому-то (или кому-нибудь)?
Посредник знал, кому именно он должен был передать написанное?
Или узнал жену по каким-то признакам?
Или ему было все равно, кому передавать?
-
Можно ли сказать, что посреднику поручили передать написанное кому-то (или кому-нибудь)? - да
Посредник знал, кому именно он должен был передать написанное? - да
Или узнал жену по каким-то признакам? - тоже да
Или ему было все равно, кому передавать? - скорее да :)
-
Он початьон/разносчик чего-то там?
-
Он початьон/разносчик чего-то там? - да
-
То, что он принес, было письмом?
Открыткой?
Телеграммой?
Посылкой?
Квитанцией/счетом?
Заказанным по почте или по телефону товаром?
Оно пришло жене по ошибке?
Одно из недостающих действующих лиц - то, кому предназначалось послание?
-
То, что он принес, было письмом?
Открыткой?
Телеграммой? - да
Посылкой?
Квитанцией/счетом?
Заказанным по почте или по телефону товаром?
Оно пришло жене по ошибке? - да
Одно из недостающих действующих лиц - то, кому предназначалось послание? - да
-
№4 поехал на курорт и отправил домой телеграмму "Тут настоящий рай" или что-то в этом роде. Но он или почта перепутали адрес.
Правда, остается непонятным, что обещал муж.
Он давал обещание, уже зная, что умирает?
Или он тоже куда-то уезжал?
-
№4 поехал на курорт и отправил домой телеграмму "Тут настоящий рай" или что-то в этом роде. Но он или почта перепутали адрес. - примерно, кроме текста :)
Правда, остается непонятным, что обещал муж. - это надо выяснить :)
Он давал обещание, уже зная, что умирает? - нет
Или он тоже куда-то уезжал? - да
-
ДОБРАЛСЯ НОРМАЛЬНО. ПЕКЛО АДСКОЕ! >:D >:D >:D
Обещал написать, но машина или самолет разбились. Жене об этом сообщили раньше, чем дошла телеграмма.
-
ДОБРАЛСЯ НОРМАЛЬНО. ПЕКЛО АДСКОЕ! - факт :)
Обещал написать, но машина или самолет разбились. - да :)
Жене об этом сообщили раньше, чем дошла телеграмма. - от кого телеграмма? машина же разбилась :)
-
От этого (№4), который в Алжир улетел. Или в Израиль. В общем, в адское пекло. Его телеграмма попала не к тому, кому предназначалась.
-
да :)
-
разгадано?
-
думаю, да :)
все же понятно:)
-
Человек попадает в автокатастрофу. В реанимации приходит в себя и говорит "хорошо, что пополам".
-
Цитата из: Bindaree on 21-08-2006, 22:32:57
все же понятно:)
Предлагаю ввести за правило изложение ведущим всей истории после разгадывания данетки.
Mrrl, образование человека имеет значение?
Если имеет, я молчу...
-
Полная версия Данетки:
Уезжая в командировку, муж пообещал снедаемой дурным предчуствием жене, что сообщит ей, когда доберется до места. По дороге он попадает в катастрофу и умирает. Через несколько дней безутешная жена, в результате ошибки почты, получает адресованную каким-то мужчиной своей жене или дугому неизвестному адресату телеграмму следующего содержания: "Добрался. Пекло адское"/"На месте. Тут и впрямь рай". Весточка с того света потрясает нервную женщину с богатой фантазией и она, уверовав, уходит в монастырь искупать грехи.
его восклицание относится (что пополам?):
- к ущербу
- к физическому неодушевленному предмету
- к одушевленному субъекту
- ко времени
- к деньгам
- другое
-
образование человека имеет значение? - да, не менее неполного среднего :)
его восклицание относится (что пополам?):
- другое - да
-
продолжим:
- к абстрактному понятию
- к моральной норме
- к социальной норме
- к спору
-
- к абстрактному понятию - пока это ближе всего
-
это восклицание относилось к особенностям аварии? к особенностям возмещения за аварию? это была шутка? абстрактное восклицание типа "хорошо, что коровы не летают"?
-
это восклицание относилось к особенностям аварии? - в какой-то мере
к особенностям возмещения за аварию? - с очень большой натяжкой.
это была шутка? - в каждой шутке есть доля шутки. Некоторые могут считать, что шутка. Но его фраза - совершенно искренняя.
абстрактное восклицание типа "хорошо, что коровы не летают"? - если бы он столкнулся с чайкой и у машины разбилось стекло, восклицание про коров уже не было бы абстрактным. Так что в какой-то мере, да.
наверное, телефон означает, что сообщение отправили по WAP-протоколу (через GPRS и т.п.)?
-
Человек попавший в автокатастрофу водитель?
Автокатастрофа произошла с участием других автомобилей?
В автокатастрофе участвовали 2 автомобиля?
3 или более?
Участвовали кроме автомобилей:
Иные траснпортные средства: мотоциклы, поезда, самолеты, корабли и другое?
Предметы окружающие дорогу столбы, ограждения?
Пешеходы?
Виноват в атокатастрофе челевек который попал в реанимацию?
При совершение автокатастрофы он был трезв?
-
нет, вряди :) я не отправляю сообщений по WAP протоколу :) все идет по сетке :)
имеет ли значение характер катастрофы? что именно произошло?
-
Человек попавший в автокатастрофу водитель?
Автокатастрофа произошла с участием других автомобилей?
В автокатастрофе участвовали 2 автомобиля?
3 или более?
Участвовали кроме автомобилей:
Иные траснпортные средства: мотоциклы, поезда, самолеты, корабли и другое?
Предметы окружающие дорогу столбы, ограждения?
Пешеходы?
Виноват в атокатастрофе челевек который попал в реанимацию?
При совершение автокатастрофы он был трезв?
- ничего из перечисленного не имеет значения. Можно считать (для определенности), что произошло лобовое столкновение двух автомобилей, и виноват герой данетки - он не справился с управлением.
имеет ли значение характер катастрофы? что именно произошло? - Почти нет: я с трудом могу представить себе катастрофу, к которой его фраза бы не имела отношения. Хотя нет, такие катастрофы бывают.
-
челвек радовался, что части равные? а они, кстати, равные?
если бы частей было больше, это был бы хуже?
лучше?
он в сознании вообще - в смысле, в здравом уме? если бы не пополам, то он бы умер?
или, наоборот, выжил бы и фраза означает "хорошо что всего пополам, а не стодвадцатьтыщ кусочков"?
-
челвек радовался, что части равные? а они, кстати, равные? - равные. Непосредственно этому, пожалуй, не радовался.
если бы частей было больше, это был бы хуже? лучше? - лучше :)
он в сознании вообще - в смысле, в здравом уме? - да.
если бы не пополам, то он бы умер? - возможно.
или, наоборот, выжил бы и фраза означает "хорошо что всего пополам, а не стодвадцатьтыщ кусочков"? - не означает, см. выше.
-
к шаси пришел админ с мышкой :( шаси догадалась :(
-
И что будем делать? Если за неделю никто не подключится, пишем ответ и перезагадываем?
(впрочем, в правилах написано "3 дня" ;D)
-
:o Не понял, что здесь произошло.
-
Задачка оказалась слишком очевидной (или известной и узнаваемой). Так что Арвинд и Шаси знают ответ, и поэтому не отгадывают. Если кто-нибудь его еще не знает - милости просим.
UPD:
3 дня прошли. Кому интересен ответ - ищите его в "околофизических задачах", там он последнее время часто упоминается. ;D
Загадывает любой желающий.
У меня в запасе только одна загадка.
-
А где-нибудь есть список уже загаданных данеток?
"списки разгаданных задач" (http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=7782.0)
:)
-
Вот. Нашла в тырьнете, понравилась.
Он много болтал, за что и поплатился. А все погода!
-
Он - человек?
"Поплатился" означает понес ущерб:
- финансовый (уменьшилась его "денежная база")
- материальный (лишился иных ценностей)
- телесный (лишился части тела/ здоровья)
- моральный
?
Его высказывания содержали суждения о погоде (в прошлом, настоящем или будущем)?
-
Он - человек? - да
"Поплатился" означает понес ущерб:
- финансовый (уменьшилась его "денежная база") - нет
- материальный (лишился иных ценностей) - нет
- телесный (лишился части тела/ здоровья) - ближе всего
- моральный - да. вероятно
?
Его высказывания содержали суждения о погоде (в прошлом, настоящем или будущем)? - нет
-
Он умер?
Получил травмы? Шок, испуг?
-
все - нет :)
-
Может заболел?
Ну я не знаю, было холодно очень, а он постоянно рот открывал и получил ангину?
-
нет :)
-
"много болтал" - имеется в виду "говорил, разговаривал"?
Поплатился за то, что говорил что-то не то?
Поплатился за то, что его услышал кто-то не тот?
Поплатился просто за то, что говорил слишком много?
"слишком много" - много разнообразной информации?
- или просто слишком долго и/или часто?
Он "болтал" с использованием технических средств?
если да:
- по радио?
- по телевизору?
- по телефону?
- в громкоговоритель?
- в микрофон?
-
"много болтал" - имеется в виду "говорил, разговаривал"? - да
Поплатился за то, что говорил что-то не то? - да
Поплатился за то, что его услышал кто-то не тот? - нет
Поплатился просто за то, что говорил слишком много? - нет
"слишком много" - много разнообразной информации? - да
- или просто слишком долго и/или часто? - нет
Он "болтал" с использованием технических средств? - нет
-
Он болтал о погоде?
-
Ситуация реалистичная?
Литературная?
Фольклорная?
Имеет ли значение, кто его слышал?
Он поплатился за какую-то конкретную фразу (несколько фраз)?
Если да:
- за утверждение?
- за вопрос?
- за просьбу?
- за приказ?
-
Он болтал о погоде? - нет
Ситуация реалистичная? -сойдет за реалистичную :)
Литературная? - нет
Фольклорная? - нет
Имеет ли значение, кто его слышал? - да
Он поплатился за какую-то конкретную фразу (несколько фраз)? - да
Если да:
- за утверждение? - да, это ближе всего
-
Утверждение было правдой?
заведомой ложью?
непреднамеренной ошибкой?
неверным предположением?
несбывшимся предсказанием?
вообще не имело отношения к реальности?
-
Имеет значение общественное положение болтавшего?
-
заведомой ложью? - да
Имеет значение общественное положение болтавшего? - нет :)
-
Он хвастался?
Его поймали на слове?
(кажется, эти вопросы уже были... :-[)
-
Он хвастался? - нет
Его поймали на слове? - в какой-то степени, да :)
-
Его утверждение (за которое он поплатился) было:
- о прошлом?
- о настоящем?
- о будущем?
- о чем-то, существующем продолжительное время?
Это утверждение касалось:
- его самого?
- других людей?
- неодушевленных предметов?
- стихий?
- абстрактных понятий?
-
Его утверждение (за которое он поплатился) было:
- о прошлом? - да
- о настоящем? - да
- о будущем? - нет
- о чем-то, существующем продолжительное время? - да
Это утверждение касалось:
- его самого? - да
- других людей? - нет
- неодушевленных предметов? - да
- стихий? - нет
- абстрактных понятий? - нет
-
Это было утверждение, описывающее отношение между ним и неодушевленным предметом/предметами (например, "у меня есть миллион долларов")?
-
Это было утверждение, описывающее отношение между ним и неодушевленным предметом/предметами (например, "у меня есть миллион долларов")? - да
-
Он сказал, что у него что-то есть?
Его попросили, с учетом этого факта, что-то сделать?
Он сделал, но из-за отсутствия упомянутого предмета и неподходящей погоды, "пострадал"?
-
Он сказал, что у него что-то есть?
Его попросили, с учетом этого факта, что-то сделать?
Он сделал, но из-за отсутствия упомянутого предмета и неподходящей погоды, "пострадал"?
все - нет :)
-
Утвержение относилось к какому-то конкретному предмету?
К предмету определенного класса?
К нескольким предметам?
Этот предмет (предметы) является "движимым имуществом"?
Принадлежит ли он кому-нибудь в реальности/согласно утверждению?
Существует ли он в реальности?
-
Утвержение относилось к какому-то конкретному предмету? - нет
К предмету определенного класса? - да
К нескольким предметам? - нет
Этот предмет (предметы) является "движимым имуществом"? - да
Принадлежит ли он кому-нибудь в реальности/согласно утверждению? - да/не важно
Существует ли он в реальности? - да
-
на момент, когда делалось утвержлдение, предмет принадлежал герою данетки?
утвержение касалось каких-то свойств этого предмета (физических или потребительских)?
-
на момент, когда делалось утвержлдение, предмет принадлежал герою данетки? - вопрос поставлен некорректно :) см. первую часть Вашего предыдущего поста :)
утвержение касалось каких-то свойств этого предмета (физических или потребительских)? - нет
-
Настолько же некорректно, как и этот вопрос:
Цитата из: Bindaree on 05-09-2006, 18:02:52
Принадлежит ли он кому-нибудь в реальности/согласно утверждению? - да/не важно
Тогда так. Принадлежал ли герою данетки какой-нибудь предмет того класса, о котором было утверждение?
Было ли среди событий, приведших к "постраданию", использование героем такого предмета?
-
Принадлежал ли герою данетки какой-нибудь предмет того класса, о котором было утверждение? - да
Было ли среди событий, приведших к "постраданию", использование героем такого предмета? - да
-
Он использовал этот предмет по назначению?
Утверждение было о том, что герой умеет пользоваться этим предметом?
Что он может использовать предмет с определенной целью?
Что такие предметы вообще возможно использовать с некоторой определенной целью?
-
Он использовал этот предмет по назначению?- нет
Утверждение было о том, что герой умеет пользоваться этим предметом? - нет
Что он может использовать предмет с определенной целью? - нет
Что такие предметы вообще возможно использовать с некоторой определенной целью? - нет
-
Герой знал, что использует предмет не по назначению?
Это "использование" - продолжительный процесс (носить ведро на голове вместо шапки) или быстрые действия (иногда забивать гвоздь мобильником)?
Он его стал так использовать только после сделанного утверждения?
Или делал это и раньше?
Причинами того, что герой пострадал, были:
- погода?
- использование предмета не по назначению?
- попытка использовать предмет по назначению?
- другие последствия сделанного утверждения?
-
Герой знал, что использует предмет не по назначению? - не корректный вопрос
Это "использование" - продолжительный процесс (носить ведро на голове вместо шапки) или быстрые действия (иногда забивать гвоздь мобильником)? - продолжительный
Причинами того, что герой пострадал, были:
- погода?
- использование предмета не по назначению?
- попытка использовать предмет по назначению?
- другие последствия сделанного утверждения? - да
-
Герой пользовался этим предметом?
Он знал, что владеет предметом этого класса?
Он знал, что он пользуется предметом этого класса?
-
Герой пользовался этим предметом? - да
Он знал, что владеет предметом этого класса? - да
Он знал, что он пользуется предметом этого класса? - да
-
Герой использовал этот предмет по назначению? (знаю, что повторяюсь :( )
Герой использовал этот предмет не по назначению?
Герой знал назначение предметов этого класса?
Герой знал назначение того предмета, которым он пользовался?
-
по-моему, проблема в том, что я запуталась о чем мы :) поэтому во искупление вины дам подсказку :)
вернемся к вопросам:
Цитата из: Bindaree on 31-08-2006, 17:19:43
Утверждение было заведомой ложью? - да
и
Цитата из: Bindaree on 05-09-2006, 11:02:13
Это было утверждение, описывающее отношение между ним и неодушевленным предметом/предметами (например, "у меня есть миллион долларов")? - да
вот начиная с этого момента я предлагаю все вопросы про предмет использовал/не использовал/правильно/неправильно/другое формулировать с указанием того, относится ли это к предмету из утверждения или к предмету в реальности.
Потому что в утверждении "У меня есть миллион долларов" герой предметом пользуется, а поскольку это ложь - то нет :) а мне как отвечать? :)
-
Понятно. Все мои вопросы начиная с
Цитата:
на момент, когда делалось утверждение, предмет принадлежал герою данетки?
относились к реальности, если не было явно указано "согласно утверждению" (а таких не было - везде были формулировки "утверждение было..." и т.п.)
Итак, начнем с середины.
В реальности:
Принадлежал ли герою данетки какой-нибудь предмет того класса, о котором было утверждение?
(если да, то дальнейшем "этот предмет" означает какой-нибудь экземпляр указанного класса, принадлежащий герою в реальности).
Принадлежало ли герою несколько таких предметов?
Было ли среди событий, приведших к "постраданию", использование героем такого предмета?
-
Принадлежал ли герою данетки какой-нибудь предмет того класса, о котором было утверждение?
(если да, то дальнейшем "этот предмет" означает какой-нибудь экземпляр указанного класса, принадлежащий герою в реальности). - да
Принадлежало ли герою несколько таких предметов? - нет, один предмет
Было ли среди событий, приведших к "постраданию", использование героем такого предмета? - да
-
Применим ли для данного предмета термин "использовать по назначению", или он принципиально многофункциональный (как, например, палка)?
Если термин применим (опять все в реальности):
До момента, когда было сделано утверждение:
Герой использовал этот предмет по назначению?
Герой использовал этот предмет не по назначению?
Герой знал назначение предметов этого класса?
Герой знал назначение того предмета, которым он пользовался?
Уже выяснено, что герой пострадал, в частности, из-за использования этого предмета (правомерна ли такая формулировка?).
В этот раз:
Герой использовал этот предмет по назначению?
Герой использовал этот предмет не по назначению?
-
Применим ли для данного предмета термин "использовать по назначению", или он принципиально многофункциональный (как, например, палка)? - применим
Если термин применим (опять все в реальности):
До момента, когда было сделано утверждение:
Герой использовал этот предмет по назначению? - да, но вопрос не совсем корректен
Герой использовал этот предмет не по назначению? - нет
Герой знал назначение предметов этого класса? - да
Герой знал назначение того предмета, которым он пользовался? - да
Уже выяснено, что герой пострадал, в частности, из-за использования этого предмета (правомерна ли такая формулировка?). - да, применима
В этот раз:
Герой использовал этот предмет по назначению? - да
Герой использовал этот предмет не по назначению? - нет
-
- умел ли герой обращаться с этим предметом в реальности?
- он утверждал, что умеет обращаться с этим предметом?
-
- умел ли герой обращаться с этим предметом в реальности? - да
- он утверждал, что умеет обращаться с этим предметом? - нет, утверждение было не об этом
-
Он утверждал, что он может что-то сделать?
Он утверждал что-то, из чего слушатели сделали вывод, что он может что-то сделать?
Он утверждал, что может использовать этот предмет каким-то определенным образом не по назначению?
-
Он утверждал, что он может что-то сделать? - нет
Он утверждал что-то, из чего слушатели сделали вывод, что он может что-то сделать? - нет
Он утверждал, что может использовать этот предмет каким-то определенным образом не по назначению? - нет
-
В результате сделанного утверждения герою пришлось что-то сделать (такое, чего он не стал бы делать, если бы не болтал)?
-
нет :)
-
В результате сделанного утверждения кто-то что-то сделал с героем?
В результате сделанного утверждения герою пришлось чего-то не делать (что он делал бы в обычных условиях)?
-
В результате сделанного утверждения кто-то что-то сделал с героем? - да
В результате сделанного утверждения герою пришлось чего-то не делать (что он делал бы в обычных условиях)? - нет
-
На героя напали?
Отобрали (украли) предмет?
Утверждние было об особых свойствах предмета?
-
все - нет :)
-
С героем что-то сделал кто-нибудь из слушателей?
Это был один человек?
Воздействие было на тело героя?
На его имущество?
На его репутацию?
Воздействие было исключительно информационным (что-то сказали, куда-то послали...)?
-
С героем что-то сделал кто-нибудь из слушателей? - да
Это был один человек? - да
Воздействие было на тело героя? - да
На его имущество? - нет
На его репутацию? - да
Воздействие было исключительно информационным (что-то сказали, куда-то послали...)? - ну, мне кажется, что ответ - нет :)
-
Упомянутый предмет каким-либо образом участвовал в процессе "воздействия"?
Были ли у этого процесса зрители?
(кажется, этого вопроса еще не было)
"предмет" - материальный?
Или чисто информационный?
-
Упомянутый предмет каким-либо образом участвовал в процессе "воздействия"? - нет
Были ли у этого процесса зрители? - нет
(кажется, этого вопроса еще не было)
"предмет" - материальный? - да
Или чисто информационный? - нет
-
"воздействие на героя со стороны слушателя" и "использование им предмета в процессе пострадания" происходили в разное время?
- пересекались по времени?
- "воздействие" было (в основном) раньше "использования"?
- "использование" было (в основном) раньше "воздействия"?
- или вопросы по каким-то причинам некорректны?
-
"воздействие на героя со стороны слушателя" и "использование им предмета в процессе пострадания" происходили в разное время?
- пересекались по времени?
- "воздействие" было (в основном) раньше "использования"?
- "использование" было (в основном) раньше "воздействия"?
- или вопросы по каким-то причинам некорректны? - вот это вот ближе всего к правде :)
-
"воздействие на героя со стороны слушателя" и "использование им предмета в процессе пострадания"
- происходили в каком-то смысле в разных пластах реальности?
С точки зрения героя происходило только одно из этих событий?
- ни одного?
- оба?
-
"воздействие на героя со стороны слушателя" и "использование им предмета в процессе пострадания"
- происходили в каком-то смысле в разных пластах реальности? - ЫЫЫЫ! :)
С точки зрения героя происходило только одно из этих событий?
- ни одного?
- оба? - да :)
из предыдущего, кстати, ближе всего "пересекались во времени" - да :) я забыла отметить :)
-
А "ЫЫЫЫ" это "абсолютно да" или "абсолютно нет"? :D
С точки зрения героя процесс воздействия на него был продолжительнее использования им предмета?
-
"воздействие на героя со стороны слушателя" и "использование им предмета в процессе пострадания" - это один и тот же процесс, что ли?..
-
Цитата из: Mrrl on 08-09-2006, 17:17:20
А "ЫЫЫЫ" это "абсолютно да" или "абсолютно нет"? :D
По-моему - это просто "ЫЫЫЫ". :)
Целью нанесения урона герою было исключительно желание выразить свое недовольство? :)
-
Mrrl,
А "ЫЫЫЫ" это "абсолютно да" или "абсолютно нет"? - не имеет значения! :)
С точки зрения героя процесс воздействия на него был продолжительнее использования им предмета? - да :)
Арвинд,
"воздействие на героя со стороны слушателя" и "использование им предмета в процессе пострадания" - это один и тот же процесс, что ли?.. - нет!
Ethillen,
Целью нанесения урона герою было исключительно желание выразить свое недовольство? - нет :)
-
"А все погода!" - это означает, что герой не пострадал бы, будь погода в определенный момент времени иной?
Этот момент времени - когда герой делал утверждение? Когда страдал? Когда использовал предмет?
Погода оказалась дождливой, снежной, жаркой, сухой? Произошел ураган, шторм, наводнение, засуха, смерч?
-
"А все погода!" - это означает, что герой не пострадал бы, будь погода в определенный момент времени иной? - да
Этот момент времени - когда герой делал утверждение? Когда страдал? Когда использовал предмет? - все нет
Погода оказалась дождливой, снежной, жаркой, сухой? Произошел ураган, шторм, наводнение, засуха, смерч? - все нет
-
Имеет ли значение страна, где было дело?
- эпоха?
- время года?
- Погода оказалась самой обычной для этого места и времени года?
-
Имеет ли значение страна, где было дело? - нет, не думаю
- эпоха? - да
- время года? - да
- Погода оказалась самой обычной для этого места и времени года? - более или менее
-
Цитата из: Bindaree on 08-09-2006, 21:46:04
"А все погода!" - это означает, что герой не пострадал бы, будь погода в определенный момент времени иной? - да
Длительность "момента времени", когда погода оказалось неудачной для героя, важна?
Это промежуток порядка - минуута, час, день, неделя, месяц? Время года? Год?
Этот "момент" был относительно времени, когда герой болтал, в прошлом? В будущем?
Все перечисленные события (герой болтал, использовал предмет, пострадал, погода была не такой) происходили в одном месте?
Характеристика погоды, неудачная для героя, относится к: облачности, осадкам, температуре, скорости ветра?
Количество людей, слышавших болтовню героя важно? Верно ли, что героя заставили поплатиться те, кто слышал эту болтовню?
-
Длительность "момента времени", когда погода оказалось неудачной для героя, важна? - да
Это промежуток порядка - минуута, час, день, неделя, месяц? Время года? Год? порядка "месяц, время года"
Этот "момент" был относительно времени, когда герой болтал, в прошлом? В будущем? - в прошлом
Все перечисленные события (герой болтал, использовал предмет, пострадал, погода была не такой) происходили в одном месте? - не могу дать однозначный ответ :) уточните вопрос :)
Характеристика погоды, неудачная для героя, относится к: облачности, осадкам, температуре, скорости ветра?
- к облачности
-
Слушателя, случайно, не звали Шерлок Холмс?
Погода была слишком облачной?
Погода была слишком ясной?
Герой загорел не в той степени, в какой это следовало из его утверждений?
Он в итоге попал в тюрьму или другое место для исполнения наказаний?
-
Слушателя, случайно, не звали Шерлок Холмс? - там разве вначале не было вопроса про литературность ситуации? :) я имени слушателя не знаю :)
Погода была слишком облачной? - нет
Погода была слишком ясной? - да
Герой загорел не в той степени, в какой это следовало из его утверждений? - да, как-то так
Он в итоге попал в тюрьму или другое место для исполнения наказаний? - да
-
В реальности человек где-то путешествовал?
А согласно его утверждениям?
-
В реальности человек где-то путешествовал? - нет
А согласно его утверждениям? - нет
-
Человек загорел меньше, чем должен был?
Он слишком много времени провел в помещении?
Он должен был долго находиться на солнце (или утверждал, что находился)?
-
Человек загорел меньше, чем должен был?
Он слишком много времени провел в помещении?
Он должен был долго находиться на солнце (или утверждал, что находился)?
все - нет
-
Человек - подозреваемый в каком-то проступке/преступлении?
Слушатель - следователь? Сыщик?
Человек загорел слишком сильно?
Он заявлял, что все время находился в помещении?
-
Человек - подозреваемый в каком-то проступке/преступлении? - да
Слушатель - следователь? Сыщик? - да
Человек загорел слишком сильно? - возможно
Он заявлял, что все время находился в помещении? - нет
-
Герой в действительности совершал преступление?
Он пытался убедить сыщика, что был совсем в другом месте или был занят другим делом?
Сыщик понял, что тот лжет?
Он понял это по внешнему виду героя?
Ранее упоминавшийся "предмет" - Солнце/солнечный свет?
-
Герой в действительности совершал преступление? - да
Он пытался убедить сыщика, что был совсем в другом месте или был занят другим делом? - нет
Сыщик понял, что тот лжет? - да
Он понял это по внешнему виду героя? - да
Ранее упоминавшийся "предмет" - Солнце/солнечный свет? - нет
-
Герой убеждал сыщика, что преступление он не совершал?
Или просто отвечал на какие-то вопросы?
Предмет участвовал в качестве подтверждения какого-нибудь из утверждений героя?
Это был зонтик?
Это было что-нибудь из одежды?
-
Герой убеждал сыщика, что преступление он не совершал? - да
Или просто отвечал на какие-то вопросы? - нет
Предмет участвовал в качестве подтверждения какого-нибудь из утверждений героя? - да
Это был зонтик? - нет
Это было что-нибудь из одежды? - нет
-
Герой утверждал, что он использовал предмет?
Герой утверждал, что он не использовал предмета?
Он показывал предмет сыщику?
-
Герой утверждал, что он использовал предмет? - нет
Герой утверждал, что он не использовал предмета? - да
Он показывал предмет сыщику? - нет
-
Использование предмета было преступным?
Или просто это был чужой (украденный) предмет?
-
Использование предмета было преступным? - не очень поняла вопроса. наверное, да, но я не уверена, что отвечаю на тот вопрос, который мне задали :)
Или просто это был чужой (украденный) предмет? - нет
-
Предмет принадлежал герою?
Он имел право его использовать (вообще/в данной ситауции)?
-
Сыщик знал о существовании данного экземпляра предмета (не обязательно у героя)?
Если бы герой признался в том, что использовал предмет, он бы пострадал?
Использовался ли предмет при совершении преступления героем?
Предмет был причиной или поводом для совершения преступления?
-
Предмет принадлежал герою? - да
Он имел право его использовать (вообще/в данной ситауции)? - да/да, но вопрос не очень корректно стоит
Сыщик знал о существовании данного экземпляра предмета (не обязательно у героя)? - да
Если бы герой признался в том, что использовал предмет, он бы пострадал? - да
Использовался ли предмет при совершении преступления героем? - да
Предмет был причиной или поводом для совершения преступления? - нет
-
Предмет - автомобиль?
Утверждение героя относительно него самого включало "позитивную" часть (я был там-то, делал то-то)?
Если да:
- оно относилось к его местонахождению?
- к его деятельности?
- к состоянию его здоровья?
- к контактам с другими людьми?
Утверждение героя относительно него самого включало "негативную" часть (меня там-то вообще не было, я того-то не делал)?
Если да:
- оно относилось к его местонахождению?
- к его деятельности (помимо совершения преступления)?
- к контактам с другими людьми?
Было ли утверждение героя относительно предмета более подробным?
Если да:
- он утверждал, что не прикасался к предмету?
- он утверждал, что предмет не работает?
- он утверждал, что предмета в этот период у него не было?
-
Предмет - автомобиль? - да
Утверждение героя относительно него самого включало "позитивную" часть (я был там-то, делал то-то)?
нет
Утверждение героя относительно него самого включало "негативную" часть (меня там-то вообще не было, я того-то не делал)?
Если да:
- оно относилось к его местонахождению? - нет
- к его деятельности (помимо совершения преступления)? - да
- к контактам с другими людьми? - нет
Было ли утверждение героя относительно предмета более подробным?
Если да:
- он утверждал, что не прикасался к предмету? - да
- он утверждал, что предмет не работает? - нет
- он утверждал, что предмета в этот период у него не было? - да
-
Героя подозревали:
- в участии в ДТП?
- - он кого-то сбил?
- - он во что-то врезался?
- в участии в другом преступлении, куда (или откуда) он добирался на автомобиле?
- в перевозке чего-то незаконного (пассажиры, контрабанда, оружие-наркотики...)?
Он утверждал, что передал автомобиль кому-то другому?
Что он его продал?
Что автомобиль угнали?
Связана ли профессия героя с автомобилем?
-
Героя подозревали:
- в участии в ДТП? - да
- - он кого-то сбил? - да
- - он во что-то врезался? - нет
- в участии в другом преступлении, куда (или откуда) он добирался на автомобиле? - нет
- в перевозке чего-то незаконного (пассажиры, контрабанда, оружие-наркотики...)? - нет
Он утверждал, что передал автомобиль кому-то другому? - нет
Что он его продал? - нет
Что автомобиль угнали? - да
Связана ли профессия героя с автомобилем? - нет
-
Сыщик сделал вывод, что без автомобиля герою пришлось бы проходить большие расстояния пешком?
Если да - имеет ли значение, почему?
-
Сыщик сделал вывод, что без автомобиля герою пришлось бы проходить большие расстояния пешком?
Если да - имеет ли значение, почему?
нет
-
Между преступлением и разговором прошло:
- меньше суток?
- несколько дней?
- около недели?
- около месяца?
- больше?
Герой в этом промежутке продолжал пользоваться автомобилем в обычном режиме?
-
Сыщик понял, что герой пользовался автомобилем по его(героя) внешнему виду?
-
Получается, что разговор (частично) был таким:
Сыщик: Привет! Это не ты, случайно, сбил вчера старушку у рынка?
Герой: Какая старушка, у какого рынка? У меня вообще машину угнали еще месяц назад!
Сыщик (внимательно смотрит на Героя): Врешь, гад! А ну, пошли в тюрьму!
Была ли подобная последовательность фраз?
Если нет:
- было ли утверждение об угнанной машине?
- был ли до этого утверждения затронут вопрос:
- - о преступлении?
- - об автомобилях вообще?
Если да:
Было ли что-нибудь существенное (помимо того, как сыщик догадался, что герой лжет)
- в разговоре?
- в данетке в целом?
-
Между преступлением и разговором прошло:
- меньше суток? - нет
- несколько дней?- нет
- около недели? - нет
- около месяца? - да
- больше? - да
Герой в этом промежутке продолжал пользоваться автомобилем в обычном режиме? - да
Сыщик понял, что герой пользовался автомобилем по его(героя) внешнему виду? - да
Получается, что разговор (частично) был таким:
Сыщик: Привет! Это не ты, случайно, сбил вчера старушку у рынка?
Герой: Какая старушка, у какого рынка? У меня вообще машину угнали еще месяц назад!
Сыщик (внимательно смотрит на Героя): Врешь, гад! А ну, пошли в тюрьму!
Была ли подобная последовательность фраз? - да, примерно так все и было :)
Если да:
Было ли что-нибудь существенное (помимо того, как сыщик догадался, что герой лжет)
- в разговоре? - нет
- в данетке в целом? - да, в оригинальной данетке есть еще один аспект, в этом разговоре не упомянутый :)
-
Цитата из: Bindaree on 13-09-2006, 08:25:42
Сыщик понял, что герой пользовался автомобилем по его(героя) внешнему виду? - да
У героя загорел левый локоть (или правый, если в Англии дело было)?
-
да :)
-
Уже отгадали?
-
ну, есть еще
Цитата:
- в данетке в целом? - да, в оригинальной данетке есть еще один аспект, в этом разговоре не упомянутый
но мы его можем опустить :)