Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Паб «Eagle and Child» => Тема начата: Valandil от 27/01/2006, 22:48:49
-
Какие новости вы предпочли бы видеть на нашем ТВ? В каком формате? Отдельно отечественные и зарубежные - или все в одном выпуске? На каких новостях стоило бы акцентировать внимание, как их подавать? Как одеваться ведущим, как вести себя в кадре? Какие ведущие вас раздражают, какие, наоборот, вызывают симпатию?
В общем, все по теме сообщения.
-
1. Безусловно все :)
2. Больше всего нравился стиль "Намедни" и Парфенова в частности , хотя он не всегда подходит.
3. Разумеется в одном выпуске. Зачастую и те, и те тесно связаны.
4. На более актуальных разумеется. Как подавать - см. 2.
5. Костюм вполне устраивает. Сидеть и рассказывать.
6. По манере рассказывать раздражал очень Киселев в свое время, нравился очень Парфенов, Шендерович (хотя последний - это уже не новости). Нравится Михаил Осокин.
-
Гм, а более подробно? Я описал не круг вопросов, а скорее общее направление темы.
-
Цитата из: Valandil on 27-01-2006, 23:01:35
Гм, а более подробно? Я описал не круг вопросов, а скорее общее направление темы.
На мой взгляд заданных вопросов хватит с головой, чтобы тема и так расползлась на страниц 5 как минимум :)
Если подробнее:
Новости обязательно нужно показывать все, причем желательно связанные между собой показывать не по отдельности.
Следует также сортировать их по степени важности, а не рассказывать в течение 10 минут как во время солнечного затмения в Оксфорде англичане разлеглись на травке чтобы в полной мере наслаждаться зрелищем. Оно безусловно интересно но не настолько важно, чтобы забивать настолько много времени от программы.
На мой взгляд в новостях часто присутствует оттенок личного взгляда программы на происходящее, что не слишком корректно для программы новостей (ежели это были бы те же самые "Намедни" или "Итоги"/"Бесплатный Сыр", то пожалуйста)
Еще иногда раздражает новости, которые ведутся двумя ведущими (на ум приходит пока только "Страна и Мир"). Диалог между двумя работниками мешает восприятию излагаемых фактов. Кроме того чередование разных голосов тоже неприятно, по крайней мере мне.
Далее, о прямом эфире и связи с корресподентами. Жду не дождусь, когда же сделают качественную связь и не было всяких неприятностей в эфире.
-
Valandil,
ты извини, но шаси считают, что фантазирование на тему идеальной программы новостей - не более, чем мечты :)
да, конечно, идеальная новостная программа показывает все возможные точки зрения :) причем совершенно не обязательно при этом демонстрировать мне ведущих :) я на них вообще скучаю :) шаси любят картинки (их на НТВ любят очень... например нарисовать кучку денег, стрелочку и расказать, как они утекают из страны :) ) и репортажи :) вот :)
-
Я тоже мечтать умею :) Но то, что мои мечты во многом совпадают с шасиными, меня удручает:)
Я хочу новости безоценочные, но максимально подробные.
Много карт, схем,документов, но без захламлённости информацией.
Я хочу нормального русского языка без обилия специальных терминов - я не считаю себя обязанной их знать и заменять ими полностью синонимичные русские слова.
Ведущих- да, скорее не хочу, если они мне не интересны как личность.Обычные "говорящие головы" - по-моему несколько устарели.
Я хочу позитива. Но не фальшивого...Которого много. А настоящий позитив - его не каждый может...
В общем, личностей я хочу, талантливых при чём....И в отборе, и в подаче материала...Где ж их набраться))
-
*уверенно*
нет, ведущие пусть будут в авторских программах. А в новостях не надо личностей. Потому что личности создают отношения - как в смысле "очень сложно быть личностью и не выражать свое отношение к материалу", так и в смысле "фи, как я не люблю Диброва, чем он там восхищается?". А новости должны быть информационными, безоценочными. А такими с личностями в роли ведущих они не будут никогда, мне кажется :)
-
да, сформулировала я не очень :) начала с безоценочности..
Личность всё же может и не быть ведущим. Даже лучше бы не быть.
Но умение делать: грамотно отбирать информацию, воздержаться от однозначности, не завалиться в негатив, не сфальшивить с хорошим...Это всё же не профессионализм, мне кажется. не только профессионализм. Это личное умение.Талант.
-
Какие ведущие <...> вызывают симпатию?
Елена Медовникова с ТВЦ. Если возьмете ее в "Вести", буду даже их смотреть ;)
(вообще-то она моя одноклассница, но ведь действительно хорошо работает!).
-
Мне нравятся Евроньюс на "Культуре". Там говорящих голов нет в принципе, новости не перегружены негативом и оценками.
-
Это те Евроньюс, которые существуют в качестве отдельного спутникового канала?
-
да, но мне казалось они выходят не только по "Культуре".
пожалуй, Евроньюс - лучшее из того что я знаю.
больше всего ненавижу новости по "Третьему", да и вообще этот канал недолюбливаю, слишком много рассуждений о событиях.
-
Евроньюс хороши, но новостей о нашем регионе там кот наплакал.
-
на то существуют месные новости или каналы :)
а вы взорвите что-нибудь, может покажут
-
Нет, просто разную чушь про Европу частенько показывают, а какое-нибудь более-менее крупное событие у нас могут пропустить (к сожалению не помню конкретных примеров).
-
Ключевой вопрос - как их подавать. Объективно, прочее же не столь существенно.
Но в силу некоторых причин на втором канале подобное невозможно :(.
Отладка инструмента пропаганды? ;)
-
на третьем вообще-то... :)
-
Цитата из: Эотан on 30-01-2006, 09:54:02
Мне нравятся Евроньюс на "Культуре". Там говорящих голов нет в принципе, новости не перегружены негативом и оценками.
Euronews хороши, но это лишь общий обзор даже не по всем основным новостям. Кроме того они чрезвычайно сильно перегружены рекламой. И еще там лишние пунктики типа показа роликов без комментариев. Смысла в этом не вижу. Информативности маловато, а иногда даже не понять, что показывают.
-
BBC люблю за информативность, обзор (с разной степенью подробности, правда) практически всех мировых новостей и относительную аполитичность) :)
-
нууу..., у нас такого не ловится.
-
Хотелось бы немножко иного подхода к подбору и подаче новостей. Меньше негатива, больше позитива. Это ведь не подразумевает "посевная-уборочная, песни и пляски", как в Белоруссии. Просто следовало бы уделять больше внимание человеку, а не только событиям... Ну и вывороченные кишки крупным планом никчему.
Хотелось бы, чтобы журналисты чуть более ответсвенно относились к тому, как их слово отзовётся.Журналист рассказывает о том, как бизнесмена А облили кислотой, и тут же с видом знатока пояняет: кислоту в таких случаях смешивают с маслом, чтобы нельзя было быстро смыть. Знакомо?
Хотелось бы некоторой культуры русского языка. Ну зачем говорят "стартовал", когда можно (и нужно - с т.з. лексики) сказать "начался"? :(
-
Цитата из: Loky on 30-01-2006, 22:15:54
Кроме того они чрезвычайно сильно перегружены рекламой.
Вот уж не согласен.
Цитата из: Loky on 30-01-2006, 22:15:54
И еще там лишние пунктики типа показа роликов без комментариев. Смысла в этом не вижу. Информативности маловато, а иногда даже не понять, что показывают.
Времени занимает 3 минуты в час, зато практически всегда интересно посмотреть: как правило идут кадры, не попадающие в основную сводку новостей.
-
2 HG - полнейший и безоговорочный ппкс :) Именно за перечисленное мне и нравится Евроньюс.
А вот наше телевидение, конкретно новости и околоновостные программы, стремительно скатываются в газетную "желтуху" самого низкого пошиба. Доказательствами себя уже совершенно не утруждают. Что хуже всего, это особенно заметно у НТВ, некогда делавшего самое интересное телевидение (имхо).
Беда в том, что конкуренция между каналами сейчас напрочь отсутствует: "старый советский фильм" - "голливудский бестселлер" - "латинский сериал" - "петросянский аншлаг" - "бандитский петербург" составляют репертуар практическе всех каналов. В таком случае сама оправданность их наличия только в том, чтобы футбол на сериал не накладывался...
То же и с новостями - "мсяо"(с), "наши наступают! слава богу! много убитых и раненых! слава богу!"(с) "подсудимый покончил с собой, уронив на себя стопку томов собственного дела"(с) везде и всегда. Надоело...
Жутко не нравится зацикленность на "новости дня": объясните, на кой каждые пять минут показывать пожар в WTC или школу в Беслане с разных ракурсов, мучительно придумывая, что бы такого сказать в отсутствие реальных известий? Ляпнуть абы что, лишь бы первыми? Зачем?!
На телевидении из интересного для меня остались, собственно, только редкие фильмы-шедевры (которые частенько портят "русефекацией" >:( ), передачи о животных (идущие далеко не в прайм-тайм), да спортивные (то же самое).
Нормальными каналами могу счесть только "Культуру" и "Спорт".
Поэтому новости узнаю только из Интернета :)
-
Цитата:
Зачем?!
Рейтинг.
-
Нет, ты мне объясни, какой смысл мне (а не телеканалу) узнавать первым? Это же не котировка акций, когда я смогу успеть их сбросить с рук...
-
Тут не только показать рейтинг ..тут, по-моему, явная и недвусмысленная надежда, что что-то случится прямо сейчас..." Нам только что сообщили"...
На "Норд-Осте" просто выть хотелось - с такой явной надеждой ждали взрыва... :(
-
Нет, ну пусть взрыв (будем циничны) - и что будет с того, что ОРТ покажет его на полчаса раньше, чем РТР?
-
Мне нравится СТС. Более того, кроме него я ничего больше не смотрю. Ну Рен-ТВ и ОРТ иногда.
Надо ставить НТВ+ :-\
А БиБиСи правда отличные передачи показывает :)
-
Цитата из: Corwin Celebdil on 31-01-2006, 13:43:07
Цитата из: Loky on 30-01-2006, 22:15:54
Кроме того они чрезвычайно сильно перегружены рекламой.
Вот уж не согласен.
Насколько я помню Euronews единственные из новостей на нашик каналах, прерываемые рекламой. Согласен, это может зависеть и не от новостей, а от канала.
Но все равно многие ролики там лишние или чрезвычайно длинные.
Цитата:
Мне нравится СТС.
Не видел там ни одной программы новостей за все время существования канала.
-
Цитата из: Эотан on 31-01-2006, 18:16:54
Нет, ну пусть взрыв (будем циничны) - и что будет с того, что ОРТ покажет его на полчаса раньше, чем РТР?
А что с того, что " В круге первом" и " Золотой телёнок " идут строго одговременно, лишая зрителя возможности посмотреть оба фильма ? Оба наверняка имели бы успех, хотя сама я не смотрю, только предполагаю...
Дурацкое перетягивание одеяла....То бишь рекламного времени....
-
Цитата:
Мне нравится СТС.
Не видел там ни одной программы новостей за все время существования канала.
Цитата:
Ну и что? Люблю тупые развлекательные программы. А новости смотрю только в 21:00 по ОРТ. Зачем надрывать психику? ???
-
Цитата:
Ну и что? Люблю тупые развлекательные программы.
Тема вроде не о тупых развлекательных программах (которые на СТС, кстати, совершенно тупейшие за исключением программы Майорова), а о новостных программах :)
-
Цитата из: Loky on 31-01-2006, 22:51:17
Цитата:
Ну и что? Люблю тупые развлекательные программы.
Тема вроде не о тупых развлекательных программах (которые на СТС, кстати, совершенно тупейшие за исключением программы Майорова), а о новостных программах :)
Каюсь, упустила это из вида. Но насчет новостей я уже сказала - смотрю 1 раз в день или читаю в и-нете
Оффтопу - нет! Гло
-
В данный исторический период новости узнаю из Интернета или из "Эха Москвы". Чтобы увидеть картинку приходится смотреть телевизор. Жаль, что сейчас не имею возможность смотреть Евроньюс... :(
-
Ведущие новостей должны просто доводить новости до слушателей. Не пытаясь "анализировать", или ненавязчиво подталкивать народ к тому или иному мнению. Это сейчас присутствует и раздражает, особенно ОРТ, РТР и др. Объективность. Хотя бы намёк на то, что она есть. Как-то незаметно. Показывают то, что, видимо, "заказано". Касаемо новостей наших и из буржуйстана, пусть сначала идёт подборка о том, что творится у нас, потом все остальные. Разделять на две отдельных новостных выпуска, было бы не очень удобно. Внешний вид ведущих. Ну, собственно, меня всё устраивает, особых нареканий не имею. Манера вести? Вот хотелось бы, чтобы ведущие перед сном листали-таки "словарь ударений", не помню точного названия, но специально для ведущих такая книга есть. Было бы полезно. Долбанные американизмы тоже достают. Скоро, наверное, дойдёт и до таких сообщений: косяк мерчендайзеров залочили дверь с требованиями...
Итого, на сегодняшний день не имеем ни одной новостной программы, которая была бы более или менее объективна и доносила именно информацию и новости, а не попытки повлиять на людей. Евроновости, конечно, интересно иногда посмотреть, т.к. там и подборка новостей другая и сделаны чуть иначе, но стоит начать рассказ о политике, всё, тушите свет. Конечно, спору нет, всё сделано более тонко и ненавязчиво, но суть остаются та же. Навязать "нужное" мнение.
-
Цитата из: Loky on 31-01-2006, 21:53:45
Насколько я помню Euronews единственные из новостей на нашик каналах, прерываемые рекламой.
Если учесть, что новости там идут постоянно, то удивляться не приходится ;D ;D
-
Цитата из: МariZZa on 31-01-2006, 22:46:36
Ну и что? Люблю тупые развлекательные программы. А новости смотрю только в 21:00 по ОРТ. Зачем надрывать психику? ???
Тогда Ваше сообщение в теме - исключительно флудерское и должно быть удалено.
Модераторское гав: MariZZa, прекращаем оффтопить, ага =)
Шась теги не теряем =)
И ваще, хватить флудить.
Гло
-
Новости предпочитаю слушать по радио - не так нервируют, дикторы не выпендриваются, что ли. Да и почему-то говорят грамотнее.
В пору расцвета контрабандного TV мне нравилось смотреть CNN. Язык, правда, я понимаю плохо, но стиль подачи очень нравился.
От "новостей" хочется именно новостей, а не переливания из пустого в порожнее. И не перемывания костей. Для этого существуют другие программы. А у нас сейчас даже прогноз погоды ухитряются изгадить.
-
В своё время, когда в моей квартире ещё был работающий телевизор и по утрам, за завтраком, я его смотрела, мне очень не хватало одной новостной программы.
Которая шла бы утром, около часов восьми-половины девятого, и состояла бы только из хороших новостей :)
Нет, я не хочу, чтобы такими были все новости.
Но одна передача была бы очень кстати. Чтобы не портить себе нервы, пока завтракаешь :)
-
Новостные программы должны быть в первую очередь объективные. В идеале - только факты, без каких бы то ни было оценок. И все факты - без цензуры по каким бы то ни было причинам.
Личностные оценки оставим на авторские программы типа Парфеновской "Намедни" или "Итогов" Киселева (очень хорошие передачи были).
А если уж так трудно избавить новостные программы от трактовок событий, то трактовки эти должны быть не только проправительственными.
И еще - очень хочется, чтобы помимо наших новостных каналов, транслировались и зарубежные - хотя бы BBC и CNN - по нашим эфирным каналам (а не по спутнику, для которого еще специальное оборудование иметь нужно) и на русском языке.
-
*шаси никогда не была уверена, что в BBC и CNN и всех остальных западных каналах все уж так уж страшно объективно и безценочно, что хоть стой, хоть падай... но ее не спрашивают, поэтому она тихомолчит в сторонке :)
-
Цитата из: Corwin Celebdil on 01-02-2006, 13:31:28
Цитата из: Loky on 31-01-2006, 21:53:45
Насколько я помню Euronews единственные из новостей на нашик каналах, прерываемые рекламой.
Если учесть, что новости там идут постоянно, то удивляться не приходится ;D ;D
Тогда следует показывать эту самую рекламу только между повторениями новостей (насколько я помню там несколько раз крутят одни и те же новости, так?), а не между разными частями...
И кроме того реклама самих Euronews во время передачи тоже совсем их не красит.
-
Цитата из: Bindaree on 28-01-2006, 14:57:48
....да, конечно, идеальная новостная программа ...
Смoтрире "Fox News" или читaйте их стрaничку. Не идеaл, нo близкo к тoму: http://www.foxnews.com/ :)
Цитата из: 2_pizza on 01-02-2006, 06:08:37
Ведущие новостей должны просто доводить новости до слушателей. Не пытаясь "анализировать", или ненавязчиво подталкивать народ к тому или иному мнению...
Пoдбoр нoвoстей, вырaжaющих лишь oдну тoчку зрения (дaже при oтсутствии aнaлизa) является oднoй из фoрм прoпaгaнды. ::)
Цитата из: Ellome on 01-02-2006, 17:34:06
Новостные программы должны быть в первую очередь объективные. В идеале - только факты, без каких бы то ни было оценок. И все факты - без цензуры по каким бы то ни было причинам.
Пoдтaсoвкa фaктoв не является oснoвoй oбьективнoй журнaлистики. Фaкты без цензуры никoгдa не пoявятся нa НТВ Рoссии при режиме Путинa. Увы. :(
Цитата из: Bindaree on 01-02-2006, 18:56:04
*шаси никогда не была уверена, что в BBC и CNN и всех остальных западных каналах все уж так уж страшно объективно и безценочно, что хоть стой, хоть падай...
В пoследнее время CNN и BBC явнo тянет в крaйне левую стoрoну (блaгoдaря тaким кaк Aaрoн Брaун), тaк чтo oб oбьетктивнoсти и речи не мoжет быть. Oднaкo Fox News oчень дaже неплoх. ::)
-
Цитата из: Mithrandir on 01-02-2006, 23:09:57
Фaкты без цензуры никoгдa не пoявятся нa НТВ Рoссии при режиме Путинa. Увы. :(
Увы. :( Поэтому я и говорю, что у российских зрителей должен быть свободный доступ к иностранным новостным программам, причем по эфирным каналам, доступным каждому обладателю телевизора, и на русском языке.
Цитата из: Mithrandir on 01-02-2006, 23:09:57
В пoследнее время CNN и BBC явнo тянет в крaйне левую стoрoну (блaгoдaря тaким кaк Aaрoн Брaун), тaк чтo oб oбьетктивнoсти и речи не мoжет быть.
Может быть, они и не объективны. Но по крайней мере дают альтернативную трактовку событий.
-
— При всех теоретических возможностях, которые есть сейчас, телевидение стало примитивнее... Когда ты видишь программу Доренко, Хинштейна или Невзорова, то понимаешь, что все они ангажированы. А зритель если и не стал умнее, то хотя бы стал больше знать о том, что происходит вокруг, и меньше верить тому, что говорят по ТВ.
-
Учтите, что большая часть россиян довольствуется наличием ОРТ и РТР, и им просто не приходится выбирать.
-
Цитата из: Mithrandir on 01-02-2006, 23:09:57
Пoдбoр нoвoстей, вырaжaющих лишь oдну тoчку зрения (дaже при oтсутствии aнaлизa) является oднoй из фoрм прoпaгaнды. ::)
Подбор новостей, просто рассказывающий о чём-либо, без намеренного обсасывания или наоборот замалчивания известных на данный момент фактов, с натяжкой можно назвать одной из форм пропаганды, и эти новости будут всяко лучше попыток донести "своё" мнение, подогнав факты.
-
Цитата из: Ellome on 02-02-2006, 12:21:09
Увы. :( Поэтому я и говорю, что у российских зрителей должен быть свободный доступ к иностранным новостным программам, причем по эфирным каналам, доступным каждому обладателю телевизора, и на русском языке.
Этo былo бы прекрaснo, нo дaже этo не решилo бы вoпрoсa. Из срaвнения прoгрaм нoвoстей из Рoссии и СШA видится некaя тенденция, я бы дaже скaзaл единoмыслие: предстaвлaются либo умереннo левые, либo крaйнее левые взгляды, зa небoльшим исключением. У меня другaя мечтa - пусть пo русскoму телевиденью пускaют переведенные нa русский язык прoгрaммы кaнaлa Fox News, где предстaвлены все взгляды.
Цитата из: Ellome on 02-02-2006, 12:21:09
Может быть, они и не объективны. Но по крайней мере дают альтернативную трактовку событий.
Читaй выше. Кстaти, интересный фaкт: 80% aмерикaнских СМИ принaдлежaт предстaвителям демoкрaтическoй пaртии и спoнсируются тaкими типaми кaк Mr. Soros, oбливaющими грaызью всех, ктo с ним не сoглaсен. O кaкoм бaллaнсе мoжет идти речь? :)
Цитата из: Эотан on 02-02-2006, 13:12:27
Учтите, что большая часть россиян довольствуется наличием ОРТ и РТР, и им просто не приходится выбирать.
Oтсутствие выбoрa в дaннoм случaе является признaкoм прoпaгaнды и ущемления прaвa слoвa. Хoтя, я мoгу oшибaться.. ;)
-
*прокашливаясь*
а вот в нашей деревне хорошо показывают только СТС, ТНТ и РенТВ :) то есть все остальные каналы идет плохо и точно не по встроенным антеннам :) поэтому новостей по телевизору просто не передают в принципе :) только программу "Вы - Очевидец" :)
-
Цитата из: 2_pizza on 02-02-2006, 14:24:05
Подбор новостей, просто рассказывающий о чём-либо, без намеренного обсасывания или наоборот замалчивания известных на данный момент фактов, с натяжкой можно назвать одной из форм пропаганды, и эти новости будут всяко лучше попыток донести "своё" мнение, подогнав факты.
Кaким oбрaзoм вы мoжете знaть o тoм, кaкие из фaктoв зaмaлчивaются, если
Цитата из: Эотан on 02-02-2006, 13:12:27
...большая часть россиян довольствуется наличием ОРТ и РТР, и им просто не приходится выбирать.
Пoтрудитесь oбьяснить. ;)
Цитата из: 2_pizza on 02-02-2006, 14:24:05
Подбор новостей, просто рассказывающий о чём-либо, без намеренного обсасывания или наоборот замалчивания известных на данный момент фактов, с натяжкой можно назвать одной из форм пропаганды...
Если фaкты предстaвлены нa рaссмoтрение зрителя в чёткoй связи с прoисшедшим сoбытием, без зaмaлчивaния и перевирaния - этo нaзывaется не прoпaгaндoй, a oтветственнoй журнaлистикoй. Именнo тaкoй, зa кoтoрую убили Листьевa! >:(
-
Цитата из: Mithrandir on 02-02-2006, 21:26:22
Кaким oбрaзoм вы мoжете знaть o тoм, кaкие из фaктoв зaмaлчивaются, если
Цитата из: Эотан on 02-02-2006, 13:12:27
...большая часть россиян довольствуется наличием ОРТ и РТР, и им просто не приходится выбирать.
Пoтрудитесь oбьяснить. ;)
Не буду объснять каким образом что-то является или не является, т.к. я не утверждал, что ОРТ, РТР и пр. объективны, в чём вы можете убедиться прочитав мои сообщения, написанные ранее. Я привёл пример идеальных с моей точки зрения новостей, ничего более того, что я писал.
Цитата из: Mithrandir on 02-02-2006, 21:26:22
Если фaкты предстaвлены нa рaссмoтрение зрителя в чёткoй связи с прoисшедшим сoбытием, без зaмaлчивaния и перевирaния - этo нaзывaется не прoпaгaндoй, a oтветственнoй журнaлистикoй.
Ну и? Я разве против? Я обеими руками за ответственную журналистику, за объективные новости, а не за 8 классов среднего образования и попадания нонешних журналистов с корабля на бал со всеми вытекающими.
-
Цитата из: Mithrandir on 02-02-2006, 21:12:22
Oтсутствие выбoрa в дaннoм случaе является признaкoм прoпaгaнды и ущемления прaвa слoвa. Хoтя, я мoгу oшибaться.. ;)
Отсутствие выбора в данном случае является результатом наличия у ОРТ, РТР и "Культуры" соответствующих технических мощностей, позволяющих вести трансляцию на всю страну. Проблемы отсутствия вещания малых каналов на территории России - исключительно экономические, к тому же разрешимые, как свидетельствует сообщение Bindaree.
Более того, мои родители в Москве не могут из-за проблем с антенной смотреть вечерние "Вести" на РТР.
-
Цитата из: 2_pizza on 03-02-2006, 07:59:06
Не буду объснять...
Увы, вaш вaриaнт o нaвязывaнии "нужных" нoвoстей не является, кaк мне кaжется, вaриaнтoм oбьективнoй журнaлистики. Вы тaк и не oтветили нa мoй вoпрoс, хoтя мне весьмa интереснo былo узнaть вaше мнение.
Цитата из: Valandil on 05-02-2006, 20:54:30
Отсутствие выбора в данном случае является результатом наличия у ОРТ, РТР и "Культуры" соответствующих технических мощностей, позволяющих вести трансляцию на всю страну. Проблемы отсутствия вещания малых каналов на территории России - исключительно экономические, к тому же разрешимые, как свидетельствует сообщение Bindaree.
Более того, мои родители в Москве не могут из-за проблем с антенной смотреть вечерние "Вести" на РТР.
Былo бы здoрoвo, если всё былo бы тaк прoстo и oчевиднo: испрaвили технические прoблемы, и срaзу нaступил плюрaлизм и свoбoдa слoвa. Увы, жестoкaя гoсудaрственнaя цензурa имеет местo быть, a свoбoдa слoвa в Рoссии нa сегoдняшний день - мирaж.:(
-
Цитата из: Mithrandir on 06-02-2006, 18:49:58
Былo бы здoрoвo, если всё былo бы тaк прoстo и oчевиднo: испрaвили технические прoблемы, и срaзу нaступил плюрaлизм и свoбoдa слoвa. Увы, жестoкaя гoсудaрственнaя цензурa имеет местo быть, a свoбoдa слoвa в Рoссии нa сегoдняшний день - мирaж.:(
Ну да, Вы, живя в США, знаете о свободе слова в России куда больше, чем я, живущий в Москве. ;D Не буду спорить. Мне интересно другое.
Я написал, что проблемы вещания малых каналов связаны с отсутствием технических мощностей. Даже в складчину им не хватит денег, чтобы построить телебашню размеров Останкинской и обеспечить себе стабильное вещание. Также ни одному из них не хватит денег, чтобы перехватить у центральных каналов эфир. Это обусловлено тем, что вещание ОРТ (общественного российского телевидения - этот канал не государственный, кстати, о чем многие не в курсе) оплачивает напрямую зритель, а вещание РТР и "Культуры" - частично зритель, частично государство, то есть опять же зритель. В то время как все "независимые" телеканалы вынуждены искать другие источники финансирования и в результате попадать от этих источников в зависимость. То есть, как ни парадоксально, "независимое ТВ" изначально куда более зависимо, чем центральные каналы.
То есть писал я вовсе не о каких-то "технических проблемах" - но о проблемах экономических, не позволяющих малым каналам перехватить аудиторию центральных.
-
Цитата из: Loky on 31-01-2006, 21:53:45
Цитата:
Мне нравится СТС.
Не видел там ни одной программы новостей за все время существования канала.
я влезу еще раз полуоффтопично и замечу, что у нас в Туапсе по СТС идут-таки новости. Просто я на них не попадаю, как выяснилось. Местные краевые новости с федеральным куском :)
-
Цитата из: Bindaree on 06-02-2006, 19:57:52
я влезу еще раз полуоффтопично и замечу, что у нас в Туапсе по СТС идут-таки новости. Просто я на них не попадаю, как выяснилось. Местные краевые новости с федеральным куском :)
У нас на РТР то же самое.
-
Цитата из: Valandil on 06-02-2006, 19:34:40
Ну да, Вы, живя в США, знаете о свободе слова в России куда больше, чем я, живущий в Москве.
O свoбoде слoвa в Рoссии (тoчнее гoвoря oб oтсутствии oнoй) знaет Эллoме, тaк же, кaк и вы, живущий, кaжется, в Мoскве. ;D
Технические и экoнoмические прoблемы были и будут существoвaть в тoм или инoм oбьёме. Нo этo в принципе не является единственным/исключительным фaктoрoм. Пoпулярнoсть телекaнaлoв не oпределяется oдними техническими и экoнoмическими прoблемaми. Есть тaкoе пoнятие "рейтинг", тoбишь пoпулярнoсть. Пoпулярнoсть кaнaлa в кoнечнoм счёте зaвисит oт прoфессиoнaльных спoсoбнoстей журнaлистoв, их челoвеческoй и грaждaнскoй сoвести, тaкoй кaкaя былa у Листьевa. Пoследнегo верoятнo и убили зa тo, чтo oн не был пoлитически прaвильным.
Стaнете ли вы oтрицaть существoвaние в Рoссии жестoкoй цензуры?
Вы пoдняли интересный вoпрoс o незaвисимых кaнaлaх, и o тoм, чтo вoзмoжнo финaнсисты тaким oбрaзoм прoтaлкивaют в мaссы свoи взгляды. Этa бедa существует и здесь. Нo есть и выбoр! Свoбoдa выбoрa уменьшaет вoзмoжнoсть "прoмывaния мoзгoв".
p.s.: И пусть рoссийскoму телевиденью мешaют тoлькo технические, нo не пoлитические прoблемы. :)
-
Он воспринимает наши реалии несколько иначе, чем я. Впрочем, я также полагаю, что у нас немалые проблемы со свободой слова. Но выражается это вовсе не в экономических проблемах вещания малых каналов.
Давайте не будем уклоняться от темы.
-
Цитата из: Valandil on 06-02-2006, 21:19:22
Он воспринимает наши реалии несколько иначе, чем я. Впрочем, я также полагаю, что у нас немалые проблемы со свободой слова. Но выражается это вовсе не в экономических проблемах вещания малых каналов.
Кaк вaм скaзaть, гoсудaрствo мoжет чем-тo пoмoчь. Нaпример, в СШA существует прoгрaммa федерaльнoй (гoсудaрственнoй) пoддержки для кaждoгo штaтa. Некaя чaсть из этoй суммы идёт нa пoддержку местных СМИ, кaкoвы бы ни были их пoлитические взгляды. Существует ли тaкaя прoгрaммa в Рoссии?
-
Цитата из: Mithrandir on 06-02-2006, 21:41:10
Кaк вaм скaзaть, гoсудaрствo мoжет чем-тo пoмoчь. Нaпример, в СШA существует прoгрaммa федерaльнoй (гoсудaрственнoй) пoддержки для кaждoгo штaтa. Некaя чaсть из этoй суммы идёт нa пoддержку местных СМИ, кaкoвы бы ни были их пoлитические взгляды. Существует ли тaкaя прoгрaммa в Рoссии?
Да, разумеется. В области печати - еще с 1922 года, если я не ошибаюсь. Хотя, возможно, и раньше. В области телерадиовещания - с 1988 года.
-
Видимo пoявилaсь неoбхoдимoсть рефoрмирoвaть эти зaкoны дaбы решить экoнoмические прoблемы местных кaнaлoв.
-
С местными каналами никаких проблем нет.
Вся проблема состоит в том, что некоторое количество относительно малых каналов пытается конкурировать с центральными (ОРТ и обоими каналами ВГТРК) за аудиторию и вещать на всю территорию страны, но по экономическим причинам не может этого делать.
-
Цитата из: Valandil on 06-02-2006, 22:23:42
Вся проблема состоит в том, что некоторое количество относительно малых каналов пытается конкурировать с центральными (ОРТ и обоими каналами ВГТРК) за аудиторию и вещать на всю территорию страны, но по экономическим причинам не может этого делать.
Oднaжды я скaзaл: "Жaр-птицы не летaют стaями, ибo у кaждoгo небa мoжет быть лишь oднo сoлнце." Пoчему бы местные кaнaлы не вещaли хoрoшo для местных зрителей, не зaбoтясь o всегoсудaрственнoй или всемирнoй слaве? Пусть пoявляется кaк мoжнo бoльше незaвисимых телестaнций. Пусть oни будут предстaвлять мнoжествo рaзных взглядoв (хoрoшo бы кaк мoжнo бoльше нa кaждoм oтдельнoм кaнaле), пусть этo будут взгляды рaдикaлoв, кoнсервaтoрoв, либерaлoв, кoгo угoднo. Oчень мнoгoе решaется, кoгдa прoгрaммa приглшaет прoфессиoнaлoв свoегo делa, честных и сoвестливых людей. Кoгдa пoпулярнoсть прoгрaммы решaют зрители, a не гoсудaрствo успех или неудaчa тaкoй прoгрaммы стaнoвится зaвисимoй именнo oт тех, для кoгo эти передaчи ведутся - для нaс прoстых смертных зaкoнoпoслушных нaлoгoплaтельщикoв. :)
-
Цитата из: Mithrandir on 06-02-2006, 23:48:24
Oднaжды я скaзaл: "Жaр-птицы не летaют стaями, ибo у кaждoгo небa мoжет быть лишь oднo сoлнце." Пoчему бы местные кaнaлы не вещaли хoрoшo для местных зрителей, не зaбoтясь o всегoсудaрственнoй или всемирнoй слaве? Пусть пoявляется кaк мoжнo бoльше незaвисимых телестaнций. Пусть oни будут предстaвлять мнoжествo рaзных взглядoв (хoрoшo бы кaк мoжнo бoльше нa кaждoм oтдельнoм кaнaле), пусть этo будут взгляды рaдикaлoв, кoнсервaтoрoв, либерaлoв, кoгo угoднo. Oчень мнoгoе решaется, кoгдa прoгрaммa приглшaет прoфессиoнaлoв свoегo делa, честных и сoвестливых людей. Кoгдa пoпулярнoсть прoгрaммы решaют зрители, a не гoсудaрствo успех или неудaчa тaкoй прoгрaммы стaнoвится зaвисимoй именнo oт тех, для кoгo эти передaчи ведутся - для нaс прoстых смертных зaкoнoпoслушных нaлoгoплaтельщикoв. :)
У нас в районе вещает местное кабельное телевидение, плюс любой желающий может поймать канал на тарелку. Местное телевидение вещает что хочет. Мы же говорим именно о мелких центральных каналах.
-
По поводу экономических и технических проблем малых телеканалов в какой-то степени соглашусь. Просто так, скинувшись, взять и построить сеть вещания, сопоставимую с имеющимися в распоряжении ОРТ, РТР и других центральных каналов, нереально. Говорю это еще и как человек, имеющий по работе непосредственное отношение к телекоммуникациям. Точнее технические проблемы при желании почти все можно решить. Но это потребует значительных финансов, которые нужно где-то брать. Так что с точки зрения рынка все хорошо работает.
Однако, давайте посмотрим с другой стороны. Структуры, способные профинансировать построение такой сети в принципе есть - как внутри страны ("олигархи"), так и вне ее пределов (иностранные компании). Кроме того, есть гораздо более дешевый способ - аренда уже имеющейся инфраструктуры. НТВ, а потом ТВ6 Киселева прекрасно вещали с останкинской башни. И деньги на все были. И вот тут начинается политика. То, что говорил Киселев, было неугодно нынешнему правительству - в результате был нанесен удар по Гусинскому, который обеспечивал финансирование этих каналов. Гусинского вынудили эмигрировать, а Киселев остался без финансирования. Дальнейшее сделал рынок - единственное телевидение, которому я верил, больше не существует.
Теперь рассмотрим тенденцию. В России планомерно уничтожаются все более-менее влиятельные структуры, которые имеют силы и средства влиять на народные массы и обнаруживают политические амбиции, противоречащие "курсу Кремля". Примеры всем известны - Березовский, Ходорковский. Подозреваю, что если на российский медиа-рынок захочет выйти какая-нибудь иностранная телекомпания, то ее просто не пустят (почти наверняка, например, "вдруг обнаружится", что финансируется она ЦРУ и вообще все это часть "плана злобного Запада по уничтожению России"). Может быть, не очень адекватное сравнение, но недавно принятые законы, запрещающие политическим партиям и неправительственным организациям получать деньги из-за рубежа, очень наглядно демонстрируют намерение "не пущать" иностранный капитал в сферы, способные повлиять на политическое устройство страны.
Таким образом, у нас просто нет предпосылок для формирования достаточно финансово обеспеченных сил, способных построить всероссийскую сеть независимого от Кремля (не утверждаю, что независимого вообще) телевидения. Как только такие силы появляются, тут же начинается очередное громкое дело о налогах или шпионский скандал.
-
То есть в итоге мы приходим к тому, что выбор нам предоставляется между центральными каналами, финансируемыми государством и населением (ОРТ), и частными каналами, финансируемыми олигархами или зарубежными структурами. Причем правительство имеет возможность в любой момент перекрыть каналы второго типа, просто ликвидировав им каналы финансирования, причем абсолютно законно - олигархов власть держит на коротком поводке, поскольку ав любой момент может предъявить им обвинения в нарушении закона в ходе предпринимательской деятельности (абсолютно законные, заметим), а зарубежные структуры, финансирующие телеканал, являются в мировом масштабе нонсенсом.
-
Цитата из: Valandil on 07-02-2006, 19:31:39
нам предоставляется между центральными каналами, финансируемыми государством и населением (ОРТ), и частными каналами, финансируемыми олигархами или зарубежными структурами.
Да. Именно так в идеале и должно быть.
Цитата из: Valandil on 07-02-2006, 19:31:39
Причем правительство имеет возможность в любой момент перекрыть каналы второго типа, просто ликвидировав им каналы финансирования, причем абсолютно законно - олигархов власть держит на коротком поводке, поскольку в любой момент может предъявить им обвинения в нарушении закона в ходе предпринимательской деятельности (абсолютно законные, заметим)
Вот это то и плохо. Справедливости ради стоит сказать, что с точки зрения закона и с точки зрения законов рынка, все получается чисто. Однако ситуация эта очень отвратительная, ибо дает государству фактический контроль над СМИ, а этого быть не должно.
Цитата из: Valandil on 07-02-2006, 19:31:39
а зарубежные структуры, финансирующие телеканал, являются в мировом масштабе нонсенсом.
Не уверен, что таким уж нонсенсом. Впрочем, спорить не буду, ибо не могу привести хотя бы один реальный достаточно крупный пример. Приходят в голову разве что радиостанции, вещающие на русском языке, однако имеющие всю свою инфраструктуру за границей (в Лондоне, в частности).
-
Цитата из: Ellome on 08-02-2006, 11:40:42
Да. Именно так в идеале и должно быть.
Почему? По-моему, эта ситуация на редкость абсурдна, поскольку предоставляет отдельным гражданам возможность контролировать каналы информации без фактического контроля над самими гражданами.
Цитата:
Вот это то и плохо. Справедливости ради стоит сказать, что с точки зрения закона и с точки зрения законов рынка, все получается чисто. Однако ситуация эта очень отвратительная, ибо дает государству фактический контроль над СМИ, а этого быть не должно.
По-моему, виноваты в этом исключительно т.н. "олигархи". Они нажили состояние криминальным путем - их никто не заставлял так поступать. С точки зрения законов им всем место в тюрьме.
Цитата:
Не уверен, что таким уж нонсенсом. Впрочем, спорить не буду, ибо не могу привести хотя бы один реальный достаточно крупный пример. Приходят в голову разве что радиостанции, вещающие на русском языке, однако имеющие всю свою инфраструктуру за границей (в Лондоне, в частности).
Это плохой пример, поскольку относится опять же к отечественным реалиям.
-
Цитата из: Valandil on 08-02-2006, 19:38:32
По-моему, виноваты в этом исключительно т.н. "олигархи". Они нажили состояние криминальным путем - их никто не заставлял так поступать. С точки зрения законов им всем место в тюрьме.
Положа руку на сердце, в нашем Отечестве нет капиталлов, нажитых честным путем. И сомневаюсь, что они уже когда-нибудь объявятся. Деньги, перекачанные из государственного (все равно нашего с вами) кармана "открытым способом" - честными тоже являться не могут.
С другой стороны, расходование государственного бюджета (наших с вами налогов) на запудривание мозгов (опять наших же) я считаю полнейшим беспределом.
И я не знаю, кто страшнее - "Олигарх в законе" или "Чиновник в законе".
Я нынче за антиглобалистов.
Только рассеяв СМИ на маленькие (микроскопические) компании, можно попытаться перегрузить бдительное ОКО, и попробовать создать новую реальную новостную картину мира.
-
Цитата из: Airish on 08-02-2006, 19:52:13
Положа руку на сердце, в нашем Отечестве нет капиталлов, нажитых честным путем. И сомневаюсь, что они уже когда-нибудь объявятся. Деньги, перекачанные из государственного (все равно нашего с вами) кармана "открытым способом" - честными тоже являться не могут.
С другой стороны, расходование государственного бюджета (наших с вами налогов) на запудривание мозгов (опять наших же) я считаю полнейшим беспределом.
Полностью согласен.
Цитата:
И я не знаю, кто страшнее - "Олигарх в законе" или "Чиновник в законе".
Я нынче за антиглобалистов.
Только рассеяв СМИ на маленькие (микроскопические) компании, можно попытаться перегрузить бдительное ОКО, и попробовать создать новую реальную новостную картину мира.
Мне лично больше нравится перспектива смены госстроя, нежели вечной борьбы с ним.
пора вам в КПД, пора... ::-)
Йес, сэр! Переберемся, сэр!
Давно уже подумываю над вопросом, а не перебросить ли эту тему в КПД. Ellome
-
Цитата из: Valandil on 08-02-2006, 19:38:32
Почему? По-моему, эта ситуация на редкость абсурдна, поскольку предоставляет отдельным гражданам возможность контролировать каналы информации без фактического контроля над самими гражданами.
Вопрос, конечно, сложный. Но каким образом тогда организовать работу СМИ, неподконтрольных государству? Можно, конечно, организовать акционерное общество, где ни у кого не будет контрольного пакета акций. Но все равно в таком АО ведущую роль будут играть 2 или 3 крупных игрока все из тех же "олигархов" (увы, но больше ни у кого, кроме "олигархов" в России нет достаточно крупных капиталов). Так что такая ситуация не сильно будет отличаться от СМИ, подконтрольного одному "олигарху". Хотя вариант 30% - "олигарх", 30% - государство, 30% - иностранные владельцы и еще 10% - мелкие акционеры, в принципе, был бы неплох. Ни один из владельцев не имеет полной власти, а журналисты занимаются только своим делом, а не пропагандой интересов той или иной группы в массы. Только вот сильно сомневаюсь, что такой вариант реален, ибо государственные 30% после тут же организованного дела "о налогах" превратятся в 60%, а после обнаружения сотрудниками ФСБ "камня с секретом" в одном из московских парков в 90%.
Цитата из: Valandil on 08-02-2006, 19:38:32
По-моему, виноваты в этом исключительно т.н. "олигархи". Они нажили состояние криминальным путем - их никто не заставлял так поступать. С точки зрения законов им всем место в тюрьме.
Они нажили свои капиталы в основном все-таки пользуясь "лазейками" в несовершенных законах, а не откровенным грабежом. Никто из них банки не грабил и людей не убивал. А несовершенство и противоречивость законов - это уже проблема государства. Коли создали такие законы, по которым это было возможно, так и нечего менять правила игры задним числом. Можно только сказать, что "вот с этого момента будем играть по новым правилам". Но за старое никто не обязан нести ответственность.
----------------------------------------------
P.S.: Пойдем-ка в КПД с такими разговорами... Давай договоримся - либо завязываем здесь спор на тему олигархов и свободных СМИ и открываем продолжение темы в КПД, либо продолжаем тут, но тогда место этой темы в КПД.
-
Давай завяжем с оффтопом.
А в КПД откроем новую тему - насчет ответственности олигархов.
-
Цитата из: Ellome on 09-02-2006, 12:04:21
Так что такая ситуация не сильно будет отличаться от СМИ, подконтрольного одному "олигарху". Хотя вариант 30% - "олигарх", 30% - государство, 30% - иностранные владельцы и еще 10% - мелкие акционеры, в принципе, был бы неплох.
Элломе, а что в этом списке делают "иностранные владельцы"? Что, финансирование из-за границы - непременное условие?