Форум Tolkien.SU
Архив => Архив => Тема начата: otter от 26/12/2002, 00:12:49
-
убивая, мы не должны испытывать угрызений совести.
Фактически ничего аморального нет.
Я не призываю к насилию.
Но если взять убийство при самообороне или на войне.
Поговорим на тему убийства, что кто думает?
-
Разве ТЫ хозяин жизни кого-то, чтобы ею распоряжаться?
Кроме того, что номального в принесении другому страдания?
-
Если ты не можешь вернуть кому-либо жизнь (воскресить из мертвых), какое право ты имеешь распоряжаться смертью?
И потом - никто не помнит себя ДО рождения. Может, кто-то на коленях ползал и слезами обливался, чтобы только ему позволили родиться. И может, это был именно ты, читающий эти строки?
Впрочем, я отнюдь не против самообороны и обороны от врагов своей страны. Они пришли за смертью (нашей) - пусть сначала своей откушают.
-
Цитата:
Никто не спрашивает человека, хочет ли он рождаться, соответственно убивая, мы не должны испытывать угрызений совести. Фактически ничего аморального нет.
Зависит от того, как определить мораль. Кстати, попытайтесь к провозглашаемой морали применить категорический императив Канта и подумать, понравится ли Вам мир, живущий по этому закону...
Цитата:
Но если взять убийство при самообороне или на войне.
Поговорим на тему убийства, что кто думает?
Если говорить об убийстве для самозащиты (в т. ч. и при оборонительной войне) - приходится, хоть и ничего хорошего в этом нет. Всего лишь выбор меньшего зла из двух возможных.
Убийство в нападении (в т. ч. и военном) - осуждаю безусловно.
-
Цитата из: Radomir on 26-12-2002, 13:44:14
Зависит от того, как определить мораль. Кстати, попытайтесь к провозглашаемой морали применить категорический императив Канта и подумать, понравится ли Вам мир, живущий по этому закону...
Если говорить об убийстве для самозащиты (в т. ч. и при оборонительной войне) - приходится, хоть и него хорошего в этом нет. Всего лишь выбор меньшего зла из двух возможных.
Убийство в нападении (в т. ч. и военном) - осуждаю безусловно.
№1 - Копирайт по Успенскому? Согласен, в общем-то.
№2: "Меньшего зла" не бывает. Это - бред Перумова. Бывает ЗЛО и ... бывает ЗЛО. Китайская мудрость гласит "Нет лучшего способа победить врага, чем указать ему его истинный путь", т.е. врага надо сделать другом или лишить войну смысла.
Впрочем, бывают исключения: например - "маньяк" у власти. Тогда его необходимо сместить и направить все силы на это. Воевать - только в крайнем случае
-
Цитата:
№2: "Меньшего зла" не бывает. Это - бред Перумова. Бывает ЗЛО и ... бывает ЗЛО. Китайская мудрость гласит "Нет лучшего способа победить врага, чем указать ему его истинный путь", т.е. врага надо сделать другом или лишить войну смысла.
Бывает. Просто в любой ситуации бывает еще и ДОБРО - т. е. совершенно правильный выбор, не причиняющий вообще никакого вреда, никому. А меньшее зло - это меньшее зло. Можно врага убить, можно покалечить, а можно переубедить. Вот пример большего зла, меньшего зла и добра соответственно.
Другой вопрос, что по причине личной искаженности человек может избрать меньшее зло, не видя добра, или не чувствуя в себе сил сделать выбор в его сторону.
-
Цитата:
Впрочем, бывают исключения: например - "маньяк" у власти. Тогда его необходимо сместить и направить все силы на это. Воевать - только в крайнем случае
Как вариант добра - переубедить / исцелить. Но это та ситуация, в которой многие не найдут в себе сил избрать добро. Меньшее зло, как правило, легче и большого зла, и добра - одна из излюбленных ловушек Врага.
-
Цитата из: Radomir on 26-12-2002, 15:43:50
Другой вопрос, что по причине личной искаженности человек может избрать меньшее зло, не видя добра, или не чувствуя в себе сил сделать выбор в его сторону.
Как вариант добра - переубедить / исцелить. Но это та ситуация, в которой многие не найдут в себе сил избрать добро. Меньшее зло, как правило, легче и большого зла, и добра - одна из излюбленных ловушек Врага.
Ммм.. согласен. В последнем примере я уже подразумевал невозможность исцеления (Сталин, Гитлер... банальные фигуры). И всё таки с трудом верится, что "добра" или "благоприятного" исхода не бывает в тех или иных случаях. Скорее всего он есть всегда, а мы, действительно, не видим.
-
Цитата из: OTTER on 26-12-2002, 00:12:49
Никто не спрашивает человека, хочет ли он рождаться
А откуда вы это знаете? Источник, пожалуйста.
Цитата из: OTTER on 26-12-2002, 00:12:49
убивая, мы не должны испытывать угрызений совести.
Фактически ничего аморального нет.
Очень интересная мысль. А шестой заповеди для нас уже, стало быть, не существует...
Цитата из: OTTER on 26-12-2002, 00:12:49
Но если взять убийство при самообороне или на войне
По этому поводу, насколько мне известно, существует несколько довольно авторитетных комментариев (сделанных святыми первых веков н.э.), но поскольку не помню кем именно и когда они были сделаны, скажу только, что речь там идет о проблеме перевода с древнегреческого языка. Согласитесь, что есть разница между: "Не убивай" и "не совершай убийства". Отнятие жизни на войне вряд ли можно отнести к последнему. А если вы не сопротивляетесь при покушении на вашу собственную жизнь, то становитесь соучастником преступления, а, стало быть, в данном случае еще и самоубийцей. Очевидно, что не стоит путать умышленное убийство, именно убийство, с необходимой самообороной или отнятием жизни на войне. Если желаете развить дальше эту тему, прошу мылом на lazhugonish@mail.ru
-
Цитата из: Хиус Аманрог on 26-12-2002, 13:52:18
Цитата из: Radomir on 26-12-2002, 13:44:14
№2: "Меньшего зла" не бывает. Это - бред Перумова. Бывает ЗЛО и ... бывает ЗЛО. Китайская мудрость гласит "Нет лучшего способа победить врага, чем указать ему его истинный путь", т.е. врага надо сделать другом или лишить войну смысла.
Это типа если тебя ударили по щеке, подставь другую щеку?
Как сделать врага другом?
-
Да уж... Вообще-то жизнь - это величайшее благо. Никто не знает, что находится за её порогом. Поэтому жизнь, как главную человеческую ценность, нельзя отнимать без угрызений совести.
-
Цитата:
что речь там идет о проблеме перевода с древнегреческого языка. есть разница между: "Не убивай" и "не совершай убийства".
С древнееврейского, строго говоря. Кстати, отголосок различия терминов есть и в славянском переводе Священного Писания - к действиям евреев в Ханаане Кирилл и Мефодий прилагают термины "поразил", "предал заклятию" и т. п., тогда как в Десятисловии стоит слово "убивать"
-
"Люби врагов своих, бей врагов отечества, гнушайся врагами Божьими". Св. Филарет Московский. По-моему, универсальная формулировка - как минимум, для человека, не призванного к мученическому подвигу.
-
Дело не в том как назвать или опровдать убийство, а как человек убивает, с каким чувством.
На мой взгляд если готов отдать свою жизнь то имееш право отнять и чужую.
-
Цитата из: gensek on 26-12-2002, 21:24:10
Дело не в том как назвать или опровдать убийство, а как человек убивает, с каким чувством.
На мой взгляд если готов отдать свою жизнь то имееш право отнять и чужую.
Право распоряжаться своим имуществом не дает ни малейшего права распоряжаться чужим.
-
Цитата:
№2: "Меньшего зла" не бывает. Это - бред Перумова.
Позволю себе не согласится. Такой постулат действительно существовал у древних египтян и шумеров.
Что же касается Перумовской интерпритации этих слов - это действительно бред.
Цитата:
Но если взять убийство при самообороне или на войне.
Поговорим на тему убийства, что кто думает?
По первому пункту: сначала подумайте, а потом кричите, что это аморально, призывайте к порядку и т.д. Убийство при самообороне-по словам тех, кто говорит против. Вы хотите сказать, что готовы подставить себя под нож только потому что убийцу нельзя убить в кач-ве самообороны. Ну тогда может всем миром надо блыо выйти во время 2 Мировой на поклонения гитлеровцам?
По поводу убийства вообще-мы живем в цивилизованном, как нам кажется, мире и все суждения основаны на "морали" и проч. А если взять древность? Если ты не убьешь-убьют тебя. Так где же правда? У кого она была?
И почему тогда убийцу ЧЕЛОВЕКА сажают в тюрьму на 10 лет чтобы потом он вновь вышел и продолжил свой кровавый путь? Где ваша мораль и гуманность-вы думаете о жизни человека-убийцы, но вы не думаете о том человеке, которого он лишил жизни и о его/ее родных.
Что вы можете сказать, госопда мыслители? >:(
-
Какая мораль? Цивилизованное общество - где? Раньше воевали(убивали) за земли, золото, власть, веру (Это было понятно и по своему чесно,сила=право). А сейчас прикрывшись моралью убивают за "политические интересы" и "общечеловеческие ценности "; да, да давайте сбросим ядерную бомбу на Ирак и "освободим" его народ от "тирана" Хуссейна. ;)
Radomir
Жизнь не имущество. Хотя для некоторых убить за грош норма.
И вообще кто тебе сказал что твоя жизнь принадлежит тебе ;D
-
"Очень интересная мысль. А шестой заповеди для нас уже, стало быть, не существует..."
Для меня не существует, я ее не знаю и библия довольно сомнительный авторитет.
Предлагаю не уводить тему в оффтопик по христианству. Давайте каждый скажет, что думает сам.
Seafarer, я напишу вам.
-
Lolth: в частности - "указать врагу его путь, ибо пути не пересекаются". Или сделать войну бессмысленной.
-
Цитата из: OTTER on 27-12-2002, 02:16:00
"Очень интересная мысль. А шестой заповеди для нас уже, стало быть, не существует..."
Для меня не существует, я ее не знаю и библия довольно сомнительный авторитет.
Не согласна. На мой взгляд, в библейских заповедях заключены важнейшие человеческие ценности. Неважно сколько тысяч лет назад появились заповеди. То, что их помнят до наших дней - этим уже очень многое сказано. А вообще, по моему глубочайшему убеждению, в мире нет такой идеи, ради которой можно убить человека.
-
Цитата:
Убийство при самообороне-по словам тех, кто говорит против. Вы хотите сказать, что готовы подставить себя под нож только потому что убийцу нельзя убить в кач-ве самообороны.
Нет, мы не это хотим сказать. Мы хотим сказать, что, даже будучи вынужденными идти на убийство ради самообороны, мы не должны таковое убийство оправдывать.
Цитата:
Ну тогда может всем миром надо блыо выйти во время 2 Мировой на поклонения гитлеровцам?
Может, и надо было. Вдруг бы сработало? Но в любом случае (так оно или нет), выбрано было меньшее зло. Как эффективное с наибольшей предсказуемостью.
Цитата:
И почему тогда убийцу ЧЕЛОВЕКА сажают в тюрьму на 10 лет чтобы потом он вновь вышел и продолжил свой кровавый путь? Где ваша мораль и гуманность-вы думаете о жизни человека-убийцы, но вы не думаете о том человеке, которого он лишил жизни и о его/ее родных.
Покажите, из каких слов любого из Ваших оппонентов вы вывели такое утверждение.
Цитата:
А если взять древность? Если ты не убьешь-убьют тебя. Так где же правда? У кого она была? Что вы можете сказать, госопда мыслители? >:(
У того, кто пытался жить не так, как его вынуждает окружение. Или имеете иные варианты?
-
Оттер: я понимаю, что офтопик, но иначе, чем с привлечением религии, объяснить свою позицию не могу.
Цитата:
Какая мораль?...Раньше воевали(убивали) за земли, золото, власть, веру (Это было понятно и по своему чесно,сила=право). А сейчас прикрывшись моралью убивают за "политические интересы"
Все так. Мораль является откровеннейшей абстракцией, если ее устанавливает сам человек независимо от Бога. Это равносильно фактическому отсутствию морали в реальности для такого человека. То самое "сила=право", т. е. признание аморальности за любым желанием, противоречащим собственному.
Если же источник морали находится выше человека и вне его - тогда она действительно приобретает характер объективного критерия для определения объективного же добра и зла. Но только в этом случае.
Цитата:
Radomir
Жизнь не имущество. Хотя для некоторых убить за грош норма.
И вообще кто тебе сказал что твоя жизнь принадлежит тебе ;D
Строго говоря, это Ваше утверждение. В виде фразы: "если человек готов отдать свою жизнь". Отдать можно только нечто, чем человек может распоряжаться.
-
В каком бы обществе ни жил человек решать вопросы своей моральи его право. БОГ (какой бы смысл ни вкладовать в это слово) дал человеку право делать выбор САМОМУ, в том числе и в вопросах морали. Бог дал человеку СВОБОДУ решать, а если можно решать за себя то можно и за других.
И вообще что все так носятся с этой Жизнью? Ведь каждая секунда нашей жизни приближает нас к НЕИЗБЕЖНОЙ смерти. Сколько уже жило до нас? И где они все? Какая разница где и как умереть если все равно придется. И смерти бояться не надо ведь "когда мы есть - ее нет, а когда она есть нас нет. "
Да к стати, а есть ли у жизни (своей, чужой - неважно) цена?
-
Цитата из: gensek on 27-12-2002, 17:45:07
1) Бог дал человеку СВОБОДУ решать, а если можно решать за себя то можно и за других.
2) И вообще что все так носятся с этой Жизнью? Ведь каждая секунда нашей жизни приближает нас к НЕИЗБЕЖНОЙ смерти.
3) Да к стати, а есть ли у жизни (своей, чужой - неважно) цена?
1) Нет. За других - нельзя. Потому что в этом, вышеописанном Вами случае, Вы лишаете других права решать за них самих. Но Вы же не Господь Бог. "Каждый выбирает для себя..." (с) Ю.Левитанский
2) А почему бы нет, милостивый государь? Она же одна, Жизнь-то. Не хотите носиться с нею - "а че это вы тут делаете, а?", помирайте, пожалуйста.
3) У каждого цена своей жизни своя, а чужую нефиг оценивать, это субъективизм чистой воды.
-
1. Почему же нельзя решать за других, мы как-никак живем в ОБЩЕСТВЕ тут просто обязанны быть люди решающие за других ( правители там, военночальники и т.д. ).Да есть и другие возможности почувствовать себя "Господом Богом" в смысли поришать ;) за других.
2.помереть всегда успею: "ведь человек не только смертин, он еще и внезапно смертин".
3.да субъективизм, а кто ни оценивает жизнь через призму собственного мироощущения/понимания. Для кого-то ЖИЗНЬ бесценна, ЗАМИЧАТЕЛЬНО, но а для другого ценой жизни может стать сущая мелоч (мизерная пенсия и т.д.). У жизни каждого есть своя цена и далеко невсегда можно ее(цену) выбирать самому, найдутся желающие,а главное имеющие возможность/силу/власть, выбрать за ВАС.
Если бы этот мир был идеальным - другой разговор, но мир таков какой есть (его к стати таким создал БОГ) и в нем как забирали чужие жизни (убивали самыми изощренными способами) так и продолжают заниматся подобным, только прикрываются всякой "оправдывающей" философией, проще говоря лицимерят (что и бесит).
-
Цитата:
..только прикрываются всякой "оправдывающей" философией, проще говоря лицимерят (что и бесит).
Вот именно!
Ваш цинизм, господа "философы" просто добивает.
2Radomir:Все так хорошо кричат о гуманности, о морали. А вы поставьте себя на место убийцы-маньяка, его жертвы, родных и близких жертвы.
А как же быть с теми, у кого такая работа-нажимать рубильник для подачи тока на эл. стул. Кто тогда они по вашему? Они НЕ убийцы, они не грешат, если вы об этом.
И вообще-поменьше цинизма и пафоса.
Перестаньте прекрываться высокими словами!
-
Цитата из: gensek on 26-12-2002, 21:24:10
Дело не в том как назвать или опровдать убийство, а как человек убивает, с каким чувством.
На мой взгляд если готов отдать свою жизнь то имееш право отнять и чужую.
Означает ли это, что Вы оправдываете террористов-смертников?
-
Особой любви к происламскому терроризму я не питаю. И вообще есть болие эффкективные методы борьбы(террора), так что самопожертования шахидов считаю не оправданным. Но если у людей нет танков, вертолетов, ракет и бульдозиров, а их города ровняют с землей ......
-
Цитата из: gensek on 28-12-2002, 21:30:08
Особой любви к происламскому терроризму я не питаю. И вообще есть болие эффкективные методы борьбы(террора), так что самопожертования шахидов считаю не оправданным. Но если у людей нет танков, вертолетов, ракет и бульдозиров, а их города ровняют с землей ......
Есть более эффективные способы или нет - это неважно. Главное, что он готов пожертвовать своей жизнью, а значит судя по Вашему высказыванию, имеет право забрать и чужую жизнь. 2000 чужих жизней. Так?
-
Так, по моему, как-то честнее чем нажатием кнопки убить 10 000.
-
Цитата из: gensek on 29-12-2002, 18:13:22
Так, по моему, как-то честнее чем нажатием кнопки убить 10 000.
Оставьте с стороне "честнее, чем" и "если учесть, что". Ответься просто "да" или "нет": Вы одобряете террористов-смертников? Вы ободряете ТЕРРОР?
-
Если бы на подобные вопросы можно было ответить просто "да" или "нет" подобной "дискуссии" просто бы не было. Существует масса нюансов которые влияют на ответ. Но раз Вы настаиваете, извольте :
1. Нет.
2. Да.
-
Цитата:
Вы одобряете террористов-смертников? Вы ободряете ТЕРРОР?
Я думаю, что здесь никто не одобряет ТЕРРОР, но просто на миг задумайстесь о этих смертниках: они умирают за веру.
Тут очень красиво говорили про самоубийство и т.д., Но в данном вопросе(не берем сторону, направленную на убийство окружающих) - что должно твориться в душе человека, чтобы он сознательно шел на смерть ради веры в золотую статую....
Или это аналогия "Умрем за царя-батюшку"??
Как тогда расцениявается эта сметь - грех или что-то иное?
-
Интересно, где сидят эти товарищи, одобряющие террор и восхищающиеся самопожертвованием шахидов? Уж конечно далеко от тех мест, где они могут стать жертвами терактов. Но... чем черт не шутит: до Москвы и США это "веселье" уже докатилось, можно надеятся, что следующими жертвами станут они или их близкие. По крайней мере, мне бы этого хотелось. Интересно, они и тогда будут одобрять и восхищатся? Навряд ли...
Кэт,
Израиль
-
Цитата из: OTTER on 26-12-2002, 00:12:49
убивая, мы не должны испытывать угрызений совести.
Фактически ничего аморального нет.
Я не призываю к насилию.
Но если взять убийство при самообороне или на войне.
Поговорим на тему убийства, что кто думает?
Не понял, а какая связь с названием...?
-
Цитата из: Вацлав on 26-12-2002, 09:08:07
Если ты не можешь вернуть кому-либо жизнь (воскресить из мертвых), какое право ты имеешь распоряжаться смертью?
И потом - никто не помнит себя ДО рождения. Может, кто-то на коленях ползал и слезами обливался, чтобы только ему позволили родиться. И может, это был именно ты, читающий эти строки?
Впрочем, я отнюдь не против самообороны и обороны от врагов своей страны. Они пришли за смертью (нашей) - пусть сначала своей откушают.
А как же заповедь Христа?..
-
Цитата из: Seafarer on 26-12-2002, 18:22:39
Очень интересная мысль. А шестой заповеди для нас уже, стало быть, не существует...
А мысль о том, что автор может быть не христианином, в голову не приходит?
-
Цитата из: Radomir on 26-12-2002, 21:07:16
"Люби врагов своих, бей врагов отечества, гнушайся врагами Божьими". Св. Филарет Московский. По-моему, универсальная формулировка - как минимум, для человека, не призванного к мученическому подвигу.
А по-мойму, это мерзкое лицемерие, про-государственная пропаганда и перевирание христианских заповедей...
Цитата из: gensek on 26-12-2002, 21:24:10
Дело не в том как назвать или опровдать убийство, а как человек убивает, с каким чувством.
На мой взгляд если готов отдать свою жизнь то имееш право отнять и чужую.
Бред какой-то...
Цитата из: Lorion on 26-12-2002, 22:50:20
И почему тогда убийцу ЧЕЛОВЕКА сажают в тюрьму на 10 лет чтобы потом он вновь вышел и продолжил свой кровавый путь? Где ваша мораль и гуманность-вы думаете о жизни человека-убийцы, но вы не думаете о том человеке, которого он лишил жизни и о его/ее родных.
Что вы можете сказать, госопда мыслители? >:(
А мы может о нем и думаем, только что изменится с того?
-
Цитата из: Radomir on 27-12-2002, 14:04:27
Все так. Мораль является откровеннейшей абстракцией, если ее устанавливает сам человек независимо от Бога. Это равносильно фактическому отсутствию морали в реальности для такого человека. То самое "сила=право", т. е. признание аморальности за любым желанием, противоречащим собственному.
Если же источник морали находится выше человека и вне его - тогда она действительно приобретает характер объективного критерия для определения объективного же добра и зла. Но только в этом случае.
ИМХО все наоборот как раз... Мораль становится моралью, когда она изнутри тебя, а не набор каих-то догм, данных тебе кем-либо... Мораль не дается высшей силой... Она дается неким внутренним Богом, который у каждого в душе...
-
Цитата из: AliFeSiN on 29-12-2002, 22:57:41
Цитата из: Seafarer on 26-12-2002, 18:22:39
Очень интересная мысль. А шестой заповеди для нас уже, стало быть, не существует...
А мысль о том, что автор может быть не христианином, в голову не приходит?
Божьи Заповеди знает любой человек. Абсолютно любой. Все мы рождаемся с совестью. Так что отмазки типа "я не христианин, не читал Библию, не знаю заповедей... и т.д." ИМХО просто говорят о том, что человек не понимает того, о чем говорит. Если он чуть глубже вникнет в сей предмет, то этот факт станет ему очевиден.
-
Цитата:
2Radomir:Все так хорошо кричат о гуманности, о морали. А вы поставьте себя на место убийцы-маньяка, его жертвы, родных и близких жертвы.
1) Убийца-маньяк. Не поставил. И не собираюсью
2) Жертва. Поставил. Неприятно. Буду сопротивляться. Но, даже убив его, не буду считать, что поступил абсолютно правильно.
3) Родные и близкие. Постаил. Сделал вывод, что буду выступать за его смерть, при этом прекрасно осознавая, что выбираю меньшее зло, но не находя в себе сил выбрать что-то иное.
И что?
Цитата:
А как же быть с теми, у кого такая работа-нажимать рубильник для подачи тока на эл. стул. Кто тогда они по вашему? Они НЕ убийцы, они не грешат, если вы об этом.
Если не грешат, то не убийцы.
Цитата:
И вообще-поменьше цинизма и пафоса.
Перестаньте прекрываться высокими словами!
Ваш пафос, уважаемый, тоже не совсем к месту. Если хотите опровергнуть чужую точку зрения - опровергайте, но давить на оппонентов не пытайтесь, это серьезным людям не к лицу.
-
Цитата:
Цитата:
"Люби врагов своих, бей врагов отечества, гнушайся врагами Божьими". Св. Филарет Московский. По-моему, универсальная формулировка - как минимум, для человека, не призванного к мученическому подвигу.
А по-мойму, это мерзкое лицемерие, про-государственная пропаганда и перевирание христианских заповедей...
Обоснуйте, коллега.
Цитата:
ИМХО все наоборот как раз... Мораль становится моралью, когда она изнутри тебя, а не набор каих-то догм, данных тебе кем-либо... Мораль не дается высшей силой... Она дается неким внутренним Богом, который у каждого в душе...
Мораль становится моралью, когда человек следует ей, даже если его собственное желание противоречит ее требованиям. Если у человека мораль имеет внешний источник - то он либо следует ей, либо осознает свою аморальность, что есть первый шаг к духовному росту. Если же мораль имеет источник внутри человека - то человек при противоречиях просто подправляет свою мораль. И вроде душевных терзаний нет, и меняться не надо - вах, как хорошо!
Радомир, будь добр, оставляй авторство цитат в ответе, чтобы читающие не путались, в том, кому реплика предназначена. Хэл.
-
Цитата:
Ваш пафос, уважаемый, тоже не совсем к месту. Если хотите опровергнуть чужую точку зрения - опровергайте, но давить на оппонентов не пытайтесь, это серьезным людям не к лицу.
Вот вы-то как раз и давите на чужое мнение, коллега.
Цитата:
И потом - никто не помнит себя ДО рождения. Может, кто-то на коленях ползал и слезами обливался, чтобы только ему позволили родиться. И может, это был именно ты, читающий эти строки?
Это что еще за "бред сумашедшего"? Ну к чему эта фраза? Зачем так грубо?
Впрочем-как мне показалось разговор вильнул хвостом и начал уходить в сторону...
Пожалуйста, будьте взаимовежливы!
-
Цитата из: Lorion on 30-12-2002, 22:09:32
Цитата:
И потом - никто не помнит себя ДО рождения. Может, кто-то на коленях ползал и слезами обливался, чтобы только ему позволили родиться. И может, это был именно ты, читающий эти строки?
Это что еще за "бред сумашедшего"? Ну к чему эта фраза? Зачем так грубо?Пожалуйста, будьте взаимовежливы!
Это в мой огород камень, как я понимаю. Уважаемый, это ни в коем случае не грубость, это просто очччень грустная философия. Если Вас сильно это задело, извиняюсь. Возможно, действительно, немного эмоциональное выражение... :-\
В любом случае, я считаю, что прежде чем нахально забирать чью-то жизнь (включая свою собственную), надо научиться творить ее. А люди этого не умеют.
-
Цитата:
В любом случае, я считаю, что прежде чем нахально забирать чью-то жизнь (включая свою собственную), надо научиться творить ее. А люди этого не умеют.
Сударь, что в вашем представлении "творить?"
Цитата:
Это в мой огород камень, как я понимаю. Уважаемый, это ни в коем случае не грубость, это просто очччень грустная философия. Если Вас сильно это задело, извиняюсь. Возможно, действительно, немного эмоциональное выражение...
Извениться придется мне-пардон, если выразился грубо, но все же - мне кажется ранее высказанная мысль бредовой - слишком уж она утопична и не подкреплена ничем, кроме филосовских трактатов.
...p.s. только не надо дебатов на тему переселении душ и т.д.
-
Цитата из: Lorion on 29-12-2002, 22:14:54
Я думаю, что здесь никто не одобряет ТЕРРОР, но просто на миг задумайстесь о этих смертниках: они умирают за веру.
Тут очень красиво говорили про самоубийство и т.д., Но в данном вопросе(не берем сторону, направленную на убийство окружающих) - что должно твориться в душе человека, чтобы он сознательно шел на смерть ради веры в золотую статую....
Или это аналогия "Умрем за царя-батюшку"??
Как тогда расцениявается эта сметь - грех или что-то иное?
А теперь задумайтесь не на миг, а на целую минуту. Никто не умирает за веру. Смертники умирают за "зеленые" американские ДОЛЛАРЫ!!! Смертник "стоит" около 10 тыс.
Для протокола: в последнее время увеличилось кол-во светских смертников.
Что скажете на это?
-
То Loth: вот именно.
А ещё меня приводит в восторг наивность товарища:"ето грех или что иное?" Уважаемый, грех - понятие христианское, а в христианстве заповедь есть такая. "Не убий" - называется. :)
А главное как это можно рассматривать террор в отрыве от "стороны ,направленной на убийство окружающих" ???
Остаюсь в недоумении...
-
Насчет меньшего и большего зла хорошо было написано у Сапковского. Как раз две точки зрения на этот вопрос. Рассказ так и называется "Меньшее зло".
Мое мнение в том, что человек не имеет права убить другого человека. Но это такое правильное и возвышенное мнение, ибо я точно знаю, что если кто-то тронет (или не дай бог, убьет) моего любимого человека, я вспомню про принцип "око за око". Это что касается разницы между моралью и реальными действиями.
А еще мне недавно показали замечательную китайскую мудрость:
"Если долго сидеть на берегу реки и созерцать, то вода сама пронесет мимо тебя труп врага".
-
Цитата из: Lorion on 31-12-2002, 16:34:08
Сударь, что в вашем представлении "творить?"
Творить - это не просто тупо клонировать. Это взять Ничто и при помощи нехитрого инструмента под названием Любовь слепить Разум.
Наука ничего не сделала нового - она лишь обнаружила то, что до этого не знала.
Все уже есть, кроме Духа. Мы сможем сделать все, что угодно, но вдохнуть Дух - не по нашим зубам.
Знаете анекдот:
"Приходят китайцы к русским:
- Слушайте, вы нам тут прислали "Миг"... Так вот как по инструкции ни соберем - трактор получается...
Русские взяли бумажку, а там написано: "Собрать и обработать напильником".
Так вот напильника у нас нету и не будет никогда. И никаких переселений! ;D
-
И еще. Террор - это подло. Если убьют дорогого мне человека, я не стану убивать детей только потому, что они "не те". Я найду реального убийцу. Если это невозможно - значит, пойду сражаться в открытом бою. Но не стану прибегать к столь низким способам.
Презираю террористов. Я на них брезгую!!
-
2Radomir:
"Обоснуйте, коллега."
Он призывает возлюбить ненавидящих тебя, следую заповеди Бога, но при этом призывает бить врагов отечества. Как так?
"Мораль становится моралью, когда человек следует ей, даже если его собственное желание противоречит ее требованиям. "
Такого не бывает. Все равно, в конечно счете, мы поступаем сообразно нашим желаниям.
"Если у человека мораль имеет внешний источник - то он либо следует ей, либо осознает свою аморальность, что есть первый шаг к духовному росту. Если же мораль имеет источник внутри человека - то человек при противоречиях просто подправляет свою мораль. И вроде душевных терзаний нет, и меняться не надо - вах, как хорошо"
И? Мораль и должна быть чем-то динамическим. Принятие внешней морали есть загоняние себя в ее рамки, нежелание иметь свое мнение, неспособность к самостоятельному духовному поиску.
-
Цитата:
Принятие внешней морали есть загоняние себя в ее рамки, нежелание иметь свое мнение, неспособность к самостоятельному духовному поиску.
Это не есть нежелание, если твой собственный духовный поиск привел тебя к такому же выводу, как и еще кого-то, кто канонизировал эту "внешнюю мораль". А рамки нужны. Определенные условия поведения - без них нельзя существовать. Животные в дикой природе, и те рамок придерживаются.
-
Кэт от 29-12-2002 22:27:14
Пожелание взаимное. ;)
Вацлав от 02-01-2003
Представьте: Ваш дом сравняли с землей бульдозером, лишили работы, согнали с земли, убили/искалечили родных...у ТЕХ кто это сделал есть танки, вертолеты, винтовки и т.д. Ответьте как и чем ВЫ будете "сражаться в открытом бою". Кто виноват - солдаты исполнявшие приказ, гениралы отдавшие приказ, политика государства, народ выбравший таких политиков и одобряющй их действия? Кого Вы обвините?
-
Цитата из: gensek on 05-01-2003, 18:38:08
Вацлав от 02-01-2003
Представьте: Ваш дом сравняли с землей бульдозером, лишили работы, согнали с земли, убили/искалечили родных...у ТЕХ кто это сделал есть танки, вертолеты, винтовки и т.д. Ответьте как и чем ВЫ будете "сражаться в открытом бою". Кто виноват - солдаты исполнявшие приказ, гениралы отдавшие приказ, политика государства, народ выбравший таких политиков и одобряющй их действия? Кого Вы обвините?
*тянет руку* А можно я, можно я отвечу. :)
В конкретном случае, который вы имеете в виду, я (на месте палестинцев) буду винить своих политиков, в частности господина Арафата, кои вместо того, чтобы решить дело мирным путем (а видит Бог, им им предлагалось немало! И неоднократно), предпочли развязать террор. Думаю, я также буду винить израильских политиков, которые, вместо того, чтобы вынести палестинское правительство и покончить с этим бардаком тянут резину уже два года.
В абстрактном случае я буду за ведение партизанской войны, но лишь против военных , а не против мирного населения, включая грудных младенцев. Интересно, чем годовалый ребенок, застреленный палестинским снайпером успел навредить палестинскому народу?
PS: (всем) прощу прощения за оффтопик, но не я здесь начала тему происламского терроризма. ;)
-
"...вынести палестинское правительство... " - однако, Вы давите мирных людей (пардон, палестинцев) танками, на брошенный ребенком камень отвечаете из автоматов, равняете с землей города, а обвинять они должны свое же правительство - однако? А как ответить вам, тем кто не видит, как "много" и "неоднократно" вы им предлагали? Ну нет у них танков, нет бульдозеров, а вот жажда СПРАВЕДЛИВОСТИ есть, вот от отчаяния они и идут на все, ВЫ вынуждаете ИХ.
-
Цитата:
"...вынести палистинское правительство... " - однако ? Вы давите мирных людей (пардон палистинцев) танками, на брошенный ребенком камень отвечаете из автоматов, равняете с землей города, а обвинять они должны свое же правительство - однако? А как ответить вам тем кто не видет как "много" и "неоднократно" ви им предлагали? Ну нет у них танков, нет бульдозиров, а вот жажда СПРАВИДЛИВОСТИ есть, вот от отчаяние они и идут на все, ВЫ вынуждаети ИХ.
Последний виток конфликта. На переговорах в Кеймп-Дейвиде (2000 год) Барак предлагает палестинцам много чего, включая половину Иерусалима. Не соглащается лишь на возврат беженцев и еще на кое-какие их требования, выполнение которых поставит под угрозу безопасность Израиля. Арафат прекращает переговоры, не принимая его предложений. В октябре 2000 начинается интифада. Повод: Шарон поднялся на Храмовую гору, святыню Израиля между прочим тоже. Хорощий повод, правда?
На брошенный камень отвечают из автоматов? Да нет, из автоматов отвечают на автоматные же очереди. А что стреляющие палестинцы прячутся за спинами детей с камнями - так это их палестинские проблеммы. У вас устаревшая информация: у палестинцев есть уже и винтовки, и бутылки с зажигательной смесью, и противотаковые мины тоже. Не волнуйтесь.
Дома разрушают? Правильно. Нефиг из этих домов стрелять по израильским солдатам. Начали войну - чего ж теперь жаловаться?
Палестинцев танками никто не давит, успокойтесь. Разве, что они сами под него полезут. Но я что-то про такие случаи не слыхала.
--- Сегодня, 18-20. Терракт в районе старой автостанции в Тель Авиве. Около 20 убитых, десятки раненых. ---- :( :( :(
Не сомневаюсь, впрочем, что для вас, генсек, это радостная новость.
PS: тем, у кого могут быть там родные. Телефон горячей линии 03-973-33-33 (в Израиле)
-
АХ, АХ, АХ - какое чувство превосходства! Завидую. :) Какие вы хорошие, добрые, гуманные.... ;D А эти палестинцы ну просто бяки. А я-то сволочь, гад и вообще безграмотная скотина ;) На счет терракта: по-человечески убитых жаль, убитых с обеих сторон.
-
Цитата из: AliFeSiN on 02-01-2003, 23:23:47
Он призывает возлюбить ненавидящих тебя, следую заповеди Бога, но при этом призывает бить врагов отечества. Как так?
Не вижу противоречия. Человек должен по заповеди простить того, кто причинил зло ему самому. Но если у него просят защиты - он не может сказать обратившемуся с просьбой: "Я прощаю твоему врагу то зло, которое он тебе причинил - разбирайтесь сами". Не имеет он на это права.
Цитата:
"Мораль становится моралью, когда человек следует ей, даже если его собственное желание противоречит ее требованиям. "
Такого не бывает. Все равно, в конечно счете, мы поступаем сообразно нашим желаниям.
В конечном - да. Но в одном случае Вы заставляете себя иметь такое желание (а то и просите у Бога помочь это желание приобрести), а в другом - Вам не приходится напрягаться, чтобы чего-то пожелать (спонтанное желание).
Цитата:
"Если же мораль имеет источник внутри человека - то человек при противоречиях просто подправляет свою мораль. И вроде душевных терзаний нет, и меняться не надо - ах, как хорошо"
И? Мораль и должна быть чем-то динамическим. Принятие внешней морали есть загоняние себя в ее рамки, нежелание иметь свое мнение, неспособность к самостоятельному духовному поиску.
Что "и"? Динамическая внутренняя мораль равносильна ее отсутствию, т. к. на практике человек ограничивает себя только своими спонтанными желаниями. Т.е. все, что само захотелось, для него априори морально.
Внешняя же мораль, хоть и ограничивает набор приемлемых для человека мнений и направлений духовного поиска, зато дает возможность движения вверх - духовного роста. За счет чего - см. выше. В отличие от снятия горизонтальных ограничений для внутренней морали.
Не вижу, кстати, ничего постыдного в произвольном устранении от неправильных действий и мнений. Даже если о их неправильности мне сообщили извне.
-
gensek, я смотрю, Вы хорошо разбираетесь в том, что происходит в Палестине сейчас, каковы мотивы террористов и чего они хотят добиться.
Тогда может напомните мне, что было написано в третьей Белой Книге Британской империи? Может, действительно, напомните мне, что предлагал палестинцам Барак? Может напомните мне, чьи дома разрушил Цахал? Может напомните мне, сколько было убито палестинских детей и подростков и сколько израильских?
Может напомните мне, сколько шахидок было убито во время освобождения заложников Норд-Оста? Была ли их смерть оправданной или злое правительство России убило их мужей/братьев/отцов, а теперь хочет, чтобы они сидели сложа руки?
-
Ууу. Майн Гот. Вы вообще понимаете о чем я? Да пусть они там хоть все друг-друга поубивают за этот клочок "обетованной" пустыни. На счет Норд-Оста - хотели капитолизма со всеми прелестями - получити >:( По мне убица шахид ничем не лучше/хуже убици нажимающего на кнопку/курок, но с официальным разрешением власть имущих. Люди всегда убивали друг-друга и будут убивать, так ЛИЦЕМЕРИТЬ зачем? Убица с "лицензией" - хороший, убица без оной - плохой? Да нет сриди них плохих/хороших у всех правда СВОЯ, и это надо принять.
-
Цитата из: Кэт on 06-01-2003, 19:21:36
Цитата из: gensek on 05-01-2003, 22:13:27
АХ, АХ, АХ - какое чувство превосходства! Завидую. :) Какие вы хорошие, добрые, гуманные.... ;D А эти палестинцы ну просто бяки. А я-то сволочь, гад и вообще безграмотная скотина ;) На счет терракта: по-человечески убитых жаль, убитых с обеих сторон.
Уж какие есть :)
Что сочувствуете погибшим - радует.
Мне тоже жаль мирных палестинских жителей.
-
"Да нет сриди них плохих/хороших у всех правда СВОЯ, и это надо принять. "
Хм. С этого бы и начинали. У каждого своя правда, разумеется. :)
-
"Хм. С этого бы и начинали. У каждого своя правда, разумеется. "
Так я и предлогал высказаться каждому, а я не вступать в оффтопичные споры.
Почему-то все темы, за редким исключением, скатываются до оффтопика. Ни раз и по моей вине, может наконец будем отвечать по делу?
Это я относительно всего форума.
Ах да, наверняка кто-то захочет ответить на этот пост;))
-
Цитата из: OTTER on 07-01-2003, 05:49:06
"Хм. С этого бы и начинали. У каждого своя правда, разумеется. "
Так я и предлогал высказаться каждому, а я не вступать в оффтопичные споры.
Почему-то все темы, за редким исключением, скатываются до оффтопика. Ни раз и по моей вине, может наконец будем отвечать по делу?
По делу - это по теме этого треда? :) Охотно: с моей точки зрения вывод, сделанный вами в исходном постинге совершенно не из чего не следует. :) Вот если бы вы сказали, что кончая жизнь самоубийством, вы не должны испытывать угрызений совести, то я бы с вами согласилась. ;)
-
...может наконец будем отвечать по делу? OTTER от 05:49:06
"в споре рождается истина"(или НЕЧТО усиленно под нее косящие :)) - не находите?
Никто не спрашивает человека, хочет ли он рождаться, соответственно ... зачем спрашивать его мнение, а хочет ли он умерать.
-
Цитата из: gensek on 07-01-2003, 16:07:02
Никто не спрашивает человека, хочет ли он рождаться, соответственно ... зачем спрашивать его мнение, а хочет ли он умерать.
И в этой формулировке логика хромает. :) Вот, если бы вы были тем товарищем , который оного человека должен был спрашивать (поясняю: не родителем, ибо то, что вы ребенка зачали, еще не гарантирует того, что он родится живым либо родится вообще ) , то вы не должны были бы его и спрашивать, хочет ли он умирать. А поскольку жизнь дана не вами, то и прав ее отнимать у вас тоже нет. А вообще, эта дискуссия идет по кругу. Что-то в этом духе здесь уже говорили. :)
-
Эта дискуссия идет по кругу этак от сотварения мира и конца невидно. ;)
-
почему нет.
никто не спрашивает
никто не спрашивает
а про споры, зачастую ведь спорят не по теме, а еще выбешивают сообщения , типа, Я согласен, или, угу, или спасибо тебе, или еще что-то такое бессмысленное, этим страдают обычно люди с огромным кол-вом сообщений.
статсы что ли крутят?
Бугага!
по поводу угрызений совести.
А я их типа ваще испытывать не должен.
Другое дело, злая совесть. Это да.
(когда помогаешь каким-нибудь подонкам, а потом мучаишьси)
-
И вот, что подумалось.
Человечество без угрызений совести уничтожает животных, часто бессмысленно.
Природу.
Человек дал им жизнь?
-
Цитата из: OTTER on 07-01-2003, 22:35:26
И вот, что подумалось.
Человечество без угрызений совести уничтожает животных, часто бессмысленно.
Природу.
Человек дал им жизнь?
Кушать хочется... :) А если задумываться о каждом растении, совесть замучает или нервишки начнуть пошаливать :)
А если серьезно, то вот что сказать хочется. Проблема не в уничтожении природы (в самой природе очень много насилия) а в том, что человек уничтожает сам себя. И все равно, даже и не это главное. Если животные убивают, чтобы выжить, то люди убивают только ради удовольствия и наживы, и почти никогда ради собственного выживания. :-[ ;D
-
Ну як же без угрызений совести; с воем, стонами, криками о экологии, хренписы всякие прям извелись уж все. А тем времинем кой кто кой где зашибает на "уничтожении природы" звонкую деньгу и втихоря радуется воплям и стинанием ( вот как здорово: вой, гам, а меня не трогают и жить не мишают).
-
Цитата из: gensek on 07-01-2003, 23:07:15
Ну як же без угрызений совести; с воем, стонами, криками о экологии, хренписы всякие прям извелись уж все. А тем времинем кой кто кой где зашибает на "уничтожении природы" звонкую деньгу и втихоря радуется воплям и стинанием ( вот как здорово: вой, гам, а меня не трогают и жить не мишают).
Все хорошо в меру. Но мы не можем существовать, не уничтожая природу, даже если потом мы ее восстанавливаем. Главное - найти меру.
-
Человек живет в природе, и он каждый день разрушает свою среду обитания, губит растения, убивает животных... да, ето ужастно, но ведь еще ужастней, когда один человек может убить другого, и убить не только в физическом, но и моральной плане.... Не так ли?
-
Кто сказал, что разрушать природу это плохо? Это приведет к гибели человечества - да, но плохо ли это в более широком масштабе?
Когда-то на земле не было кислорода, появились растения, начали вырабатывать кислород, кислород тогда был ядом для всего живого и это живое погибло. Было ли это хорошо или плохо? Это было. Было нейтрально. Точно также и уничтожение природы. На смену Человеку придет кто-то другой. Жизнь продолжается.
-
Цитата из: Lolth on 09-01-2003, 18:11:01
Кто сказал, что разрушать природу это плохо? Это приведет к гибели человечества - да, но плохо ли это в более широком масштабе?
Когда-то на земле не было кислорода, появились растения, начали вырабатывать кислород, кислород тогда был ядом для всего живого и это живое погибло. Было ли это хорошо или плохо? Это было. Было нейтрально. Точно также и уничтожение природы. На смену Человеку придет кто-то другой. Жизнь продолжается.
Уничтожение чего бы то ни было без необходимости - зло. Даже если оно не приводит к уничтожению человечества. :-) Я так думаю. :)
-
2 Кэт: полностью согласна... ;)
Все, что есть на Земле, существует со смыслом, играет свою роль, и уничтожать что-либо без надобности не имеет права никто... Я думаю так! ;D
-
Цитата из: Elwing on 10-01-2003, 02:36:38
2 Кэт: полностью согласна... ;)
Все, что есть на Земле, существует со смыслом, играет свою роль, и уничтожать что-либо без надобности не имеет права никто... Я думаю так! ;D
Все, что происходит на Земле, происходит со смыслом и все, что ни делается, все к лучшему.
-
2 Lolth: Я полностью с вами согласна ;D
И главное, все, что не делается , все к лучшему... Избитая истина, но правдивая, и никогда не утратит актуальность... ;D
-
Все, что происходит на Земле, происходит со смыслом и все, что ни делается, все к лучшему......Надо ли понимать под словам ВСЕ: геноцид, насилие, ...
Насилие это естественная часть бытия.(сугубо мое мнение)
...и уничтожать что-либо без надобности... А как опредилить эту надобность, а главное кто вправе решать?
-
Под надобностью я имела в виду необходимость, т.е. например, первобытный человек, чтобы вижить вынужден был убивать животных. Это- жизненная необходимость...
-
А насчет насилия... В одной мудрой книге сказано: " Насилие разрешило больше конфликтов в человеческой истории, чем все остальные методы вместе взятые..." Воистину так! ;D
-
Цитата из: gensek on 10-01-2003, 16:17:46
Все, что происходит на Земле, происходит со смыслом и все, что ни делается, все к лучшему......Надо ли понимать под словам ВСЕ: геноцид, насилие, ...
Насилие это естественная часть бытия.(сугубо мое мнение)
...и уничтожать что-либо без надобности... А как опредилить эту надобность, а главное кто вправе решать?
Какое дело планете до смерти нескольких миллионов человек? Мелко мыслите....
Надобность - наверное польза. Я против срывания цветка только для того, чтобы через 10 секунд его выкинуть на дорогу.
-
Я тоже считаю, что все на свете имеет право на жизнь, даже муха, и никто не имеет права отнимать это святое правао! Вот! ;D
-
Цитата:
Я тоже считаю, что все на свете имеет право на жизнь, даже муха, и никто не имеет права отнимать это святое правао! Вот!
Кстати, в катехизисах обеих христианских Церквей-сестёр убийство не считается грехом в двух случаях: по приговору правосудия и в войне за Отечество. То есть, если расценивать тараканов на кухне как вторжение на свою территорию вражеских юнитов (ну не войск же ;)), то убийство этих самых тараканов вполне допустимое явление ;D
-
Рипичип, очень интересный взгяд на тараканов :) и на религию тоже ;D
-
Мдя... я тут в Сильме вычитала умную фразу: "Но сыновья людей умирают по-настоящему и покидают мир;... Смерть-их судьба, дар Илуватара, которому с течением времени позавидуют даже стихии..." Вот! ;D
-
Дается жизнь - живи.
Дается смерть - умирай.
И только ты вправе решать, когда пришел твой час.
Вот так, имхо. :)
-
Цитата из: Вацлав on 23-01-2003, 19:02:24
И только ты вправе решать, когда пришел твой час.
Я правильно понял, что единственно естественным видом смерти Вы полагаете самоубийство?
-
2Radomir, не понимай все так буквально... а вообше0то интересная точка зрения... ;D
-
Цитата из: Radomir on 30-01-2003, 14:53:12
Цитата из: Вацлав on 23-01-2003, 19:02:24
И только ты вправе решать, когда пришел твой час.
Я правильно понял, что единственно естественным видом смерти Вы полагаете самоубийство?
Упаси Господь, я же человек относительно верующий. Просто если припечет, можно попросить - и на тебя наедет машина, и охнуть не успеешь.
А если на тебя уже несется оная машина, а умирать ой как не хочется, опять же быстренько подумать на этот счет, и машина или заглохнет, или успеет затормозить, или толкнет тебя без особых потерь...
Другое дело, если у Господа на тебя точка зрения, не совпадающая с твоей собственной... ::) Хотя обычно совпадает, имхо... ::)
-
2 Вацлав
Ты вот пишешь - "Просто если припечет, можно попросить - и на тебя наедет машина, и охнуть не успеешь." а о водителе машины ты подумал? Если мы тут все так о морале печёмся, подумайте, каково будет этому водителю. Можно ли допустить такое нанесение психолологической травмы? Таким образом у человека жизнь под откос идёт.
И потом - чем человек лучше животного? Нас и так на 4 млрд больше нормы. И эти 4 млрд убивают природу. Что, уничтожить их? Такое оправдание на массовое убийства вас устроит??? Ведь в этом есть целесообразность, и где-то даже необходимость...
А вобще, как мне кажется, у каждого человека есть совесть, по сути данная богом, и она и определяет, чего этому человеку делать можно, а чего нельзя...
Убийство... Я, лично, считаю, что в некоторых случаях оно необходимо!
PS - терроризм - новая стратегия/тактика ведения войн. Она не лучше и не хуже, просто новая.
-
k_gil. Можно узнать что за, пардон,
" И потом - чем человек лучше животного?"- мы разумны, типа думаем иногда.
А терроризм увы не нов. Тактику/стратегию запугивания/устрашения использовали от начала времен, кто успешний, а кто нет.
Проблема же веры/религи в вопросе "можно ли забирать чужую жизнь" в том. что сам Бог не ответит Вам, от Его лица будут говорить люди, у которых есть свои интересы(что и происходило в людской истории постоянно).
-
Никто не спрашивает человека,хочет ли он рождаться-он рождается сам.Слышали о прошлой жизни?Душа живет много раз,одна,но в разных телах.Тело-просто оболочка,которая после смерти прекращает таковой быть.А душа снова ищет тело,если не успела исправить все грехи,которые натворила в процессе жизни.И пока все не исправит,так и будет скитаться.Замечали когда-нибудь,что человек добрейший живет часто очень мало,а с какой-нибудь вредной бабкой ничего не случается,хоть тресни?Вот когда душа искупит все плохое в себе,она куда-то уходит,а на ее место встает новая,новорожденная душа...
-
"Никто не спрашивает человека, хочет ли он рождаться."
А вы в этом уверены? А, может быть, мы сами выбрали для себя эту жизнь, но биологическая память не помнит этого?
-
Цитата из: OTTER on 26-12-2002, 00:12:49
убивая, мы не должны испытывать угрызений совести.
должны или не должны - какая разница, если вдруг (не дай Эру) кого-нибудь убьешь - мучаться будешь обязательно, даже если случайно, в целях самообороны (о маньяках речи нет)
и потом (придираясь к словам), пусть спросить у человека, хочет ли он рождаться, действительно не получится, то поинтересоваться: "а не помочь ли тебе друг того?" вполне можно. и тут уж пусть решает. а поскольку в большинстве случаев ответ будет отрицательным, то и угрызения совести в случае убийства будут явлением закономерным
-
...но биологическая память не помнит этого?
Еще бы она помнила!Память предыдущей жизни собирается в отдельной капсуле и фиксируется где-то на задворках мозга.Если бы мы помнили все,мы бы в школе не учились и от рождения все-все знали,в том числе кучу всяких абсолютно ненужных нам подробностей.От такого количества информации люди бы просто с ума посходили!!!
-
Хотела бы я знать, что было со мной в прошлой жизни.....
Если бы люди помнили все, то они были бы лучше, мудрее.... :-\
-
"От такого количества информации люди бы просто с ума посходили!!! "
А, может, они были бы мудрее?...
"Хотела бы я знать, что было со мной в прошлой жизни..... "
Это может открыть гипноз.
-
Цитата из: k_gil on 06-02-2003, 09:23:49
2 Вацлав
Ты вот пишешь - "Просто если припечет, можно попросить - и на тебя наедет машина, и охнуть не успеешь." а о водителе машины ты подумал? Если мы тут все так о морале печёмся, подумайте, каково будет этому водителю. Можно ли допустить такое нанесение психолологической травмы? Таким образом у человека жизнь под откос идёт.
И потом - чем человек лучше животного? Нас и так на 4 млрд больше нормы. И эти 4 млрд убивают природу. Что, уничтожить их? Такое оправдание на массовое убийства вас устроит??? Ведь в этом есть целесообразность, и где-то даже необходимость...
Во-первых, если я искренне захочу умереть, на людей мне будет в этот момент глубоко плевать.
Во-вторых, если Господь захочет моей смерти под колесами машины, Он выберет такого водителя, которому давно надо преподать урок.
В-третьих, у Вас неверные сведения. Земля при рациональном ее использовании может прокормить народу в десять раз больше, чем нас живет сейчас. А то, что мы помираем с голоду, сугубо наша вина.
-
Да,люди стали бы мудрыми и множества ошибок избежали бы...
Но от слишком большого количества знаний не станешь счастливым...Дураку намного проще и сложнее жить-он все только начинает узнавать,ему это интересно.А когда уже все знаешь и некому эти знания передать-все так же умны,становится скучно и грустно...
-
2The Night's Dew: в гипноз я не верю...
2Васа: а еще дураку легче жить, потому что он не понимает важности всего , что с ним происходит, не тратит свои нервы... ::)
-
Цитата из: Elwing on 20-02-2003, 18:03:32
2The Night's Dew: в гипноз я не верю...
Глупо слепо верить во что-то или так же слепо не верить.
-
2Elwing:именно это и подразумевалось.Если мало знаешь,то минусы этого уравновешивают плюсы.А если знаешь все-то минусов больше
-
Разум,как говорится,величайшее благо и величайшее зло......