-ты разбираешься в траве?
- нет,только в ганжубасе...
2Фанатик:да, фанатика нельзя подкупить, зато можно нае...обмануть короче. причем довольно легко.
Цитата:
Фанатизм останёся для меня символом преданности,
да? а по-моему, цена преданности в ее осознанности, и только тогда искренности. цена преданности фанатика нулевая. его можно заставить делать все что угодно. даже творить вред предмету его фанатизма, всего лишь убедив что он творит благо.
Цитата:
А смертники и террористы...Их ЗАСТАВИЛИ быть фанатиками
ага! я не я , корова не моя, не виноватая я - он сам пришел!...вот про то и идет речь, что фанатик ради идеала с радостью идет на любую низость, подлость...все что угодно..человек, который не отвечает перед собой за то, что он делает.
Цитата:
но если фанатик предан доброму делу, то этот человек не может пагубно сказаться на жизни общества.
ну форум толкинушный...Фанатик, вспомни Гэндальфа, а! не всегда желание добра оборачивается добром. и еще раз повторю цитату: нет идеальных людей, есть идельные замыслы (с)
не ребенок же ты, чтобы мне тебе рассказывать, как самые благие намерения оборачивались страшным вредом. возьми хотя бы проблему ученых, любое открытие которых, может привести в вымиранию расы..
Цитата:
Но не стоит забывать то, что фанатики действительно любят то, во что верят
и что?..ну любят фанатики фашизм. чудные люди..прям нечто среднее между душечкой и лапочкой, а?
Согласен во многом с Махой. Только менее импульсивно ;D
Когда тебе что-то нравиться, то первым делом надо ДУМАТЬ. АДЕКВАТНО! Чего фанатик упорно не делает. Я говорю не о фанатике в добром понимании. А о настоящем фанатике. У которого ВЕСЬ мозг, ВСЕ идеи подчинены одному.
Это, честно говоря, страшновато. И мерзко. Так и хочется этих фанатиков у стенки выстроить.
С уважением, Михаил
Цитата:
да? а по-моему, цена преданности в ее осознанности, и только тогда искренности. цена преданности фанатика нулевая. его можно заставить делать все что угодно. даже творить вред предмету его фанатизма, всего лишь убедив что он творит благо.
Конечно, но он ведь будет преесполнен добрыми намериениями, а это главное. И не лучше ли осуждать того, кто убедил его творить вред, чем самого фанатика.
Цитата:
ага! я не я , корова не моя, не виноватая я - он сам пришел!...вот про то и идет речь, что фанатик ради идеала с радостью идет на любую низость, подлость...все что угодно..человек, который не отвечает перед собой за то, что он делает.
И, ИМХО, это и есть символ преданности. Также как и у псов.
Цитата:
ну форум толкинушный...Фанатик, вспомни Гэндальфа, а! не всегда желание добра оборачивается добром. и еще раз повторю цитату: нет идеальных людей, есть идельные замыслы (с)
не ребенок же ты, чтобы мне тебе рассказывать, как самые благие намерения оборачивались страшным вредом. возьми хотя бы проблему ученых, любое открытие которых, может привести в вымиранию расы.
и неужели стоит осуждать фанатиков за то что они хотят делать добро, а получается наоборот.
Цитата:
и что?..ну любят фанатики фашизм. чудные люди..прям нечто среднее между душечкой и лапочкой, а?
Вообще фашизм придумали холодные, рассудительные люди, которые потом распрогандировали идею до размеров фанатизма.
Цитата:
....но фанатов многие легко используют в своих целях...
...те, кто их заставил ими быть...
Во многом, фанатизм определяется точкой зрения большинства тех, с кем вы можете пообщаться... Мне кажется, арабских мир вполне может придерживаться другого мнения, нежели мы, относительно тех же сентябрьских событий (сгорающих учениц женской школы, куда не пускают мужчин-пожарных, трансляции МТВ по телевизору...), а в Германии не писали бы писем кайзеру, и не поддались бы на провокации Адольфа Шилкгрубера, если бы считали, что устраивать войны ради идеи Великой Арийской Нации - фанатизм. Они - евреев к стенке, Михаил предлагает их к стенке... очень похожие предложения...
Тех же свидетелей Йоговы, мунистов, коммунистов первых лет после Революции, христианских святых и великомучеников (всех до единого), ученого, который отрезал себе руку и заменил на киберное чудо, людей хранящих целомудрие до брака (и все-еще не женатых в 30 лет) - всех можно считать фанатиками... Но даже и с этой же точки зрения относиться к ним одинаково сложно...
Но все это - глубокая ИМХА, разумеется, основывающаяся на склонности к философствованию и рефлексии... Может быть, это проявление фанатизма неосуждать? ;)
Фанатик, вобщем вы несмотря не на что, утверждаете, что собакой на поводке быть хорошо? бедные-бедные фанатики, их злые дяди используют. так человек тем в первую очередь человек, что отвечает за свои поступки. любая попытка совершить благо- палка о двух концах, ибо полностью однозначных действий не бывает.
поймите разницу между бездумной машиной и тем, кто отвечает перед собой - здесь истинная преданность и истинное мужество. с ответственностью жить сложнее. фанатик - это тот, кто не рассуждает, а слепо верит. я никак не могу понять, как может быть хорошим человек, у которого нет собственного мнения? что тогда хорошее, если его мысли уже не его мысли , его поступки, уже не его поступки? где он сам?
Brunhilda, я лично говорю о фанатиках в худшем, самом запущенном варианте. фанатик в общеупотребительном смысле этого слова, т.е. попросту, увлеченный человек - так это просто чудесно.
но фанатизм толпы, имхо, еще страшнее...а фанатизм под который подвели хорошую логическую базу ... и любой вариант фанатизма "общественного", ну твой вариант, это, как правило, фанатизм с "фундаментом".
всеж нехорошо ето.
... пусть уж лутше будут "фанатики" готовые пренисти себя в жертву общиму благу, высшей цели, как они это видят, чем фанатично преданные своим личным интересам скоты...
... и не надо говорить что кого-то там используют, используют всех; вопрос лишь как на это реагируеш: расслабляешся и получаеш удовольствие или вышибаеш насильнику мозги...
Чего-то вы фанатиков пытаетесь под одну гребёнку захватить. Не получится! :) Они ж все разные :) И хороший этот человек-фанатик или плохой и соответственно в какой степени определяется не тем фанатик он или нет, а тем в какой мере он понимает что делает, насколько он умён в своих поступках. Из быдла получаются фанатики-уроды, а из человека, прошедшего некую жизненную стезю, приведшую его к некой точке зрения - цели, к которой есть все основания стремиться, выходят фанатики-красавцы. Если можно это так сказать. И конечно же всё это относительно :) Но в своём лексиконе я обычно оперирую словом "фанатик" в смысле фанатик-урод, а красавцев я бы скорее назвал доблестно "воинами" или ещё как-нибудь в зависимости от того, в о что они верят :) Если отвлечься от моего лексикона, то и себя я тоже могу назвать фанатиком - у меня есть цель, я в неё верю и я к ней стремлюсь. Что в этом плохого? :)
2Фанатик Ты считаешь, что фанатичность явление во всём положительное?
2RJ А ты считаешь, что фанатичность явление во всём отрицательное?
CMYK :
Цитата из: RJ on 19-03-2003, 13:49:07
я лично говорю о фанатиках в худшем, самом запущенном варианте. фанатик в общеупотребительном смысле этого слова, т.е. попросту, увлеченный человек - так это просто чудесно.
no comment
а что до "умных" фанатиков - хорошо, если они направят свою энергию в мирное русло, а если нет? сколько зла может натворить умный человек, который не задумывается о главном.
В этой связи помянем Лос Торквемадос...
Цитата:
Фанатик, вобщем вы несмотря не на что, утверждаете, что собакой на поводке быть хорошо? бедные-бедные фанатики, их злые дяди используют. так человек тем в первую очередь человек, что отвечает за свои поступки. любая попытка совершить благо- палка о двух концах, ибо полностью однозначных действий не бывает.
поймите разницу между бездумной машиной и тем, кто отвечает перед собой - здесь истинная преданность и истинное мужество. с ответственностью жить сложнее. фанатик - это тот, кто не рассуждает, а слепо верит. я никак не могу понять, как может быть хорошим человек, у которого нет собственного мнения? что тогда хорошее, если его мысли уже не его мысли , его поступки, уже не его поступки? где он сам?
Как бы я не восхволял фанатиков, не стоит забывать, что они больные люди и не могут отвечать за свои поступки. Фанатик не является бездумной машиной. Он сначала сам выбирает предмет фанатизма, а уж потом становится фанатиком. А человек без собстенных мыслей, мнения и поступков может быть хорошим, т.к он посвятил их своему идеалу.
Цитата:
Ты считаешь, что фанатичность явление во всём положительное?
Нет. Дело в том, что фанатики преследуют самые благие намерения. А получается всегда наоборот. То умные и рассудительные люди используют их в личных целях. То люди оскорбят их идеал, что фанатики сдержать не могут.
Я сам был толкиенутым фанатиком в течении полутора лет и поэтому сужу по личному опыту.
Цитата:
... пусть уж лутше будут "фанатики" готовые пренисти себя в жертву общиму благу, высшей цели, как они это видят, чем фанатично преданные своим личным интересам скоты...
Согласен. Посудите, намного больше бед происходило по вине рассудительных людей, чем по вине фанатиков.
Цитата:
... и не надо говорить что кого-то там используют, используют всех; вопрос лишь как на это реагируеш: расслабляешся и получаеш удовольствие или вышибаеш насильнику мозги...
Что по мне, так читай мою подпись, а насчёт фанатиков, то они даже и не знают, что их используют.
Сравнивая фанатизм хипа и скинхеда, прихожу к выводу, что важны, в принципе, цели и методы конкретной группы, а не фанатизм, как психологическая реакция, зачастую неконтролируемая и неосознаваемая самим человеком.
Фанатик - это человек, всецело сконцентрированный на одной идее. Этого, между прочим, сразу можно и не заметить. Но это страшно, потому что вне зависимости от обстоятельств его идея сильнее его, и когда между ними встанет кто-то или что-то, он сделает выбор, не задумываясь о последствиях. Л. Толстой в свое время говорил о невозможности изображения человека в связи с его "текучестью". Так вот фанатик этой текучести лишен, в нем что постоянно отмирает (если не отмирает его идея). Фанатизм - это страшнейшая форма самоограничения, которая никогда и никому не приносила и не принесет счастья.
Вечер, ИМХО (то, которое... с трудом оспоришь...) фанатиком практически никто не становится по собственному выбору. Это - форма несознательного эскапизма, ею накладываемые внутренние ограничения человек либо вообще не воспринимает, либо они ему кажутся нормальной составляющей борьбы за идею или членство в группе. Фанатизм - психическое отклонение, и как при любом психическом отклонении, образы, формирующиеся в сознании человека искажены и не соответствуют реальным фактам, а свое суждение он строит на основе этих образов... У большинства людей жизнь в обществе, с его идеалами, стремлениями и нормами вызывают нервное напряжение, и практически у всех есть неких клапан для спускания паров, отдушина - алкоголь, игры, книги, гонки... А иногда человек просто перестает оценивать и сопоставлять. Это - тоже отдушина. Человек перестает отвечать за свои поступки сажая себя во внутреннюю тюрьму с жестким режимом...
И вылечить это довольно сложно...
Вечер, я не специально тебе возражаю! И вообще, скорее поддерживаю! Я сорри, это просто так получилось... :-[ :D
2Brunhilda все в порядке :), так и надо. Другое дело, что есть примеры осознанного фанатизма, когда человек сам себя накручивает. Это поражает, но факт.
А в целом имхо фанатизм чаще складывается под влиянием внешней среды. Когда есть ИДЕЯ, которую (зачастую вполне умело и с вполне конкретными целями) человеку вкладывают в голову. Он или принимает ее, или ломается (или его убивают :(...)
..."и кто на нас с Мишей?" 8)...
Бывает по-разному... Я помню, как наша молодежь (в том числе, мой муж) стояли вокруг нашей вильнюсской телебашни, когда прямо на них ехали танки... И я не знаю, чья позиция правильнее: моя "возлюби ближнего своего", или позиция моего мужа и Валендиля "если Родина в опасности - значит, всем идти на фронт". У многих людей есть какие-то ценности, которые они ставят превыше собственной жизни, и я не считаю, что это - уже фанатизм. Для меня граница проходит в том месте, где эти идеи начинают насаждаться другим. Скажем, я до сих пор не крестила детей, и не считаю факт наличия сложившейся традиции поводом изменить свое мнение...
Кстати, если вспомнить окончание жизни того же Льва Николаевича - там есть, о чем подумать... Добро бы золото правило людьми- как просто бы все было!...
Будучи фанатичной никогда не знала, что фанатики, оказывается, "ненормальны". Знаете, народ, зависит от степени фанатизма. Ведь любой толкиенист - фанатик. Все ненормальны? Возможно)) Только вам-то эта версия не понравится :-\ ))
Фанатизм - это не только поклонение своему объекту обожания. Вот, например, я - фанатка того же Феанора. Обожаю - да. Упираюсь рогами, когда его начинают больно щипать))) Но аргументирую, почему он был прав, или из-за чего он мог так или иначе поступить.
Фанатизм? Решайте сами.
_______________________________________
Как вы догадываетесь - это было ИМХО ;)
Цитата из: ЕщЪ on 16-03-2003, 23:13:43
Так, что же это? Сильная любовь к чему-то? Потеря рассудка? Сильная вера во что-то? Неизбежная часть жизни общества? Или что-нибудь другое?
Неотъемлемая деталь человеческой личности - у каждого человека найдется какое-нибудь убеждение, которое он готов защищать до последней капли крови, своей или оппонента. Это могут быть религиозные, или политические убеждения, убежденность в своей исключительности, убежденность в собственном праве на существование, наконец.
Даже терпимейший из либералов вцепится в глотку оппоненту, который заявит, что либерализм и терпимость - это безусловное зло...
Цитата:
И что может поколебать фанатика в своей уверенности?
Обретение иного предмета для фанатизма. Более ничто.
Впрочем, фанатизм бывает двух видов: опасный и безопасный. Опасный - это когда фанатик испытывает ненависть не только к идеям, с которыми он решительно не согласен, но также и к их носителям.
Цитата:
Впрочем, фанатизм бывает двух видов: опасный и безопасный.
- безопасного фанатизма не бывает, где-нибудь да обязательно аукнется.
Цитата из: Вечер on 22-04-2003, 00:01:13
Цитата:
Впрочем, фанатизм бывает двух видов: опасный и безопасный.
- безопасного фанатизма не бывает, где-нибудь да обязательно аукнется.
Безопасный фанатизм одного человека может перейти в опасную форму у другого. Но тогда это уже будут два разных фанатизма.
Пример совершенно безопасного фанатизма: М. Ганди с его непротивленческой политикой.
Докажите, что это фанатизм. Я так не считаю.
Цитата из: Вечер on 22-04-2003, 14:20:23
Докажите, что это фанатизм. Я так не считаю.
Ганди предполагал, что может пожертвовать многим (вплоть до собственной жизни) ради реализации своих целей, следовательно...
Вы не совсем правы. Есть много случаев, когда человек готов пожертвовать своей жизнью: свобода страны, безопасность его близких и так далее. Это не означает фанатизма. Ганди отнюдь не был готов жертвовать жизнями всех вокруг ради реализации своей идеи (более того, он выступал с позиций ненасилия). Фанатизм предполагает такую степень преобладания идеи над человеком, когда ее исполнение становится абсолютно доминантной ценностью: Ганди не был готов угрохать половину своего народа ради свободы другой половины, к чему бы он стремился, будь он полноценным фанатиком.
Цитата из: Вечер on 22-04-2003, 16:44:11
Вы не совсем правы. Есть много случаев, когда человек готов пожертвовать своей жизнью: свобода страны, безопасность его близких и так далее. Это не означает фанатизма.
Ну почему же? Это также следствие фанатичной убежденности в некоторой идее: в праве страны не свободу, в праве близких на жизнь и т. п. Имхо, фанатизм есть выдвижение некоей идеи (некоторого набора идей) как базовой и основополагающей ценности бытия, и рассмотрение любых других идей с точки зрения: мешает - не мешает, а также противодействие мешающим идеям (вне зависимости от средств противодействия). В рассмотренном случае предметом фанатизма Ганди было желание независимости для Индии при сохранении ее народа.
Имхо определение фанатизма как психического состояния человека, при котором он готов идти по трупам ради реализации своей идеи, неоправданно сужает сие понятие, устанавливая в качестве не подлежащей обсуждению аксиомы идею о жизни как о высочайшей ценности бытия. Каковая идея, в свою очередь, также является предметом фанатизма для человека, полагающего вышеуказанное определение правильным.
Здесь опять все упирается в точку зрения на цель.
Если коротко, то, если цель прекрасная, фанатическая ей приверженность - это замечательно. Но так ли это?
ИМХО, нет. Представьте парадокс. Человек фанатически верит в священность человеческой жизни. Но вот ему приходится с помощью оружия остановить убийцу. Ценой одной жизни спасти десятки (сотни и т.д.) И встает вопрос. Что ценнее - одна жизнь убийцы (предположим, что его иначе не остановить) или множество других? Как быть при этом фанатику? Что он будет делать? Ничего?
Притом, имхо опять же, любая негибкость губительно. То, что единожды было добром, в иных условиях станет злом. И как быть тем, кто в силу душевного отклонения, называемого фанатизмом, не может перестроиться? Он начнет приносить зло.
Поэтому, имхо в последний раз, фанатизм - плохо по-любому.
Правда, тут еще важно, кто как фанатизм понимает...
2Radomir Ваше определение лишает слово "фанатизм" смысла, поскольку совершенно непонятно, чем "фанатичная убежденность" отличается от просто убежденности. Если человек стремится к определенной цели и готов чем-то пожертвовать для ее достижения, то это не предполагает фанатизма.
Цитата из: Вечер on 24-04-2003, 13:39:20
2Radomir Ваше определение лишает слово "фанатизм" смысла... Если человек стремится к определенной цели и готов чем-то пожертвовать для ее достижения, то это не предполагает фанатизма.
Просто убежденность бывает двух типов: неустойчивая (когда можешь ради нее пожертвовать чем-то) и устойчивая (когда жертвуешь ради нее всем). Последняя и является фанатизмом.
Тут просто встает проблема иерархии ценностей. Премет наивысшей жизненной ценности и есть предмет фанатизма.
Полностью разделяю, но кто сказал, например, что всех удавить ради мира на земле - это такая уж благая цель для тех, кто вокруг фанатика (речь в данном случае не о нем лично). Ведь фанатик ради идеи жертвует не только собой и всем, но еще и всеми.
Цитата из: Эотан on 24-04-2003, 17:57:52
Полностью разделяю,
Разделяете какую из многочисленных высказанных здесь точек зрения?
Цитата:
но кто сказал, например, что всех удавить ради мира на земле - это такая уж благая цель для тех, кто вокруг фанатика (речь в данном случае не о нем лично).
Так считает сам гипотетический фанатик, и лично для него это является безусловной истиной. А другой фанатик (например, Вы) считает, что благой целью для окружающих будет изоляция от общества тех людей, которые хотят всех передушить, и мнение "душителей" его волнует крайне слабо...
Цитата:
Ведь фанатик ради идеи жертвует не только собой и всем, но еще и всеми...
...кто не согласен с его идеей. Я об этом говорил, когда проводил границу между опасным и неопасным фанатизмом; неопасный фанатик не переносит ненависти к идее на отношение к ее носителю.
Цитата:
Премет наивысшей жизненной ценности и есть предмет фанатизма.
- тогда добрая половина человечества - фанатики, поскольку уж ради своей семьи-то они готовы на все (учитывая при этом иерархию ценностей ;)). Ваше определение не лишено логики, но слижком уж расплывчато.
Цитата:
ИМХО, нет. Представьте парадокс. Человек фанатически верит в священность человеческой жизни. Но вот ему приходится с помощью оружия остановить убийцу. Ценой одной жизни спасти десятки (сотни и т.д.) И встает вопрос. Что ценнее - одна жизнь убийцы (предположим, что его иначе не остановить) или множество других? Как быть при этом фанатику? Что он будет делать? Ничего?
Притом, имхо опять же, любая негибкость губительно. То, что единожды было добром, в иных условиях станет злом. И как быть тем, кто в силу душевного отклонения, называемого фанатизмом, не может перестроиться? Он начнет приносить зло.
Поэтому, имхо в последний раз, фанатизм - плохо по-любому.
Правда, тут еще важно, кто как фанатизм понимает..
Так поступит любой пацифист, будет он фанатиком или нет. И как я понимаю убить того убийцу для вас считается добром?
2 Радомир
Цитата:
Quote:
Ведь фанатик ради идеи жертвует не только собой и всем, но еще и всеми...
...кто не согласен с его идеей. Я об этом говорил, когда проводил границу между опасным и неопасным фанатизмом; неопасный фанатик не переносит ненависти к идее на отношение к ее носителю.
ИМХО, фанатик всегда потенциально опасен, иначе его называют по-другому: энтузиаст; человек, способный отказаться от свой цели под давлением обстоятельств.
Цитата:
Просто убежденность бывает двух типов: неустойчивая (когда можешь ради нее пожертвовать чем-то) и устойчивая (когда жертвуешь ради нее всем). Последняя и является фанатизмом.
Именно данную точку зрения я и разделяю.
2ЕщЪ
Цитата:
Так поступит любой пацифист, будет он фанатиком или нет. И как я понимаю убить того убийцу для вас считается добром?
А фанатик, который не в силах переступить этот порог? Именно его бездействие в данном случае будет злом.
А для вас не будет добром предотвратить (положив, что иного пути нет) убийство многих, в том числе возможно и Вас лично?
Просто в данной ситуации выходов только два: убить одного или позволить убить многих. Именно тут фанатик скорее всего сломается.
Прочитала всю тему - интересно...
На мой взгляд, фанатизм хорош - но там и тогда, когда он оправдан какой-либо высшей целью. Вспомним, что любые идеи выдвигали харизматики, но двигали как раз фанатики. И, я не согласна с прозвучавшим здесь мнением, что фанатик не хочет слушать никого, кроме самого себя. Во - первых, он слушает своего кумира, во-вторых - всех, кто поддерживает идеи этого кумира, в-третиьих - всех, кто опровергает идем этого кумира. Так что фанатики - вещь полезная, хотя не исключено, что со стороны они кажутся людьми большыми и зацикленными на одной идее.
Говорю это как существо с определенной склонностью к фанатизму.
Хуже, когда фанатики начинают бороться со всеми инакомыслящими- это тогда уже не фанатизм, а мания. ИМХО.
По моему, есть хорошая фанатичность, которую лучше назвать преданностью или целеустремленностью, и плохая, которая по праву заслуживает своего имени.
Сначала о хорошей. Ее можно проиллюстрировать на примере столь популярном в разделе философия. Если человек кого-то любит и любит сильно (здравой и здоровой любвью) (и не только на словах, но и не предавая), то это разный люд тоже может назвать фанатизмом, а кто-то даже посмеяться над этим. Понятно, что таковые просто сами любить не могут. Или, например, человек целеустремленно работает, учится, или стремится к чему-то (если цель действительно достойная), то это тоже можно назвать фанатизмом, но, как правило, это говорят те, кто не любви к работе, к учению или хотя бы достойной мечты не имеют. И даже если таковые называет подобное фанатизмом не из зависти или тупости, то очевидно, что сами они несколько ограничены в своих стремлениях.
Примеры из Толкина, где поступки хоббитов и т.д. также кажутся и могут быть названы фанатичными.
Фродо, по внешней видимости, фанатично
следовал своему долгу.
Арагорн и Леголас - фанатично.
Гендальф - само собой.
Эльфы - фанатично. Даже были готовы пойти на утрату части своих возможностей и т.п., ради разрушения власти Саурона.
Теперь о плохой фанатичности. Плохая фанатичность - это нежелание расставаться с той или иной идеей, желанием, стереотипом, мировоозрением, поведением и т.д. по причине тупости, бессовестности, ограниченности, злобности, себялюбия, извращенности разного рода. Такой человек ВНЕШНЕ может выглядеть таким же целеустремленным, настойчивым и преданным, как и человек нефанатичный, но отличие первого от второго заключается помимо описанного выше еще и в том, что фанатик, как правило, следует либо лжи либо злу в том или ином его воплощении. Если кто-то следует тому или иному стереотипу слепо, не вдумываясь особенно в том, чему следует, но не из злых побуждений, то это можно назвать слепой верой, не вряд ли фанатичностью.
Примеры.
И внешне и внутренне фанатично следовал Саруман за своим безумием. Фанатично вел себя Горлум. В том числе и Саурон.
Фанатизм плох всегда, имхо.
преданность и целеустремленность - это совсем другое. Когда преданность перерастает в фанатизм - это опасно. И в первую очередь для того, на кого эта фанатичная преданность направлена.
имхо.
Цитата из: Тауриэль Таэглин on 03-06-2003, 13:00:54
Фанатизм плох всегда, имхо. преданность и целеустремленность - это совсем другое.
Все дело в том смысле, который мы вкладываем в понятия. Лучше вообще всегда опредляться со смыслом, чтобы потом мыслить и говорить, оттталкиваясь от него, а не просто от слова.
Я написал, что преданность и целеустремленность могуг выглядеть как фанатизм и поэтому и называться соответственно. Поведение Гэндальфа отцу Боромира и представлялось как образей тупого и ограниченного фанатизма.
Цитата:
Когда преданность перерастает в фанатизм - это опасно. И в первую очередь для того, на кого эта фанатичная преданность направлена.
Подлинная преданность в фанатизм не перерастает и перерасти не может, так как не исходит из себялюбия, на котором тот замешан в той или иной степени.
2Тауриэль Таэглин: Почему вы считаете, что фанатизм плох всегда? Разве не хотели бы, чтобы ваш любимый человек был фанатично предан вам? Ведь только тогда и не испытываешь сомнений, думая о любви. Чем же это опасно, как по-вашему?
А ваш друг и сторонник: разве плохо, если он фанатик какой-то идеи? Ведь идея от этого только выиграет!
2Дмитрий: Очень интересно было прочитать вашу классификацию понятия "фанатизм". И коли уж в этой дискуссии принять разделение на "плохих" и "хороших" фанатиков, вверну-ка и я такую классификацию:
1. Хороший фанатизм- фанатизм, направленный на созидание чего-либо, на стремление к какой-то цели.
2. Плохой фанатизм - фанатизм, сужающий рамки сознания человека до узкого квадратика, когда все, что выходит за его рамки, либо просто неинтересно, либо враждебно.