Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Neloth

Pages: [1] 2 3 ... 26
1
идея еще актуальна?
хотелось бы поучаствовать в числе примкнувших.

2
Если такая возможность существует, то выводы можно делать самые парадоксальные.
Если бы существовала возможность сделать из этого парадоксальные выводы, ей бы наверняка уже кто-то воспользовался ;)

3
Есть ли возможность попасть стрелой в яблоко не целясь и с закрытыми глазами?
Возможность конечно же есть, если расстояние не превышает дальности полета стрелы. Только это очевидно, и ничего интересного из этого не следует.

4
Неожиданный поворот событий ;D
John
по сути вы просто придумали новое понятие и использовали для него уже занятое имя.
Вот только нам все равно нужно то, что называлось временем до этого (оно много где использовалось и, надо сказать, неплохо работало), а корректно связать "новое" время со "старым" по вашему описанию вряд ли получится.

Но с этой, традиционной, точки зрения личная память - гораздо лучший показатель течения времени, чем геохронологические шкалы, так как является непосредственным наблюдением, а не экстраполяцией наблюдаемых данных
Скорее всего не является. Извлечение прошлого из личной памяти — такая же экстраполяция, при чем зачастую гораздо менее удачная.

5
Quote
У реального мира, воспринимаемого обычными, неусиленными, органами чувств, слишком много ограничений - и по вложенности, и по глубине детализации, и по набору признаков, которые можно вложить в определенный объект - цвет, температура, твердость, шероховатость, возможно - вкус, запах и отклик на вибрации... довольно быстро список исчерпывается или уходит в недоступные нам частоты и отклики.
тут скорее работает теоретическое осознание неограниченности.
даже если окажется, что на практике реальный мир предоставляет человеку меньше возможностей, чем виртуальный, он все равно будет помнить, какой из них в какой вложен.

Хохма только в том, что такая задача не по плечу именно не техническим возможностям системы, а разуму обычного человека. Система-то может все подсчитать, пересчитать, перепроверить, попробовать вычленить какие-то закономерности, но ни проверить осмысленность своих действий, ни "думать на высшем уровне" ей не под силу... За человека, таким образом, это никто не сделает.
если человек еще здоров и помнит, что его возможности не безграничны, он будет постепенно подбираться к решению, как делал бы это в реальном мире, только быстрее благодаря имеющимся у него инструментам.
если же мы имеем дело с кем-то вроде чудо-архитектора, который всю жизнь строил в виртуальном мире, потому что его изобретательность сильно отставала от полета фантазии, а потом вдруг решил заняться проблемой, сложность которой нельзя отрегулировать по своему усмотрению - за поиск виновных можно не беспокоиться, в крайнем случае они неплохо выдумываются.
хотя конечно удар по психике это вряд ли смягчит

6
Вообще же окружающий нас мир гораздо многообразнее, неожиданнее, разностороннее любой мыслимой реальности, создаваемой одним или многими человеческими разумами. Хоть по признаку вложенности, хоть по признаку глубины детализации, хоть по количеству недетерминированных сценариев... Именно поэтому тот, кому нужно многообразие, сочтет возможным черпать что-то из виртуальной реальности лишь как из части реальности настоящей.
уверен, что хорошо проработанную виртуальную реальность будут покидать скорее от теоретического осознания ее ограниченности, чем от того, что эту ограниченность удалось обнаружить на практике.

И еще здесь же весьма солидное препятствие из области психологии. Если реальность будет все время делать то, что скажет человек, получится ущербная личность.
для реального мира - может и ущербная. но такой человек вряд ли когда-нибудь захочет в реальный мир заглянуть.

И два - если система все же будет вынуждена человеку в чем-то отказывать, не сможет для него что-то придумать или воспроизвести, да даже понять почему-то не сможет - факт осознания того, что в этой реальности ум, таланты и мастерство достигли потолка вместе со всем, что они могут воспроизвести, может нанести приличную психическую травму. Потому что так бывает и в обычной реальности, но в этом случае нет жестко определенной неизбежности, зато есть всевозможные "причины поражения" и "козлы отпущения". А откуда их взять в случае, если реальность практически и моделируется твоим сознанием?
как откуда? система же будет вынуждена отказывать, таланты человека здесь как бы ни при чем.
хотя, проблема все же может возникнуть - если в реальном мире есть ограничения, очевидно они каким-то образом отразятся и на виртуальном. и если человек будет достаточно инициативен в своих желаниях, чтобы с ними столкнуться - ущербность его личности таки выплывет.

Если взять за истину, что мы воспринимаем мир через сигналы, поступающие в определенные рецепторы мозга, тогда в чем разница?
само осознание того факта, что человек ограничивает себя, будет давить на психику.
хотя в остальном различия могут быть совершенно незначительными.

7
По поводу бессмертия есть один замечательный рассказик Каттнера. Всем советую, очень познавательно:)
по-моему, ключевая проблема все-таки старательно высосана из пальца.
очень странно выглядит человек, которому хватило мотивации и способностей на обучение, и который каким-то интересным образом оказывается неспособным сгенерировать идею, пусть даже старательно набирая фактический материал (что совсем не сложно в его положении) и делая нехитрые обобщения. если допустить, что человек не ограничен врожденной предрасположенностью к каким-либо способностям, что наличие знаний может усилить интерес или что возможность допустить ошибку без значимых последствий добавляет человеку мотивации, (что вполне правдоподобно) и идея произведения накрывается.

8
Забавно было смотреть на тех,кто меня не пускал-к ним потом домоуправление ломилось за теми же ответами.
какое-то чересчур активное домоуправление.

9
Да, хоть татарином, хоть калмыком… но не эльфом. Нужно назвать национальность из известных им.
гнусные инсинуации. во всяком случае у нас к джедаям претензий не было

Йиржи, ну, допустим, придурки тоже люди, а как насчёт того, чтобы некая группа людей огранизованно дала некие согласованные заранее ложные данные?
я думаю, даже массовый заговор ничего не испортит.

Статистику по результатам опросов считают потом они же (по вечерам).
наши подсчеты я бы статистикой не назвал.

А! Забыла сказать. К переписи привлекаются не только студенты, но и некоторые преподаватели (в качестве инструкторов). Правда, работают они в две смены (либо с 9 до 15, либо с 15 до 21), а не с 9 до 21, как студенты, и зарплата у них слегка больше... но все равно :) Их тоже никто не спрашивал :)
стоит отметить, что при наличии адекватного инструктора рабочий день внезапно сокращается до одобренных трудовым кодексом размеров.
а насчет преподавателей не слышал ничего. я вот например не очень представляю своих в роли инструкторов :)

10
Quote
Вместо того, чтобы как-то обосновать ненаучность воли, вы как-то пытаетесь применить совершенно антинаучные рассужения.
хорошо, если вы внимательно прочитали Дойча, и разговоры о научности теперь всегда будут вызывать у вас подобную реакцию, можно сформулировать все в более безопасных терминах.

недостаток теории о свободе воли в том, что мы не можем установить ее истинность.
и главная причина этого в том, что ее так и не сформулировали. напомню: все закончилось на определении понятия "выбор".

11
То есть, вы считаете, что, например, между предложениями "Балин намного умнее, чем Нуфлин" и "Нуфлин намного умнее, чем Балин" нет никакой разницы? Тогда с вами все понятно, разговор окончен.
разговор на эту тему я с вами даже и не начинал, а все остальные почему-то поняли мою мысль.
 хотя, конечно, я недостаточно точно ее сформулировал.

12
Quote
"Если отказаться от концепции свободы воли, можно упустить возможности, даваемые ей. Если принять данную концепцию, то ущерба не видно. Поэтому выгоднее принять данную концепцию."
можно упустить возможности, если неверно интерпретировать отсутствие свободы воли.
но если уж мы твердо решили сделать какую-нибудь ошибку, никакая теория нам в этом не помешает.

Quote
В некоторых случаях мы может различить случайные и "информативные" события. Например, если скорость радиоактивного распада куска урана вдруг окажется модулированной в виде какой-нибудь симфонии Бетховена или в виде Ветхого Завета морзянкой, то вряд ли мы посчитаем это случайным.
но как все это связано с прошлым нашей вселенной? если у нас нет Ветхого Завета, мы не узнаем, его ли текст воспроизводит "информативное событие".

 
я думаю, свобода воли работает как-то так:
когда мы планируем наши действия, мы работаем с некоторой моделью реальности. в ней так или иначе должно быть представлено все, что может повлиять на исход интересующих нас событий, то есть, кроме всего прочего, в ней должны присутствовать мы сами, точнее тот самый процесс планирования. ведь в этом и состоит его суть - он должен привести возникновению факторов, которые решающим образом повлияют на интересующую нас ситуацию, увеличив вероятность требуемого исхода.
а поскольку мы не можем в точности смоделировать ход наших мыслей у себя в голове без фатальных последствий для нашей психики, приходится пользоваться упрощенной моделью - игрок, который волен выбрать любое действие из множества "допустимых".
нам достаточно знать, что процесс планирования на выходе должен выдать какое-то действие из этого множества.
таким же образом моделируются все прочие участники событий, чей ход мыслей мы не собираемся воспроизводить в своей голове.

естественно, это приближенная модель. мы все знаем, что действия человека с некоторой точностью возможно предсказать и сами постоянно пытаемся это делать. на этом основаны наши взаимодействия с другими людьми - мы же не ожидаем от каждого чего угодно в любой момент.
при чем точность этих предсказаний, как и всех прочих, зависит от имеющихся в нашем распоряжении ресурсов, так что вряд ли мы как-то принципиально выделяемся на фоне остальной вселенной.
и никаких побочных эффектов осознание этого факта не имеет, если не допускать ошибок:
ход мыслей является частью вселенной и может быть полностью предопределен, но это не значит, что он не влияет на происходящие в ней события, пусть даже совершенно детерминированным образом.

13
а, тогда это наверное должно быть что-то похожее на ту самую телепортацию.

 даже если исчезнувшая в прошлом информация повлияет на распределение вероятностей в будущем - мы никаким образом об этом не узнаем, это как если бы нечто повлияло на него рандомно.
но мы всегда можем предположить, что на самом деле это не просто случайность.
недетерминированные события должны быть связаны с чем-то чего мы не знаем, и не можем знать.

например, всегда можно сказать, что события только условно можно разделить на рандомные и детерминированные - ведь для этого нам нужно знать все начальные условия, что принципиально невозможно, поэтому всегда есть вариант, что наша классификация событий не имеет смысла, а как оно на самом деле, мы не знаем и не можем знать.

14
в любом случае, событие следует считать недетерминированным, если при одинаковых начальных условиях оно может иметь хотя бы два различных исхода.
если допустить, что информацию можно напрямую телепортировать из прошлого в будущее - в начальные условия придется включить не только исходное, но и все предшествующие ему состояния вселенной.
хотя, этот вариант требует более продвинутого логического всеведения, чем клонирование вселенных, а информацию телепортировать все равно нельзя (по крайней мере, об этом нельзя узнать).

15
  Одна из ситуаций - когда исход события коррелирует с каким-то событием, произошедшим в прошлом, но не повлиявшим на состояние W.
то есть в какой-то момент информация о предыдущих состояниях вселенной частично из нее исчезает, а затем вновь возвращается, отражаясь на распределении исходов каких-нибудь событий?

16
Могу только добавить, что на уровне "игроков" (даже если они вне нашей физической вселенной) возникает та же ситуация
если игроки находятся в каком-то принципиально ином мире - можно изобрести объяснение на тему "а что если там события могут быть не только случайными и детерминированными".
но если игроки могут влиять на наш мир, а мир на них - нет - им придется действовать наугад, и их деятельность будет неотличима от случайных событий, что определенно расходится с интуитивными представлениями о свободе воли. если же они влияют на события в материальном мире, а он, в свою очередь, влияет на них - они являются его частью, как и все прочие материальные объекты.

тогда этот чудесный класс событий должен неиллюзорно присутствовать в нашем мире, при том что обнаружить мы его не можем никак.

его нельзя ни непосредственно наблюдать, поскольку он неотличим от хаотических и случайных событий, ни вывести из других теорий, по той же самой причине.
единственное, что вообще заставляет нас думать о наличии таких событий - интуитивное представление, которое вообще-то могло бы сформироваться и у жителей детерминированного мира.

"Мир детерминирован, потому что он детерминирован"? Порочный круг, однако...
потому что конкурирующая теория - "свобода воли существует, потому что нам так хочется, хотя без нее все работало бы точно так же"

17
образование построено по принципу "давания знаний" потому что "объяснение" - крайне индивидуальная вещь, зависящая от того, что человек считает по умолчанию понятным.
проще заставить всех принять существующие закономерности в качестве основы, чем пытаться объяснить их каждому в тех терминах, которые ему кажутся совершенно понятными.

а свобода воли, если игроки не отделены от вселенной (а они ведь не отделены) приведет к ошибкам в любом случае.

Quote
Я вообще перестал понимать, о чем идет речь. Теория, по которой "игроки являются одной из самых важных частей" нашей вселенной - это манихейство и, возможно, другие подобные ему учения. Не знаю, наскоько они сейчас популярны.
если спросить человека, что такое свобода воли - он скорее всего ответит что-то из разряда: "это возможность оценивать разные варианты развития событий и выбирать из этих вариантов".
это подразумевает, что обладатель такой свободы может построить модель окружающего мира и определить возможные варианты развития событий, имеет представление о том, какими характеристиками должен обладать желательный исход, может оценить возможные варианты на предмет соответствия им и выбрать те действия, которые увеличат вероятность реализации именно такого варианта.
когда же всплывает тот факт, что все это может быть совершенно детерминированным процессом, автор определения начинает испытывать дискомфорт по поводу неспособности обладателя свободы воли "изменить будущее".
это можно попытаться исправить наличием случайных событий в цепочке действий, приводящей к выбору. в итоге мы получим неопределенность и возможных вариантов будет несколько, но выбирать из них будет не человек, а случайные процессы в его мозгу.

если мы не можем точно сказать, почему выбрали тот, а не иной вариант - наш выбор будет не осознанным, если можем - значит существует некоторый метод, который ставит в соответствие входным данным результат - и тогда мы здесь вообще не нужны.
в выборе всегда присутствует и то, и другое, но этого недостаточно, чтобы выбор был свободным.

свобода воли требует наличия не случайных и не детерминированных событий, о которых мы вообще ничего конкретного сказать не можем. можем только представить все в виде шахматной доски, на которой происходят события (возможно даже случайные), которые мы можем описать, и игроков, поведение которых мы никак описать не можем.

18
Получается, что программы, которые решают задачу оптимизации чего-нибудь, обладают свободой воли?
в итоге нужны будут характеристики носителей этой свободы, так что придется либо уточнить, либо признать, что оптимизация, которой занят наш мозг, выделяется только благодаря количественным характеристикам.

очевидно теперь все упирается в определение понятия "выбор"

19
а собственно при чем здесь детерминизм?

помнится кто-то давал такое определение:
Quote
Свобода воли - возможность оценивать разные варианты развития событий и выбирать из этих вариантов.
что из этого невозможно в детерминированной вселенной?

20
Вам известны все варианты коммунизма? Сомневаюсь... А "попытки построения" - это СССР и его "клоны". В СССР было допущено минимум три серьезные ошибки...
если коммунизм действительно можно построить - должен быть и способ об этом узнать.
но если теорию не опровергли во всех вариантах - это еще не значит, что она принята.
всегда остается вероятность, что медицина ошибается и, съев килограмм одуванчиков, действительно можно излечиться от рака. а если это так - кто-то может съесть и вылечиться, заставив всех признать ошибку. но это ведь еще не повод кормить кого-то одуванчиками.

сначала проверяются и развиваются те теории, которые можно связать с остальным знанием, которые уже дают более точные предсказания и те, которые легко проверить - сама по себе научность не поможет теории, которая по этим параметрам отправится в конец очереди.

Quote
Кто этот метод будет придумывать? Господь Бог?
Какой бы метод исследователь не придумал - нет гарантии, что под видом "метода" он не пропихнет своих личных соображений. Именно это произошло с Поппером.
но мы как-то выяснили, что он сформулировал слишком жесткое ограничение.
метод фальсифицирован результатами наблюдения ;)

Quote
Объясняю для танкистов. Под пунктом 2 понимается то, что существующие наблюдения не противоречат теории. Точка.
некоторые из существующих наблюдений
 если из двух непротиворечивых семантически определенных теорий, с одинаковой точностью описывающих одни и те же явления, одна является более сложной, но при этом дает проверяемое предсказание - стоит провести эксперимент, или сразу убрать ее "Бритвой Оккама"?

Quote
Дело в том, что наиболее впечатляющие провалы как раз и связаны с хаотическими эффектами. Здравый смысл говорит, что бабочка не может стать причиной урагана; а теория хаоса утверждает обратное*. Однако все объяснения того, "как бабочка связана с ураганом" нефальсифицируемы! (хаос потому так и называется, что фальсифицировать его затруднительно)
в этом случае соответствовать или не соответствовать наблюдениям могут утверждения, из которых теория выведена

Quote
Двоечник! Его нельзя так определить, чтобы он был мнгновенен во всех инерциальных системах отсчета. А постулат о равноправии инерциальных систем отсчета заменить пока нечем...
и возникновение вселенной нельзя определить так, чтобы оно было мгновенным.

Quote
Это меняет сложность лишь "с точностью до константы". Алгоритм Шора так не объяснить.
элементарными действиями на более низком уровне могут оказаться сколь угодно сложные по нашим представлениям алгоритмы.

Pages: [1] 2 3 ... 26