Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Neloth

Pages: 1 [2] 3 4 ... 26
21
Все так, но добавлю - такие привязки были еще у Маркса с Энгельсом. Что не помешало Попперу объявить марксизм ненаучным.
общий вариант "когда-нибудь настанет" ненаучен, а все попытки описать процесс поконкретнее просто провалились. с некоторого момента построение коммунизма сталкивается с непредвиденными трудностями.

Есть такой раздел математики - вычислительная математика, она этим занимается. В частности, для разложения на множители, могут понадобиться ресурсы такого порядка.
но эти расчеты основаны на наших представлениях о том, какие операции считать элементарными, а это, в свою очередь, определяется тем, как физически реализуется их выполнение.

В том, что он "распространяется мнгновенно". Что противоречит теории относительности.
но мгновенное возникновение вселенной в готовом виде ничем не лучше.

да и утверждение о мгновенном распространении не выглядит таким уж ужасным - если коллапс мгновенно переносит информацию - это либо фиксируется каким-нибудь интересным способом, и тогда это уже проблемы ТО, а не квантовой механики, либо это вообще никак не фиксируется и все довольны.

Вообще говоря, наукой имеет право заниматься любой человек. Однако, "все животные равны, но некоторые равнее". "кто именно равнее" - понятие скорее социальное, чем научное. Хотя научная компонента у него тоже есть.
выбор в любом случае делают люди, но нужен метод, который мог бы подсказать каждому конкретному представителю научного сообщества, как этот выбор сделать. иначе люди начинают подключать свои личные соображения насчет того, что должно оказаться истинным, а это имеет все шансы закончиться промышленным производством весьма сомнительного контента, который все по общей договоренности будет признан "научным".

Если брать методы, общие для всех областей, то я насчитал их семь.
Во-первых, "ограничивающая четверка", которая используется вместо фальсифицируемости.

1. Теория должна быть семантически определенной. Если некто рассуждает об "астральных проекциях Ктулху", не определяя, что есть "астральная проекция" и "Ктулху", то о какой-либо научности говорить нельзя.
2. Соответствие результатам наблюдений.
3. Логическая непротиворечивость.
4. "Бритва Оккама".
если соответствие результатам наблюдений подразумевает возможность (хотя бы теоретическую) поставить эксперимент, то да, вместе с "Бритвой Оккама" это полностью заменяет фальсифицируемость, не требуя устранять теории в случае непрохождения проверки.

Quote
а еще от того, привела ли она к росту знания (того, которое мы проверили и подтвердили) и есть ли у нас идеи по поводу новой теории, потому что если теория давала предсказания, которые подтвердились, а в один прекрасный момент мы обнаружили, что она неточна - от нее имеет смысл отказываться только в пользу новой теории,

Я считаю несколько иначе: от теории имеет смысл отказываться только в пользу другой (не обязательно новой) теории независимо от того, какие предсказания дает теория.
возвращение к старой имеет смысл только если теория не привела к росту знания (хотя это не очень правдоподобный сценарий, для этого ее сначала должны принять без подтверждения).
если же мы, например, обнаружили новое явление и пытаемся теоретически его описать - а первые же теории, которыми нам удалось обобщить первоначально полученные об этом явлении данные, к росту знаний не привели - имеет смысл придумать что-нибудь еще, прежде чем делать выбор между тем, что уже имеется.
но это скорее частные случаи. в норме теория заменяется новой, если та полностью объясняет ее эмпирический успех (и некоторые провалы).

Во-первых, случайный и хаотический - разные понятия.
Во-вторых, если полезный эффект теории заключается в использовании хаотических явлений - теория не может просто взять и отказаться от них.
В-третьих, согласно квантовой механике - от случайных процессов тоже отказаться нельзя.
не обязательно отказываться от них, просто на них нельзя списывать любой провал.

А сейчас я скажу гадость. Дело в том, что, с высокой вероятностью, подводная часть действительно растет быстрее надводной. Но это не опасно, пока никто не применяет "критериев фальсифицируемости". Даже при отсутствии опытной проверки, трех других методов + творческой тройки хватает на то, чтобы отрезать лженауку, не прекращая прогресса. А вот критерий Поппера, наоборот, прогресс тормозит, а лженауку режет плохо - поскольку лжеученый легко может выдвигать сотни теорий в виде "съев килограмм одуванчиков, можно вылечить рак". Данная теория фальсифицируема, однако таких теорий лжеученый может придумать сотни, особо не утруждая себя.
она может расти быстрее, но когда мы сравниваем две конкурирующие теории - та из них, которая дает больший прирост "надводной части" имеет дополнительные шансы в случае положительного исхода экспериментов.

совсем отказаться от проверяемости нельзя - если уж мы строим предположения о реальном мире, реальный мир должен хоть как-то корректировать этот процесс, даже все критерии вместе не могут нам ничего гарантировать - не все научное верно.
само существование "творческих" критериев стало возможным благодаря тому, что выводы сделанные таким образом часто подтверждались.

что же касается многообещающих теорий - даже признание таких теорий научными не спасет их. ;D
теория о килограмме одуванчиков конфликтует с традиционной медициной, не объясняя ее эмпирический успех - только наличие рака у ее автора даст такой теории шанс.

22
Проблема в том, что исходов не два, а больше...
Некоторые из исходов являются коммунизмом. Другие им не являются.
Для определения "почему коммунизма не вышло" нужны сведения о том, что именно вышло. В зависимости от них, может быть получен как вывод, что "коммунизм невозможен", так и "коммунизм строится по-другому". Может быть, то, что получится в итоге, и будет фальсифицируемо - но из-за "эффекта бабочки" это весьма сомнительно.
первый исход подтвердит, что наши представления верны, второй (все остальные) - даст возможность модифицировать теорию. "коммунизм строится по другому" придется рано или поздно уточнить до "коммунизм строится таким вот образом", а теория описывающая план построения коммунизма имеет множество путей проверки. можно, например, попытаться привязать различные методы построения коммунизма к проверяемому знанию из других областей.

Фальсифицируемая часть науки - это лишь "верхушка айсберга". А у этого айсберга есть и "подводная" нефальсифицируемая часть - которая, вероятно, значительно превышает фальсифицируемую. Ее, вероятно, можно игнорировать при рассмотрении каких-то частных вопросов - но при рассмотрении фундаментальных областей ее игнорировать нельзя. Поппер этого не учел, да.
конечно есть, у содержательной части всегда есть интерпретация, просто без этой верхушки мы можем только гадать, что находится под водой. а практика показывает, что когда мы начинаем гадать - получается не очень.

"объясните, откуда алгоритм Шора берет 10500 вычислительных ресурсов." (с) Дойч
а как мы определяем количество вычислительных ресурсов?

А копенгагенская интерпретация плоха логически противоречивым понятием "коллапса волновой функции".
в чем его логическое противоречие? из него выводится какое-то утверждение вместе с его отрицанием?

Кто-кто, люди.
*вы еще спросите, кто такие люди*
не угадали.
я спрошу какие конкретно люди. предлагаете устанавливать истину при помощи соцопроса?

Если применение таких методов к другим областям не дает заведомо неверных результатов - методы надежны. Если же оно дает такие результаты, а применяющий метод человек объясняет их некими иррациональными ограничениями (рациональные ограничения тоже возможны - если "неправильный" результат связан с неучтенными в изначальной формулировке метода факторами), то, скорее всего, метод некорректен.
в итоге должны получиться методы, не дающие заведомо ложных результатов при применении к любой области?
их оказалось так много, что никто не стал их перечислять, или выяснилось, что "неучтенные в изначальной формулировке факторы" можно учитывать бесконечно?

Это так. Но дело в том, что какой путь будет выбран - зависит от того, в чем полученные результаты расходятся с теорией.
а еще от того, привела ли она к росту знания (того, которое мы проверили и подтвердили) и есть ли у нас идеи по поводу новой теории, потому что если теория давала предсказания, которые подтвердились, а в один прекрасный момент мы обнаружили, что она неточна - от нее имеет смысл отказываться только в пользу новой теории, иначе мы теряем накопленное знание.

Проблема в том, что из-за случайных и хаотических эффектов утверждения такого рода часто являются неустранимыми. И именно об этом писал Поппер, когда рассуждал о "нефальсифицируемости".
всегда можно сослаться на случайные хаотические эффекты, просто теория, которая реже объясняет этим свои неудачи, имеет приоритет.

теории сложно (может быть вообще нереально) окончательно опровергнуть, в этом смысле значение фальсифицируемости несколько преувеличено, но если по мере обнаружения новых фактов непроверяемая ее часть растет все быстрее - теория начинает вызывать недоверие - ведь мы не видим, что у айсберга под водой, а если все нестыковки с надводной частью продолжают объясняться новыми рассказами о подводной, доверие к таким описанием падает.

23
Не факт. Теория "когда-нибудь наступит коммунизм" нефальсифицируема (с) Поппер. Однако, на ее основе можно разработать теорию, как строить коммунизм, и построить этот самый коммунизм. Т. е. извлечь выгоду!
в целом да, но коммунизм, описанный в этой теории фальсифицируем - его можно построить, а можно и не построить. ненаучной эту теорию делает "когда-нибудь". любая попытка извлечь пользу фактически является проверкой идеи, ведь она имеет те же два исхода, которые делают проверку проверкой.

Два слова: бритва Оккама. Раз из теории не получается вывести значимые следствия, значит она излишняя.
так что следует из многомировой интерпретации, чего не следует из копенгагенской?
и что такое значимые следствия? если они проверяемые - тут все ясно, а если непроверяемые - в каком смысле они значимы? кто определяет значимость?

Не обосновал я потому, что не существует абсолютных научных методов. Применяемые к задаче методы зависят от этой задачи!
тогда о чем вообще разговор? о том, что универсального способа узнать все что нужно в кратчайшие сроки нет, мы и так знали. от методологии науки ждут, что она подскажет, в каких направлениях копать не следует, а какие лучше проверить в приоритетном порядке.

 выбранный метод во многом определяет результат, если же методы решения задачи вырабатываются специально для ее решения - как мы узнаем, что это не подгон? мы ведь для любого результата существует метод, которым его можно получить. такое уже пробовали. не работает.

Но проверка не обязательно будет фальсификацией. Теория может говорить "при таких-то предположениях нечто возможно", но отрицательный результат может означать неверность предположений, а не самой теории. В итоге, теория оказывается нефальсифицируемой!
нет, в итоге проверка выявляет, что наше представление о реальности неверно. а дальше уже есть варианты: можно объяснить результаты в рамках существующих теорий, сделав дополнительные  предположения, можно придумать новую теорию, объясняющую эмпирический успех предыдущей.

да, чисто теоретически, если поставлена задача защитить основания какой-нибудь теории, дополнительные предположения можно придумывать бесконечно, но на практике рано или поздно возникает новая теория, объясняющая все то же самое с меньшим числом допущений.

никаких "решающих экспериментов", в том виде, в котором их обычно представляют, конечно же нет, но это не освобождает нас от необходимости проверять теории.
при этом требование проверяемости не эквивалентно "бритве" - сначала нужно выяснить, допускает ли хоть какая-то часть теории возможность поставить эксперимент (построить коммунизм), а уже потом, если из оставшейся части (он когда-нибудь наступит) не удается вывести ничего дельного, она убирается требованием простоты описания.

24
Абсолютно не факт. Из того, что на эксперимент потрачен миллиард долларов - не следует, что он даст пользы на миллиард долларов.
так никто и не обещал. фальсифицируемая теория теоретически может оказаться бесполезной, но если из теории можно извлечь хоть какую-то выгоду (кроме мотивации и позитивного мышления, конечно) - она фальсифицируема.

А это зависит от научности методик наблюдателя и того, кто хочет извлечь выгоду. С одной стороны, человек, владеющий научными методами, может извлечь выгоду даже из "не очень-то научных" теорий вроде соционики (или же аргументировать, почему теория не имеет отношения к реальности); с другой стороны, человек, не разбирающийся в науке, вроде вас - будет объявлять все, что ему не нравится, ненаучным, на основе шарлатанских методов вроде "критерия фальсифицируемости".
опять же, в мире может произойти что угодно - бесполезная, зато совершенно неопровержимая теория. вы нашли способ отсеять ее без этого критерия, или она научна?

"А здесь мы видим пример так называемого вранья". Критерии выбора основываются отнюдь не на опыте, иначе получалась бы дурная бесконечность. Более точно, опыт - лишь один из четырех "ограничивающих факторов", определяющих научность исследования.
гнусные инсинуации! ;D я разве говорил, что он единственный?

вам привели абсолютно четкий критерий, по которому можно определить, возможно ли дальше работать с теорией, или она совершенно неотличима от сотен других таких же теорий (а может быть миры каждый раз возникают заново в готовом виде, а может это просто грани многомерного кристалла - можно продолжать бесконечно)

понятно, что любая проверка кроме самой теории задействует массу вспомогательных допущений - от теорий на основе которых сконструировано оборудование до предположения, что в результаты эксперимента не закралась фатальная ошибка - так что несоответствие результатов эксперимента теории мы можем объяснить не только ее недостатками, но если теория изначально сформулирована так, что никакая проверка не выявит расхождений с реальностью, опыт из ограничивающих факторов исключается.

а когда мы не можем пользоваться опытом - нам приходится задавать какие-то вопросы, выбор которых вы, помнится, так и не обосновали, когда в соответствующей теме речь зашла об этом.

в принципе две теории с общей содержательной частью действительно возможно сравнить, если они подсказывают, "в каком направлении копать". но даже в этом случае полученное с их подсказки знание должно на каком-то этапе пройти проверку, иначе мы снова уходим в бесконечность: почему эта теория научна? - она подсказывает нам где копать. а то, что мы накопали научно? - конечно, оно непроверяемо, но зато в свою очередь подсказывает, куда копать дальше...

то есть принципиально антинаучными предположения о том, что все нереализованные варианты в каком-то смысле существуют, не являются (хотя, конечно, вариант с кристаллом представляется слишком сложным), но этого недостаточно, чтобы их приняли - нужны конкретные результаты.

25
А это уже не факт. Индивидуальные особенности восприятия "портят" картину
мы можем исследовать что-либо совместными усилиями до тех пор, пока допускаем, что индивидуальные особенности восприятия (если их принципиально невозможно сделать коллективными) портят картину, а не передают существенные черты того, что мы пытаемся изобразить.

можно видеть изображение более или менее четко, а существо, воспринимающее другую часть спектра, может видеть его даже в других цветах, но, так или иначе, при наличии времени, терпения и находчивости, мы можем установить, что смотрим на одно и то же.

Ну, это зависит от того, что эти "индивидуальные особенности" дают заметить. И опять же, чем факты, требующие специфического восприятия, хуже фактов, требующих очень дорогого оборудования?
факты, требующие дорогостоящего оборудования, позволяют вывести следствия, которые рано или поздно дают возможность сконструировать что-нибудь приносящее ощутимую пользу.
особенности восприятия, которые тем или иным способом могут привести к аналогичным последствиям, от сложного оборудования ничем в принципе не отличаются, но это скорее редкие исключения.
 обычно же все следствия из добытых таким образом фактов требуют (удивительное рядом) таких же особенностей восприятия, как и сами факты. и даже чтобы обнаружить, что человек получил хоть какие-то дополнительные возможности и извлек из них выгоду благодаря построенным таким образом теориям, нужны, кто бы мог подумать, те же самые особенности восприятия.

И да, и нет. Поскольку в некоторых случаях не очень понятно, выбранна в "цикле Поппера" теория на основе объективных факторов, или личных предпочтений.
каждый делает выбор на основании своего опыта. метод, при помощи которого выбирается теория, должен ограничивать влияние несущественной части этого опыта на выбор.

26
в любом случае, приходится допускать, что все (или почти все), способное так или иначе повлиять на ощущения одного человека, также может повлиять на ощущения других людей.
кроме того, что мы непосредственно наблюдаем, есть масса вещей, которые могут влиять на наши ощущения. за счет этого реальность значительно шире видимого в каждый конкретный момент мира. и совместными усилиями можно исследовать только общую для всех ее часть, так слова каждого при желании могут быть проверены.

если еще немного расширить значение этого термина - придется принимать индивидуальные особенности восприятия, с которыми можно согласиться, но которые нельзя проверить.
можно согласиться с чем-то на основе личных предпочтений или даже проголосовать по этому вопросу, но так мы получим данные социологического исследования, а не научную теорию.

27
То есть, в мою реальность вы не верите.
я просто спрашиваю.
все, что так или иначе способно повлиять на наши ощущения, определенно существует и с достаточно высокой точностью является общим для всех или хотя бы имеет общую для всех часть.
судя по тому, что я вроде как читаю то, что вы пишете, а прочитанное тонко намекает что и вы читаете то, что пишу я, многое из того, что я считаю реальным, может оказаться реальным и для вас.
но если множественные миры являются для вас не просто интерпретацией, остается только предположить, что вы видите больше, чем простые смертные.
хотя я, конечно, исхожу из того, что ваша уверенность в многомировой интерпретации не основана на непосредственном наблюдении  ;)

28
Вы считаете, что реально лишь то, что дано нам в ощущениях?
а в каком смысле может быть реально что-то еще?

Тогда зачем спрашивали?
я спрашивал про формулы. фальсифицируемым может быть утверждение и не записаное в таком виде.

А для этого, дорогие цыплята Рассела, нужно сначала получить вакуум. Это я к тому, что понятие "такой-то эксперимент возможен" само зависит от научных концепций. В итоге, "фальсифицируемость" скатывается к дурной бесконечности!
конечно в дело всегда вмешивается теория, с помощью которой проводится наблюдение, и наше знание начальных условий, но если все это вместе не может не пройти проверку - нет смысла проводить эксперимент.
любой эксперимент дает результаты лишь с определенной точностью, но чем ближе условия к вакууму, тем меньше должны быть различия в скорости.
то, что предложил Галилей намного точнее предыдущих представлений (которые вообще-то содержали внутреннее противоречие), так что такая замена в любом случае оправдана :)

Я лично не убиваю всех без разбору, чтоб не посадили.
это печально.

А что, по-вашему, гуманизм заключается в том, чтобы всегда выполнять законы государства?
нет, я просто пытался привести в качестве примера тот факт, что некоторые люди выполняют определенные законы не только потому что их нарушение имеет научно доказанные невыгодные последствия.

но раз вы не входите в их число, попробуем подойти к проблеме иначе: к идее о том, что указанные в УК последствия перечисленной там же деятельности для вас невыгодны, вы пришли сами, или прочитали исследование на эту тему?

29
Вы считаете, что критерий Поппера применим только к теориям, ничего не утверждающим о реальности? Тогда вообще непонятно, зачем Попперу его надо было придумывать, если такие теории режутся "бритвой Оккама".
в мире может произойти что угодно - нефальсифицируемая теория, не вводящая никаких новых сущностей.

К тому же, теория мультиверса утверждает нечто о реальности, но согласно Википедии, она нефальсифицируема.
в мире может произойти что угодно - нефальсифицируемая теория, утверждающая что-то о реальности  ;)

что именно теория мультиверса утверждает о данной нам в ощущениях реальности?

Вы разбираетесь в фальсифицируемости лучше составителей Википедии?
кто все эти люди?  ;D

Теория эволюции утверждает нечто большее, чем изменение популяции. Вы тему "Атеизм - а есть ли основания?" читали?
нет, но поскольку она еще не стала классикой, я думаю это не страшно.
если конечно я не успел в ней ответить

Хм... А что, АГМ не позволяет прочитать фразу, следующую за цитируемой? Данная фраза поясняет сказанное.
А сказал это, конечно, Поппер.  :P

да неважно кто сказал, просто это не относится к делу. утверждение Галилея опровергалось бы падением тел в вакууме с различной скоростью, даже если Галилей не записал его в виде формулы.

Искусство лучше гуманизма и сатанизма тем, что, например, толкинисты не претендуют на то, чтобы законы писались на основе "Властелина Колец". А гуманисты постоянно выдвигают подобные претензии.
то есть вот лично вы не убиваете всех без разбору (очень на это надеюсь) потому, что наука не рекомендует этого делать?

30
А вам известно понятие "вычислительно эквивалентных теорий"?
Для не знающих физики: уравнения Шредингера и Гейзенберга эквивалентны. Это не значит, что они ненаучны, - это лишь означает, что какими из них пользоваться - дело вкуса.
это значит, что их содержательная часть совпадает, но она у них есть и ее можно фальсифицировать.

И ещё - я сейчас спорю с одним фрейдистом на тему Поппера, так он утверждает, что фрейдизм фальсифицируем! Это я к тому, что само понятие "фальсифицируемости" определенным не является.
оно имеет совершенно определенный смысл. если теория хоть что-то утверждает о реальном мире, реальный мир всегда имеет возможность с ней не совпасть. вычислительно эквивалентные теории различными способами интерпретируют одну и ту же содержательную часть, но эта "нефальсифицируемость" не страшна, пока содержательная часть присутствует. если же в теории нефальсифицируемо вообще все - у нее нет никакого содержания, и она просто интерпретирует события, какими бы они ни были. эта теория многое "объясняет", но ни о чем нам не говорит. от фальсифицируемой теории всегда можно добиться предсказаний - нефальсифицируемая заранее допускает любой вариант.

возможно ли что Поппер просто не увидел способа выдавить из теории Фрейда предсказание? может быть и так, в любом случае, такой способ никогда не поздно представить.

И замечу, что если брать "фальсифицируемость" в вашем понимании, то вполне научная теория эволюции оказывается нефальсифицируемой.
утверждение о том, что существуют процессы, способные изменить популяцию, фальсифицируемо.
с реконструкцией прошлого на основе этих утверждений все немного сложнее, здесь мы пытаемся согласовать имеющиеся данные с предположением о том, что действующие сейчас законы действовали и раньше.

Quote
А при чём здесь точные формулы

А при том, что если их нет - фальсифицируемости тоже нет.
кто же вам такое сказал?

А чем тогда антинаучный гуманизм лучше сатанизма, коммунизма или теории о том, что в конце 2012 года наступит конец света? (последняя теория, кстати, фальсифицируема!)
чем искусство лучше сатанизма?

31
Что было до Галилея? Было утверждение "тяжелое падает быстрее легкого", и всех оно устраивало.
оно легко опровергается при помощи двух гирь и нитки.

Вы что, сатанист, что такие вопросы задаете?
если он ненаучен, это еще не значит, что им нельзя руководствоваться.

32
Сам Поппер быстро обнаружил, что такие реальные понятия, как демократия, гуманизм, или добро и зло, фальсифицируемости не поддаются! И ему, чтоб спасти свой гуманизм, пришлось постулировать необходимость "ненаучных" методов.
почему гуманизм обязан быть научным?

33
Науку опровергнуть не могут. Значит, наука не имеет отношения к науке?
что конкретно не могут опровергнуть?

Фальсифицируемость как критерий истинности
научности

34
Заново.
вот это и интересно. показатель падежа (если это не предлог, конечно) случайным образом появляется вместе с самим падежом, или, например, возникает путем изменения какого-то из уже существующих?
есть какие-нибудь общие закономерности в порядке возникновения падежей в различных языках?

Ну так а такого и нет. Времён от нуля до более чем двадцати. Чисел от одного до более чем пяти. Родов от одного до более чем семи.
значит уже есть что сравнивать.

35
Белуждский язык, как и все западноиранские; причём в них падежи сначала исчезли, а потом появились опять
появились заново, или что-то осталось от старых падежей?

интересно, как именно люди начинают связывать с определенным показателем грамматическое значение

Правильно думаете, так как времена возникли ещё во время существования праязыков, о которых ничего сегодня сказать нельзя в силу неприменимости к ним методов сравнительно-исторического языкознания. А падежи — это уже относительно недавно.
а эта последовательность часто соблюдается? есть контрпримеры?

Грамматика не упрощается, но существует тенденция к увеличению аналитизма и уменьшению синтетизма.
тогда снова возникает вопрос о "критической отметке" в этом направлении.

Нет простых и сложных языков, запомните.
все же представляется маловероятным, что по какому-то странному стечению обстоятельств все языки (и каждый из них на всех этапах своего развития) могут выразить одинаковое количество грамматических значений.

36
В английском меньше падежей, чем в русском, но достаточно сложные правила порядка слов в предложениях. Я бы не сказал, что он настолько уж проще.
в русском языке такие правила тоже есть. ничего страшного при их невыполнении не происходит, но мы ведь замечаем, что что-то не так.

Хм. Про исчезновение падежей тоже в курсе, взять хоть звательный. Но вообще реформируют обычно в сторону упрощения, да... но тем не менее, некоторые места всё равно усложняются. Только в СССР была установлена норма приставки без-/бес-, до революции писали "безсмертный" и т.п.
при целенаправленном реформировании реорганизуется то, что уже есть. вряд ли кто-то возьмет на себя смелость придумать новое грамматическое значение и подобрать для него форму.

ИМХО, дело в том, что падежи, как и др. конструкции, возникают на доисторическом этапе с развитием познания мира. Сначала все нормально, но по достижении грамматикой некой "критической отметки" развитие языка начинает тормозиться.
и все равно интересно, как и на каких этапах возникают те или иные конструкции. не думаю, что падежи и времена, например, возникли одновременно.

кроме того, если грамматика только упрощается, возникает вопрос о наличии такой же "критической отметки" на пути упрощения.

Выход есть - переносить грамматические понятия в область словаря. Таким образом, формируется продуктивность мышления (за счет новых понятий), при уменьшении грамматической сложности!
это как?

Quote
было бы интереснее выяснить, например, насколько сложны европейские языки на общем фоне.
Не бывает «в общем сложных» и «в общем простых» языков. Англичанину проще учить китайский, чем японский, так как в китайском нет словоизменения, а русскому проще учить японский из-за сходства грамматики.
имелась в виду не простота/сложность изучения, а количество грамматических категорий (значений в каждой из них).

Quote
ИМХО, дело в том, что падежи, как и др. конструкции, возникают на доисторическом этапе с развитием познания мира. Сначала все нормально, но по достижении грамматикой некой "критической отметки" развитие языка начинает тормозиться.
Ваше ИМХО неправильное, ибо развитие языков идёт по-разному.
отлично! пример с возникновением падежа есть?


37
В таком случае нация у которой в языке десять слов без всяких грамматических форм должна была бы быть исключительно успешной. Аналогично, туземец, выучивший Basic English, был бы успешнее нормальных англоязычных стран.
это некорректное сравнение, язык не единственное, что может повлиять на успех. было бы интереснее выяснить, например, насколько сложны европейские языки на общем фоне.

Всё хорошо в меру, истина посередине. На излишне простом, примитивном языке очень трудно и долго выражать конкретную сложную мысль, например описание научного явления или технического процесса.
или все-таки дело в лексике. английский язык прост, но это не создает никаких проблем, скорее наоборот.


а вообще, во всем этом деле интересно вот что:
как, например, возникают сами падежи? я много раз слышал о том, как они исчезали из различных языков, но ни разу не слышал чтобы какой-то язык вдруг пополнился новой грамматической формой.

38
боюсь даже спрашивать что в уравнениях будет символизировать производная от хронального поля по времени

39
видимо хрональное сопротивление и хрональный источник должны сделать схему более реалистичной

40
хрональный заряд и хрональный ток, очевидно ;D

Pages: 1 [2] 3 4 ... 26