Давай договоримся. То, что я сейчас скажу, мое имхо, и мы не будем сейчас обсуждать, насколько оно обоснованно или нет. Просто долго будет, лучше как-нибудь потом.
Я не знаю, сколько тебе лет. Но.
В неплохо развивающемся стихе (о начале потом) идет легкуое давание петуха в строчке о детской обиде. Очень часто женская поэзия молодежно-фэнтезийного разлива страдает плохой калибровкой соотношения "серьезные и взрослые дела" и "острое по-детски восприятие". У писательниц-фантасток (точнее, в стиле фэнтези" то и дело прорываются слова "щеночек лопоухий" (Семенова, Раткевич), слова "сынишка" и "братишка" в смысле "сын" и "младший брат" соответственно. Так вот. Если фраза о детской обиде означала обиду действительно ребенка - то идет резкий спад напряженности стиха по сравнению со второй строфой, очень и очень неплохой, и очень и очень взрослой по сравнению со всем остальным. Если эта фраза означала то, что обиделись совсем по-детски, то это чисто технически плохо выражено.
Теперь о начале. Первые две строчки имеют, пардонЮ, изнасилованный синтаксис. Это не значит, что так непременно нельзя - но в каждой из них синтаксис переделан по-своему, и вместе они не смотрятся. Это ведь два отдельных образа, да? Звезда на запястье, и человек с разбитыми ногами, идущий по траве? В первой строчке не хватает "кто высветит", или переделать фразу под подлежащее "звезда". Просто немного не по-русски. Вторая строчка опять же требует глагола, если имелось в виду хождение разбитыми ногами по траве. Если же имелось в виду параллельно - идет по траве, и ноги разбиты, то не хватает предлога "с" - "по траве, с разбитыми ногами", хотя это тоже не фонтан. Понятно, что строки сами вели, но имхо здесь они завели не туда, с точки зрения грамматики.
В общем, резюме - автор резко скачет собственным возрастом и связанным с ним восприятием одних и тех же вещей, в первой-третьей строфе - и во второй. Причем, некоторые оттенки слога второй строфы говорят мне, что прОцесс взросления автора пошел, и идет лично мне симпатичным путем. То есть - стих интересен не столько сам по себе, сколько как индикатор болезней роста своего автора.
