Тема: Проблемы маргинального и асоциального восприятия произведений Профессора.

[Локи›]

По данной теме: мне кажется, стоит не просто скидывать ссылки, но и пояснять, что именно там было замечено. Вот, например, я не разобрался, по данной ссылке: http://mith.ru/alb/tolkien/
на что следует обращать внимание? Там много статей Альвдис. Есть то, с чем можно согласиться, есть то, что кажется мне неправильным. Нужны уточнения.

P.S. Джон, когда удобно будет? Завтра вечером, я готов быть в чате.

[John›]

ОК, завтра после 18.00

[Elentirmo›]

Джон, ознакомился с Вашей статьей (пишу здесь, потому как с мейл.ру проблемы). Хорошая статья. Конечно, не мешало бы побольше примеров и конкретики в этих примерах. Одно замечание: не "властей предержащих", а "власть предержащих". Но это так, к слову.
Чуток убрать разговорный стиль - и цены Вашей статье не будет (в хорошем смысле слова).

[John›]

Спасибо, я позвоню завтра, я получил письмо.
Я разовью "примерную" часть, непременно. Сегодня просто хотел выложить основную часть для поругания. Примерами займусь завтра и сделаю поподробнее.
Разговорный стиль - Вы считаете? Я хотел, чтобы было не так сухо...

[Elentirmo›]

Оффтоп.
Джон, завтра мы идем на костер в лес, поэтому как со связью будет - не знаю (рядом с городом костер). Лучше звоните после 19.00. В это время я точно дома уже буду. А в остальные дни - я в Дунилове. Там  мой телефон почти не принимает сигнал. Выхожу на работу 11 января. Там все будет нормально со связью.

[ДВ›]

Одно замечание: не "властей предержащих", а "власть предержащих".

Не-не, всё правльно. "Власть предержащая - высшая правительственная власть, Власти предержащие - лица, облечённые властью, органы власти" (с) Ушаков.

[Elentirmo›]

Оффтоп.
А я встречал другую версию. Что "власть" это не главное слово, а второстепенное. "/Те, кто/ власть предержат", т.е. имеющие, обладающие властью. Поэтому власть предержащие, а не власти. Люди, а не власти в том привычном нам журналистском образе.

[ДВ›]

По-хорошему бы в Даля заглянуть следовало, у него-то наверняка всё точно...

[Elentirmo›]

http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.2
Да, признаю свою ошибку. Все у Джона верно...

[Elentirmo›]

Джон, оне уже и сюда добрались:
http://tolkien.borda.ru/?1-9-0-00000011-000-0-0
И требуют опубликовать сие творение в Палантире. По-моему, у Вас есть ссылка на Болотова, но все равно, примите до кучи.
Кошмар...

[John›]

Рерих бы взял посох Митрандира и загнал бы Болотова на гору Мория. Ул.
Спасибо, с благодарностью принимаю.

[Локи›]

Хе-хе... Джон, кажется, твоя классификация нуждается в переработке. Использование текстов Толкина в качестве аргумента подтверждения конспирологической теории - это, нечто новое.

Конечно, можно попробовать классифицировать ее как:
В3-С1/Z2 (написано непрофессионалом)/X1

- но, "...не тот класс езды на поросенке, не тот!" (с)

[John›]

Окончательный текст доклада.

[Явган Пурст›]

Ну что же, лучше поздно, чем никогда
Ознакомился вчера на работе. Хм. Почему-то сложилось впечатление, что по данной методике можно разгромить рецензию (или исследование) на абсолютно ЛЮБОЕ произведение (не обязательно по творчеству Профессора).

[John›]

Если работа/исследование имеет ЭРИС-характер, то, конечно, любое.

[Мёнин›]

Например, поиск аллегорий допустим для рецензирования текстов, в которых эти аллегории заявлены изначально.
При этом, текст о книгах Толкина может указывать на явные или неявные аналогии и не привлекая понятие "аллегория", а также можно не приписывать эту идею автору.

С другой стороны, я не очень понимаю идею осуждения "дискриминации по идеологическому признаку" - последняя в личных выступлениях Джона очень даже существует, равно как и сама статья об ЭРИС-признаках направлена на определённую дискриминацию по идеологическому признаку, следовательно, имеет ЭРИС-характер =)
Хотя собственно признаков видов A-D в статье нет, разве что лично Джон может себе позволить иногда нечто вроде B2, но не в этой статье, так что могу не просить это комментировать.

[John›]

Лично - это одно, хотя я и стараюсь тщательно формулировать, но, очевидно, не всегда получается.
А вот в работе, претендующей на, хотя бы, наукообразность - это категорически недопустимо.