Тема: "Хранители" ("Watchmen", 2009)

[Мёнин›]

в-нулевых, мэй контентс спойлерс. Хотя я старался не.

Во-первых, это - хороший и пафосный фильм по комиксу.
Если не нравятся комиксы, супергерои и собственно пафос спасения мира - можете не смотреть и дальше не читать, наверное.
Если нравятся, то просмотра на большом экране заслуживает - хотя бы потому, что видео- и аудиоряд сделаны достаточно качественно, чтобы много терять на домашнем просмотре.
Но это всё шашечки.
Впрочем, надпись на стекле "Who watches watches?" как одна из главных тем уже смотрится соответствующе настроению.

Тут во-вторых. Настроение - крайне "готичное". Фильм злобен, саркастичен и приправлен социопатией одного из наиболее положительных героев - Роршаха (формально - серийный убийца, по словам одного из друзей - "почти нацист", объективно - псих). Это например; такие вещи вместе с неслабой такой кровавостью делают фильм категорически не "детским". Такие дела.

В-третьих.
Сюжет достаточно оригинален, хотя фундамент - супергерои, альтернативная история, засидевшийся в президентах Ричард Никсон, - как раз обычен.
Что не приятно. В рамках фильма супергероичность никак не объяснена - вся "команда" демонстрирует не совсем человеческие физические параметры, а почему и как Вайдт умеет руками ловить пули, или как летает "Арчи" - никто не знает.
Но всё же.
Шаблон "мир на грани катастрофы, в последний момент герои предотвращают апокалипсис" и выполнен, и поломан. Можно подумать, кто-то из героев прочитал правила тёмного властелина, хотя комикс написан ещё в 80х...

В-четвёртых.
Текст. Я уже сказал про пафос, да?.. Монологи про человечество от половины героев могут по просмотру изрядно надоесть.
Безотносительно к ним, одна фраза Роршаха мне понравилась:
"Ты мне не нравишься. Ты толстый, богатый и сторонник либеральных ценностей".

Добавлено, в-пятых.
Собственно, что не настолько очевидно. Фильм, снятый по книге 80х и сам связанный исторически с 80ми, сам сделан в "ретро". Одним из следствий, приятных причём следствий, что, хотя кругом кровищщща и есть несколько сексуальных сцен, матюгами герои не разговаривают. Вообще не заметил за весь фильм.

Как-то так.

ЗЫ. Если кто-то подумал, что он предсказал сюжет по трейлеру - не надейтесь

[Corwin›]

"Who watches watchers?" наверное?


А если еще грамотнее, "Who's watch watchers?"

[Мёнин›]

Павел Corwin Гайдаржи, я цитирую.
"Ещё грамотнее" - вопрос точно не ко мне.

надпись:
http://www.afisha.ru/movie/trailer/189411/2346/ - 2:11

[Andromeda›]

Никому не советую.
Если в этом фильме и есть идеология или хоть какой-то намек на добро, то он очень и очень хорошо спрятан под постоянным насилием и убийствами.
  Нет ни одной сцены, где чей-нибудь кишечник не размазали по потолку (причем показывается это во всех подробностях, такое ощущение, что авторы фильмы смакуют эти моменты).
  Постоянное смещение понятий добра и зла, в результате зритель уже не знает что в общем-то является здесь "хорошо": например сцена панихиды и сожалений друзей о смерти человека, который всю жизнь только и делал, что насиловал и убивал (причем все это показывается вперемешку: всмысле слезы друзей и убийства).
  И очень, очень действует на нервы пропаганды "Советский союз хочет напасть на Америку", ну может уже хватит так бояться, вроде почти 30 лет прошло?!

[Corwin›]

  И очень, очень действует на нервы пропаганды "Советский союз хочет напасть на Америку", ну может уже хватит так бояться, вроде почти 30 лет прошло?!

Действие фильма происходит, как бы, в 1985 году. И сам комикс выходил в 86-87.

[Мёнин›]

  И очень, очень действует на нервы пропаганды "Советский союз хочет напасть на Америку", ну может уже хватит так бояться, вроде почти 30 лет прошло?!

Вы меня, конечно, извините, но - двадцать.

И это пропаганда не в большей степени, чем фильм "семнадцать мгновений весны" пропагандирует фашизм...

например сцена панихиды и сожалений друзей о смерти человека, который всю жизнь только и делал, что насиловал и убивал

На это есть классический вопрос - "Папа, а где похоронены плохие люди?"
Насколько я помню, по сути почти ни один из них не сожалел

[Andromeda›]

И это пропаганда не в большей степени, чем фильм "семнадцать мгновений весны" пропагандирует фашизм...

это конечно просто имхо, но все-таки слишком много насилия.... ну мне так кажется)

Насколько я помню, по сути почти ни один из них не сожалел

ну а бабки там, которую он избил в свое время, даже слезы на глазах были...

Действие фильма происходит, как бы, в 1985 году. И сам комикс выходил в 86-87.

это все конечно понятно, просто в Американских фильмах слишком много и сликом часто об этом гоорят...

[Мёнин›]

которую он избил в свое время,

В конце говорится, почему (впрочем, это очевидно) - потому я и сказал "почти".

По-моему, в отношении 80-х и альтернативной истории - это шпилька не столько в адрес "Советов", сколько в адрес своего же Никсона, готового изменить конституцию и вообще убрать всех несогласных (Кеннеди застрелил тоже кто? Да, это чёрный юмор. Я писал - "во-вторых").

[heruer›]

В первую очередь следует понять. что комикс-первоисточник и насилием и супергероями-корторые не супергерои (Ну, кроме одного) и смытыми гранями добро-зло протестовал против того, что было внутри самой культуры комиксов.

на постсоветском пространстве скорее всего провалится...
Все ведь у нас ждут очередного человека-паука...


Отличная экранизация отличной истории.

[Мёнин›]

Кстати, "Бэтмэн" в целом, как и старые мультфильмы "Спайдермен" были в этом смысле тоже не настолько просты... Фильмы про Паука действительно, не обрадовали.

[Andromeda›]

Т'аэрэ, возможно вы и правы.
Просто лично для меня в этом фильме слишком много  неприятных  и совершенно непонятных моментов (например убийстов беременной женщины и расстрел мятежников), но это естественно имхо.
Кстати, последнии экранизации Бетмена мне очень понравились:)))))))) Пусть это и сказка, и так не бывает, зато как хочется просто помечтать, а не смотреть на развешенные на люстре потроха или окровавленные куски тел.

[Corwin›]

Посмотрел, очень доволен. В коллекцию и к пересмотру.

Если не нравятся комиксы, супергерои и собственно пафос спасения мира - можете не смотреть и дальше не читать, наверное.

Ну не сказал бы, что пафос спасения мира там сильный. Особо никто сопли не разводит.

Скрытый текст (скрыть/показать)

А Озимандиас так вообще всё делает тишком, и только в самом конце толкает кучу пафосной болтовни, и то совсем не на тему спасения мира.

Тут во-вторых. Настроение - крайне "готичное".

Не "готичное", а "нуар".

Фильм злобен, саркастичен и приправлен социопатией одного из наиболее положительных героев - Роршаха (формально - серийный убийца, по словам одного из друзей - "почти нацист", объективно - псих).

1) Неверный термин. Массовый убийца да, но не серийный.
2) Кажется, нацистом назвали Комедианта.

Что не приятно. В рамках фильма супергероичность никак не объяснена - вся "команда" демонстрирует не совсем человеческие физические параметры, а почему и как Вайдт умеет руками ловить пули, или как летает "Арчи" - никто не знает.

Согласен. Хотя создание Арчи можно объяснить, если в нём принимал участие доктор Манхэттен. Нужно читать комикс.

Можно подумать, кто-то из героев прочитал правила тёмного властелина, хотя комикс написан ещё в 80х...

Неа, слишком много они болтают ;)

Собственно, что не настолько очевидно. Фильм, снятый по книге 80х и сам связанный исторически с 80ми, сам сделан в "ретро".

Имхо, Лори Юпитер выглядит очень современно, в отличии от остальных.

ЗЫ. Если кто-то подумал, что он предсказал сюжет по трейлеру - не надейтесь 8)

Да, трейлеры были шикарными. Никакого раскрытия сюжета при максимуме впечатлений от. Показывают только самую завязку.

  Нет ни одной сцены, где чей-нибудь кишечник не размазали по потолку (причем показывается это во всех подробностях, такое ощущение, что авторы фильмы смакуют эти моменты).

Вообще-то таких сцен не более двух-трех десятков :)

  Постоянное смещение понятий добра и зла, в результате зритель уже не знает что в общем-то является здесь "хорошо"

А ты живешь в черно-белом мире? Нет четкого разделения на добро и зло, люди в фильме показаны такими, какие они есть на самом деле.

зато как хочется просто помечтать, а не смотреть на развешенные на люстре потроха или окровавленные куски тел.

Совет прост: смотри фильмы, которые подталкивают мечтать, а не показывают развешенные на люстре окровавленные куски тел. (Хотя на самом деле они просто прилипли к потолку. И остатки руки еще так забавно покачивались).

З.Ы. А меня фильм заставил немного помечтать об уничтожении человечества.

[Andromeda›]

  Нет ни одной сцены, где чей-нибудь кишечник не размазали по потолку (причем показывается это во всех подробностях, такое ощущение, что авторы фильмы смакуют эти моменты).

Вообще-то таких сцен не более двух-трех десятков

эээ ну мне хватило))))))

З.Ы. А меня фильм заставил немного помечтать об уничтожении человечества.

вот в этом вся и фишка)))))

[Corwin›]

Вдруг кто не читал: что показано в начальных титрах "Хранителей".

[Loky›]

Кровавый, мясной, дурацкий, но порадовал)

[Электро›]

не понравилось - полно разврата, не относящегося к фильму.

[Corwin›]

Разврата? О_о Где там разврат? И что значит "не относящегося к фильму"? Что к фильму относится режиссер знает лучше.

[Электро›]

Сцены с сексом и синими гениталиями. Лучше видно не режиссёру, а сценаристу, породившему эту историю несколько иначе.(см. комикс)

[Corwin›]

Ну, нормальный такой синий писюн, что тебя смущает? Он ведь даже не в эрегированном состоянии был показан.

[Искра›]

Да, я знаю, в этой теме никто ничо не писал более 120 дней, и все, кто хотел высказаться, высказались.
Но до дикой меня наконец дошло посмотреть сие ниипическое кино.
Посмотрела.
Лежа в больнице.
Два вечера подряд.
Причем, в первый раз смотрела на одном дыхании, а второй раз -- то и дело тыкая на пробел, чтоб тормознуть и рассмотреть повнимательнее картинку.
Титры -- это отдельно взятый шедевр, к отдельно взятому просмотру еще раз и еще раз и еще не один, я подозреваю, раз.
По делу. Комиксы не люблю. Ибо мне это занятие тупо (не надо кидаццо в меня банановой кожурой и пометом, я уточнила, что тупо оно МНЕ). Даже поржать не тянет. Посему экранизации комиксов рассматриваю как отдельно взятые... кхм... произведения. Данное произведение удалось. Есть сюжет, сценарий, актеры, режиссура, операторская работа, все прочее, а самое главное -- это все дело взаимосвязано. Не буду развозить по частностям. Кино офигенно понравилось. Все три часа режиссерской версии (которую мне приволокли в больницу, выбирать не приходилось) от первой до последней минуты.
Комедиант -- самый живой персонаж из всех. Жил, дышал и, простите, пукал. Да так, что в его существовании ни единого сомнения не возникало.
Роршах -- мой герой. Ни пяди врагу компромиссам. Тем не менее, жив и еще как, невзирая на всю свою однобокость, политическую негибкость и рожу в маске. Джеки Хейли -- отдельно взятый респект, потому как лицом в таком персонаже не особо посветишь, а так отыграть Роршаха, чтоб потом слезы наворачивались... Кстати, на его сайте, на главной странице, помимо парадно-выходного лица, есть фото Роршаха. Со спины так, скромненько, в дверном проеме.
Ну в Дэниела, понятное дело, влюбилась. Вполне себе земной недотепа.
С Эдрианом как-то посложнее. Ибо персонаж у него очень уж деревянный. И как это было компенсировано последним его появлением в фильме! Я разбитое сердце Джека (С).
Доктор Манхэттен -- так себе, аксессуар. Волшебная палочка, на которую можно все списать. Ну прикольный, голубенький, светится. Неинтересно.
Лори -- тоже неинтересно. Для массовки, чтоб было, ради какой ля фам чего-то там шерше.
Что касается кровавых ошметков -- по-моему, современный кинематограф уже должен был к ним приучить. Или я такая скотина циничная.
И кстати, в режиссерской версии разного рода матюки вполне себе присутствуют. А пипиську голубого человека -- ну простите-подвиньтесь, ежли мужик голый ходит, вы шо, хотели, чтоб совсем-совсем ничо не было?? Это вызвало бы гараааже больше вопросов.

Итог -- фильм к просмотру еще не один раз.