Вы сейчас занимаетесь отрицанием очередных штанов Арагорна. При том, что об охоте эльфов сказано несколько чаще, чем об их штанах.
Не могу согласиться. Штаны ни с чем не входят в противоречие. А их наличие следует из общих соображений. (Хотя то какие они конкретно были вроде бы может являться поводом для исследований.) Если же в условиях что-то кардинально меняется, то и выводы из них уже нельзя делать столь уверенно. Так с эльфами. Например, то что они вообще едят нельзя утверждать без оснований, только исходя из общих соображений биологии. Потому что из этих общих соображений они вообще не могут жить неограниченно долго. Я бы даже необходимость питания не стал бы принимать без прямого указания. Тоже и с холодом, например, что он для них страшен следует из перехода через льды (причём оттуда же следует и насколько он менее для них страшен чем для людей).
Наличие же упоминаний безусловно было бы достаточным, не приводи они к противоречиям. (А наличие этих противоречий как раз заставляют сомневаться в том, стоит ли к таким упоминаниям относится серьезно, а не как к фигурам речи, "артефактам" и подобному.) Ну вот тоже упоминание про охоту в Валиноре (ещё бы можно было Хуана вспомнить, это даже серьезнее характеристики Аредели, ведь перед нами эпос отчасти основанный или стилизованный(не очень хорошо сказано, но не подобрать слова) на средневековых сказаниях (надеюсь понятно, что я имею в виду)). Ну вот не верю в то, что в благословенном и в наименьшей степени испорченном Валиноре проливали кровь созданий Яванны у неё же на виду. При том что там в этом не было нужды совершенно, даже если предположить, что в Среднеземье эльфы охотились. А если А, то и Б, если одно упоминание не достоверно, то и к другим нужно относится критичнее.
Напротив, если бы этическое вегетарианство было столь распространено среди эльфов, не выделялись бы особенно действительно вегетарианствующие человеческие герои.
Заметьте, что выделяются
только человеческие герои.
О них было бы сказано "подобно эльфам", а не были бы названы какие-то ещё причины.
Вовсе не обязательно. Почему не должны были бы указываться причины? По моему вполне нормальное построение - определить качество, его причины, а подобие в этом качестве кому-то другому уже опционально. Можно указать, можно не указывать.
Их оружие составляли только небольшие охотничьи луки, они не собирались сражаться и не думали о войне.
Охотничье в применении к оружию может быть просто термином.
Так мир-то искажён.
Но чтобы исказить людей понадобились особые действия. Искажена материя, базовые законы. Что холод губителен, есть надо. Но эрухини изначально искажены не были. Могли поддаться, но не по своей сути. Поэтому Финрод и Андрет так сокрушались.
Так что это вам надо искать какие-то обоснования, что у эльфов было что-то такое.
Угощение Гилдора в лесах Шира - фрукты, хлеб, вино. Всё объемное и это в походе. Сухофрукты Глорфиндела. Слова Арагорна при входе в Лориэн Боромиру об опасности для всякого зла и несущего зло в себе (косвенно конечно).
