Тема: Олдос Хаксли "О, дивный новый мир"

[N-ti›]

Потрясающая книга, я от нее до сих пор наверное отойти не могу.
Будущее, которое очень даже может случиться.

Его недостатки и приемущества по сравнению с нашим обществом. В конце-концов, там действительно построили "светлое будущее", но какой ценой...
Дикарь, он герой или неудачник?

               

               

[Эотан›]

Он просто чужой и с несовместимыми понятиями

               

               

[N-ti›]

в целом, мир вокруг был не прав, разве нет? а повесился все равно он...
Что это доказывает, что один в поле не воин? что Шекспира в мусорку, он со своими идеями ломает жизни, видети ли любовь у него, да нет такого!! ? что ...в общем, ваши соображения? мне интересно

               

               

[Эотан›]

Цитата из: N-ti on 20-11-2004, 22:07:12
в целом, мир вокруг был не прав, разве нет? а повесился все равно он...
Что это доказывает, что один в поле не воин? что Шекспира в мусорку, он со своими идеями ломает жизни, видети ли любовь у него, да нет такого!! ? что ...в общем, ваши соображения? мне интересно


Ты будешь удивлена, но как мне показалось мир вокруг для себя как раз прав. Другой вопрос, что Дикаря в этот мир никто не звал.
Если миру не нужен Шекспир - это уже проблемы мира, так что ли? А ты думаешь, что многие им руководствуются в нашем мире?

               

               

[N-ti›]

я вот тут на днях прочла Брэдбери 451 градус по фаренгейту... Книга практически о том же!
И снова во всем винят литературу, и снова поминают бедного дядю Шекспира.
Да, наверное сейчас его мало кто читал на самом деле, так, вкрадце знаем-с, о чем строчил, да, видели пару фильмов...
Мне пришлось прочесть много его произведений по программе, и читала, и нравилось.

Да, Дикаря действительно никто не звал, верно подмечено. Но нас тоже никто в этот мир не звал! (это я так...)
Просто мой вопрос был о том, нормальное ли это было общество? Вроде все счастливы, все довольны...
То есть постройка счастливого будущего так или иначе утопия? Оно может быть счастливым, только если полностью отобрать у людей мозги и подчинить их волю кому-то одному?

               

               

[Эотан›]

Цитата из: N-ti on 28-11-2004, 21:21:13
Да, Дикаря действительно никто не звал, верно подмечено. Но нас тоже никто в этот мир не звал! (это я так...)
Просто мой вопрос был о том, нормальное ли это было общество? Вроде все счастливы, все довольны...
То есть постройка счастливого будущего так или иначе утопия? Оно может быть счастливым, только если полностью отобрать у людей мозги и подчинить их волю кому-то одному?


Нас этот мир сделал. Мы не знаем другого мира, только и всего. И говорить в сослагательном наклонении не можем.
Да, это нормальное для себя общество, если все именно так, как описал Хаксли.
Построение ( ) светлого будущего как вариант может быть и таким. С не слишком светлым прошлым, если ты помнишь смутные упоминания войн в романе.

               

               

[N-ti›]

мы не знаем другого мира, но разве нам не дано менять этот?
я например ничего не могу сделать, и не хочу.
но есть же такие, которые воз... возом... э нарекают себя богами и как результат - такое вот милое общество, как у Хаксли, как у Брэдбери, как в "Кто-то там марсианин"...
и молитвы Форду - это уже не абсурд и не смешно.
Говорят, что фантасты предвидят будущее, так как вопрос о таком дальнейшем исходе цивилизации действительно уж больно смахивает на вполне даже реальность.  Мне как-то не по душе...
как бы вот не допустить такого? и при этом светлого будушего тоже хочется, м-дя...

Помнится кто-то уже как-то в какой-то теме на форуме сказал, что войны не избежны. Масштабные, всеуничтожающие!
Оно вроде так и есть.


               

               

[Эотан›]

Дано, но только исходя из того, что мы о нем знаем. А не от знания некоего идеального образца, который реально существует.
О богах речи не идет, простое поддержание стабильности Не этого ли так часто недостает тут?
Молитва Форду - просто эпитет. А часто ли мы упоминаем торговые марки как признак качества? Не товар, а именно марку! Типа, "вот Нокиа/Сименс - это круто!" И это, имхо, тоже молитва Форду

А она практически и есть реальность, только у Хаксли ее фантастическим образом смогли зафиксировать. Разумеется, это никогда не станет возможным без опустошительных войн, когда одна часть человечества поработит другую до такой степени.

               

               

[N-ti›]

как вам притязания на эту должность доблестных американцев? или тот же джихад с исламской стороны?
по-моему мир к тому и катится. что кто-то его однажды поработит...

               

               

[posadnik›]

Блин, ну почему всегда в школьные программы попадает всякая нетипичная фигня? Потому что "политисски своевременно" было сразу после свержения коммунистического режима заниматься антиутопиями?

У Островского "Гроза" - самая нетипичная пьеса, но в программе она есть, а "Бесприданница" и "Лес" - нету.

У Гоголя самое главное, что он сделал - это внес мягкую украинскую мову и взгляд жителя Миргорода в холодную русскую "петербургскую" литературу - так "Вечера..." и "Миргород" стоят едва ли не в списке внеклассного чтения, а в программе изучают упертейшего по  шовинизму (кто помнит, что там про евреев сказано, и про казачьи развлечения в захваченных поместьях?) "Тараса Бульбу" да "Мертвые души".

У Хаксли антиутопия эта - едва ли не слабейшее. Почитайте "Гений и богиня" и почувствуйте разницу. Не надейтесь, что программа за вас решит, что читать, а что не стоит.


               

               

[N-ti›]

а причем тута программы? разве эта книга входит в программные произведения?
слышу впервые, хотя, училась в школе давно, могла подзабыть.
а про программное и вовсе не стоит, пихают детей слишком невовремя слишком серьезной что ли литературой, да еще исключительно взглядами каких-то кривых критиков, моя в школе литературу не любила, а вот читать - всегда и подобострастно...
а почитать Хаксли еще, так обязательно! но пока снова вся в программно литературе, уже английской

               

               

[posadnik›]

А-кстись!

Паровозиком -

"Мы"
"1984"/"Скотный двор"
"О дивный новый мир".

Вошло в программу, чтобы знали, значить, детки, что такое СССР, какая была бяка, и как велик и славен словно вечность, Борис, панимаишь, Ельцин, что его сломал в 1991 году.

Тема - антиутопии XX века.
При этом, -

Оруэлла не очень люблю вообще, поэтому сверх того ничего не читал, не знаю.

Замятин - мастер прекрасных рассказов, с языком, от которого вспоминаешь Куприна.
 
"Гений и богиня" Хаксли переехала меня в 16-18 лет куда больше, чем ОДНМ, тупая агитка для подростков-бунтарей.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: posadnik on 09-12-2004, 15:43:29
А-кстись!
Паровозиком -
"Мы"
"1984"/"Скотный двор"
"О дивный новый мир".

Вошло в программу, чтобы знали, значить, детки, что такое СССР, какая была бяка, и как велик и славен словно вечность, Борис, панимаишь, Ельцин, что его сломал в 1991 году.

Видимо, наша школа оказалось совсем неправильной Кроме Замятина ничего не включили

Цитата из: posadnik on 09-12-2004, 15:43:29
Оруэлла не очень люблю вообще, поэтому сверх того ничего не читал, не знаю.

Оруэлла люблю за 1984, но увы - пока больше ничего не попалось. Да, скучновато. Да, книга в части морали/выводов слабовата. Но лично мне там было нужно совсем не то.

               

               

[Фестин›]

У нас, кстати, тоже вроде бы был только Замятин...
И очень хорошо, что он был, между прочим.

               

               

[Maggie›]

Посадник, да мы то же самое читали, так что "О дивный новый мир" еще в десятом классе съела... (Не в одной ли школе учились?  )
По теме ветки могу только точно сказать, что "1984" мне нравится горрраздо больше - потому что, имхо, гораздо реалистичнее и приближеннее к нашей реальности.

               

               

[Шана›]

Цитата из: Эотан on 22-05-2005, 17:59:36
Видимо, наша школа оказалось совсем неправильной Кроме Замятина ничего не включили


А мы изучали это всё
Правда, у меня вообще программа была... Обширная.