Здравствуйте!
KM> Четырехкнижным каноном Вы называете Хоббита
KM> и ВК, насколько я помню. Только вот ВК состоит
KM> из ШЕСТИ книг (откройте и посмотрите
KM> внимательно).
Совершенно верно. Традиция делить ВК не на шесть книг, а на три, конечно же, является ошибкой. Она проистекает из того факта, что ВК чаще всего публикуют в виде трехтомника. Что поделать, термин "пятикнижие" в применении к наиболее распространенному типу толкинистического канона появился довольно давно. Его можно, конечно, попытаться заменить иным обозначением, но насущной необходимости в такой замене я лично пока не вижу. Как бы то ни было, сути дела такая замена не коснется IMHO.
KM> Я еще раз повторюсь, что "канона" вашего я не
KM> придерживаюсь...
В треде "Стратиграфика" Вы пишете: "изданное при жизни - 100%" - в применению к циклу текстов об Арде это "Хоббит" и три тома ВК (ну, еще, скажем, "Приключения Бомбадила" и "Дорога вдаль бежит") плюс письма с учетом некоей загадочной целостности. Остальным текстам Вы доверяете "50/50" и считаете нужным "пробовать их на зуб". Но в последнем изменении "Стратиграфики" Вы пишите: "К сожалению, ознакомиться с рукописями Профессора непосредственно ("на зуб") не представляется возможным...". Это означает, что все остальные тексты об Арде Вы аутентифицировать в принципе не можете, а, следовательно, не можете их использовать вообще никоим образом. Все эти рассуждения в совокупности дают тот самый ранне-четырехкнижный канон, от которого Вы пытаетесь отмазаться. Называть этот канон Вы можете как угодно - суть дела от этого не изменится.
KM> ...креститься Вам надо, батенька.
А Вам, мой нежный сын, следует учиться ясно излагать свои мысли.
KM> А принципы аутенификации основаны на вполне
KM> здравом подходе, основанном на опыте работы
KM> с письменными источниками разной степени
KM> достоверности. В просторечии это называется
KM> "доверяй, но проверяй".
Принципы основаны на подходе, а подход основан на опыте? Вы, кажется, говорили, что посещали курс "Научной терминологии", да? Сочувствую Вашим преподавателям. Ну что ж, ладно. В таком случае изложите, пожалуйста, эти Ваши принципы.
KM> Толкиен Энтерпрайзес я не доверяю.
Вы просто не в курсе дела. Ни Tolkien Enterprises, в целом, ни Саул Зайонц, в частности, никакого отношения к Сильмариллион, UT и HoME не имели и не имеют. По этой причине степень Вашего доверия к этой организации не имеет абсолютно никакого отношения к проблеме "аутентификации" текстов.
KM> 3. Не филологический подход, а
KM> литературоведческий...
Да хоть горшковым его назовите, суть его от этого не изменится.
KM> ...не надо мухлевать, сэр.
Поясните конкретно, в чем Вы изволили углядеть "мухлежь"?
KM> Во-вторых, "специалист подобен флюсу:полнота
KM> его одностороння"/(С) К. Прутков. Так и с
KM> подходами, о которых говорите Вы.
"Дай полежать хоть иногда
Удачной мысли и цитате.
Их лучше вытащить тогда,
Когда они придутся кстати." (с) Кестнер.
KM> 5. Да, я имею ввиду кого-то конкретно. К. Кинн.
В таком случае не укажете ли конкретно, где Вы изволили поймать ее на передергивании, и в чем это передергивание состояло?
KM> Асгейр, я привык отвечать прямо на вопросы.
В самом деле? До сих пор на таких форумах как АнК, Хэнэт-Аннун и tolkien.ru Вы поступали, как правило, совершенно иначе. Что ж, надеюсь, что начиная со следующего Вашего письма, Вы начнете следовать Вашей привычке. Вопросы Вам были заданы вполне конкретные. Посмотрим, будут ли на них даны прямые ответы, и начнете ли Вы, наконец, "говорить по существу".
И еще, почтеннейший: если Вам желательно, чтобы с Вами обращались, не переходя известной Вам грани, то, вероятно, Вам самому следует поступать также. Вам так не кажется?
