Manveru, давай лучше отвечать, создавая новые сообщения, а не дополнять старые. А то время отправки сообщения не меняется на время правки, и поэтому не узнаешь, что там появились новые строки 
Мне думается, что это именно неприязнь - не стыд, не сожаление о произошедшем, а именно непрязнь. Нелюбовь. Они любили друг друга - худо-бедно, но всё-таки. Теперь - наоборот. Если бы они действительно любили друг друга, если бы их чувство не было бы замешано на чистом сексе, то, по Оруэллу, выйдя из минилюба, они желали бы разорвать друг друга - с той же силой, с которой любили.
Но все-таки, следующие цитаты
1)"-- Иногда, -- сказала она, -- тебе угрожают чем-то таким... таким,
чего ты не можешь перенести, о чем не можешь даже подумать. И тогда ты
говоришь: "Не делайте этого со мной, сделайте с кем-нибудь другим, сделайте
с таким-то". А потом ты можешь притворяться перед собой, что это была
только уловка, что ты сказала это просто так, лишь бы перестали, а на самом
деле ты этого не хотела. Неправда. Когда это происходит, желание у тебя
именно такое. Ты думаешь, что другого способа спастись нет, ты согласна
спастись таким способом. Ты хочешь, чтобы это сделали с другим человеком. И
тебе плевать на его мучения. Ты думаешь только о себе.
-- Думаешь только о себе, -- эхом отозвался он.
-- А после ты уже по-другому относишься к тому человеку".
2) "А затем -- может быть, этого и не
было на самом деле, может быть, просто память оттолкнулась от тонального
сходства -- голос запел:
Под развесистым каштаном
Продали средь бела дня --
Я тебя, а ты меня...
У него [Уинстона] навернулись слезы".
так вот, эти цитаты показывают, что система моральных оценок все равно! у них остается той же самой. Допустим, ты прав насчет неприязни и другого значения слова "предательство". Но слова Джулии про уловку, слезы Уинстона в ответ на однозначные слова песенки - всё это свидетельствует о самом обычном (для нас, людей) восприятии событий. Это просто очередная авторская недостоверность. Как, например, заключительная фраза "Он одержал над собой победу. Он любил Старшего Брата". Просто фраза, без всяких доказательств текстовых.
Аутентификация личности по тому, что она помнит(оговорюсь - я не считаю, что это невозможно, я говорю, что это не фундаментально) означает, что в случае забывания личностью чего-нибудь, она уже меняется. И в этом смысле безразлично, сколько забыл человек.
Ты говоришь, что забывший всё - это уже другая личность? Но в чём ты будешь измерять забытую информацию? Где тот порог, перейдя через который личность необратимо меняется? Нельзя выделить какого-то переломного момента в забывании. Поэтому функционально забывание части ничем не отличается от забывания всего.
Всё зависит от нашей цели. Если мы говорим не о юридическом или медицинском аспектах, то нам следует дать такое определение личности, которое позволило бы нам вести нормальную беседу, понимая друг друга. Понятно ведь, что никакого абсолютного определения личности нет. Как раз функционально полная и частичная амнезия очень даже отличаются. Если я за эти дни (с начала разговора) забыл что-то из школьного курса математики, это никак не влияет на наш с тобой диалог (по крайней мере напрямую). Если бы я сейчас получил черепно-мозговую травму и полностью забыл произошедшее за последние две недели, то наш диалог с большой долей вероятности успешно продолжился бы. Просто я бы снова перечитал книгу и предыдущие наши реплики (а можно и только твои реплики, поскольку я бы дал на них примерно те же самые ответы). А вот если бы я полностью и безвозвратно потерял память, то наш диалог прервался бы окончательно. Вот и почувствуй разницу
Нельзя потерять "историческую и мировоззренческую" память без необходимости заново! учиться ходить, есть, говорить и т.д. Конечно, если говорить просто о фантазии, не имеющей связи с реальностью, то любые варианты могут иметь право на существование, но какой в том смысл?
Переломные моменты в забывании мы можем пока что определять каждый сам для себя. Когда будут полностью выяснены молекулярные основы памяти, то будет возможным ввести какие-либо градации.
