Author Topic: Манихейство - бяка или не бяка, или еретики спорят  (Read 3449 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Комиссар

  • Guest
Во время одной из дискуссий на форуме КПД между мной, Галлисом и Лаэгнором возник вопрос. Лаэгнор, как всегда, поносил Единого. Галлис вспомнил одно из учений гностиков и манихеев, в которых YHVH - зло, а Иисус - посланец другого, благого Бога. Я отнесся к этому с настороженностью, как и ко всем прочим манихейским учениям, в которых "свет" и "тьма" считаются равными и одинаково (не)правыми. Тут я решил перенести дискуссию в Философию, ибо она стала уже далеко не политической.
Итак, ваше мнение, господа-товарищи?

               

               

Комиссар

  • Guest
Re: Манихейство - бяка или не бяка?
« Reply #1 on: 18/09/2004, 12:41:08 »
Привожу сообщение Галлиса.

Cпасибо, дорогой друг Амарт, за разъяснения! Полностью их принимаю в части Голоса Саурона. И тут остаётся только выдвинуть другую гипотезу. Преемником Саурона на посту Чёрного властелина мог стать кто-то из оставшихся балрогов. Вспомним, в этой связи любовь Иеговы являться во всяких огеннных обликах. Огненный столп. Горящий и несгорающий куст и т.д. Кстати, существует мнение, что явление в пламени - признак ангела. Ощущение соприкосновения с Божественной субстанцией в книге пророка Илии передаётся как деновение нежного ветра или что-то в этом роде. Совсем не пламенный образ Бога и в явлении пророка Иезекииля. Огонь, огненный меч стража рая, огненные крылья, пламенность серафимов - это всё ангелическое.

2.А к гностикам, Амарт, я бы советовал присмотреться получше. Тут не так всё однозначно. Конечно, с точки зрения католической церкви и короля Франции альбигойцы были бунтовщиками и еретиками. Но это только с их точки зрения. А с точки зрения онтологической правоты вопрос открыт... К тому же, гностики отнюдь не становились на сторону тьмы. Они лишь считали Иегову - злым духом. Он для них был зло. Но при этом они были на стороне истинно светлого Бога, и на стороне Христа. Не Христос ли говорил почитателям Иеговы "порождения ехиднины", да и про их отца говорил довольно недвусмысленно. Вообще, чёткий дуализм гораздо более последователен и ясен. В тех учениях, где говорится, что зло втоирично, что оно лишь отсутствие добра и т.д., роль благого Бога очерняется. Он становится ответственным и за зло. Отсюда выводят сомнтельные формулы, что дьявол - это тёмная сторона Бога и т.п. Тут-то как раз простор всяким измышлениям и извращениям. А гностики просто поверили Христу, но не поверили Иегове. Отказались связывать воедино Ветхий и Новый завет.

               

               

Комиссар

  • Guest
Re: Манихейство - бяка или не бяка?
« Reply #2 on: 18/09/2004, 12:53:51 »
Предупреждаю верующих христиан сразу: я не христианин. Поэтому тут имеет место быть дискуссия двух еретиков.


Цитата из: Gallis on 18-09-2004, 12:41:08
2.А к гностикам, Амарт, я бы советовал присмотреться получше. Тут не так всё однозначно. Конечно, с точки зрения католической церкви и короля Франции альбигойцы были бунтовщиками и еретиками. Но это только с их точки зрения. А с точки зрения онтологической правоты вопрос открыт...



То есть, по твоему мнению, христиане сказали "бяка" только потому, что напугались здоровой конкуренции, прошу прощения за цинизм?

Цитата:
 К тому же, гностики отнюдь не становились на сторону тьмы. Они лишь считали Иегову - злым духом. Он для них был зло. Но при этом они были на стороне истинно светлого Бога, и на стороне Христа. Не Христос ли говорил почитателям Иеговы "порождения ехиднины", да и про их отца говорил довольно недвусмысленно.



А что это за - истинно светлый Бог?
И по поводу Христа - вопрос тоже довольно неясный. Он ведь не объявлял себя на каждом шагу сыном Божьим, и в Евангелиях его называют в основном "Сыном Человеческим". Так что, мое мнение о Христе ближе к мусульманскому (щас припрется Лажэгнор и начнет ругаться ;)), где он - один из пророков Бога. Один из.

Цитата:
 Вообще, чёткий дуализм гораздо более последователен и ясен. В тех учениях, где говорится, что зло втоирично, что оно лишь отсутствие добра и т.д., роль благого Бога очерняется. Он становится ответственным и за зло. Отсюда выводят сомнтельные формулы, что дьявол - это тёмная сторона Бога и т.п. Тут-то как раз простор всяким измышлениям и извращениям. А гностики просто поверили Христу, но не поверили Иегове. Отказались связывать воедино Ветхий и Новый завет.



Поспорю немножко. Из того, что Зло вторично, ни разу не следует, что за него ответственен Бог. Приведу очень грубый, упрощенный пример. Представим себе некое королевство. В нем имеется король, законный правитель, и имеется какой-нибудь террорист. Этот терорист - ни разу не законный правитель, хотя постоянно претендует на свержение власти. И из того, что король считается законной властью, которая во всех отношениях превыше власти самозванца, ни разу не следует то, что он берет на себя ответственность за все деяния бандита.

               

               

Саурон

  • Guest
Все вопросы по теме решайте, пожалуйста, либо с модераторами, либо в привате.