Тема: ПопыткИ к бегству

[Loky›]

Представим себе камеру.
Даже не так, просто помещение. Бетонные стены, койка, нет дверей, нет окон, но есть воздух. И узник. Узник непостижимым образом не страдает от голода, жажды и прочих человеческих потребностей, не болеет.
Узник знает, что его пожизненный приговор - сидеть в этом помещении. И что бы с ним не произошло, хуже ему уже не будет.
Как следствие у узника есть два выбора: сидеть и ожидать своей смерти в камере (от старости конечно) или же пытаться всеми возможными способами выбраться.

Вообще вопрос в том, что может стать смыслом жизни для человека в такой ситуации.
И какое поведение (1ое или 2ое) более логично и лучше отвечает человеческой натуре (без отсылки на отдельно взятый характер, в среднем).

[Мумр›]

Даже не так, просто помещение. Бетонные стены, койка, нет дверей, нет окон, но есть воздух. И узник. Узник непостижимым образом не страдает от голода, жажды и прочих человеческих потребностей, не болеет.
Узник знает, что его пожизненный приговор - сидеть в этом помещении. И что бы с ним не произошло, хуже ему уже не будет.

Извини, но так не бывает. Абстрактных людей не существует. Всё зависит от конкретной ситуации и конкретного человека.

[Balin›]

Сдвиг по фазе будет у человека. Мании, фобии, паранойи, шизы... Условия-то, прямо скажем, экстремальные. Предполагаю примерно следующие варианты:

а) эмоциональная, чувствительная, легковосприимчивая личность с малой инертностью психики скорее всего быстро загнется (возможны варианты шоковых состояний, ступора, тяжелых нервных заболеваний, впадение в детство - с утратой личности...);

б) личность, обладающая "усредненными" показателями восприимчивости, инертности психики, возбудимости скорее всего найдет реальный или виртуальный выход из этой комнаты. То есть придумает, как выбраться - и бросит на это все свои силы, либо не сможет найти  такого решения и сосредоточит волевые усилия на создании "другой" реальности (возможны варианты частичного аутизма, шизофрении, какие-нибудь варианты, связанные с летаргией... - эскапизм, с повреждением личности);

в) Личность сравнительно невосприимчивая, инертная, уравновешенная, малочувствительная по всей вероятности останется до конца жизни с этой ситуацией наедине. Если будет находить смысл в своем процессе мышлении - ситуация может показаться не очень тягостной, если не будет - существует перспектива долгих мучений (скорее всего могут развиться мании, апатия - при практически неповрежденной личности).

Где-то так, я полагаю.

[Andromeda›]

Даже не так, просто помещение. Бетонные стены, койка, нет дверей, нет окон, но есть воздух. И узник.

 Нет дверей, нет окон, от такого расклада даже самый отпимистичный растянется на этом самом бетонном полу и будет ждать, когда же он сдохнет! У человека должна быть хоть самая маленькая надежда на шанс, получить этот самый шанс на побег. Пусть даже гипотетическая. Ведь он получает каким-то образом еду и воду. Возможно, он видит надсмотрщиков или других людей (иногда, очень редко, ряз в пять лет). Ну должно быть хоть что-то, подающее ему надежду. А иначе свихнуться можно.

[Loky›]

Андромеда, сказано же что голод и жажда ему чужды.
А насчет надежды - он должен ее себе создать сам. У него есть лишь ощутимый повод для побега и ничего больше.

[Andromeda›]

  То есть  как теоретически, так и практически побег невозможен?

[Loky›]

А кто его знает. Может узник откроет в себе чудесные способности грызть бетон зубами, или сверлить взглядом. Что угодно.
Суть именно в попытках и еще упорстве.

[Лëлька›]

Но если ему чужды голод и жажда, человеческие потребности вообще - а подобные потребности присущи всем живим существам - можем ли мы о нем судить как о человеке вообще?

[Loky›]

У человека как правило еще существует ряд потребностей не физического или околофизического характера.
Многие их них, как я сужу по себе, ни в коей мере не связаны с потребностью в пище, жидкости и т.д.

[Лëлька›]

Это все понятно и замечательно, если бы не одно но: есть такая вещь, как пирамида потребностей Маслоу. Так вот сначала реализуются физические. Какая логика в том, что их просто выдрали и оставили вторичные? Это будет уже не человек.

[Свен›]

 Упорно не понимаю, о чём речь

 Первое слабое место исходника для рассуждений- способ, которым удовлетворяются физические потребности.
 Если они удовлетворяются реально, то есть возможность для побега, если абстрактно - то нет.

 Второе то, что люди разные и в рассуждениях  на тему поведения некоего усреднённого человека смысла не заметно

 Потому как этот усреднённый человек будет анализировать ситуацию, пробовать, потом на какое-то время отчаиваться и начинать сначала. И так до успеха, потери психического здоровья или смерти.
 Вариантов вроде нет....

[Mrrl›]

Человек будет перебирать разные занятия, большинство из которых сведется к созданию той или иной виртуальной реальности. Но одним из этих занятий будет поиск выхода. Посвящать ему абсолютно все время и силы не очень целесообразно и вряд ли возможно.

[2_pizza›]

  В углу на топчане лежал Буратино, объевшись манной кашей с клубничным вареньем, и сладко... Кхм...  ;D

   Может, в углу стоит машина, которая из отходов жизнедеятельности человека делает ему продукты питания? М? Или магия, к примеру... =)

[Azrael›]

А может быть, он изобретет или откроет что-нибудь, до чего не могли додуматься люди на свободе?

"— О чём вы думаете? — спросил аббат с улыбкой, принимая задумчивость Дантеса за высшую степень восхищения.
— Во-первых, о том, какую огромную силу ума вы потратили, чтобы дойти до цели. Что совершили бы вы на свободе!
— Может быть, ничего. Я растратил бы свой ум на мелочи. Только несчастье раскрывает тайные богатства человеческого ума; для того чтобы порох дал взрыв, его надо сжать. Тюрьма сосредоточила все мои способности, рассеянные в разных направлениях; они столкнулись на узком пространстве, — а вы знаете, из столкновения тут рождается электричество, из электричества молния, из молнии — свет."
А. Дюма, "Граф Монте-Кристо"

[Balin›]

А может быть, он изобретет или откроет что-нибудь, до чего не могли додуматься люди на свободе?

Чему примером судьбы Вийона, Галуа и Гумилева-младшего...

[Morang›]

Возможен суицид, ИМХО. Ввиду отсутствия технических средств - классический вариант "убей сибя ап стену", так красочно показанный в фильме DooM.

[Аскольд›]

Интересная тема 

Маслоу, конечно, умный человек, и пирамида действует, но не один десяток психологов доказывают, что она не абсолютна. Везде работает конкретика. В нашем случае, как я понял, просто вопрос в удовлетворении простейших нужд не стоит. И потом, психологические нужды в этом случае будут выше остальных, так как угнетать будет в первую очередь сам факт узничества и одиночества, нежели перспектива умереть от скуки.

Довелось не так давно побывать в катакомбах под Эдинбургом. Каменный мешок, окон нет, стен нет (единый свод, опирающийся на пол), одна дверь. Темно как в преисподней, душно, все в паутине и плесени, сыро и холодно так, что туман висит; есть привидения (фиксировалась паронормальная активность). Вот не дай Бог неподготовленному человеку там одному хоть одну неделю провести! В XVI веке там, правда, жили, причем десятками в крохотных комнатушках (цитата от гида "The life here was terrible, but fortunately very short"). Но это не одно и то же, чем существовать в одиночку в каменном мешке!

В принципе, почти та же проблема стоит, скажем, у человека на необитаемом острове, но полного исключения прочих потребностей она не дает. Насколько я понимаю, тут суть в том, что, кроме необходимости выбраться, нашего бедолагу-узника ничего не заботит...

А в потолке каменного мешка установлено несколько видеокамер, с помощью которых психологи в соседней комнате уже который год наблюдают за этим экспериментом

Но вообще, можно достаточно просто вывести ситуацию из состояния абстрактно-упрощенной, переведя ее на, если можно так сказать, другой уровень, скажем, метафизику. Либо сдвинув градацию потребностей.  Если предположить, что есть некий человек, столкнувшийся с некой неразрешимой проблемой. При этом он не голодает, в общем нормально одет, обут (есть работа, поддерживает семья, сидит в дурдоме и т.п.) Но человек столкнулся с некой неразрешимой (либо ОЧЕНЬ трудно разрешимой) проблемой, психологической, либо отчасти реальной, но преломленной через призму психики. Внешние факторы на нее не влияют, и по сути человек сражается со своей собственной психикой. Например, погиб единственный дорогой на свете человек. Или что-то еще, что не влияет на первичные потребности, но постоянно сковывает возможности, парализует мозг и волю либо просто очень ощутимо фонит, отравляя существование.

В сущности, вопрос тот же...

ИМХО, все зависит от человека, Балин прав. Кто-то махнет рукой и уйдет в альтернативную реальность, кто-то найдет в себе силы жить дальше, кто-то просто шагнет из окна, у кого-то пойдет сдвиг по фазе... Зависит от силы характера и его свойств разряда мечтательности, идеализма, восприимчивости, инертности...

[Искра›]

И правда интересно. Даже абстрактно.

Понятно, что все зависит от психики со всеми ее составляющими. Наиболее наглядным здесь будет такое свойство как темперамент. Холерик расшибется об стены, сангвиник сначала поотшибает себе все части тела, а потом впадет в шизофреническое состояние. Меланхолик сразу впадет в шизофрению. Флегматик, мне сдается, выберется (ну, мож не выберется, но на всю головк не заболеет. Или не на всю).

А по Маслоу, человек неизбежно погибнет как личность. Физиологические потребности удовлетворены, социальных нет, самоактуализация засохла и отвалилась.

Кстати, человек в состоянии комы, человек с инсультом (я имею в виду серьезный инсульт) - он находится в том же состоянии. Его физиологические потребности реализуются... А сам он при этом - просто растение...

[Мёнин›]

Это не так. Из комы человек может встать.

[Искра›]

Это не так. Из комы человек может встать.

Из комы выйти у человека ровно столько же шансов, как и выбраться из предложенной ситуации - 50 на 50. Либо выберется, либо нет.