Тема: «Кристаллическая Вселенная» Владислава Крапивина

[Мёнин›]

Gloredhel, современные идеи, развивающие теорию Большого Взрыва, предполагают, что в нашем мире имеет смысл рассматривать как минимум шесть пространственных - физических! - измерений.

А измерения причинно-следственные имеют не больше права складываться с пространственными, чем временные, благо во внешней модели можно и временное изобразить как дополнительное физическое, и время имеет непосредственное отношение к движению по причинно-следственным связям.

[Gloredhel›]

Мёнин Йа блондинко Этосамое...

[Мёнин›]

Ну, смотрите. Есть у нас некая величина, например, рост отдельно взятого человека.
Величина в некоторый момент времени в одном мире одномерная.
График её изменения во времени - двухмерен.
График её изменения при переходе через серию "вариантов" тоже будет двухмерным.

То есть, в некотором смысле, и временное измерение, и причинно-следственное, может быть представлено геометрически, так же, как и наши физические. Построив такую модель, можно утверждать, что в ней все три вида измерений равноправны (в смысле счёта).

Вон, Даниил Андреев в своей "Розе Мира" говорил, что есть то ли девять, то ли двенадцать пространственных и двести тридцать шесть временных измерений (причинно-следственное, если не рассматривается, видимо, одно), так что были фантазёры и покруче Крапивина =)

[Mrrl›]

Да, но множество всех возможных вариантов "графика роста человека" имеет уже счетную размерность - это множество всех непрерывных функций (с некоторыми ограничениями). И каждый такой график (точка в счетномерном пространстве) - это еще один вариант развития маленького кусочка Вселенной. И как в этом в этом пространстве выделить два первоначальных измерения, да и есть ли они вообще? Ведь вариант оказался точкой, в которой нет ни времени, ни роста.
  Конечно, варианты можно рассматривать как траектории в фазовом пространстве-времени Вселенной (с числом измерений 3*число элементарных частиц+1. или побольше), и говорить про сеть этих траекторий. Тогда хотя бы понятие времени удается сохранить.

[Мёнин›]

А пресловутую многовариантность мы будем рассматривать как сеть ветвлений вариантов развития событий, в зависимости от смены части начальных данных, или именно счётное, но тем не менее бесконечное множество "всех возможных" вариантов?
Я как-то скорее про первый вариант думал.

[Mrrl›]

Это опять вопрос о выборе модели - детерминизм, квантовая неопределенность, статистическая неопределенность... Если "точки ветвления" могут возникать в любой точке пространства-времени (т.е. в любой момент для любой координаты фазового пространства), то это второй вариант. Только множество вариантов все-таки континуальное.
  Если Вселенная детерминирована, но мы о ней не все знаем, то все варианты-траектории идут "параллельно", без ветвлений. Иллюзия ветвления у нас появляется, когда мы измеряем значение неизвестной ранее координаты нашего положения (как правило, обнаруживаем очередной прилетевший откуда-то фотон и укладываем его в свою картину мира). Но траекторий по-прежнему континуум, хотя упорядочены они значительно лучше, чем в "ветвящемся" варианте.

[Мёнин›]

Ну, вопрос, что же Крапивин имел в виду в таком случае под Кристаллом...

[Mrrl›]

Я прочитал только 4 или 5 книг, не знаю, что дальше. Но похоже на сеть с несколькими выделенными траекториями и довольно специфичными точками ветвления. Или, поскольку грани зависят друг от друга, обычный набор "параллельных миров", т.е. объединение нескольких 3-мерных Вселенных. Ну, или 4-мерных, учитывая шуточки со временем. С участками для обмена информацией/материей.

[Мёнин›]

Ну, нескольких - всё-таки не нескольких, а скорее десятков или сотен, но всё-таки на бесконечность не похоже.

[aquamagic›]

Вроде как обо всём уже поговорили (судя по дате последнего поста), но тема не закрыта. Поэтому позвольте вставить и мне пять копеек
Кажется, тут не упоминали ещё одного российско-советского писателя - Александра Казанцева. В подростковом возрасте я зачитывалась его романом-гипотезой "Донкихоты Вселенной". Во второй части этой трилогии люди с Земли попадают на другую планету, которая является неким отражением нашей, развивиется, проходя те же эпохи. Правда, с некоторым отставанием, у них Средневековье, свирепствует Инквизиция.
Так вот, на термин "Кристаллическая Вселенная" я впервые натолкнулась именно в этой книге. И эта теория мне показалась описанной настолько стройно и правдоподобно, что я ей очень "прониклась".
Так что всем приверженцам кристаллической теории я очень рекомендую эту книгу!

[Мёнин›]

Казанцева не читал, но своё мнение скажу.
Мне кажется, связь или случайная, или просто очень далёкая.
Но я, соответственно, и не приверженец 

[Ань_ютка›]

Я - физик по специальности... но я верю Крапивину. Физика сейчас в тупике, исследует часные случаи и на этих результатах пытается выстроить собственные теории. Крапивин же очень четко свои теории построил - ясно и понятно. Опровергнуть его не могут, а доказать... Имеющие глаза, да увидят .
Я чуствую "Безлюдные пространства", причем часть из них совпадает с крапивинскими. Я знаю, что есть другие грани вселенной. И "прямой переход" я тоже испытывала, только очень страшно было идти дальше.

[Мёнин›]

Опровергнуть его не могут,

Значит, это не имеет отношение к науке

Имеющие глаза, да увидят

Ну, без примеров того, на что это вообще похоже в жизни, такое говорить вообще как-то даже неприлично. А пока аргументов не более, чем у существования в параллельном мире Арды или Коррусканта.

[Lemminkainen›]

Я - физик по специальности... но я верю Крапивину

Верить можно во что угодно, это не аргумент. Честнее сказать, что мои ощущения совпадают с чьим-то опытом, который невозможно проверить. Концепция Крапивина противоречит современной модели физического вакуума, которая имеет больше оснований в современной науке

[Нуфлин›]

Я - физик по специальности... но я верю Крапивину. Физика сейчас в тупике, исследует часные случаи и на этих результатах пытается выстроить собственные теории.

Ну, активно сейчас разрабатываемая теория мультиверса может быть выходом из этого тупика. Единственное общее место с Крапивиным - "и там, и там параллельные миры".

Опровергнуть его не могут,

Значит, это не имеет отношение к науке

Науку опровергнуть не могут. Значит, наука не имеет отношения к науке?

[Мёнин›]

Наука тем и наука, что её опровергнуть можно.

[Lemminkainen›]

Науку опровергнуть не могут. Значит, наука не имеет отношения к науке?

Фальсифицируемость как критерий истинности, действительно, имеет место(см К. Поппер)

[Нуфлин›]

Господа, а вы вообще-то Поппера читали? Или ваши рассуждения о "критерии Поппера" из того, что "сосед напел"?
Что-то я в этом сомневаюсь - Поппер посложнее Дойча будет...

[Neloth›]

Науку опровергнуть не могут. Значит, наука не имеет отношения к науке?

что конкретно не могут опровергнуть?

Фальсифицируемость как критерий истинности

научности

[Мёнин›]

Господа, а вы вообще-то Поппера читали?

А кто здесь читал в достаточном объёме Оккама? Пифагора? Аристотеля? Платона? Сократа хотя бы?

Есть сам принцип фальсифицируемости как демаркационный для "физических" (естественно-научных, точнее, вообще проверяемых на некотором фактическом материале, а не только другим рассуждением) гипотез.

Конечно, подробное его описание известно не всем, но многие ли на самом деле знают доказательство теоремы Пифагора? Или хотя бы те формулировки постулатов Евклида, которые давал Евклид, а не из школьных учебников?
А почему он работает - и так вполне понятно. Если человек по тем или иным причинам не собирается признавать свою неправоту вне зависимости от того, где он ошибся, или не ошибся - очевидно, так он может быть убеждённым абсолютно в чём угодно.