Ох, ну до чего же убогая предсказуемость... или предсказуемая убогость... Авторы таких вот напыщенных пустословий, равно как их "великие творения", друг на друга похожи как инкубаторские цыплята: и штампы-образы, и штампы-приемы, штампы-фразы, штампы-возражения критикам - ну всё один в один... Скууууучно
*Описывался пейзаж конкретной речки*
Вообще-то Ваша зарисовка про озеро
. Но, допустим, Вы хотели описать некий конкрентный пейзаж. И в чем конкретика, в чем индивидуальность этого "конкретного" описания? Если его не только к любому камышовому озеру, но еще и к речке применить можно?
Мой дорогой внимательный читатель, это же зарисовка, почти картина - без сюжета, собственно. Здесь весьма уместны "нагромождения красивостей".
Нагромождения красивостей неуместны нигде. Там, где яркие образные описания выглядят уместными, их называют по другому
А зарисовка у Вас вышла неразборчивая и неряшливая. Знаете, это как пятилетний ребенок малюет какое-нибудь великое полотно... Он-то знает, кто и что там у него, а вот тупым взрослым не понять, что его каркули означают, и почему там, где хоть что-то понятно, у тети три ноги, а у дяди голова больше туловища и т.п.. Зато у него есть великая отмазка: "я художник, я так вижу!"
На счет ветра. Он усиливается. Гроза, знаете ли... Кроме того у камышей весьма легкие листочки, они часто во время легкого[/i ] ветра касаются воды.
У Вас усиление как-то неравномерно происходит. То у Вас уже камыш воды касается, и беспощадные порывы ветра, то уже после этого легкий плеск, тишь и благодать...
Что касается камышей. Вообще-то Вам простительна массовая ошибка: Вы явно путаете камыш с рогозом, у которого листья шире и длиннее. Но, во-первых, даже у него листья прижаты к стеблю и не то чтобы свисают в воду; в нулевых и прежде всего, если речь о касании кончиков листьев, то так и надо было писать. А Вы написали, что камыш касается воды. Ну не читатель же виноват, если Вы пишете совершенно не то, что имели в виду?
"Зловещесть" вполне присутствует в подобную погоду. Личный опыт автора.
Проблема не в том, есть в погоде зловещесть или нет. Проблема в том, что Вы эту зловещесть пустословно и назойливо декларируете эн раз подряд, но ни разу не попытались ее описать, передать, выразить. То же самое с Вашей любимой "какой-то пустотой"
"В такт" вполне применимо для синхронных действий. Единичных.
Тода это называлось бы "вместе с", "вслед за" и т.п.
Повторяю вновь, мой милый практичный читатель, это ни есть роман с подробным описанием внутреннего мира героини и причин, таковым его сделавших. Это зарисовка. Одна буря. Один конкретный отрезок времени. Короткий. Без сюжета. Без особого смысла. Просто зарисовка.
Повторяю вновь, моя милая самоуверенная авторесса: зарисовка должна давать внятную картинку того, что Вы в ней зарисовали. Набросок художника не обязан быть полномасштабным полотном, да, но даже набросок не имеет права быть кривым-косым-невнятным. Как поняли, прием?
Автор летом наблюдала красивейшую грозу на напоминающей это озеро речке. Все образы и ощущения "найдены" именно там.
Гроза, которую Вы наблюдали, может быть сколь угодно красивой - но Ваше описание, увы, от этого красивее не становится, а судить мы тут можем ровно о нем.
Меня пугают, а мне не страшно. Откуда автор берет эту зловещесть, в чем ее находит?
И никто вас не пугает, у вас мания. Это не триллер. Это гроза. Она вас пугает?
Повторяю для особо понятливых великих авторов: Ваше навязчивое попугайское бубнение "зловещий, зловещая..." однозначно воспринимается как попытка зачем-то читателя напугать. Попытка провальная. Как поняли, приём?
Читатель явно уже настроился критиковать все и перестал следить за весьма примитивным и легким, но сюжетом. СНАЧАЛА были "плеск", "рябь" и "легкая, почти беззвучная волна" - это начало грозы. А ПОТОМ "грозовое небо" и "гул ветра" - это она, гроза.
Прочитайте внимательно свой же собственный текст. Потом еще раз сможете вернуться к моим комментариям. Ладно?
Кстати, а как мы себе представляем "осколки луны"?
Судя по всему, вы-то их себе представить и не в состоянии.
Я-то представить себе могу много чего. И даже могу внятно описать то, что представляю, в отличие от многих таких вот "талантов". Но я не обязан и не собираюсь делать это ЗА Вас. А бедность и кривость Вашего языка, знаете ли, не надо перекладывать на бедность и кривость читательского воображения: что как Вы описали, то так мы и представляем
.
Вы, конечно, имели в виду то, что во время ветра и облачности, тем паче перед грозой, бывает и так, что клочки туч закрывают часть луны так, что в просветах мы видим отдельные кусочки диска. Но "осколки" - это нечто порознь разбросанное, а "кусочки" луны держатся вместе, и скорее луна проплывает сквозь клочки облаков, не теряя цельности. Вот, скажем, блики лунного света на рябящей поверхности вполне себе сошли бы за осколки луны. Но это уже немножко другая картина, а?
Это, "пардоняю", метафора.
"Я художник, я так вижу" ?
Метафоры тоже имеют свои законы. Существование метафор (и даже то, что Автор знает такое умное слово!
) ни разу автора не освобождает от необходимости тщательнее подбирать слова для этих самых метафор.
уползала назад в свое лоно
Я даже знаю, о чем вы подумали, мой дорогой практичный читатель. не все в мире так буквально.
*ЛОНО - , -а, ср. (устар. высок.). О теле женщины: грудь или чрево, чресла. ... На лоно природы - за город
Спасибо за абсолютно ненужное разъяснение. Ключевое слово - "
в СВОЁ лоно". Представить попробуем? Кто-то упрекал меня в недостатке фантазии?
Извиняюсь, а чем это оно так ревело и выло?
Вы когда-нибудь были на природе? Попробуйте! Это очень сильно обогатит вашу фантазию!
Бывал, знаете ли, бывал, и вряд ли меньше Вашего. Ответный совет: попробуйте, когда в следующей раз выберетесь на природу, повнимательнее наблюдать и получше запоминать... или поменьше врать в описаниях. Я бы понял, если бы ревело и выло море - но его у Вас тут все-таки нет. Если бы ревел и выл ветер - но у Вас ревело само озеро, причем так, что заглушало и ветер, и раскаты грома
Вот мне и стало интересно - а чем это оно так?
Вы учитесь? Или работаете? Вам нужно выбрать себе профессию, связанную с точными науками. Только конкретика. И не дай вам бог чтобы где-то потребовалась фантазия...
Моей фантазии есть применения получше, чем заполнять дырки в криворуких писаниях косноязычных, но самоуверенных авторесс.
Где-то я это (подчеркнутое) уже видел
Это слова. Я уверенна, если вы постараетесь, и остальная часть приведенной цитаты покажется вам знакомой...
Вы считаете хорошим тоном самоцитирование? И практически дословное повторение в рамках одного небольшого текстика одной и той же фразы? А я считаю это попугайским бубнением и свидетельством бедности авторского лексикона.
А то, понимаете ли, нечего людям делать - берут, да и запутывают сюжет в образах, чувствах и прочей воде. А честному практичному читателю приходится тратить время, и выкапывать скелет сюжета, очищая от ткани повествования и сквозь зубы ругая тех, кто эту ткань на него нашивал...
Фигня у Вас нашита, а не ткань. Чувств у Вас там нет вообще, образы штампованые и убогие... хотя прочей воды, не спорю, хватает
Ребята, а вам не приходило в голову, что она там, скажем, смотрела ту же бурю? Не будем закапываться глубоко, в дебри мыслей и чувств. Вы никогда не сидели просто и не смотрели на дождь. Просто потому что это красиво?
Ну, во-первых, взирать на дождь (и любоваться его красотой) я предпочитаю из-под какого-то укрытия.
Но за несколько часов даже это может надоесть, а уж под дождем неподвижно стоять или сидеть можно разве что в порядке медитации
В-нулевых. Если у Вашей героини есть причины несколько часов мерзнуть под грозой и бурей - будьте любезны хотя бы намек дать на эти причины. Если она так увлеченно любовалась бурей - будьте любезны показать это любование, и т.п. А у Вас буря сама по себе, дура под бурей (ничем иным Ваша героиня в Вашем описании выглядеть не может, уверяю!) - сама по себе, и вообще непонятно, зачем их было склеивать в этом зарисовочном тексте (это ж не роман, как Вы сами навязчиво повторяете
)
