Несколько ссылок на исторический ликбез:
1. Пыхалов, "
Великая оболганная война".
Разбивается, например, миф о том, что СССР занимался обучением лётчиков и танкистов вермахта (вплоть до Гудериана и Геринга), а также о том, что в обмен на сырьё СССР ничего не получил. В реальности немцам просто нужна была площадка для обучения своих лётчиков и танкистов своими специалистами в обход версальских соглашений. И СССР был не единственной такой площадкой. И в реальности же в обмен на сырьё СССР получал стратегической важности станки, запчасти и готовую технику, причём получал вплоть до 22 июня 1941г.
А также развенчиваются мифы о том, что войну выиграли штрафбаты (это было невозможно в силу их малого количества) и заградотряды (использовавшиеся в основном как обычные стрелковые подразделения) НКВД (в действительности обязательного отношения к НКВД эти подразделения не имели. Хотя хорошо, если вообще не заградотряды КГБ
, а то я и такое в жж встретил как-то раз
).
Развенчивается и байка о "заваливании трупами" (цифры потерь РККА вполне сравнимы с потерями вермахта).
2. Исаев, "
10 мифов Второй мировой".
Речь идёт о максимально "народных" мифах, растиражированных и мемуарами (изрядно редактированными в советское время), и кинофильмами.
Например, миф о подразделениях немецких "автоматчиков". В действительности единственными подразделениями, поголовно вооружёнными автоматами, были "стройбаты" Тодта (которым просто дали оружие чуть помощнее пистолетов).
Развенчивается миф и о безусловных преимуществах обороны. В действительности даже мощнейшие оборонительные позиции можно прорвать в одной точке, и с помощью моторизованных частей развить этот прорыв, и укрепления окажутся бесполезными. Контрудары - тоже не панацея. Надо предугадать не только точку прорыва, но и направление его развития: весьма нетривиальная задача. Куда проще нанести свой удар, там, где это будет удобно нам (чем вынудить противника ослаблять острие своего удара).
Бред и то, что кавалерия, буйно росшая до ВОВ (на деле неуклонно сокращаемая) кидалась с шашками и пиками на танки. В действительности кавалерия использовалась для развития прорыва, тыловых рейдов, и вообще как эрзац-мотопехота. При соответствующем вооружении и общей выносливости кавалеристов представляли немалую угрозу даже танковым дивизиям противника, и уж никак не были умалишёнными, которые будут пытаться рубить железки шашкой.
3. Исаев "
Антисуворов".
Энциклопедия суворовского вранья с его последующим разоблачением.
Первое: наличие наступательного плана ведения вероятной войны есть признак агрессии. В таком случае Франция и Россия в первой мировой, а также Польша во второй - явные агрессоры. В действительности такой план ещё совершенно ничего не говорит о намерениях государства по началу этой войны. Чисто оборонительные планы могут иметь место только в случае Финляндии или Бельгии - маленьких стран, задачей которых будет максимально задержать наступающего агрессора до тех пор, пока на того не обрушатся могущественные покровители.
Второе: Суворов заявил, что СССР-де собрал на границе гигантскую армию, готовую ворваться в бедную Европу с часу на час. В действительности войска РККА не успели толком добиться ни наступательной, ни оборонительной плотности боевых порядков, поэтому план мог быть любым, предусматривать оборону или наступление - для введение его в действие не было сил. И немцы громили наши войска по частям, один стратегический эшелон за другим, что полностью соответствовало их собственному плану.
Третье: Суворов делит оружие на наступательное и оборонительное. В действительности ещё Черчилль после Первой мировой отмечал, что наступательное оружие или оборонительное зависит лишь от того, что от оружия в данный момент требуется. Скажем, нож в руке маньяка - оружие наступательное, а в руке женщины, которая при самообороне его зарезала - оборонительное.
Четвёртое: никакие укрепления на старой границе ("линия Сталина") не взрывались и не разрушались. Резун просто обратился к сходному по духу с его писаниями "источнику".
Пятое: Резун пишет ерунду как с точки зрения правдивости, исторической достоверности, так и с точки зрения банального здравого смысла.
