1. Миф опровергается простым соображением: США не нужны ресурсы России, поскольку ресурсы требуются для какого-то производства. А США уступила лавры мировой фабрики КНР.
Одна беда у этого простого соображения: оно не выдерживает никаких контактов с грубой реальностью
Смотрим структуру импорта США. Отмечаем, сколько ресурсов при этом потребляется. Вспоминаем судьбу Ирака. Делаем выводы, если это не представляется непомерно сложным занятием
Теперь попытаюсь начать понемногу добираться до резуновских спекуляций на тему ТТХ боевой техники конца 30-х гг.
миф 1. СССР обладал наиболее передовой военной техникой, далеко опережающий весь остальной мир. В том числе Германию.
миф2. Военная техника СССР имела явную агрессивную/наступательную направленность, а в качестве оборонительной в результате не годилась.
миф3. Замечательные танки БТ являются весьма яркой иллюстрацией/подтверждением вышесказанного (мифы 1, 2): они являются совершенным наступательным оружием, но для боевых действий на территории СССР не годятся совершенно, а предназначены исключительно для европейских автострад. БТ имеют колесно-гусеничный ход, чтобы по расейскому бездорожью доползти до границы, а дальше устремиться вперед по автострадам.
миф 4. Для все той же агрессии рассчитаны (и более ни на что не годны!) плавающие танки, коих в СССР были многие тысячи, "крылатый танк" и прочее вооружение РККА.
Далее по пунктам.
1.1) Вооружение СССР планировалось более-менее привести в разумный вид только к 1942г.
1.2) Все наиболее передовое вооружение РККА, разработанное до 1938-1939г., было развитием зарубежных образцов середины-конца 20х гг. (БТ - танк Кристи обр.1930г, но концепция и разработка на 2-3 года старше; Т-26 - "Виккерс 6т" обр. 1926г, Т-28 "Виккерс 16т" обр. 1924г, Т-35 - англ. "Индепендент", Т-27 - "Карден-Ллойд", Т-37 "Карден-Ллойд" плавающий примерно тех же годов). Ариллерийские системы - развитие систем российской армии времен 1й мировой. Авиацию знаю хуже, однако факт: все двигатели, применявшиеся в военной авиации 30-х гг, имели явные импортные аналоги, а без отечественных двигателей говорить об отечественном самолетостроении как-то несерьезно.
1.3) Конкретно Германия к моменту вторжения в СССР имела бронетехнику, разработанную частично в 1935-1936г. (Pz1-2), частично в 1937-39г. (Pz3-4), плюс задел по конструированию более тяжелой техники (реализованный к 1942-1943г.), причем ранние образцы были практически полностью модернизированы. СССР располагал преимущественно гораздо более отсталой техникой, причем в заметной степени небоеспособной (хороший признак готовящейся агрессии, да?), плюс свежесконструированными образцами нового поколения разработки 1939-1940г. - не доведенными в конструктивном и технологическом плане, не освоенные личным составом.
1.4) Новшества, приписываемые СССР Резуном, по большей частью таковыми не являются - поскольку в других странах появились одновременно или ранее. Единственное действительно новое и важное - автоматическая сварка под слоем флюса; но про нее-то Резун как раз забывает
1.5) В своих писаниях Резун сравнивает по времени единичные эксперименты в СССР (т-28пх и т.п.) с серийными образцами аналогов у других стран, причем допуская явные искажения или умалчивания: щеголяет знаниями о каких-то уникальных образцах, но упускает из виду гораздо более массовые конструкции.
2.0) Уж сколько раз твердили миру: оружие делится на наступательное и оборонительное весьма условно. И не бывает, чтобы танк/самолет, хороший в наступлении, вдруг оказывался никуда не годным в обороне.
2.1) Реальный анализ ТТХ и воообще свойств вооружения никаких оснований для выводов Резуна не дает.
3.0) Воспеванию БТ у Резуна посвящено столько страниц, что и здесь есть смысл посвятить ему несколько абзацев.
3.1) Напоминаем, что концепция "суперагрессивного танка" БТ принадлежит
американскому конструктору Кристи
3.2) Реально колесно-гусеничные системы передвижения возникли по причинам, не имеющим никакого отношения к домыслам Резуна, а именно - высокий износ гусениц при движении и оттого низкий ресурс хода. Транспортировка танков до поля боя на транспортерах применяется до сих пор, а тогда была просто необходимостью - своим ходом танк времен ПМВ проходил до смены гусениц несколько десятков (!) км. В Англии (Виккерс) научились делать износоустойчивые гусеницы к середине-концу 20х гг, в СССР этого достигли на десятилетие позже, и после этого интерес к колесно-гусеничным танкам как-то сам собой прошел бесследно.
3.3) Самым высоким отн. количеством колесно-гусеничных танков обладал не СССР, а Швеция
- причем с сильным отрывом.
3.4) Для скоростного передвижения по автострадам и боя на них лучше любого БТ подходили бронеавтомобили - которые к тому же были гораздо дешевле и проще в производстве.
3.5) "сбрасывание гусениц" - вообще миф само по себе; их снимали временно. Гусеницы, снятые для колесного передвижения, крепились на специальных надгусеничных полках. А поскольку воевать на автострадах неудобно - их слишком легко и быстро можно перегородить - то гусеничный способ передвижения БТ в бою указан как основной во всех соотв. руководствах.
3.6) Резун заявляет, что СССР впервые поставил дизельный двигатель на танк и достиг этим сверхвысокой скорости. Бред и то, и другое.
3.6.1) Считается первым в мире серийным дизельным танком польский 7ТР (1936г.); реально же, еще на 2 года раньше разработали дизель
специально для танка японцы, и этот танк ("Ха-Го") был поставлен в производство и на вооружение в 1935г. (хотя насколько можно считать японское производство серийным
- вопрос, конечно, отдельный). А к осени 1939г. (когда пошел в серию дизельный БТ-7М) существовали серийные дизельные серийные танкетки и танки у англичан и итальянцев, а пригодные для танка дизели - еще и в США, так что БТ-7М едва укладывается в первую десятку... но не в первую пятерку.
3.6.2) Реально "сверхвысокая" скорость БТ-7М связана с тем, что новый двигатель был использован со старой коробкой передач. Повышение запаса хода тоже вызвано лучшей экономичностью дизеля. Никаких специальных усилий конструкторы для того и другого не предпринимали. Однако при передвижении по не слишком ровной дороге скорость ограничивалась не мощностью двигателя или передаточным числом КПП, а выносливостью экипажа. Причем, по испытаниях в Кубинке, реальная скорость БТ на местности уступала как Т-34, так и немецким Pz3.
3.6.3) Резун восхищается энерговооруженностью БТ: 450л.с. на 15 т! Да, это рекорд (у немцев - показатель в полтора раза ниже). Однако, эта энерговооруженность - вынужденная и избыточная. Вынужденная - потому, что двигатель взят списанный самолетный как наиболее дешевый и доступный вариант. Сколько там было лошадиных сил, столько и получилось (тем более что Кристи свой проект делал именно как предельный вариант для обкатки идей "быстроходного танка", а не как массовую систему вооружения реальной армии), а вот немцы разрабатывали двигатели для танков целенаправленно. Избыточная - потому, что не было ей разумного применения, да и то, что было, использовалось неэффективно (см. выше про реальные скоростные испытания).
4.0) О БТ можно говорить еще долго, но хватит одного: его производство было прекращено в 1940г. в связи с переходом на Т-34 (хотя, по логике Резуна, перед агрессией самое время было штамповать БТ).
Кстати, осенью 1941г. производство БТ7М возобновили - но не ради всемирной агрессии (как-то не до того было
), а в связи с недостаточным производством Т-34 и его недоведенностью (тоже хороший признак агрессивных приготовлений
). Этот вариант имел широкие гусеницы (как у Т-34) и вообще был наиболее удачным представителем серии БТ, однако и у него была недостаточная бронезащита, бич всей этой серии.
А "крылатый танк", кстати, делался уже зимой 1941г. из Т-60, который сам - авральная разработка военного времени. Когда, еще раз повторю, для СССР задача всемирной агрессии не отличалась актуальностью.
Пока терпения и времени хватило на вот столько. Дальше продолжать или хватит?
