Тема: Сатанизм, как лучшая из моделей демократии.

[Баггинс›]

Зло, это и удобно, и чаще всего, человек, даже придерживаясь "светлой" позиции, совершает ужасающие поступки.
Собственно, подобную концепцию я и хотел обсудить. Зачем говорить себе: "Я добрый", не лучше ли перестать лгать себе? Ведь обманывать себя можно лишь до известного предела.
Зачем обманывать других: "Я вершу добро"? Не проще ли (перед своей совестью) ответить окружающим: Я стараюсь урвать кусок побольше, , что по сути, не такое уж зло, если не брать в расчет "христианскую", поросшую, словно мхом, догмами тысячелетий мораль.
А демократия, это, мне кажется сатанизм, позволивший "свободу" религии. Ибо, миром правит "удобное" во всех отношениях зло, по отношению к другим, но добро по отношению к самому себе.

Готов выслушать ваши мнения, дамы и господа. И, хотя, в споре и не рождается истина, ибо мнение идет лишь о мнении отдельно взятой личности, а не сути вопроса, все же будет радостно выслушать вашу точку зрения на вопрос:
Влияния Сатанизма на современный мир.

Ждем-с.

[Neloth›]

Зло, это и удобно, и чаще всего, человек, даже придерживаясь "светлой" позиции, совершает ужасающие поступки.

ужасающие поступки неудобны.

Зачем обманывать других

наверное, это удобно

[Elemmacil›]

ужасающие поступки неудобны.

Почему?

[Neloth›]

Почему?

реакция окружающих на такие поступки, как правило, создает некоторые неудобства.

[Elemmacil›]

А, в этом смысле. Ну тогда согласна. Хотя тем, кто подобные поступки совершает вряд ли сильно важна реакция окружающих.

[Neloth›]

А демократия, это, мне кажется сатанизм, позволивший "свободу" религии. Ибо, миром правит "удобное" во всех отношениях зло, по отношению к другим, но добро по отношению к самому себе.

в этом случае реакция окружающих важна.

[Úner›]

Сатанизм как лучшая из моделей демократии.

Баггинс, видать, решил, попотчивать нас коротким анекдотом.  "Сатанизм как модель демократии" - это вопиющий нонсенс. Советую ознакомится с понятием "сатанизм" подробнее 

[Баггинс›]

Как же, с моделью сатанизма знаком досканально, без "хвастовства". Именно по этому и пришел к подобному умозаключению, которое вы назвали анекдотом)
Что ж, одна из заповедей сатанизма (не ЛаВеевского) гласит:
Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд;)
Поэтому - ИМХО.

[Лëлька›]

Зачем говорить "я добрый"? Наверное, затем, чтобы хотя бы иногда верить в это и пробовать делать что-то отличное от зла.

Я стараюсь урвать кусок побольше, , что по сути, не такое уж зло, если не брать в расчет "христианскую", поросшую, словно мхом, догмами тысячелетий мораль.

Ха. Конечно. Так думать удобно, поскольку человек всегда готов идти на компромисс со своей совестью. Вопрос: почему зло всегда удобно? У него множество граней и степеней, объединять это в одну большую кучу не совсем верно. Боюсь, Вы на топкой почве, коллега.
И потом, а кто, собственно, сказал, что все руководствуются злом?

У меня такое ощущение, что Вы не можете отойти от Витечки Пелевина, оттого такой мрачняк. Нигилизм, с какого-то боку тоже.

[Scath›]

И потом, а кто, собственно, сказал, что все руководствуются злом?

Скорее, подавляющее большинство (кроме клинических случаев) руководствуется выгодой. Менее расчётливые -- выгодой сиюминутной, что и называется "урвать побольше".

[Úner›]

«Как же, с моделью сатанизма знаком досканально, без "хвастовства"»

Вам, как «досканально» (sic!) знакомому с сатанизмом, разумеется, известно, откуда эта строка (для всех остальных поясняю – Codex Decium Валентина Скавра. IV:5. В данном труде Скавр дает «общесатанистские» положения. Конечно, можно сказать «не каждый сатанист обязан быть согласен со Скавром», но а) ни один сатанист и даже просто называющий себя так  пока открыто не выступал против Скавра и б) мировоззрение некоего типа может быть подвижным, но все же в некоторых пределах – и у сатанизма в том числе. Есть все же общие положения, иначе система взглядов «сатанизм» не могла бы существовать): Contra divinum et hominum rebellamus. Поясните, пожалуйста, каким образом сатанизм, одной из характернейших черт которого является неприятие «всеобщих ценностей», может быть основой для демократии, сиречь власти народа, власти большинства.

«Что ж, одна из заповедей сатанизма»

Официальные «заповеди» есть только у CoS.

«Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд »

Хотел бы я посмотреть на сатаниста, говорящего «каждое мнение имеет право на существование» Укажите применимый к сатанизму источник цитаты, пожалуйста.

«И потом, а кто, собственно, сказал, что все руководствуются злом?»

Тот, кто это сказал, лишь осмеяния достоин :-))))) Все как раз внутренне руководствуются «добром» («Ни один человек никогда не поступил плохо» (с) Сократ), а уж «вид извне» на это «мое добро» может быть каким угодно.

[Andromeda›]

Зло, это и удобно, и чаще всего, человек, даже придерживаясь "светлой" позиции, совершает ужасающие поступки.

А разницы Вы не улавливаете? Совершать зло во имя добра (по-крайней мере руководствоваться этим) или же следовать злу  просто "потому что  я так  хочу", отметя всякую совесть за ненужностью как таковую, идя напролом не оглядываясь на содеянное. И главное, как удобно, чего не сделай!
  Перезал глотку младенцу - а, к черту, орал громко. Что оправдываться или сожалеть  - самообман, пойду-ка еще перережу. Стащил пенсия у старушки - не беда, что ее удар хватил, ей все равно 3 дня до смерти оставалось, мне пенсия нужнее была! Руководствуемся выгодой, к черту мораль!

Зачем обманывать других: "Я вершу добро"? Не проще ли (перед своей совестью) ответить окружающим: Я стараюсь урвать кусок побольше.

А действовать согластно своим словам Вам в голову не приходило? Или хотя бы  так, чтобы Ваши слова не противоречили Вашим действиям.

Не проще ли (перед своей совестью) ответить окружающим: Я стараюсь урвать кусок побольше,

 
Проше никому ничего не овечать. Вы еще не на страшном суде, и  к ответу Вас никто не призывает. А окружающим дело нет до ваших кусков, они заботятся о своих.

Что ж, одна из заповедей сатанизма (не ЛаВеевского) гласит:
Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд;)

Скажите, а эта "заповедь" присуща только сатанизму? Все остальные религии поголовно призывают отметать все другие мнения, даже не рассматривая?

Тот, кто это сказал, лишь осмеяния достоин :-))))) Все как раз внутренне руководствуются «добром» («Ни один человек никогда не поступил плохо» (с) Сократ), а уж «вид извне» на это «мое добро» может быть каким угодно.

  Úner, в точку.

[Scath›]

Что ж, одна из заповедей сатанизма (не ЛаВеевского) гласит:
Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд;)

Скажите, а эта "заповедь" присуща только сатанизму? Все остальные религии поголовно призывают отметать все другие мнения, даже не рассматривая?

Она и сатанизму не присуща Почти любая религия говорит "ненавидь все другие религии".

[Ночной Сторож›]

На самом деле инициатор темы задал интересный тон весьма сильной дискуссии, а участники пробуют свести её к частностям.

Это мне напоминает то, как играя в игрушку "Животные", я и Рома Шебалин, загадав Горлума, получили вопрос, который нас просто пришиб:
- Какой вопрос нужно задать, чтобы отличить зверя "Горлум" от зверя "Антихрист"?

Так вот. Мы нашли такой вопрос. Но те, кто страдает в этой теме по частным вопросам - ограничились бы в нашем случае вариантом "Любит ли он рыбу?", даже не задумываясь о гастрономических пристрастиях Антихриста.

Зрите в корень.

Я попробую переформулировать предложенное автором темы в виде трёх вопросов:

Считаете ли Вы, что
В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО демократическом обществе ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ сатанист чувствует себя ВПОЛНЕ комфортно, ибо заданные ТАКИМ обществом условия существования личности, возможности ВПОЛНЕ соответствуют его мировоззрению.
?

Считаете ли Вы, что
Общество, созданное ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ сатанистами (предположим, таковыми бы оказалась группа товарищей, писавших известную Декларацию на принципах, которые бы их устраивали, С УЧЁТОМ прошлого опыта человечества в области устроения государств, МОГЛО БЫ иметь форму последовательной ДЕМОКРАТИИ,
?
И при этом реализовывало бы принципы демократии НАИЛУЧШИМ образом.
?

К "резанию малденцев" всё эо не имеет никакого отношения.

[Федорей›]

К "резанию малденцев" всё эо не имеет никакого отношения.

Особенно если вспомнить, что к т. н. "сатанистам" причисляли, например, иллюминатов.

[Ночной Сторож›]

Особенно если вспомнить, что к т. н. "сатанистам" причисляли, например, иллюминатов.

Обратите внимание на мои формулировки вопросов.
В этом варианте НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ, кого там "причисляли" или "не причисляли" к сатанистам.

В моём варианте вопрос задан о соотношении двух явлений:
"демократия" в понимании отвечающего.
"сатанизм" в понимании отвечающего.

А НЕ о том, кто кого куда и к кому приписывал, что есть демократия по мнению княгини Марьи Алексевны, и какого младенца надо было резать в том году...

[Баггинс›]

Обсуждайте что угодно. Сатанистом является каждый, кто себя считает подобным:)

[Зёжик›]

Обсуждайте что угодно. Сатанистом является каждый, кто себя считает подобным

1й фокус в том, что есть немало тех, кто считает себя сатанистами, но совершенно несогласны считать таковыми всех подряд ровно по желанию считаться сатанистами 

2й фокус, что при таком вот подходе каждый вправе говорить только за себя - а демократия в рамках одной отдельно взятой личности, мнэ-э, выглядит малость идиотично.

3й фокус, что при такой постановке вопроса вообще непонятно, о чем тут говорить - и автор темы признает свою тему мертворожденной, таким образом? 

Лично мне "обсуждать что угодно", т.е. заниматься трёпом ради трёпа, кажется пустой тратой времени и бесперспективным в принципе занятием. Хотя, конечно, если кому больше нечем себя занять...

[Neloth›]

Что ж, одна из заповедей сатанизма

если исходить из того, что

Сатанистом является каждый, кто себя считает подобным:)

то никаких заповедей, кроме "считай себя сатанистом", в сатанизме быть не должно.

таким образом вся тема сводится к обсуждению следующего вопроса:
является ли необходимость считать себя "сатанистом" лучшей моделью демократии?

[Ночной Сторож›]

Мда. Данный собеседник, оказывается, безнадёжен как участник им же начатой темы.

[Зёжик›]

Мда. Данный собеседник, оказывается, безнадёжен как участник им же начатой темы.

Боюсь, что в теме изначально не было заложено ничего, кроме того, что смогли в ней увидеть мы.

Поясняю. Представилась мне модель поведения, именуемая, скажем, "Оригинал". Человек берет некое тривиальное, общепринятое, достаточно глобальное утверждение. Высказывает нечто, с ним расходящееся вплоть до полной противоположности (тривиальность исчезает, глобальность остается). Открывает этим "своим" утверждением тему на форуме или вставляет реплики в таком духе в уже идущие дискуссии.

В результате "Оригинал" создает в короткий срок о себе довольно высокое мнение. Его замечают. В нем обнаруживают широту взглядов (и по охвату тем, и по отклонению от "закоснелых догм"), оригинальность и смелость мышления, и те пе и те де... Но при этом сам по себе "Оригинал" может иметь полнейшую убогость образования и мышления - за него все договаривают его собеседники, усиленно создавая в своей среде его авторитет.
 
Главное для "Оригинала" - избегать самостоятельных позитивных утверждений, потому что для них все-таки что-то надо уже и самому знать. А если таковых знаний в теме нет, весь имидж "Оригинала" рискует посыпаться.

Вот смотрю я на другие сообщения автора темы, и думаю: не "Оригинал" ли перед нами? 

[Ночной Сторож›]

Мда. Данный собеседник, оказывается, безнадёжен как участник им же начатой темы.

Боюсь, что в теме изначально не было заложено ничего, кроме того, что смогли в ней увидеть мы.

Поясняю. Представилась мне модель поведения, именуемая, скажем, "Оригинал".

("давайте думать о человеке хорошо")

Я, если честно, надеялся на то, что в данной теме инициатор сумбурен в формулировках, но не окончательно пуст по сути.

[Баггинс›]

Господа, не привык оправдываться, но как и всегда, я оказался понят именно так, как этого захотелось Вам))
Понят так, чтобы можно было набросится с "объективной" критикой))

Хотелось бы добавить следующее:

Считать себя можно кем угодно.
Даже шибко мудрым;)) (ни на кого не намекаю, почтеннейшие)
Даже христианином (ничего против них не имею, и уж тем более не пытаюсь обитдеть), или толкинистом.
И всегда найдутся те, кто будет готов поспорить об этом.

Хотелось бы поставить вопрос:
Является ли станизм наилучшей из моделей демократии?
Хотелось бы, да не выйдет по одной простой причине:
Диаметрально противоположное понимание.
И какая-то даже агрессивная настроенность.

Дело ваше:
Каждое мнение имеет право на существование)

[Neloth›]

я оказался понят именно так, как этого захотелось Вам))

да, это, на самом деле, серьезная проблема, мы почему-то всегда воспринимаем то, что сказал автор, а не то, что он хотел бы сказать

Считать себя можно кем угодно.

безусловно. а еще можно являться кем-либо. этот случай выгодно отличается от описаного Вами тем, что его можно обсудить.

Диаметрально противоположное понимание.

понимание чего?

[Gwalch›]

Арбуз, как лучший из способов провести летний отпуск... 

Извините, если я чего-то тут не понимаю, но мне кажется, что если автор желает быть понятым и создать дискуссию, то ему следует хоть как-то объяснить нам прихотливые изгибы своей логики. Если же нет, то сам факт существования данной темы становится вовсе непонятным.

[Баггинс›]

Тогда проще всего,(как вариант, конечно) я предлагаю не реагировать на эту тему своими как аффтарам кажется "колкими" и "уместными" замечаниями.
В игнор такую тему, смысл которой не доходит, или я не могу объяснить)
Хотя, казалось... впрочем, не желая справоцировать волну новой "адекватной" критики, промолчу.
А то уж слишком остальные участники данного форума разбираются в жизни.
Даже страшно...порой)
Бойся того, кто знает как! (с)

Вернее, на все у них сформирован ответ, что вобщем-то не плохо.

[Ведун›]

Демократия "сатанизма", уважаемый, невозможна даже в мире фэнтези, а про реальные человеческие отношения вам лучше вообще помолчать, ибо светит вам тогда клиника(это уже практика).Задумайтесь и живите как живётся.....

[Neloth›]

Хотелось бы поставить вопрос:
Является ли станизм наилучшей из моделей демократии?

такая формулировка соответствует вопросу, который Вы хотели бы обсудить:

Считаете ли Вы, что
В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО демократическом обществе ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ сатанист чувствует себя ВПОЛНЕ комфортно, ибо заданные ТАКИМ обществом условия существования личности, возможности ВПОЛНЕ соответствуют его мировоззрению.
?

Считаете ли Вы, что
Общество, созданное ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ сатанистами (предположим, таковыми бы оказалась группа товарищей, писавших известную Декларацию на принципах, которые бы их устраивали, С УЧЁТОМ прошлого опыта человечества в области устроения государств, МОГЛО БЫ иметь форму последовательной ДЕМОКРАТИИ,
?
И при этом реализовывало бы принципы демократии НАИЛУЧШИМ образом.
?

?

[Баггинс›]

Вопрос Ведуну:
Почему "демократия" сатанизма" не возможна?

[Ночной Сторож›]

Вот смотрю я на другие сообщения автора темы, и думаю: не "Оригинал" ли перед нами? 

Да, очень похоже. "Шумим, брат, шумим!"

[Баггинс›]

Благодарю вас за столь лестный отзыв.
Прошу вас - игнорьте в дальнейшем обсуждение ДАННОЙ ТЕМЫ.
Я пытаюсь, не взирая на обсуждение моей "приземленности" развить тему форума, которую создал, и от которой меня столь лестно отвлекли Великие Мира Сего, которые во всем уже разобрались)
Мира вам, добрые люди.
А мне бы хотелось покопаться))

[Баггинс›]

А то уж очень не приятно конструктивно дискутировать, когда весь диалог сводится к следующему:
1.Автор не прав.
2.Смотрите по чему - "неправ, патамушта")
3.Ну, я ведь это обосновал.
4.Да-да, причем как изящно обосновал!
5. Отлично, а автор просто молод, если не сказать глуп.
6.Ну, потому что так.
7.Недалек и преземлен)
8.Смайлики его еще не обсуждали - в тему ли он их ставит?!
9.Надо разобраться!
10.Думаю нет - не правильно!

И, прошу вас, удержитесь от как вам кажется вашей "объективной критики".
Вопрос я задал Ведуну, и хотелось бы... очень хотелось бы получить именно от него ответ.

Можете считать, что в силу своей неразвитости с некоторыми из участников форума я больше не имею желания дискутировать;)

Вы, думаю не обидетесь, и даже позволите себе какую-нибудь до "рези" востребованную в данном посте колкость (как вам возможно покажется).

Но.... так бы не хотелось!

[Neloth›]

Я пытаюсь, не взирая на обсуждение моей "приземленности" развить тему форума, которую создал, и от которой меня столь лестно отвлекли Великие Мира Сего, которые во всем уже разобрались)

Мы тоже пытаемся, не смотря на Ваши комментарии по поводу нашей "возвышенности", развить тему, которую Вы создали, для этого мы даже задали вам ряд вопросов, на которые Вы не ответили.

И, прошу вас, удержитесь от как вам кажется вашей "объективной критики".

то есть Вы нам оставляете два варианта: согласиться с Вами или не отвечать в этой теме?

Является ли станизм наилучшей из моделей демократии?

нет, не является, он физически не может ей быть.

[Зёжик›]

то есть Вы нам оставляете два варианта: согласиться с Вами или не отвечать в этой теме?

Ещё забавнее. При этом нам даже не объяснили, с чем это мы обязаны быть заранее согласными - точнее, объяснили, что фиг поймем мы это, и вааще  нефиг нам это понимать 

В самом деле. Нам объяснили, что сатанист - это тот, кто себя таковым считает, не более и не менее; стало быть, нет и не может быть ни единого мнения о том, кто такие сатанисты, ни какого-то объективного знания на эту тему (все наши познания, все статьи энциклопедий и учебники истории - на помойку! Автор темы "доскАнально", т.е. лучше знает )

Нам намекнули, что демократия - это вовсе не то, что мы все думаем об этом; Великую Истину знает (точнее, смутно прозревает) только автор темы, но он не собирается это Великое Тайное Знание разжевывать каждому идиоту (и даже себе, похоже ).   

И что нам, сирым, остается делать? Спорить, является ли фиг-знает-что наилучшей моделью хрен-поймешь-чего? Замереть в восхищенном пардоне, видя такое непостижимое торжество сверхразума над нашим приземленным-убогим умничанием - или вовсе не портить такую тему своими недоумными суждениями. Иного не дано!

Кстати, а о чем это тут мы, а?

Автору темы могу предложить, в качестве ответной любезности, замечательный способ избавиться от скептиков и нытиков вроде меня, ныне и присно, и во веки веков: создав тему, сразу же её закрывать авторским произволом, пока никто ничего туда не написал! 

А еще можно этим замечательным способом ведения дискуссий наслаждаться в собственном ЖЖ. Главное, не забыть там установить политику жесткого премодерирования всех комментов 

[Баггинс›]

Говорил же, что колкости будут.
Благодарю вас за них. Конечно же - никого в отдельности, всех и сразу;)
Ваше мнение услышано.
Обидно, что Ведун удержался от своих комментов. Или тоже желчь копит?

Отдельное спасибо Neloth, за:

"нет, не является, он физически не может ей быть." - Достойный ответ - улыбнуло.
Почему-то захотелось поставить три восклицательных знака в конце предложения.
Но это ваше мнение, и вы его ни кому не навязываете;)

Мне же, в развитие темы, хотелось добавить что в некоторых случаях в демократии используются "вторичные" сатанинские правила.
Хм... или, наоборот - в Сатанизме используется подобие модели демократии...

[Neloth›]

Отдельное спасибо Neloth, за:

"нет, не является, он физически не может ей быть." - Достойный ответ - улыбнуло.
Почему-то захотелось поставить три восклицательных знака в конце предложения.

я даже поставлю там три восклицательных знака и соглашусь с тем, что это всего лишь мнение, если Вы объясните мне, каким образом мировоззрение может являться моделью формы правления.

[Баггинс›]

На некоторое время, дабы избежать столь нелицепреятной отсебятины, попробую обратиться к источникам, чтобы попытаться дать как можно более точную формулировку

[Ведун›]

Если Вам интересно, Что такое сатанизм-ознакомтесь: http://cometogothic.narod.ru/jm14.htm
А если уж совсем серьёзно, то сатанизм-D:\Documents and Settings\Домовёнок\Мои документы\Мои документы\Помощь русским\ludipog1\H03e-T.htm(взято с http://www.wco.ru/biblio/ , п.4)

[Scath›]

Если Вам интересно, Что такое сатанизм-ознакомтесь: http://cometogothic.narod.ru/jm14.htm

003. Все, кто не сатанист - лохи.
004. Ты же не хочешь быть лохом?

*зевающе* Плагиат со "Свидетелей Иеговы". КГ/АМ.

http://www.wco.ru/biblio/

Правильная сцылко
http://dl.biblion.realin.ru/text/9_Biblioteka_Blagoveschenie/Knigi/ludipog1/H03e-T.htm
Кастанеда и Бах -- сатанисты Смотрим главную страничку... ааа! Сцылко на форум АМ (АрхиМoodака) Кураева! Всё ясно

[Баггинс›]

Ох уж эти 100 правил сатаниста! И ведь во многом правы оказались те, кто со злорадной улыбкой (мол, вот вам, сволочи - вот вам!) писал их в приступе вцепившегося в горле вдохновения)

[Gwalch›]

Ну вот... После столь многозначительной угрозы аффтара обратить свой благосклонный взор к первоисточникам, а уж потом все популярно объяснить, я тут же обрадовалась, запаслась чипсами и попкорном и приготовилась смотреть. Долгое молчание после этого я списала на то, что первоисточники оказались довольно интересным чтивом, которое афтырю надо было как следует обдумать. И вот теперь он снова здесь, но где же обещанная попытка "дать как можно более точную формулировку"? Что теперь, попкорн выбрасывать, что-ли? Просим афтора таки дать формулировку...ну пажааалуста!

[Баггинс›]

Не Первоисточникам... в подобном случае, пришлось бы обратиться к религиозной литературе, а к источникам информации, и, не с "черных-причерных" сатанинских сайтов с удивительными наборами смайликов)
А поднять архив литературы Посвященной явлению сатанизма, и его косвенному отношению к лазурному флагу священной демократии.
Формулирую свои доводы, прощу прощение за стынущий попкорн

[Neloth›]

А поднять архив литературы Посвященной явлению сатанизма, и его косвенному отношению к лазурному флагу священной демократии.

или все-таки к либерализму?

Правильная сцылко
http://dl.biblion.realin.ru/text/9_Biblioteka_Blagoveschenie/Knigi/ludipog1/H03e-T.htm

да, это уже совсем серьезно.

[Баггинс›]

Прошу прощения, конечно, но эта "серьезная" ссылка, явно с христианским подтекстом.
Мне же, в своем... хм... "споре", не хотелось бы придерживаться одной из сторон, не смотря на сам заголовок темы (да-да - именно).
А то, что А.Кроули был "богохульником", по мнению многих, заранее настроенных так считать, вопрос довольно спорный.
Я бы сказал немного иначе - искал себя человек.
А уж про сотни младенцев, доставленных специально на "заклание" в черной мессе - одним словом - улыбнуло (по доброму).
Ницше же, вобще представлен в Христианском мировоззрении как одно из воплощений аццкого сотоны)
Тогда уж, любого физика, работающего в лаборатории над "тайнами устроения бытия" надо вешать на первом попавшемся столбе)
Люди тянутся к познанию, и, уж так получилось, что в 21 веке сочная картинка с "землей точно посредине" и "тремя китами/черепахами, плавающими в мировом океане" пеерестала их устраивать.
Думаю это не плохо, и не хорошо - естественно это

Каждому свое: кому-то седой и грозный бог, временами расподающийся на тройку составляющих, кому-то прогресс науки и мысли, которыи не желает идти рука об руку с богом.
Мне, возможно - регресс за такие слова

Немного о предположениях:

Взяв сатанинские правила, которых, если мне не изменяет память, одинадцать, я попытался (в меру своих возможностей, конечно) соотнести их с золотыми правилами "взаимодействия" в демократии.

Свобода религии и взгядов, на сколько мне известно там лишь приветствуется, но до изветсных пределов, пока не начинает перечить взглядам других людей.
Так же и в сатанизме:
Делай все, что хочешь, не мешая другим.

Звучит сказочно красиво... и, не скрою - несбыточно.

Как вы считаете?

Но ведь в демократии это "работает".

По крайней мере все об этом стараются говорить, причем как можно больше:
"Демократия - плохая форма правления, но лучше человечество еще не придумало!"(С)
 

[Лëлька›]

Каждому свое: кому-то седой и грозный бог, временами расподающийся на тройку составляющих, кому-то прогресс науки и мысли, которыи не желает идти рука об руку с богом.

Либо Вы крайне слабы в вопросе христианства, либо очень некрасиво утрируете. Мы не в средних веках живем, наука и церковь давно научились сотрудничать.

Делай все, что хочешь, не мешая другим.

...а после меня -  хоть потоп. Про такую идеологию Стругацкие в ОЗ писали. Уродливая раса, которой ничего не надо, которую ничего кроме спать-есть-совокупляться не интересует.
Имхо, но когда взаимодействие людей приводится к идиоме "только не мешать друг другу", это катастрофа. Это равнодушие. И если такой мир - сказка нашего поколения, то мне за него грустно.

[Neloth›]

Взяв сатанинские правила, которых, если мне не изменяет память, одинадцать, я попытался (в меру своих возможностей, конечно) соотнести их с золотыми правилами "взаимодействия" в демократии.

Свобода религии и взгядов, на сколько мне известно там лишь приветствуется, но до изветсных пределов, пока не начинает перечить взглядам других людей.
Так же и в сатанизме:
Делай все, что хочешь, не мешая другим.

Итого: сатанизм либерален.
очень может быть

Либо Вы крайне слабы в вопросе христианства, либо очень некрасиво утрируете. Мы не в средних веках живем, наука и церковь давно научились сотрудничать.

даже не знаю, в какой области они могли бы сотрудничать

...а после меня -  хоть потоп. Про такую идеологию Стругацкие в ОЗ писали. Уродливая раса, которой ничего не надо, которую ничего кроме спать-есть-совокупляться не интересует.

странный вывод. из принципа "Делай все, что хочешь, не мешая другим" он не следует

Имхо, но когда взаимодействие людей приводится к идиоме "только не мешать друг другу", это катастрофа. Это равнодушие.

и необходимость равнодушного отношения к окружающим из этого принципа тоже не следует

[Баггинс›]

Эмн... насчет сотрудничества науки и церкви:
Сотрудничеством вы называете отступление догм под напором разума? Имею ввиду, что церкви постоянно приходится идти на поправки и уступки?
Ну, если это сотрудничество...
(еще раз повторюсь - я лишь наблюдатель: не принимаю ни сторону церкви, ни чью-либо другую)
На счет "китов", было сказано образно, жаль, что вы не поняли

В избирательных случаях сатанизм действительно либирален, не стану спорить с этим убеждением.

В вопросах христианства, я действительно не силен так, как этого бы хотелось - в богословский спор пускаться бы не стал.

Хотя, ницшеанская модель христианства более близка мне.
(уж, без обид).

[Лëлька›]

Пардон, не сотрудничать - не мешать друг другу.

странный вывод. из принципа "Делай все, что хочешь, не мешая другим" он не следует

Я не делала такой вывод. Я писала про персонажей книги, как вариант развития общества с такими принципами.

и необходимость равнодушного отношения к окружающим из этого принципа тоже не следует

Не согласна. Люди в той или иной степени взаимодействуют, принимая и прощая друг другу свои слабости и недостатки, к примеру. И значит, мирятся с периодически возникающими раздражением, злостью и т.д.
Однако по вышеуказанному методу общественной организации люди не должны испытывать негативных эмоций по отношению друг к другу. А тут только два варианта: либо человек живет в принципе изолированно, либо ему на всех и вся плевать с высокой колокольни.

[Neloth›]

В избирательных случаях сатанизм действительно либирален

Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская и экономическая теория и политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.

а в каких случаях сатанизм не либерален?

Пардон, не сотрудничать - не мешать друг другу.

наука и раньше умела не мешать, а церковь все-таки еще не до конца постигла это искусство

Однако по вышеуказанному методу общественной организации люди не должны испытывать негативных эмоций по отношению друг к другу.

данный метод не вводит таких ограничений.

[Лëлька›]

Наука умела отрицать теологическую версию возникновения мира, начнем с этого. Сейчас РПЦ, во всяком случае, ничего против науки не имеет. Против разврата на телевидении  - это да, тут есть протесты. И я согласна.

данный метод не вводит таких ограничений.

Вводит. Даешь повод для негативных эмоций - мешаешь чьему-то спокойствию. А люди так или иначе будут их испытывать, поскольку одинаковых человеков не бывает, и точки несостыковки будут абсолютно у всех.

[Neloth›]

если существование альтернативных мнений мешает церкви, это исключительно ее проблема 

Вводит. Даешь повод для негативных эмоций - мешаешь чьему-то спокойствию.

человек сам жертвует своим спокойствием, вступая во взаимодействие с обществом.

[Scath›]

Давайте всё же отталкиваться не от возвышенных концепций о вечной любви и взаимопомощи, а конкретных постулатов той или иной религии политики мировоззрения -- например, в д.с. сатанизма. Например, 11 правил ксив аццкой сотоны и 10 заповедей + золотое правило райского боххЪа.

[Ведун›]

Если Вам интересно, Что такое сатанизм-ознакомтесь: http://cometogothic.narod.ru/jm14.htm

003. Все, кто не сатанист - лохи.
004. Ты же не хочешь быть лохом?

*зевающе* Плагиат со "Свидетелей Иеговы". КГ/АМ.

http://www.wco.ru/biblio/

Правильная сцылко
http://dl.biblion.realin.ru/text/9_Biblioteka_Blagoveschenie/Knigi/ludipog1/H03e-T.htm
Кастанеда и Бах -- сатанисты Смотрим главную страничку... ааа! Сцылко на форум АМ (АрхиМoodака) Кураева! Всё ясно

Товарисч, пАпрошу не давать детям неверные ссылки,т.е. неперивирать написанного-www.wco.ru/biblio, ссылка на сайте Московского Патриархата!
Надеюсь что люди и аффтор темы сообразят уже наконец, что "власть народа" не есть равно "религозному течению" и закроют, либо переименуют тему на более корректную...

[Зёжик›]

Мы не в средних веках живем, наука и церковь давно научились сотрудничать.

  ну это смотря что считать сотрудничеством, конечно...

От модератора: Оффтопик из темы удален, дорогие товарищи, не отдаляйтесь от предмета обсуждения столь сильно, пожалуйста.

[Лëлька›]

Ааа, Ёж, я в следующем посте исправилась - "не мешать друг другу".

человек сам жертвует своим спокойствием, вступая во взаимодействие с обществом.

Но так или иначе не мешать не получается, верно? Пусть и добровольно, но человек на это соглашается.
Следовательно, чтобы реализовать представленную любезным автором модель, нужно либо уподобиться Робинзону Крузо, либо стать законченным пофигистом, о чем я уже говорила.
Scath, какая вечная любовь, о чем ты. Просто я упорно пытаюсь найти отблески логики в таком вот... устройстве. Но пока не получается.

[Neloth›]

Но так или иначе не мешать не получается, верно? Пусть и добровольно, но человек на это соглашается.

да, но в этом случае человек сам мешает себе спокойно жить.

[Баггинс›]

А если взять вот так, и попробовать разобраться в каких случаях сатанизм действительно не либерален? Не важно даже по отношению к чему-либо

Предлагаю взять, и сравнить постулаты сатанизма (коих, повторюсь, 11), с сатанинскими же правилами (ну, как вариант. Только не спрашивайте почему правила противоречат постулатам, хорошо? Не я писал "законодательные" документы сатанизма, которые общество приняло за "идеологию"), и вот что у нас получится:

Делай что хочешь, но не мешай другим. А лучше их вАпще не трогай - злые они все)
Вопрос:
С чем или кем мне делать то, что я хочу?
Не верь никому - все лгут. Без поправок!)
Вопрос:
На чем формировать свои жизненные убеждения, если не верить вобще никому?

И вобще, либерализм это свободное взаимодействие (поправьте меня, если я ошибаюсь), в то время как сатанизм эгоистичная правда жизни, которую никто не желает признавать (хотя, попытайся мы сделать это, возможно жить стало бы куда как легче, в некоторых, разумеется случаях).

Неужели же демократия не зиждется на позитивном лицемерии по отношению друг к другу? Если нет, возникает еще один маленький вопрос:
На чем она держится?
На человеческой доброте?
Или христианской морали?
Любви там, всепрощающей и тэ дэ?

Попытаюсь подвести небольшой итог. Предварительный, так скажем)

Действительно с названием темы вышла небольшая промашечка, а именно:

Сатанизм - есть демократия.
Демократия - есть сатанизм - в таком ключе ее и надо было начинать.

Либерализм, это все же немного другое, в данном случае, и относить к нему еще и сатанизм не совсе логично.

Теперь расстреливайте

[Neloth›]

А если взять вот так, и попробовать разобраться в каких случаях сатанизм действительно не либерален?

в тех же, примерно, случаях когда он не демократичен 

И вобще, либерализм это свободное взаимодействие (поправьте меня, если я ошибаюсь)

главным образом свободное (в то время как демократия, прежде всего - взаимодействие)

в то время как сатанизм эгоистичная правда жизни, которую никто не желает признавать (хотя, попытайся мы сделать это, возможно жить стало бы куда как легче, в некоторых, разумеется случаях).

правда жизни, в данном случае, сравнивается с взаимодействием?

Делай что хочешь, но не мешай другим. А лучше их вАпще не трогай - злые они все)
Вопрос:
С чем или кем мне делать то, что я хочу?

со своей собственностью. в ином случае наступают некоторые ограничения.

Не верь никому - все лгут. Без поправок!)

без поправок оно не работает

Неужели же демократия не зиждется на позитивном лицемерии по отношению друг к другу?

в общем случае - нет.

На чем она держится?

на чем держится власть народа?

Действительно с названием темы вышла небольшая промашечка, а именно:

Сатанизм - есть демократия.
Демократия - есть сатанизм - в таком ключе ее и надо было начинать.

прогресс намечается, но ошибка пока та же.