Тема: Вечный вопрос на вечную тему

[Kvetorn›]

Зашел сразу после регистрации на Форум, и был привычно раздражен "либеральным" намеком на философию, как на  "(псевдо)научные темы"+ Я не придираюсь к словам, может автор и хотел сказать, что допускаются разговоры как на "научные", так и на "псевдонаучные" темы, просто+ воспоминания из практики.
   Дело, как говориться, не в этом, а в том, что к слову "Философия"  стандартный обыватель (нет, лучше индивид) имеет какой-то "призрачный" интерес: кому не охота (а особенно на Руси) пофилософствовать всласть, при этом не только использовать силу философии, хотя бы самую простую, но ту которая "по силенкам", но и уклониться от ответственности, которая имеет эта Сила.
   В общем Философия для большинства людей - игрушка.
Все это, несмотря на то, что философия - первая сфера знаний, которая назвалась "наукой", несмотря на то, что многие (а есть утверждение, что все) науки вышли именно из нее.  Год от года, в связи с массовой системой образования, всё более глумятся над ней.

   ПСЕВДОнаука - не Философия, а Философия НЕ Псевдонаука.

ПСЕВДОнаука, неверно величаемая также  "философия" есть лишь иллюзорная, как правило логическая система, построенная на, в лучшем случае, вымышленных тезисах.
   И более всего с такими "системами" борется эта самая Философия.

Я прощу прошение за несколько неуклюжую атаку, но мне просто надоело все время запинаться об это, пробиваться в мышлении каждого человека сквозь это предрассудок.

Многие просто не представляют: как этим можно серьезно заниматься.
Я просто хотел бы услышать в моей первой теме ответы на вопрос: что же все-таки по-вашему философия и как вы к ней относитесь?

[Хифион›]

Сходу не дам определения философии, но, кажется, Марк Тулий Цицерон назвал её матерью всех наук. Собственно, так я к ней и отношусь.

От администратора: А за придирку к описанию раздела — спасибо Мы его обязательно изменим.

[Kvetorn›]

Правильно относишься 

[Manveru›]

Философия появляется сразу же вслед за рефлексией. Когда мы вынуждены описывать описывающего(антропология, гносеология) или пользоваться средствами описания для описания средств описания(герменевтика), или узнавать о том, как происходит процесс познания(эпистемиология), оценивать систему ценностей(аксиология, этика), а также анализировать тот сук, на котором сидим(онтология) - появляется философия.
Насколько я знаю - так.

[Kvetorn›]

Я не спрашивал откуда она появляется, я спрашиваю "что есть Философия?".

[Corwin›]

Философия - погоня за недосягаемым. Суть пустая трата времени.

[Kvetorn›]

Если философия это погоня за недосягаемым, то зачем жить?
Я бы не стал...

[Kvetorn›]

Да и что ты называешь недосягаемым? Мудрость?

[Corwin›]

Если философия это погоня за недосягаемым, то зачем жить?
Я бы не стал...

Незачем. Но не жить тоже смахивает на глупость.

Да и что ты называешь недосягаемым? Мудрость?

В том числе.


P.S. Не стоит писать несколько сообщений подряд без крайней нужды, у каждого своего сообщения есть кнопка "Изменить".

[Kvetorn›]

"Философия" переводится как "любовь к мудрости".
Любовь - это прежде всего стремление
Мудрость - это прежде всего адекватность
Человеческий мир, который не может быть ложным, построен на этих понятиях.
Личность (если это действительно личность) несет бремя ответственности своей бессмертной Свободы

Можно отрицать все что угодно, но нельзя не согласиться с безусловной свободой в жизни. (хотя бы права самоубийства). У каждого человека есть черта за которой он не согласится жить – и просто умрет.
   Самоубийство – есть потеря жизненных (для жизни) ценностей. Я скажу еще о том, что в случает отрицания «посмертной жизни» отрицается уже само самоубийство, потому что невозможно уйти в ничто собственными силами, так же как нельзя тянуть себя из болота за волосы.
   И к бессмертию, то есть прежде всего к укреплению духовных ценностей, ведет именно Философия. Отрицая мудрость ты отрицаешь самого себя.

Спасибо за совет. Учту.

Да и на что тебе время тогда?

[Искра›]

Любовь - это прежде всего стремление

К чему? И стремление ли?

Можно отрицать все что угодно, но нельзя не согласиться с безусловной свободой в жизни. (хотя бы права самоубийства).

По поводу безусловной свободы можно пояснить? Безусловной свободы в чем именно?

[Manveru›]

Я не спрашивал откуда она появляется, я спрашиваю "что есть Философия?".

Соответственно, философия есть рассуждения о предмете в том случае, когда мы не можем выйти за рамки обсуждаемого, а лишь умозрительно представляем себе обсуждаемое как бы со стороны.

[Mithril›]

Функционально - наиболее общая система основ для выбора методов. Формируют эту систему интуитивно, а у неопозитивистской науки интуиции не в большой чести, хотя в основе её самой философия, несомненно, присутствует. Вот и получаем ненаучность. Вы, Kverton, напрасно сорите общеутвердительными и строгими суждениями: с Вами неудобно будет последовательно дискутировать. И, если угощать советами, язык бы Вам не мешало бы подправить: его современное состояние ничуть не располагает к уважению Вашего мнения. Чтобы было понятно, о чём я пишу:

.. Самоубийство – есть потеря жизненных (для жизни) ценностей..

Исходя из этой посылки, но ещё не продираясь через смысл "жизненности (для жизни)" и таинственный смысл тире, я могу заключить, что потерю этих ценностей вследствие внешнего воздействия Вы тоже называете самоубийством. Однако, если это так, выбор обозначения для этого смысла оказывается крайне неудачным: слово преоккупировано, причём смысл его далеко не аналогичен. В этом случае не следует вспоминать про "само-", да и убийственность здесь не особенно значимо. Есть куда более удачное слово - смерть. То есть, может быть, и к предикату квантор не был бы лишним, если Вы понимаете, о чём я говорю. Тогда, может быть, сумеете мне объяснить, какое отношение к поднятой теме имеет этот самоубийственный блок, а то я не уверен, что правильно реконструирую скрытые посылки Ваших соритов.

Я цепляюсь к словам потому, что для письменного общения на такие темы интуитивное понимание представляется мне малоэффективным.

[Kvetorn›]

Mithril, я пытался несколько поколебать отрицания Corwin Celebdil и только.
Вы правы: тире не к месту.

Я хотел указать на внутренние ценности, которые называл также духовными; скорее внутреннее: человек может по разному в себе анализировать всякое воздействие, может воспринять (извне) один и тот же факт противоложно в разных временах (но не обстоятельствах!).  
Но более всего занимательна черта, зайдя за которую разумный человек просто не находит смысла жизни даже ради нее самой; это весьма любопытно потому, что можно попытаться определить "ценности все ценностей", возможно исключить или конструировать их для обретения истины...

С помощью "примера самоубийства" (возможно неудачного), я пытался представить Философию как Великую ценность.

     Полезно будет сказать, что я, конечно, скромно пытаюсь доказывать пользуясь логическим построением, но логика для меня не ценность, а средство. Для меня намного важнее честно говорить именно то, что я считаю правильным, даже если сие... нелепость.
Смысл фразы, Mithril, которую вы употребили сомневаясь довольно справедливо в моей понятливости, мне не ясна; я надеюсь на снисходительное объяснение: это будет Мудро,  Mithril. В общем смысле надо уважать любое мнение, если оно таковым является.

[Corwin›]

Mithril, я пытался несколько поколебать отрицания Corwin Celebdil и только.

Бесполезно, у меня уже давно сложилось мнение, которое пустым словесным трёпом ну никак не изменить.
Логику приветствую, всё остальное шелуха.

[Kvetorn›]

Господи, ну зачем вам Логика, если она ничему не служит?

Справедливо, что "все могу трепаться", справедливо, что мне можно не верить; но нельзя же отрицать мудрость: я всего лишь пытаюсь доказать, но доказано уже много раз...
Или все Великие не очень философы тоже "трепались"?
Говорите: "не верю без логики", но где здесь сама логика, когда Вера (в самом примитивном определении) - знание без доказательств?

[Злой›]

Corwin Celebdil тебя повысили или понизили до господа ? ? ?

Господи, ну зачем вам Логика, если она ничему не служит?
Говорите: "не верю без логики", но где здесь сама логика, когда Вера (в самом примитивном определении) - знание без доказательств?

как раз о вере разговора не было ........ не надо передергивать ........ философия штука вполне логичная

[Mithril›]

Отрицания Корвина эти Ваши слова поколебать не должны. Он ведь и не отрицает здесь ничего, а то, что Вы пишете, к его позиции прямого отношения не имеет. Насколько я прочёл, в том предложении речь идёт об отказе от действий ввиду сознания объективного отсутствия оснований для выбора. То, что в этом случае можно действовать, Корвин не отрицает, хуже того: наглядно демонстрирует, что действовать можно.

Можно изобретать сколько угодно систем ценностей, но, если принимать, что критерий обретения истины недоступен, эти системы ценностей сильно падают в цене. Почему "Философия - Великая ценность" из Ваших слов я не понял, хотя то, что Вы в этом убеждены, следует из Вашего поведения.

Разумеется, логика - инструмент. Если Вы не считаете его приложимым ко всему, что с Вами происходит, другое дело, и не моё дело. А квантор у предиката позволил бы в данном случае понять отождествляете ли Вы самоубийство с дефиницией или только приравниваете самоубийство дефиниции, но не дефиницию самоубийству. Формальной логике это небезразлично, если Вы используете это суждение. Если не используете, непонятно, зачем оно здесь.

И не бросайтесь словами "давно доказано", "много раз". Вы располагаете источниками?

[Kvetorn›]

Критерий обретения истины (в науке, имеющей имя ФИЛОСОФИЯ) доступен: это ее поиск, это стремление к ней. И вот этого-то отрицать и невозможно. "Незачем жить, но и незачем умирать" - это позиция надо сказать довольно прочная, но позиция без стремлений и поиска... то есть именно отрицание вышесказанного критерия.

Источниками доказательств Мудрости? О да, их хватает: вы в частности.


          Искра, это стремление к объекту любви, который рассматривался здесь как Мудрость.

Безусловной свободы согласия и НЕ согласия, т.к. никто не назначит условия ценностей поступков и размышлений.

     

Я скажу несколько противоречиво: неужели вы думаете, что без веры, которая была бы доказана, и которая возможно появится у того, кому была доказана, вообще существует какой-то смысл в логическом ( и не только) убеждении? В мыслях?  Наконец, нельзя же отстаивать точку зрения, в которую не веришь...

Corwin, но и пустой словесный треп может быть вполне логичен.

[Mithril›]

Всё мимо мишени..

Критерий обретения истины - признак, по которому можно судить, что имеющееся знание - истинное. Поиск истины и стремление к ней после обретения её скорее уж является свидетельством отсутствия критерия у обретшего, неспособность истину распознать. Неужели даже такие мои слова требуют запредельных интеллектуальных усилий.. Учите же язык.. Хотя бы по словарям..

Позиция неразрешённого и принятого неразрешаемым вопроса смысла жизни не стимулирует стремления и поиск, но и не устанавливает запрет на них. Когда Вы пишете об отрицании критерия, я вижу в Ваших рассуждениях слишком большую дыру, чтобы пытаться её латать. Когда пишете про источники доказательства Мудрости, я не могу сколь бы то ни было чётко определить, кому Вы отвечаете таким образом. Дело в том, что, кроме Вас, в этой ветке о ней никто ничего не писал. Разве что Корвин коротко ответил на Ваш вопрос.

[Kvetorn›]

Я бы сказал, что это признак, по которому ( в данной науке) можно понять ведет ли путь к Истине или нет.
Что же вы, простите, называете мишенью?

Благодарю за поправку и совет, Mithril. Прошу вас: не заботьтесь об удачливости моих интеллектуальных усилий более чем собственных.
И не надо ничего латать;  если вы даете знать о некой дыре в моих рассуждениях - просто укажите на нее.

[Mithril›]

Но я подразумевал совершенную форму, если это ещё имеет значение. Наверное, формулировка действительно небезопасна.

Мишенью здесь я называю позиции, которые Вам предлагают собеседники, в своих ответах Вы безобразно промахиваетесь мимо них. Такое развитие событий не очень хорошо укладывается в классические представления об общении.

[Kvetorn›]

Возможно я не понял их, ведь, как вы и подчеркнули,  формулировки были немногословны. Значение должно иметь, поскольку вы все же считает, что должны путем строгой логики доказывать мне раз за разом  неосновательность мои суждений. Собеседников, надо сказать, было немного, и вы - самый "крупный" (по числу ответов). Таким образом, вы - та самая большая мишень, но создавая эту тему я просил изложить "ваше мнение", мнение, в которое вы верите; честно говоря, кроме некоторых научных знаний и рейтинга "моих попаданий", вы мало что сказали о своей позиции. (или даже не позиции а Вере)

[Mithril›]

Как же: позицию я очертил в первом своём сообщении в этой ветке. В первых трёх его предложениях. Или Вам в ней что-то неясно? О Вере я не беседую.

Если Вы создавали тему только для того, чтобы собрать коллекцию ответов на исходный вопрос, я сильно выбился за пределы этого замысла и выключаюсь из происходящего здесь, как и следует.

[Kvetorn›]

Mithril, Спасибо большое: вы говорите правильные вещи. Мне было действительно интересно это услышать. 

[LeshkAAA›]

Философия... да "любовь к мудрости".
Но кажется никто не сказал что также философия это одна из форм мировоззрения, что тоже очень важно! Мировоззрение это прежде всего те принципы реальности, окружающий мир который видит человек. А каждый видит по-своему, следовательно всё это многогранно. Но в этом случае проще сказать что многогранно - есть бесконечно (именно для этого случая). Да и само мировоззрение, это определение многогранно... мировоззрение это и как видение мира, а также ведь это познание, познание не только мира, а всего что есть там... Именно тем самым, что каждый понимает то или иное по-своему, объясняет по-своему, с точки зрения своего мировоззрения, именно от этого интересно жить, находиться в этом обществе, быть ячейкой общества, высказывать свою позицию, своё мнение! Главное чтобы тебя выслушали, а нет... прежде всего дали возможность высказаться... Вот когда все эти факторы будут нормализованы, а сначала надо всё это осознать, вот тогда и найдется более точное определение и философии и тех принципов реальности, образующие мировоззрение!