Lamyra, с "матчастью", может быть, у Вас и получше, чем можно подумать об мне, но Вы как-то её странно используете.
То, что у клонированных коров, собак и кошек с возрастом наблюдались заболевания, не слишком удивительно. У обычных коров, собак и, чего уж скрывать, кошек с возрастом тоже наблюдаются заболевания. Даже если у клонов они возникали чаще, я могу поинтересоваться, содержалась ли сравниваемые группы в разных условиях. В противном случае вывод будет необоснован. Идеология эксперимента в этой части проработана достаточно давно. А книга Гилберта у нас по Университету где-то бродит, можно на эмбриологов напасть.
Презентация, которую Вы прислали, Lamyra, - весёлая. Напрмиер, на слайде 14 приведена таблица из работы Джейса МакГрата и Дейвора Сольтера (McGrath, Solter, 1984; резюме -
здесь). Пытливый читатель это работы изучил бы методы и посмотрел бы трезво на эту таблицу*. В ней приведены результаты экспериментов по трансплантации пронуклеусов (ядер гамет) в яйцеклетки. По крайней мере, мне так кажется после изучения этой таблицы. Итак, встречайте:
| Тип эксперимента | Число удавшихся трансплантаций | Число выживших |
| Два женских пронуклеуса | 339 | 0 |
| Два мужских пронуклеуса | 328 | 0 |
| Котроль | 348 | 18 |
Контролем на предмет понять насколько результаты связаны с нарушениями, которые возникали при замене служила замена одноимённых пронуклеусов (мужского на мужской, например). Поскольку у нас есть на руках первичные данные, ничто не мешает нам протестировать гипотезы, которые нам пытаются навязать, невзирая на красноречивые может быть нули. Хи-квадрат, который, наверное, использовали авторы, для обоих сравнений ("мужская" клетка - контроль, "женская" клетка - контроль) дают какой-то безумно малый уровень значимости** (значение хи: 18,006 и 17,43, соответственно), и мы ликуем, вроде бы: нулевая гипотеза отвергнута. Но эта отвергнутая гипотеза состояла в том, что сравниваемые совокупности не отличаются, и ничего не говорила про полярность различия: метод вообще о другом. Сравнение через критерий Манна-Уитни, который что-то может сказать о том, где выживают чаще, (если я не напутал в расчётах) выдаёт в обоих случаях уровень значимости 0,24. Что ни в какие ворота, кажется, не лезет и оснований отвергать нулевую гипотезу не даёт. Так что - прошу меня простить..
На том же слайде автор презентации цитирует публикацию якобы Коно (2004). На самом деле, в авторах статьи "Birth of parthenogenetic mice that can develop to adulthood" значатся Коно, Обата, Ву, Нива, Ямамото, Сео, Огава, поэтому неленивый и аккуратный докладчик написал бы "Kono et al. (2004)", по меньшей мере. Статья опубликована в Nature, 2004 Apr 22; 428 (6985): 809-11, хорошо хоть не первоапрельском. По ней тоже можно пройтись, если интересно. В любом случае, я ещё не всё слайды исследовал. Я могу выложить куда-нибудь саму презентацию, если никто не против, да ещё кто-то проявит интерес.
В заключение, хотел бы высказать благодарность разработчикам программы PAST v1.74, которая существенно ускорила расчёты.
Успешных Вам сдач, Lamyra.
Вопросы, как водится, приветствуются.
*Я, может быть, и достаточно пытливый, но не очень обеспеченный. В выходных данных статьи прописано: Cell, Vol 37, 179-183, May 1984. То есть pdf стоит денег, или, в лучшем случае, до Университета стоит добраться. В общем, я буду пока надеяться, что неизвестный мне лектор был добросовестен при копировании.
**Уровень значимости - вероятность того, что статистика даёт неверный результат. В биологии обычно используют уровень значимости 0,05 (пять ошибок на сотню).
Голосование
