Тема: Нестандартные Военные Теории

[Хифион›]

Некогда на старом форуме AlI_AkbaR_ArA завёл замечательную тему «Нестандартные Военные Теории», принесшую мне — и не только мне — массу позитивных эмоций. К можалению, известные события сентября 2006 года тему заглушили. Быть может, удастся возродить её вновь?

Мистическим образом тема избежала попадания в Архив, поэтому дублирую её, как могу

Нестандартные Военные Теории

AlI_AkbaR_ArA от 20-07-2005, 07:13:55:
Собственно, данная тема посвящена обсуждению НВТ - то есть теорий, изобретённых мною в компании с тов. Шевалье. Нам интересно будет узнать стороннее мнение по поводу оных теорий, ибо, возможно, мы как создатели не видим многих недостатков и логических глюков своего детища. Так же я надеюсь,что НВТ вызовут интересную и полезную дискуссию касательно границ и методов их применения.

Пока излагаю две теории, ещё две уже на подходе - подредактирую их и выложу завтра - последавтра.


Теория стрельбы линкорами.
Суть теории в поражении столицы противника ядерным линкором.
1) Строится пушка с толщиной ствола не менее 50 метров, длиной не менее 500 метров и толщиной стенок не менее 10 метров.
2) В пушку закладывается весьма много взрывчатки и один ядерный линкор.
3) Производится наведение на столицу противника и выстрел.
4) Поскольку вооружение ни одного известного самолёта не может на равных конкурировать с вооружением линкора, линкор сможет пробиться через ПВО противника до его столицы и там упасть.
4а) Вообще представляется, что пилоту патрулирующего самолёта, заметившиму линкор, будет крайне трудно донести до Командного Центра информацию о том, что, собственно, он видел. Посему поднятие противником тревоги откладывается на 10-15 минут.
5) Упавший с неба линкор скорее всего вызовет массовое помешательство в Генеральном Штабе противника, ибо известно, что линкоры с неба не падают. Таким образом, армия врага будет обезглавлена.
6) В столице противника вряд ли есть оружие подобающей для борьбы с линкором мощности. Следовательно (особенно если линкору повезёт упасть в реку, протекающую через столицу), линкор сможет выполнять поставленные задачи не менее 4-х часов, не встречая сопротивления противника.
6а) В случае, если боеприпасы на линкоре истекут, его можно использовать как ядерный брандер и подорвать столицу врага либо шантажировать врага этим, склоняя его к заключению выгодного мира.

Теория ядерных эсминцев.
Суть теории - в создании ситуации, в которой весь современный флот противника мгновенно устареет.
1) Изобретается эсминец с ядерным реактором.
2) Поскольку эсминец невелик, места для вооружения не остаётся; есь объем эсминца занимает ядерный реактор.
3) Следует прекратить строительство любых других кораблей и строить только ядерные эсминцы, вплоть до количества в несколько тысяч штук.
4) В случае объявления нам войны противником (нами войны противнику) следует вывести все ядерные эсминцы в одну точку океана и там взорвать.
5) Пойдёт цепная реакция и произойдёт ядерный взрыв такой силы, что все океаны высохнут.
6) Таким образом, любой флот противника моментально потеряет смысл и наша могучая сухопутная армия сможет сокрушить кого угодно.
7) Более того, через несколько дней страшный радиоактивный ливень смоет противника с лица Земли.
7а) Представляется, что страшный радиоактивный ливень смоет не только противника, но и нас, а так же всё живое. Сейчас мы работаем над устранением этой небольшой проблемы.

Мунин от 20-07-2005, 07:42:15:

Хороший подход. Мне нравится. Но чего-то у вас не совсем размах на уровне. Зачем стрелять линкором? Давайте стрелять непосредственно крепостью! Свой форт в столице притивника, с обширными пороховыми складами... Ведь собственно корабельная функциональность линкора практически не нужна?

А ещё можно вспомнить, что у нас многое поменялось за полвека, и стрелять авианосцем... Или АПЛ с ракетами средней дальности на борту.

AlI_AkbaR_ArA от 20-07-2005, 09:10:15:
идея стрелять крепостью кажется интересной, однако при попытке её реализовать мы столкнёмся с рядом проблем, как то: большой размер крепости, её плохие аэродинамические свойства, непрочность при ударе снизу и слишком большую связность с землёй (как стрелять, с подземной частью или нет?). Потому нами и был избран линкор - самодостаточная прочная единица. АПЛ и авианосец не подходят, ибо не обладают необходимой артиллерией. Хотя АПЛ с ракетами средней дальности, обладая прекрасной обтекаемостью, может быть использована для забрасывания себя во внутренние водоёмы противника (озёра, водохранилища, бассейны, отстойники канализации и т.д.). Данная идея кажется мне здравой и будет расмотрена в ближайшее время.

AlI_AkbaR_ArA от 20-07-2005, 09:14:39:
Вся прелесть теории в том, что попадать в водоём необязательно! Желательно, конечно же, но можно и без этого - линкор, упавший, например, на главный проспект столицы врага, будет не менее полезен.

AlI_AkbaR_ArA от 20-07-2005, 09:20:12
Проблему можно решить путём прикрепления к линкору нескольких реактивных двигателей, которые будут выравнивать его.

А для более точной пристрелки я в ближайшее время хочу сооружить на Песчаном Полигоне  (наш городской пляж) макет Столицы Врага и вычислять необходимые углы путём обстрела оной маленькими пластмассовыми моделями линкоров. О результатах доложу.

AlI_AkbaR_ArA от 20-07-2005, 09:31:38
Пожалуй, линкор всё же более подходит, ибо он универсальнее...

...
хммм....

Идея!

А если прикрепить к линкору с боков две джонки для стабилизации???

2_pizza от 20-07-2005, 10:14:45
   Предлагаю простое приспособление. Нечто вроде гидравлических подпорок. Как в фильмах про летающие тарелки. Если линкор приземляется неудачно и падает на бок, включаются подпорки и придают линкору правильное положение.

[Хифион›]

Morang от 20-07-2005, 13:37:35
Наличие ядерной силовой установки (пока не бывает в природе, только атомные)? При необходимости, видимо, может работать, как водородная бомба. В принципе, даже при отсутствии надобности куда-то плыть линкору нужен источник энергии для обеспечения его систем (попробуйте покрутить вручную башню с тремя 400-мм орудиями, не говоря уж о системах управления, обнаружения и банальном освещении). Возможно, еще наличие ядерного оружия (артиллерийских снарядов - такие бывают даже в калибре сухопутной артиллерии, а уж для линкора сделать - сущий пустяк, или крылатых ракет - как в фильме "Захват" ака "Осада").

Эсминец с атомной (не ядерной) силовой установкой - даже сейчас запросто. Сейчас уже подчас сложно определить разницу между крейсером и эсминцем, а атомных крейсеров у янки хоть отбавляй (меньше размерами, чем наш монстр "Петр Великий", который часто зовут "линейным крейсером"). Но если уж сосредотачивать корабли с атомным оружием для подрыва, я бы посоветовал подводные лодки - во-первых, легче произвести скрытое сосредоточение, во-вторых, подрыв можно производить не на поверхности, а на глубине, что должно дать больший эффект. Можно испытать эту модернизированную концепцию, доверив управление атомной ПЛ-брандером автору.

Выстрел МБР с разделяющейся БЧ мне кажется как-то более здравой мыслью... Наверное, я тупой консерватор.

AlI_AkbaR_ArA от 20-07-2005, 14:22:07
Вот собственно для вылавливания подобных мелких глюков (типа "ядерный" вместо "атомный") я и решил вынести тему на всеобщее обсуждение. Теперь по пунктам:

Предлагаю простое приспособление. Нечто вроде гидравлических подпорок. Как в фильмах про летающие тарелки. Если линкор приземляется неудачно и падает на бок, включаются подпорки и придают линкору правильное положение.

Прекрасная идея. Мы её учтём. Однако подпорки не спасут, если линкор перевернётся на 180 градусов. Скорее всего, подпорки нужно совместить с реактивными двигателями.

но! мы можем прикрепить к нему мины!

Можем. В лучшем случае взрыв даже создаст на месте падения линкора котлован, который постепенно заполнится водой и даст линкору возможность маневрировать...

а вот, кстати, в чем проявляется ядерность линкора?

Наличие ядерной силовой установки (пока не бывает в природе, только атомные)? При необходимости, видимо, может работать, как водородная бомба. В принципе, даже при отсутствии надобности куда-то плыть линкору нужен источник энергии для обеспечения его систем (попробуйте покрутить вручную башню с тремя 400-мм орудиями, не говоря уж о системах управления, обнаружения и банальном освещении). Возможно, еще наличие ядерного оружия

Истинно так.

Но если уж сосредотачивать корабли с атомным оружием для подрыва, я бы посоветовал подводные лодки

Тоже можно, но подводные лодки, по-моему, сложнее и дороже строить. Хотя идея с подрывом в глубине океана... может, cобрать эсминцы, затопить их и потом взорвать? Идея!

Выстрел МБР с разделяющейся БЧ мне кажется как-то более здравой мыслью... Наверное, я тупой консерватор.

Нууу... можно и стрельнуть, но это будет не так куртуазно.

2_pizza от 20-07-2005, 14:36:21

Прекрасная идея. Мы её учтём. Однако подпорки не спасут, если линкор перевернётся на 180 градусов. Скорее всего, подпорки нужно совместить с реактивными двигателями.

   Нужно просто сделать подпорки некоего радиуса кривизны. Причём, искривлённых в двух противоположных направлениях. Тогда даже линкор сможет запросто не просто восстановить положение, но и катиться, что немаловажно, т.к. сектор обстрела не позволит иничтожить противника, подобравшегося слишком близко, и соответственно, попавшего в мёртвую зону. А с помощью качения можно не только уничтожить противника, но и, не тратя драгоценные боеприпасы, сравнять с землёй десяток-другой гектаров окружающего пространства, создавая неприодолимые завалы для техники и людей противника, и нанося огромный ущёрб инфраструктуре города.

2_pizza от 20-07-2005, 14:48:14
   Нет. Представьте себе линкор с боков корпуса которого выдвигаются изогнутые по некоему радиусу упоры (как упоры в самосвалах). Эти упоры постепенно поднимают корабль до критической точки, после которого он теряет равновесие, и под собственным весом перекатывается на другой бок, разрушая при этом всё, что попадается на пути.

AlI_AkbaR_ArA от 22-07-2005, 00:07:35
Идея с раскатыванием столицы противника линкором кажется мне перспективной. А что, если стрелять линкором, развёрнутым на 90 градусов? Ведь тогда он покатится сам, и с неслабой скоростью...

Мунин от 22-07-2005, 00:27:04
Только не надо народ запутывать. "Ядерный" и "атомный" - одно и то же. Хотя "ядерный" - более точный термин, "атомный" - традиционно закрепившийся в некоторых словосочетаниях (АЭС, АПЛ, атомный ледокол). Оба термина относятся к ядерным реакциям распада и деления.

А всё, что связано с ядерными реакциями синтеза - называется "термоядерный". Или жаргонное "водородный" - потому что основная реакция основана на синтезе гелия из водорода. Водороные бомбы уже реализованы, а вот водородные реакторы - не очень то (не достигли положительного энергетического выхода), как раз обсуждается постройка во Франции первого экспериментального энергетически выгодного реактора ITER. Япония уже выторговала себе право на второй реактор, который будет использоваться для практического получения электроэнергии.

2_pizza от 22-07-2005, 05:56:10

упоры в самосвалах - это такие грибки телескопические? как у отбойных машин, когда они работают? ну да, я так и поняла

   А почему тогда линкор должен превратиться в ёжика? =) Подпорки-то будут внутри корпуса

Идея с раскатыванием столицы противника линкором кажется мне перспективной. А что, если стрелять линкором, развёрнутым на 90 градусов? Ведь тогда он покатится сам, и с неслабой скоростью...

   Слабо представляю себе, что останется от города, населения, в крайнем случае, от правительства, с которым, как я понял, мы намерены вести переговоры... Хотя если всё это не предусматривается, то уничтожение городов методом качения линкора, представляется мне наиболее идеальным вариантом.

Мунин от 22-07-2005, 07:04:50
А правительству что? Правительство в бункере.

2_pizza от 22-07-2005, 07:22:25
   Это почему в бункере? Правительство/президета переведут в бункер только после поступления сигнала опасности от военных. А у нас:

4а) Вообще представляется, что пилоту патрулирующего самолёта, заметившиму линкор, будет крайне трудно донести до Командного Центра информацию о том, что, собственно, он видел. Посему поднятие противником тревоги откладывается на 10-15 минут.

kidd 79ый от 22-07-2005, 10:12:55
Раскатывать столицу - это, конечно, хорошо. Но вы подумали, что будет с отважными нашими моряками, которые в это время сидят внутре линкора?? Вот так всегда: кидд о моряках не подумает - никто о моряках не подумает!

У меня есть другое предложение: приделать к линкору с боков направленные вниз псевдо-крылья. То есть при взгляде спереди это должно выглядеть примерно так: /0\ (только псевдокрылья должны отходить не от макушки, а от середины корпуса линкора - не получается тут нарисовать как следует).

В смысле, что с боков корпуса (на уровне ватерлинии? Выше? Ниже?) отходят стабилизирующие плоскости. Причем я бы сделал их четыре штуки: по одной с обеих сторон в районе носа и в районе кормы. При загрузке линкора в пушку мы ведь не загружаем его вверх ногами, правда? Поэтому дальше, в полете, во-первых, линкор не вертится в воздухе как попало (за счет эффекта планирования, создаваемого псевдокрыльями), а во-вторых, команда линкорма имеет возможность корректировать полет (в случае заваливания летящего линкора вбок/на нос/на корму) за счет элеронов, которыми будет снабжено каждое из четырех псевдокрыльев.

Далее, допустим, что линкор упал не в воду, а на то же самое шоссе. Во-первых, торчащие по бокам псевдокрылья не дадут линкору завалиться на бок - как следствие, линкор боеготов с первых же мгновений на вражеской территории и может сразу приступать к выполнению боевой задачи, не тратя время на переворачивание.

Также псевдокрылья можно снизу снабдить колесиками с приводом от главного двигателя (согалситесь, что если силовая установка линкора не используется для его приведения в движение на воде, тратить энергию целого ядерного реактора на питание лампочек и радаров чрезвычайно расточительно). Тогда даже не упавший в воду линкор может: а) перемещаться по суше, не теряя своего главного преимущества перед, скажем, той же крепостью; б) доехать до воды и продолжать боевые действия в более привычных для себя условиях (в этом случае псевдокрылья будут играть роль подводных крыльев, существенно увеличивая скорость линкора на воде, что тоже есть плюс).

Мунин от 22-07-2005, 10:27:18
Цитата: kidd 79ый от 22-07-2005, 10:12:55
Поэтому дальше, в полете, во-первых, линкор не вертится в воздухе как попало (за счет эффекта планирования, создаваемого псевдокрыльями),
Пардон, но нарезные орудия имеют столько преимуществ перед гладкоствольными, что мне странно, что вы предалгаете вернуться к старой схеме.

kidd 79ый от 22-07-2005, 11:12:10
Выстрел линкором из нарезного орудия приведет к тому, что линкор будет вращаться вокруг своей продольной оси.

Мунин от 22-07-2005, 11:20:11
Ну дак! И это сильно повысит дальность и прицельность!

kidd 79ый от 22-07-2005, 11:25:24
Опять об экипаже не думаем, да??

[Хифион›]

Morang от 22-07-2005, 11:43:40
Экипаж все равно загнется при выстреле от перегрузок - так какая разница?

На современных танках в большинстве стоят гладкостволки - можно достичь большей начальной скорости, это для бронебойной болванки важно. Точность там приличная и простым снарядом, да с управляемым снарядом (или линкором с псевдокрыльями) это не так важно.

kidd 79ый от 22-07-2005, 11:44:53
А можно поподробнее про перегрузки? почему экипаж от них загнется?

Ярни от 22-07-2005, 12:41:39
По определению!! Либо равномерно размажется по переборкам на стадии старта. Так что, если и стрелять, то полностью автоматизированным образцом.
Гы, а проще таки запускать АПЛ с реактором в стадии "ща лопну" и загрузкой радиоактивным материалом - ОДНА БОЛЬШАЯ ГРЯЗНАЯ БОМБА.

kidd 79ый от 22-07-2005, 13:03:51

По определению!! Либо равномерно размажется по переборкам на стадии старта.

А если в жидкий гель амортизирующий уложить?

Так что, если и стрелять, то полностью автоматизированным образцом.

Вариант, наверное.

Гы, а проще таки запускать АПЛ с реактором в стадии "ща лопну" и загрузкой радиоактивным материалом - ОДНА БОЛЬШАЯ ГРЯЗНАЯ БОМБА.

Нет, это убивает всю идею первоначальную. Тогда уж еще проще просто реактором стрелять. Смысл именно в том, что в глубоком тылу у врага оказывается автономная боевая единица. Подрыв реактора - лишь крайняя мера.

Змей_ от 22-07-2005, 18:32:24

Опять об экипаже не думаем, да??

экипажу будут выданы бумажные пакетики 

Для самоупаковки в них после самоотскребания от переборок?

Шевалье от 24-07-2005, 22:38:00
 Чтобы экипаж не загнулся от выстрела, я предлагаю прицепить его к линкору за прочные веревки, дабы экипаж в момент выстрела находился на земле, а не на посту. После выстрела экипаж на веревках полетит вместе с линкором, доблестные моряки влезут по веревкам в линкор и там займут свои боевые посты.

kidd 79ый от 24-07-2005, 22:46:13
Поправка - не веревки, а резиновые жгуты, для амортизации.

Мунин от 24-07-2005, 23:45:58
Цитата: kidd 79ый от 24-07-2005, 22:46:13
Поправка - не веревки, а резиновые жгуты, для амортизации.
Как они классно в корпус линкора впечатываться будут!

kidd 79ый от 24-07-2005, 23:48:51
Понял, отставить веревки и жгуты.

А все же, как насчет амортизирующего жидкого геля (в капсулах типа)?

Мунин от 25-07-2005, 00:17:06
А почему отставить? Мне идея как раз нравится! А Bindaree им бумажные пакетики обещала...

2_pizza от 25-07-2005, 15:14:19
   А если моряков разместить строго вдоль оси вращения?

Morang от 25-07-2005, 15:40:10
Какого вращения? Уже вроде договорились, что гладкоствол сойдет (или все же нет?). Ускорение будет линейное, при придании линкору начальной скорости в стволе орудия. Можно, в принципе, подсчитать, зная длину ствола (где-то здесь была цифра 500 м) и нужную начальную скорость для выстрела на определенную дальность.

a [м/с^2] = V0 [м/с] / (L ствола [м]/0,5 V0 [м/с]) = 0,5 V0^2 [м^2/с^2] / L ствола [м].

Мунин от 25-07-2005, 21:15:14
Цитата: 2_pizza от 25-07-2005, 15:14:19
А если моряков разместить строго вдоль оси вращения?
То они всё равно раскрутятся красивым коническим веером...

2_pizza от 27-07-2005, 06:21:21

Какого вращения? Уже вроде договорились, что гладкоствол сойдет (или все же нет?).

   Честно говоря, я не понял, договорились или нет.

А если моряков разместить строго вдоль оси вращения?

То они всё равно раскрутятся красивым коническим веером...

   Ну...Всё зависит от радиуса. Т.е. если брать очччень компактных моряков, с небольшим обхватом, то силы, действующие на них, будут незначительны. И у них будет шанс.

Мунин от 27-07-2005, 19:20:28
Цитата: 2_pizza от 27-07-2005, 06:21:21
Ну...Всё зависит от радиуса. Т.е. если брать очччень компактных моряков, с небольшим обхватом, то силы, действующие на них, будут незначительны. И у них будет шанс.
Не будет у них шанса. Положение по оси - точка неустойчивого равновесия, поэтому любое сколь угодно малое отклонение неограниченно усиливается, и в конце концов выбивает вас оттуда. А отклонения будут из любых неидеальностей ситуации, и хотя бы из неоднородностей в воздухе, в который вы выстреливаетесь.

[Хифион›]

Мунин от 27-07-2005, 22:09:04

А если моряков разместить строго вдоль оси вращения?

То они всё равно раскрутятся красивым коническим веером...

а потом на половину из них упадет линкор

Неправда! Линкор впереди, веер сзади!

kidd 79ый от 27-07-2005, 22:40:29
Ну вот, скатились в какой-то неконструктивный флуд

Мунин от 28-07-2005, 00:06:11
Нифига себе неконструктивный! Проблема обеспечения доставки экипажа - это неконструктивно? Да это же критический момент для всей концепции! Кому нужен линкор без экипажа? По городу его катать?

kidd 79ый от 28-07-2005, 00:26:42
Доставка - конструктивно, веревочки - нет!

Мунин от 28-07-2005, 00:40:53
А я на верёвочках и не настаивал! Ваши предложения?

kidd 79ый от 28-07-2005, 00:51:21
Погружение в жидкую среду (гель).

Мунин от 28-07-2005, 00:56:25
прелесть! тогда они ещё и своим видом будут наводить в рядах противника страх и панику!

Мунин от 28-07-2005, 08:08:36
Вы, похоже, не в курсе, но разработаны физиологические жидкости с таким большим количеством кислорода (точнее, кислородвыделяющих соединений), что они пригодны для дыхания человека, и применяются при необходимости как заменитель воздуха в режиме искусственной вентиляции лёгких (сама мускулатура грудной клетки слабовата, чтобы жидкость качать.)

2_pizza от 28-07-2005, 08:11:28
   А есть же такой гель, которым дышать можно. Или это только в фильмах фантастических?

P.S. Ага, теперь вижу, что есть =)

Мунин от 28-07-2005, 08:16:33
Будь эта жидкость гелем, с дыханием проблемы были бы всё-таки конкретные...

2_pizza от 28-07-2005, 08:19:09
   Ну у неё вязкость всё же больше чем у воды?

Мунин от 28-07-2005, 08:25:17
Подозреваю, где-то на уровне. Вязкую делать нельзя: возникнут проблемы с гидровентиляцией альвеол. Полагаю, что вязкость у неё даже ниже, чем у воды, и прилагались специальные усилия по её снижению.

Мунин от 28-07-2005, 08:52:44
Ничего, a la guerre com a la guerre.

Мунин от 28-07-2005, 09:00:10
Мы думаем! Мы их уже решили об линкор не разбивать и за ним по земле не волочить! Разве мало?

Роз'n'Бом от 28-07-2005, 12:39:22
А не проще ли доставить экипаж обходныи путем? Скажем туристами заранее все необходимое прилетит с линкором и им останется только туда залезть? А так как они единственные не впадут в панику при виде линкора в центре вражеской столицы они воспользовавшись эффектом неожиданности будут первыми в линкоре?

2_pizza от 28-07-2005, 12:50:27
   И учить их языку и обычаям той страны, в которую их забрасывать? По-моему, овчинка выделки не стоит.

Morang от 28-07-2005, 12:53:04
Туристам необязательно.

А может, все-таки, без экипажа? Искусственным Идиотом обойтись для управления?

2_pizza от 28-07-2005, 12:58:12
   А зачем? Может, просто дистанционно управлять со своей территории?

Morang от 28-07-2005, 13:09:26
Расстояние предполагается большое? Задавят комлинк помехами, и оппаньки.

kidd 79ый от 28-07-2005, 14:33:16
Нет, линкор без экипажа - это как-то.. Не наш метод, в общем.
А как им там дышать.. Слушайте, товарищи - вы аквалангиста выдели когда-нибудь? Хотя бы на картинке? Хотя бы по телевизору в "Подводной одиссее команды кустов"? Как-то ж они в жидкости дышат, и ничего!

Мунин от 28-07-2005, 18:42:37
Цитата: kidd 79ый от 28-07-2005, 14:33:16
Нет, линкор без экипажа - это как-то.. Не наш метод, в общем.
А как им там дышать.. Слушайте, товарищи - вы аквалангиста выдели когда-нибудь? Хотя бы на картинке? Хотя бы по телевизору в "Подводной одиссее команды кустов"? Как-то ж они в жидкости дышат, и ничего!
Гвуппый! Они на глубине не больше 50 метров дышат! А дальше жёсткий скафандр нужен. А в пушке знаешь какие перегрузки? Марианская впадина лужей покажется! Тут надо проблему решать, как бы им рёбра не переломало, а ты предлагаешь газовую среду в лёгкие...

[Хифион›]

Мунин от 28-07-2005, 18:43:57

слушайте, а в чем вообще смысл помещать их в жидкость? может, просто привяжем к креслам?

На порядки больше устойчивость к перегрузкам. Лучшие лежачие кресла позволяют выдерживать до 10-20 же.

Ирдис от 28-07-2005, 19:02:25

Вы, похоже, не в курсе, но разработаны физиологические жидкости с таким большим количеством кислорода (точнее, кислородвыделяющих соединений), что они пригодны для дыхания человека, и применяются при необходимости как заменитель воздуха в режиме искусственной вентиляции лёгких (сама мускулатура грудной клетки слабовата, чтобы жидкость качать.)

Уважаемый, маленькое уточнение: данные технологии хоть и разработаны, но к широкому применению, по моим данным, пока непригодны. Основная причина - запредельная стоимость.
Стоимость одного погружения на жидкой дыхательной смеси приближается к 1000000 американских убитых ежиков. Вот и решайте, насколко реально экипаж обеспечить подобными системами.

Мунин от 28-07-2005, 19:11:07
Во, спасибо за консультацию! Осталось подумать, а насколько это сочетается со стоимостью запуска в стратосферу линкора :-)
Потому что если у нас речь идёт о 1000 000 000 уёв, добавление на экипаж пары сотен 1000 000 радикально картины не изменит.
Даёшь практические подсчёты!

Ирдис от 28-07-2005, 19:19:39

Даёшь практические подсчёты!

ОК Если рассчитывать, что дыхание жидкой сместью планируется не на один день, как я понимаю, то считайте: оборудование на 1 человека примерно 600000 у.е., жидкость на 1 час -
примерно 300000 у.е., плюс группа специалистов по обслуживанию, плюс непредвиденные ситуации. Вот так! 

Мунин от 28-07-2005, 19:41:58
Полагаю, не более часа...

Morang от 28-07-2005, 19:44:01
При этом ускорение будет действовать не более нескольких секунд - при старте и... кхм... приземлении.

Мунин от 28-07-2005, 19:59:18

При этом ускорение будет действовать не более нескольких секунд - при старте и... кхм... приземлении.

В полёте тоже, хотя не такое сильное: простое трение об воздух. Зато заниматься заполнением лёгких жикостью два раза - несколько неэкономно, на мой взгляд, а?

Ирдис от 28-07-2005, 20:04:01
Экипаж линкора - 6000 - 8000  человек.

Мунин от 28-07-2005, 20:07:51
Хм. А если его максимально автоматизировать? Нафига там дивизия, собственно?

Morang от 28-07-2005, 20:14:02
Фигасе! Это не линкор, а CVN "Нимиц", причем в максимальной комплектации. У меня в "Боевых кораблях мира" на самых монстрах - "Ямато" и "Миссури" - около 2500 и 2750 соответственно. А на нормальных - тыщи полторы. Потом, это все Вторая Мировая, не позже. А при современной автоматизации можно сократить (ага, вот и Мунин, пока я писал, опередил). На "Петре Великом", вроде, около 700.

Мунин от 28-07-2005, 20:23:32
А кто такой CVN?

Ирдис от 28-07-2005, 20:33:49
Ну, если не стесняться в средствах и максимально все автоматизировать (правда, при этом многократно возрастут расходы на обучение экипажа - кстати, обучение работе с жидкостным оборудованием, тоже стоит ой-ей-ей), то можно обойтись двумя десятками офицеров и двумя - тремя сотнями старшин и матросов. То есть, уже укладываемся где-то в батальон.

kidd 79ый от 28-07-2005, 21:50:34
Слушайте, я не понимаю!
А какой смысл им жидкостью дышать??
Я имел в виду поместить моряков в капсулы, заполненные жидким гелем, чтобы он амортизировал перегрузки. А дышать ведь можно и нормальным воздухом, через трубочку!

Нет?

Мунин от 28-07-2005, 22:20:49
Кидд, ты подумай! Человек - как пустотелый мешок. Ты его кладёшь в жидкость, и подвергаешь зверским перегрузкам (1000 же будет слишком скромной оценкой). Что с ним будет? Газ сжимаем, жидкость нет. Правильно - его сомнёт вовнутрь. Будешь потом из ванночек с гелем добывать кашицу не хуже, чем соскреблённую с корпуса линкора. Выход - заполнить его изнутри жидкостью. Такой, чтобы дышал (ничего, рыбы вообще в воде дышат), но несжимаемой. Вот отсюда всё и обсуждение... Мда, а ещё им придётся из других полостей тела остатки газа выгонять, но это меньшая проблема.

kidd 79ый от 28-07-2005, 22:34:01
А, теперь понял. Но тогда это все равно не выход - как ты эту жидкость в голову, к примеру, закачаешь?? Никак

Соответственно, даже если легкие жидкостью заполнить, все равно их поплющит всех.

Значит, надо другие способы придумывать.

Мунин от 28-07-2005, 22:45:55
В голову - это ты про что? В ней, вроде, пустот нет... или ты про внутреннее ухо и лобные пазухи? Да, это нерешаемо...
А если лёгкие жидкостью заполнить, их не поплющит. Доводится до гидростатического равновесия, чтобы человек не ложился на дно и не всплывал, и любое ускорение даёт только объёмное сжатие, которое... мнэ... ну да, при таких ускорениях тоже может оказаться значительным, но переносится куда как проще, чем направленное. Кстати, а с декомпрессией что делать будем?

Morang от 28-07-2005, 22:47:05
Оффтопик
CVN - кодировка в буржуйском флоте для атомных авианосцев. "Нимитц", АФАИК, самый большой военный корабль в истории, кроме того, у авианосцев экипаж сильно больше за счет персонала авиагруппы. Линкоры рядом не лежали в этом смысле, хотя водоизмещение не так уж сильно отличается, у "Ямато" около 70000 тонн, у "Нимица" - в районе 90000 - 100000.

А почему нерешаемо? Разве там из носоглотки нет связи?

Мунин от 28-07-2005, 22:51:06
Может, и есть, но (1) через тонкие трубочки, и (2) как ты оттуда воздух будешь вытряхивать? Это не сжимаемые лёгкие, где выдох-вдох.

Мунин от 28-07-2005, 22:51:29
А вообще, заманчивая идея стрелять авианосцем...

[Хифион›]

Ирдис от 29-07-2005, 00:23:48

Кстати, а с декомпрессией что делать будем?

Ну, с вашими обьемами финансирования, декомпресионная камера - копейки 500 у.е. в час.

Да, это нерешаемо...

Значит, по логике, надо уменьшить скорость.

kidd 79ый от 29-07-2005, 00:59:13
А откуда вообще взялись эти цифры в тыщщи жэ? Это просто предположение или это на чем-то как-то основывается??

Я человек далекий от физики, так что не смейтесь надо мной, пожалуйста, если я совсем глупость спросил.

Мунин от 29-07-2005, 01:37:07

Кстати, а с декомпрессией что делать будем?

Ну, с вашими обьемами финансирования, декомпресионная камера - копейки 500 у.е. в час.

Проблема не в этом. Проблема - сколько часов и, боюсь, суток займёт декомпрессия после таких нагрузок. Кстати, что там было насчёт суток жизнеобеспечения той жидкостью?

Да, это нерешаемо...

Значит, по логике, надо уменьшить скорость.

Я вот думаю, а может, ну её нафиг пушку? Может, тут ракета-носитель или самолёт-носитель предпочтительней?

А откуда вообще взялись эти цифры в тыщщи жэ? Это просто предположение или это на чем-то как-то основывается??

Пока просто предположение, но кажется мне, что снаряд в пушке примерно такие порядки ускорений испытывает. Если честно, гуглять лень.

Я человек далекий от физики, так что не смейтесь надо мной, пожалуйста, если я совсем глупость спросил.

Ну, мы все тут далёкие :-) , так что спрашивай, было бы что обсудить!

Ирдис от 29-07-2005, 01:45:15

Кстати, что там было насчёт суток жизнеобеспечения той жидкостью?

Боюсь, что организм такого не выдержит. Насколько мне известно, пока эта технология рассчитана на недолгое применение и носит довольно экспериментальный характер. А вышеупомянутые нагрузки и перегрузки требуют скорее даже недель если, конечно, останется что-то, что можно положить в барокамеру

Dalen от 29-07-2005, 03:09:56
А как насчет альтернативного предложения? К линкору присобачивается соответствующих размеров баллон с гелием и устанавливаются несколько десятков пропеллеров с запиткой от бортового ядерного реактора. Таким образом решается проблема финансирования строительства пушки и амортизационных камер для команды.

Мунин от 29-07-2005, 10:54:07

Слушайте, с жидкостью все как-то слишком слоно получается. Декомпрессия - это вывод обратно на газодышание, да? А нафига, извините, нам там экипаж, который после приземления час чухаться будет? Эффект внезапности же пропадет полностью!

Если бы час. Как бы не недели.

Предлагаю вариант с туристами принять за основной, все же.

Чем-то мне этот вариант не нравится, но пока не пойму чем. В любом случае, агентурные операции делаются по другим законам, и столь массовая засылка агентов может быть использована на куда более интересные цели. И то, что они в ключевой момент оказываются в состоянии бега наперегонки с местным спецназом, и успех операции зависит только от того, успеют ли они первыми...

Или еще можно десант на линкор высадить. Правда, десант хорош особенно для маленьких стран - он от границы стартует одновременно с линкором, пока ВВС страны в трансе от пролетающего линкора, тихо пролетает до столицы, а потом высаживается на приземлившийся линкор. Опоздание расчетное как раз будет достаточно, чтобы линкор затормозил и стабилизировался на территории.

А вот это забавный вариант. Оченно забавный. Надо спросить специалистов по авиации и ВДВ.

а с авианосцем - это Вы тоже про десант думаете, да?

В смысле, на него приземляться удобно?

Morang от 29-07-2005, 11:02:53
Оффтопик
2kidd 79-й, я же несколько страниц назад набросал формулу... Только начальную скорость подставить и длину ствола (а она, вроде, предполагалась 500 м). Ну, необходимую скорость мне лень считать, да и предполагаемой дальности я не знаю, чтобы это делать.

Допустим, начальная скорость 900 м/с, длина ствола 14 м (отсюда http://navycollection.narod.ru/library/Spee/arm.htm про немецкие "карманные линкоры").

Итого 28930 м/с^2, или около 3000 g. Это еще при условии, что усорение во время пути снаряда в стволе постоянное. На самом деле это неправда, пиковое значение будет еще больше. Длина ствола у нас больше, но и начальная скорость потребуется - мама не горюй.


Ирдис от 03-08-2005, 18:44:14

Ну да. И гораздо быстрее, чем с десантом получится - потому что эффекта парения нет на парашюте

С парашютом типа крыло - есть немного. А если еще парашютистам раздать бейсерские костюмы и научить с ними обращаться - тогда еще больше. А если в десантную группу набрать скай-серферов - то вообще никакой враг не страшен

Мунин от 03-08-2005, 22:18:37
Однако, самолёту тоже надо приземлиться, вырулить с полосы, да и пилоту вылезти не так уж быстро, да и десантных самолётов на авианосец не посадишь - в лучшем случае вертолёты. А вот если лётную палубу авианосца использовать как точку десантирования парашютистов, они быстро и большим потоком смогут проникнуть на сам авианосец, а потом подняться на уже заготовленных самолётах в воздух.

Ирдис от 03-08-2005, 23:00:16

Однако, самолёту тоже надо приземлиться, вырулить с полосы

Есть же самолеты вертикального взлета.
И вообще, не проще ли вывести линкор на орбиту и произвести орбитальный сброс?

Ирдис от 04-08-2005, 09:09:58
У большинства вертолетов, к сожалению, есть одна неприятная особенность - низкая максимальная высота полета. Хотя, по слухам, некий экспериментальный французский гражданский вертолет все же долетел до вершины Джомолунгмы, этот полет все же носит тестовый характер. Так что есть вопрос целесообразности их использования в данном контексте.

Ирдис от 04-08-2005, 09:19:36
Скорость вертолетов так же, к сожалению, даже близко не стоит со скоростью самолетов - не более 350 км/ч у наиболее современных образцов. Да и дальность полета без дозаправки, даже с дополнительными баками, не превышает 600 км.

[Хифион›]

Мунин от 04-08-2005, 10:38:42
Во! А вертолёты за авианосцем большую часть пути могут пролететь на верёвочках! А потом переходят на самостоятельный полёт, высаживают десант на приземлившийся авианосец, и так далее!

Мунин от 04-08-2005, 19:42:48
Где же это вы в вертолётах видели перегрузки?

Мунин от 11-08-2005, 03:28:17
Нууу... Примерно так, да. Я думал.
Во! А можно опять вернуться к резиночкам! Вертолёты - это не беззащитные десантники, если только они не Карлсоны, и могут сами винтом затормозить и сманеврировать, чтобы не врезаться в авианосец. А зато перегрузки будут исключены.

Мунин от 12-08-2005, 03:29:53
С резиночками не хуже! Пока были бы перегрузки, резиночки растягиваются, а потом стягиваются обратно. То есть величина перегрузки снижается, в обмен на длительность её действия.

А насчёт долетят - это профанация. Линкор... тьфу, авианосец, летит быстро, а вертолёты - медленно. Получается, мы дарим врагу необитаемый линкор? Авианосец. Они ж его первые захватят, и помешают десанту. Этак вся идея распадается на две независимых: стрельба необитаемым линкором, тьфу, авианосцем, и десант просто так - заведомо более слабых.

Короче, я подозреваю, вам лишь бы завалить проект на ранней стадии, тогда и смету утверждать не придётся.

AlI_AkbaR_ArA от 18-08-2005, 07:40:13
Категорически извиняюсь, что не участвовал в обсуждении - у меня интернет полетел
Обязуюсь учесть все высказанные предложения в следующих редакциях.

А теперь - про бобров:

1) Общеизвестно, что кинутый параллельбно земле бобр летит строго прямо, подруливая хвостом.
2) Эксперименты, проведённые хирургами-травмотологами, показали, что, долетев, бобр втыкается в землю и встаёт строго вертикально.
3) Если перед нами - строй солдат условного противника, мы можем кинуть в них бобров.
4) Бобры, долетев до солдат противника, воткнуться им в грудь и начнут вставать вертикально, вследствие чего противник вынужден будет лечь.
5) Лежащие солдаты противника для нас неопасны, можно подойти, добить, вытащить бобров и подготовить их к новому залпу.
6(вариант) при распылении массы бобров с самолёта возможно массовое прогрызание черепной коробки солдатам противника.

Мунин от 18-08-2005, 08:06:15

С резиночками не хуже! Пока были бы перегрузки, резиночки растягиваются, а потом стягиваются обратно. То есть величина перегрузки снижается, в обмен на длительность её действия.

И кто из нас после этого физик? Они сначала-то растягиваются, а потом с бОльшими перегрузками летят - Вы эксперимент проведие, что-ли, с подтяжками. На них еще кроме ускорения линкора действует сила растяжения резинки.

Физик, наверное, я. Потому что знаю, что в этом случае перегрузки не больше, а меньше - потому что та же самая скорость набирается за больший интервал времени, а из v=at следует a=v/t, то есть при увеличении времени ускорение пропорционально уменьшается.
А сила растяжения резинки действует не кроме, а именно через неё и действует ускорение линкора.

А насчёт долетят - это профанация. Линкор... тьфу, авианосец, летит быстро, а вертолёты - медленно. Получается, мы дарим врагу необитаемый линкор? Авианосец. Они ж его первые захватят, и помешают десанту. Этак вся идея распадается на две независимых: стрельба необитаемым линкором, тьфу, авианосцем, и десант просто так - заведомо более слабых.

Линкор летит с секретной базы в центре страны, а вертолеты - с границы. Вы же не собираетесь строить пушку под линкор на границе с врагом? или может еще экскурсии по стройке водить будем? Так что скорость компенсируется дальностью. Границу они пересекают практически одновременно. Вертолеты под прикрытием авианосца, на них никто внимания не обращает.

Да, только у линкора скорость баллистическая, а у вертолётов по всякому авиационная. Может, границу они и одновременно пересекают, да толку в том. Мы же не приграничный город бомбим... Или?..

Короче, я подозреваю, вам лишь бы завалить проект на ранней стадии, тогда и смету утверждать не придётся.

Я, между прочим, экономлю деньги налогоплательщиков. Сначала ТЭО, потом финансирования. Андерстенд?

Ага, андерстенд, а потом из-за таких, как вы, мы и отстаём от вероятного противника в развитии военной техники... Экономия не должна оборачиваться провалом! Да и для ТЭО неплохо бы подъёмных выделить...

Мунин от 18-08-2005, 11:49:38

и еще раз говорю Вам - тренируйтесь с подтяжками. Это на торможении перегрузки меньше, а на наборе скорости - больше.

А кто вам сказал, что я не тренировался. Теория с практикой полностью стыкуется, а ваши наивные представлений, увы...

Я в самом начале еще оговорилась, что вертолеты хороши для небольших стран Конечно, США разбомбить будет проблемно - хотя до Вашингтона лету то всего 200 км. С какой скоростью летает современный вертолет? До 320 км/час где-то - это 40 минут где-то...

Это где это вы сидите, что у вас до Вашингтона всего 200 км?

Ага, андерстенд, а потом из-за таких, как вы, мы и отстаём от вероятного противника в развитии военной техники... Экономия не должна оборачиваться провалом! Да и для ТЭО неплохо бы подъёмных выделить...

Никаких подъемных для ТЭО. Только после ТЭО на ТЭО. Потому что все эти Ваши отставания - это профанация. Вот в космосе все тоже про отставание кричали, а в результате освоили то только новый раствор для плитки!

Я ж говорю, ваше дело - лишь бы завалить... Такими темпами с таким финансированием вам ТЭО только к концу XXI века будет.

Мунин от 20-08-2005, 22:02:53
Халвить - это хорошо... Именно этим я как-то и позабыл заняться...

Spinne от 20-08-2005, 23:28:43
Предлагаю вариант доставки экипажа на запускаемый объект:
1) Объект запускается как и положено из пушки
2) экипаж запускается отдельно от объекта на чем-нить с длительным разгоном
3) где-то, допустим, в верхней точке  траектории корабли с экипажем производят стыковку с линкором
4) экипаж переходит на запускаемый объект и занимает места согласна боевого расписания.
5) после чего объект начинает аэродинамическое или реактивное торможение - иначе он все равно уйдет в землю очень глубоко и будет довольствоваться расстрелом поездов столичного метро. Экипаж не испытывает перегрузок при посадке.

Мунин от 21-08-2005, 13:19:32
Ёлки, да экипаж можно предварительно запустить в космос!

2_pizza от 22-08-2005, 08:19:15
   В общем, как мне кажется, быстро доставить экипаж, без вреда их здоровью, не получится. Остаётся единственная возможность, засылать его под видом руссо-турристов. Начав засылку где-нибудь за месяц, небольшими группами.  Предворительно назначив точное время и место приземления линкора. Причём, на начальном этапе, по приземлении, первые 5-10 минут максимум, до прибытия экипажа, линкор должен находиться под управлением ИИ. Тогда, при слаженных действиях экипажа - максимум через 10 мин. линкор будет готов к выполнению боевых задач. Кстати, на всякий случай, можно высылать "двойной комплект" личного состава. Мало ли что.

Мунин от 22-08-2005, 11:23:25
А насчёт ИИ - это мысль... Это глубокая и непростая мысль... У меня ещё баночка зелёной краски осталась...

[Хифион›]

2_pizza от 22-08-2005, 14:58:36
   Я же говорю - только первые несколько минут до прихода команды. Никто ничего в стане врага понимать не будет, минут 15-20 точно. А команда по рассчётам должна прийти на место максимум за 10 мин. Т.е. фактически, термин ИИ я неудачно применил, нужна обычеая программа "контроля лица" и управлением парой-тройкой пушек/пулемётов, дабы не подпускать излишне любопытных пожарных/полицейских и пр. и которая обеспечит относительно безопасный проход команды на корабль огневой поддержкой, если возникнет необходимость. И всё. Как только команда внутри - она принимает решения и пр.

Мунин от 22-08-2005, 15:15:09

а мы разве не решили, что ИИ может переклинить? нафига нам нужен безумный ИИ в стане врага? а если они его плюшками соблазнят?

Безумный ИИ - это ещё страшней, чем вменяемый, точно вам говорю.
А на плюшки поведётся только мягкий и отходчивый... а если мы в нём все демпферы снимем - фигушки они его угомонят!

хотя необходимость утилизации баночки - это весомый аргумент. металлик?

Нет :-( Обычная...

2_pizza от 22-08-2005, 15:17:38
   Да чего вы прикопались к ИИ? Я же написал:

термин ИИ я неудачно применил, нужна обычеая программа "контроля лица" и управлением парой-тройкой пушек/пулемётов, дабы не подпускать излишне любопытных пожарных/полицейских и пр. и которая обеспечит относительно безопасный проход команды на корабль огневой поддержкой, если возникнет необходимость. И всё. Как только команда внутри - она принимает решения и пр.

   Всё. Обычная программа. Даже можно не "контроля лица" а условного сигнала. Такие уже имеются  в наличии - изобретать ничего не надо.

Мунин от 22-08-2005, 15:32:23
Но заслать ИИ - идея-то куда более интересная!

Ирдис от 30-10-2005, 13:09:51
Это склоько же камбузов оборудовать придется?

Nimerven от 12-03-2006, 18:05:35
Вдогонку линкору можно отправить самолет с десантом экипажа. Пока линкор устанавливается на боевой позиции, экипаж успеет приземлиться и забраться на борт, приведя линкор к боевой готовности. А еще можно запустить межконтитентальный линкор, прочно прикрепив его к ракетоносителю. Корабль выводится на орбиту, а затем падает прямо на голову противнику. Экипаж доставляется так же, как описано выше.

Да, насчет бобров. К бобрам спереди можно привязать по небольшому грузу, что при выброске с самолета заставит бобров пикировать и устремляться опять-таки на противника.

Nimerven от 13-03-2006, 19:41:51
Камни не прогрызают противника насквозь! И в этом главное отличие. К тому же бобры, являясь не тупыми каменными глыбами, а наводящимися зверями, обязательно попадут туда, куда нужно, когда камень может мимо цели пролететь.

Ну не самолет, так можно на каждого члена экипажа надеть ракетный ранец, и пусть летит.
Да, пришла в голову замечательная идея -  что, если завербовать экипаж из местных офицеров и матросов?

Арвинд от 13-03-2006, 23:23:15

Да, пришла в голову замечательная идея - что, если завербовать экипаж из местных офицеров и матросов?

И пусть они украдут местный же линкор!

2_pizza от 14-03-2006, 08:01:10

Да, пришла в голову замечательная идея - что, если завербовать экипаж из местных офицеров и матросов?

И пусть они украдут местный же линкор!

*с сомнением*

а до пушки они его сами тащить будут? или мы еще подкупим местное правительство и они построят местную пушку?

   А если не пожалеть и напечатать ещё побольше денег, то можно купить всю страну и, украсив линкор цветочками и флажками, провести его на параде по купленной стране. Все счастливы.

kidd 79ый от 14-03-2006, 12:21:49
..и мы плавно подходим к очевидному выводу - все решают деньги, а не стратегический гений полководца

Эффективно, конечно - но тупо и неизящно.

Nimerven от 14-03-2006, 17:08:20
Тогда остается только один вариант - постепенное прибытие экипажа на территорию врага под видом туристов.

Товарищи! А зачем вообще линкор? Лучше, без сомнения, сразу подводная лодка! Во-первых, ею удобнее стрелять, аэродинамические качества лучше. Во-вторых, при качении, так как она круглая, она пройдет большее расстояние и нанесет больше разрушений. А вооружение у подводной лодки, смею думать, не намного хуже линкоровского))
Так что может быть сменим снаряд?
Да, и пушку в таком случае можно использовать с винтовой нарезкой ствола, и лодка пролетит дальше))))

2_pizza от 15-03-2006, 09:25:46

Тогда остается только один вариант - постепенное прибытие экипажа на территорию врага под видом туристов.

Товарищи! А зачем вообще линкор? Лучше, без сомнения, сразу подводная лодка! Во-первых, ею удобнее стрелять, аэродинамические качества лучше. Во-вторых, при качении, так как она круглая, она пройдет большее расстояние и нанесет больше разрушений. А вооружение у подводной лодки, смею думать, не намного хуже линкоровского))

   И всё-таки, хуже? Мы же не будем торпедировать противника или швыряться ядерными ракетами?

Да, и пушку в таком случае можно использовать с винтовой нарезкой ствола, и лодка пролетит дальше))))

   А это уже обсуждалось ранее.


Nimerven от 16-03-2006, 20:35:47

И всё-таки, хуже? Мы же не будем торпедировать противника или швыряться ядерными ракетами?

Можно сделать специальную подводную лодку, чтобы на ней стояла пушка вместо торпед))) А ракеты можно поставить обыкновенные и тогда ими тоже можно будет стрелять спокойно.

лодка снардообразная, мало-ли как она в грунт воткнется

А если пульнуть лодку кормой вперед? Винты ей на суше все равно не нужны, а под собственной тяжестью она упадет и примет нормальное положение. К тому же не повредится важная носовая часть.

[Хифион›]

Симагин Шинзи от 17-03-2006, 10:31:10
А можно винт крутить в другую сторону.

Правда, летающие подлодки, в отличие от линкоров, нестандартными не являются. Существует даже документ, подтверждающий существование эффективных мер борьбы с ними.

Сэмюэль Ваймс от 17-03-2006, 16:44:58
А у меня есть альтернативная тактика - тактика использования тотального геноцида в стране противника.

1) Выясняется ТОЧНОЕ число жителей в стране противника.
2) Отбираются жители своей страны, числом, равным числу, найденному в п.1)
3) Вся масса народа, отобранная в п.2) снабжается опознавательными знаками и должной суммой денег, после чего высылается в страну противника.
4) За границей засланные граждане покупают оружие.
5) В один прекрасный час одного прекрасного дня (дата и время оговариваются заранее) каждый из засланных граждан стреляет в одного гражданина страны противника.
6) Страна противника опустевает => победа оказывается достигнутой.

Арвинд от 18-03-2006, 14:59:57

Да, пришла в голову замечательная идея - что, если завербовать экипаж из местных офицеров и матросов?

И пусть они украдут местный же линкор!

а до пушки они его сами тащить будут?

А зачем нам пушка, если линкор уже в стане врага?

Nimerven от 18-03-2006, 19:18:21
Летающей субмарине можно срезать винт... Или, если приделать ей съемные крылья и улучшить консткурцию винта, то она может, сама еще полетит... 

Nimerven от 19-03-2006, 17:44:13
Если мы построим коммунизм, то такой проблемы вообще не будет, т.к. все будет общее))))

Nimerven от 25-03-2006, 18:51:04
Как зачем? Ээээ... А действительно, зачем? 
Идея! Если перевернуть лодку носом вверх, в ней можно будет засаливать огурцы)))) Это по поводу применения подводной лодки в быту)))

Арвинд от 25-03-2006, 19:21:35
* ворчит * Нам в быту не надо... Нам в войне надо... Мы теорию молниеносной победы придумываем, а некоторые, панимаишь, об огурцах толкують...

в каком же он стане? он в море

А мы дождемся, когда он придет в порт врага - и захватим!

Valandil от 25-03-2006, 19:31:54
Сразу видно отсутствие военной подготовки у оптимизаторов идеи с линкором. Линкор делаем плоскодонным безо всякий подпорок, увеличиваем гальюн и засовываем в него экипаж, который помещаем в кресла. При запуске перегрузка будет не больше космической, а после приземления экипаж дружно травит, и не нужно никаких бумажных пкетиков.

Арвинд от 25-03-2006, 19:36:02
Шаси,

а мы выберем врага со столицей в порту! Остальные после этого нас сами бояться будут.

Nimerven от 25-03-2006, 21:48:58
Valandil, а что делать, если линкор в полете перевернется и приземлится вверх ногами? 

Valandil от 25-03-2006, 21:54:32
Хех. Снабдить его стабилизаторами, приварив к боковым килям. В полете они не дадут линкору перевернуться, а при приземлении сломаются, приняв на себя удар, и линкор встанет на ровное днище. И огонь можно координировать прямо из гальюна, используя автоматику заряжания и системы ПУАО. А надстройки максимально облегчить - по ним в основном будет вестись вражеский огонь. В таком случае нам понадобится совсем незначительная команда, не более 150 человек максимум.

kidd 79ый от 06-04-2006, 16:12:20
Можно взять б/у-шный линкор, спилить у него низ и приварить плоский лист железа. Плавать-то ему все равно не надо.

Кстати, если лист будет оцинкованый, то летящий в по небу линкор, при удачном стечении обстоятельств, будет слепить потенциального противника солнечными зайчиками, увеличивая смятение и замешательство в стане врага, что тоже плюс.

Симагин Шинзи от 07-04-2006, 12:01:03
Шаси, при чём тут "продаст"? Российский линкор и взять.

Симагин Шинзи от 07-04-2006, 15:33:11
А что, их в России уже не осталось? Вот так всегда - придумаешь хорошую вещь, а ресурсы кончились... Я понял - это происки иностранных шпионов!

Spinne от 07-04-2006, 20:23:06
Ничергта там не строят - все больше делят... Последнее крупное что у нас строилось - "Ульяновск" (Тяжелый авианесущий крейсер с ядерной энергетической установкой) но его попилили на металл году этак в 93. А линкоры все порезали еще в 40х 50х

kidd 79ый от 07-04-2006, 23:44:44
Что делать будем, коллеги??

2_pizza от 11-04-2006, 06:30:50

остались бобры... и вот еще вопрос - а какой-нибудь эсминец нам не пойдет? или там авианосец? кстати, идея с подлодкой приобретает дополнительные плюсы

   Шаси, какой авианосец? В СССР не было авианосцев. Ибо авианосцы -- оружие нападения. А СССР был мирной страной =)

Симагин Шинзи от 11-04-2006, 10:57:49
2Пицца, как это не было? Были. Даже в России есть один авианосец, правда есть мнение, что его скоро спишут...
И использовать авианосец в обороне всё-таки легче, чем атомную бомбу.

[Хифион›]

2_pizza от 11-04-2006, 11:21:56
   Если мне не изменяет память -- были авианесущие крейсеры. А "авианосцев" не было.

Симагин Шинзи от 11-04-2006, 12:18:07
Вообще-то, "авианосец" - сокращение от "авианесущий крейсер". Точно так же, как подводную лодку иногда сокращают до "подлодки". А "линкор" - сокращение от "линейный корабль".

SHAMILL1405 от 26-04-2006, 00:19:02
Господа форумяне!
Загляните на сайт nextwar.ru/index.php и многие вопросы либо отпадут, либо прояснятся. А также простор для фантазии и новых военных теорий

Во вторник по иранскому государственному телевидению было объявлено об успешном тестировании "сверхсовременной летающей лодки" на учениях, проходящих в Персидском заливе. Саму лодку между тем по телевизору не показали, а министерство обороны отказалось подробно описать его. Об этом сообщает Associated Press.

О новинке почти ничего не известно. Лишь Reuters удалось узнать, что "летающая лодка" не является судном на воздушной подушке - такие суда широко использовались иранским флотом до исламской революции 1979 года. Сейчас у Ирана есть только 10 судов на воздушной подушке.

Вот что говорят о ней по иранскому телевидению: "Сверхсовременная летающая лодка успешно опробована в учениях "Великий пророк", проходивших в водах Персидского залива. Конструкция корпуса усовершенствована таким образом, чтобы исключить обнаружение радарными средствами с воды или с воздуха. Лодка может подниматься в воздух прямо из воды. Она целиком создана в Иране и может производить прицельный запуск ракет на ходу".
 nextwar.ru/index.php?art=blog/2006/04/04/iran/index.htm

VOZ от 03-08-2006, 22:33:06
Достаточно забавная теория. Правда есть многовато НО. Во первых, на месте вероятного противника можно сделать некоторые выводы еще при строителстве такой пушки. Особенно когда ее попытаются "зарядить линкором". И решение, которое скорее всего придет на ум, просто взять и разбомбить ее, используя одычные вооружения. Теперь, если я правильно понял, стрелять собираются обычным линкором. Но в момент выстрела нагрузка на корпус будет такова, что корабль просто развалится прямо в стволе орудия. К тому же взрыв при высреле будет такой, что может привести к детонации ядерного реактора и устроить апокалипсис в самой пушке. Даже если и корпус его выдержит, то как говорится от систем вооружения вряд ли что-то останется. Так что линкор привратится в обычный снаряд. Допустим удалось сделать "специальный линкор", который по аэродинамическим характеристикам и прочности конструкции выдержит такой перелет и уничтожит столицу. Правда основные органы управления войсками крайне редко расположены в столице и такой удар, хоть и будет достаточно ощутимым, но вряд ли уничтожит или демарализует противника и в ответ вполне можно получить удар, пускай не такой диковенный, но вполне эффективный. Так что остается вопрос кто выйграет в такой войне. (я, конечно, опускаю стоимость такой пушки, то во что она превратиься после выстрела и т.д.).

Что касается плавающих ядерных бомб, то я где-то читал (не помню точно), что в годы холодной войны при правлении Никиты Сергеевича, разрабатывался такой проект. Суть была в том, чтобы сделать свехмощную нейтронную "бомбу". Т.к. из-за ее массы и габаритов нет возможности создать средство ее доставки, то было предложение разместить ее в трюме корабля. При начале военных действий направить такой корабль к берегам противника и взорвать. Далее там говорилось, что когда Хрущев спросил, "а что произойдет с остальным миром, при таком взрыве?", то ему ответили, что он погибнет. Тогда он отмел этот проект. Вы же предлагаете устроить взрыв такой силы, чтобы высушить все океаны. Да, конечно, флот противника врядли сможет что-то предпринять в ответ, правда вопрос остается а останется что-то от самой планеты? Ведь вода прекрасное топливо для водородной бомбы. Вопрос только в мощности детонатора. Так что здесь мы получаем водородную боеголовку размером с планету. Поэтому о какой наземной операции идет речь, если не будет самой земли?

И самый главный вопрос - а зачем так все сложно делать? Ведь тот же результат можно получить и более простыми и дешевыми средствами.

kidd 79ый от 14-09-2006, 00:10:12

о первых, на месте вероятного противника можно сделать некоторые выводы еще при строителстве такой пушки. Особенно когда ее попытаются «зарядить линкором». И решение, которое скорее всего придет на ум, просто взять и разбомбить ее, используя одычные вооружения. Теперь, если я правильно понял, стрелять собираются обычным линкором. Но в момент выстрела нагрузка на корпус будет такова, что корабль просто развалится прямо в стволе орудия. К тому же взрыв при высреле будет такой, что может привести к детонации ядерного реактора и устроить апокалипсис в самой пушке.

А может, тогда начать строить эту пушку не у себя, а у врагов??