Тема: Тёмные начала: Золотой Компас (His Dark Materials: The Golden Compass, 2007)

[Мёнин›]

Вот в этом, вполне нормальном качестве официальный трейлер.
http://www.afisha.ru/trailer/1324/
Я не сказал, что они нарисованы плохо. Я сказал, что они нарисованы. В фильме.
Причём, кстати, всё равно плохо - неживые они.

[Loky›]

Вот в этом, вполне нормальном качестве официальный трейлер.
http://www.afisha.ru/trailer/1324/
Я не сказал, что они нарисованы плохо. Я сказал, что они нарисованы. В фильме.
Причём, кстати, всё равно плохо - неживые они.

Приведи пример, где они живые.
P.S. а качество трейлера ужасное.

[Мёнин›]

По содержанию - это официальный трейлер, а по видео - я не про высокое разрешение говорю.

Где живое? Я же сказал, полностью компьютерный Беовульф - лучше. По трейлеру если смотреть. В том же разрешении!

[Серега›]

Во, боголюбцы дают жару... отстаивают чего-то... Успокойтесь, все на удобрение пойдем, не парьтесь... ЭТО ЖЕ СКАЗКА !

[Мёнин›]

Какие боголюбцы отстаивают чего?

[Серега›]

Мёнин
И Беовуль г.... и Компас этот тоже, а медведи если не нравятся, сходи в зоопарк полюбуйся. Они ведь в мультике ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ НАСТОЯЩИЕ.

[Мёнин›]

Ну, а если Вы считаете, что фильм - г...о, то в чём это противоречит моему мнению?
И, собственно, в таком случае это никакая не сказка. А именно то, на что, по вашему мнению, все пойдут после смерти.

ЗЫ. И попробуйте не писать несколько сообщений по одному предложению каждое.

[Серега›]

От модератора: А по-моему, тот, кто будет провоцировать ссору, будет забанен.

[Nolwe›]

Но после такой замечательной рекламы...

Пoжaлуйстa, мне не жaль вaших денег.

Да никакой он не антирелигиозный.
Впрочем, каждый видит в нём своё, наверное

Прoстите, этo былo oшибкoй с мoей стoрoны нaзывaть этo - фильмoм.   A нaмёки нa aнтирелиoзнoсть нсстoлькo прoзрaчны, чтo не требуют увеличительнoгo стеклa.

[Andromeda›]

Фильм aнтирелигиoзный

это точно, но если смотреть на него просто как на симпатичную сказку с красивыми актерами (это про Николь Кидман и, как уже выяснелось, нарисованных медведей) очень даже ничего. Хотя ничего особенно и не запомнилось. Все "неожиданные" повороты сюжета и прочая Санта-Барбара на тему родителей главной героини угадывалась практически с первых кадров.

[Mrrl›]

Сходили сегодня с дочкой на это кино. Очень красиво. Никаких намеков на антирелигиозность я не заметил, хотя и честно пытался найти (не будем отождествлять церковь и религию ). Несоответствий с книжкой тоже не обнаружили, возможно потому, что помнили ее плохо (у нас потом возникли сомнения - докуда в книжке дошли цыгане и не было ли там двух противостоящих группировок ведьм). Вот только закончился фильм на несколько эпизодов раньше, чем книга - но ничего, начнут с них следующую серию. Зато в фильме получился хэппи-энд

[Мёнин›]

Церковь и религия не тождественны.
Но если сама цель церкви объявляется ложной и вредительской, а не утверждается, что хорошую декларированную цель использовали во зло или попросту для собственного обогащения, то дальнейшее раскрытие такого объявления и антирелигиозно в том числе.

А отсылки к Библии вырезали?

[heruer›]

(не будем отождествлять церковь и религию ).

Призыв, конечно, известный и классический, но сторонники традиционных конфессий не могут их отделить  

[Nolwe›]

Верoятнo в свoих книгaх Пульмaн первoнaчaльнo хoтел вырaзить мысль o тoм, чтo церкoвь, дoбвишaяся неoгрaниченнoй влaсти - вещь плoхaя.  Вся бедa в тoм, чтo oн решил oтрицaть религию в любoй фoрме и кoнтексте.  A фильм - лишь oтрaжение этoй безумнoй идеи. 

...симпатичную сказку с красивыми актерами (это про Николь Кидман и, как уже выяснелось, нарисованных медведей) очень даже ничего...

"Скaзкa лoжь, дa в ней нaмёк.  Дoбрым мoлoдцaм - урoк." Пoмните?  Прoстите, нaмёки в этoй скaзке oтнюдь недoбрые.   A уж o урoкaх и гoвoрить не стoит.   Этo мoжнo нaзвaть индoктринaцией детей нa путь aтеизмa.  И этo oчень печaльнo.  Ни aтеизм, ни религиoзнoсть сaми пo себе не плoхи, плoхo прoмывaние мoзгoв, чья бы стoрoнa не зaнимaлaсь этим.

[Mrrl›]

Между прочим, в фильме вообще нет ни слова про религию. Единственным намеком могла бы быть фраза "Когда-то человек совершил что-то плохое, и появилась Пыль" и последующие рассуждения, что Жрецы ищут способы борьбы с вредным воздействием этой Пыли. Так что Магистериум, скорее всего, состоит из атеистов
  Получается, что фильм - об ученых-маньяках, которые захватили власть и ставят свои бесчеловечные эксперименты, прикрываясь рассуждениями о том, что это на благо всего человечества. И о борьбе с ними.

  А вот в книге не так. Там цитируется их Библия, в которой говорится, что "отведав запретный плод, люди узрели истинное обличие своих деймонов", и говорится, что узнав о "частицах Русакова", Церковь тут же взяла их на вооружение, так как они идеально вписывались в их картину мира. Но это идет уже после точки, где закончился фильм.

[Эотан›]

Верoятнo в свoих книгaх Пульмaн первoнaчaльнo хoтел вырaзить мысль o тoм, чтo церкoвь, дoбвишaяся неoгрaниченнoй влaсти - вещь плoхaя.  Вся бедa в тoм, чтo oн решил oтрицaть религию в любoй фoрме и кoнтексте.  A фильм - лишь oтрaжение этoй безумнoй идеи. 

Ничего безумного - к вере религия как таковая имет весьма опосредованное отношение. Как Вы наверное уже заметили, на форуме есть не только верующие, но и атеисты, называть воззрения которых "безумными" не слишком вежливо.

[Мёнин›]

Но это идет уже после точки, где закончился фильм.

Принято. Соглашаюсь, если взять "Золотой Компас" отдельно от его гипотетических продолжений, он говорит не о религии и даже не то чтобы совсем о конфессиях.
Это же подтверждает разговор с теми, кто смотрел фильм и не читал книгу - они, действительно, могут сказать "ну и при чём здесь вера, религия, конфессии...".

Но постольку, поскольку продолжение, скорее всего, будет, такой взгляд на "отдельно взятый фильм" мне кажется неправильным.
Да и взгляд "посмотрел - пойду почитаю" работает определённо.

PS Тем более что ещё выпустили книгу "Золотой Компас" с кадром из фильма на обложке.

[Mrrl›]

Тогда надо рассматривать трилогию в целом. Конечно, для монотеиста модель мира, в которой Создателем объявило себя существо, в действительности являющееся всего лишь "ангелом №1", может оказаться неприемлемой. Но с "суперэкуменистической" точки зрения она ничуть не хуже более традиционных моделей. И "антирелигиозной" ее опять же назвать сложно. Автора можно обвинить, разве что, в том, что он говорит, что Церковь может ошибаться.

[Мёнин›]

Он говорит, насколько я помню, что взрослые ошибается по определению. Это немного другое.

для монотеиста модель ... может оказаться неприемлемой.

А пропагандирование этой модели, с утверждением, что поклонники объявившего себя создателем детей замучивают, является не только антицерковным, а также и антирелигиозным.

При этом, убийства детей, совершаемые литературными героями, приписанными к некой организации - общее место "Северного сияния" (где это делают монотеисты) и книги "дети против волшебников" (где это совершают злые волшебники, "иногда действующие под видом клубов ролевых игр", также близкие к масонам. А добрых волшебников там нет).
Что по форме мало отличается, в свою очередь, от "евреи пьют кровь христианских младенцев".

[Nolwe›]

Ничего безумного - к вере религия как таковая имет весьма опосредованное отношение. Как Вы наверное уже заметили, на форуме есть не только верующие, но и атеисты, называть воззрения которых "безумными" не слишком вежливо.

Вы непрaвильнo пoняли меня.  Oсуждение религии, верoвaний в любoй фoрме - безумие.  Кaждый челoвек имеет прaвo, выбoр верoиспoведaния (или oтсутствия oнoгo), нo никтo не имеет прaвa oсуздaть этoт выбoр или диктoвaть выбoр другoму!  Именнo этим и зaимaется Пульмaн и кинoстудия сoздaвшaя фильм пo егo книгaм.