Если известно, что Андромеда быстро выходит из себя, после чего конструктивная дискуссия заканчивается - к чему в неё вступать?
Т.е. в любой дискуссии надо молчаливо уступать агрессивным невеждам? Чтобы они, Боже упаси, не обиделись?! 
А потом мы удивляемся популярности и живучести глупейших мифов...
Заранее прошу прощения за собственный комментарий, наличие которого здесь, возможно, является совершенно излишним. Все же оставляю таковой, ибо мне есть что сказать.
Зёжик, а для чего вообще ведутся споры? Дело-то совершенно добровольное, не экзамен, не допрос, не разоблачение фокуса...
IMHO, если спор претендует на то, чтобы быть
конструктивным (на что обращал внимание собеседников уважаемый
Manveru), цель каждого из его участников будет состоять в том, чтобы склонить оппонента на свою сторону (убедив, а не надавив на психику или запугав - ведь неискренние сторонники бывают хуже искренних противников). Соответственно, сам спор при такой постановке вопроса в идеале заканчивается выработкой общей точки зрения (одной из исходных или качественно новой), либо общим соглашением пересмотреть исходные данные и спорить дальше уже на новых основаниях. Есть, конечно, еще неидеальный вариант, когда стороны отчетливо осознают субъективизм каждой из позиций, но при этом декларируют невозможность его преодоления.
Если же речь идет о споре неконструктивном, то здесь сталкиваемся со сходной ситуацией (спор - он и в Африке спор). Но здесь механика противоборства мнений не ограничивается взаимодействием формально-логических построений. Здесь одна из сторон может добиваться победы
конкретной своей точки зрения (или любой, зато
своей, т.е. просто-напросто переход на личности, "марксистско-ленинское учение правильно, потому что верно" и прочие прелести флеймогенной наружности).
Один очень мудрый человек сказал мне когда-то: "В споре всегда один дурак, а другой - подлец". К неконструктивному спору применимо в полной мере. Замечу, что чем дурнее "паровоз", тем менее вероятна победа его оппонента. Просто потому, что убедить "паровоз" возможным не представляется (все равно последует одна и та же фраза про "транспортный цех"), а в своих словах после двадцатого, пятидесятого, сотого повторения начнешь тихо сомневаться (если сам таким "паровозом" не являешься, конечно). В итоге - никто ничего нового не узнал, время и силы - потеряны.
Лично я неконструктивные споры не очень люблю и стараюсь их избегать. Самоутверждаться мне как-то незачем, а время и силы могут пригодиться еще где-нибудь. Проблема в том, что эти самые "неправильные" дискуссии могут вылезти из очень спокойной беседы. Кто-то кому-то наступил на любимую мозоль, кто-то кого-то нечаянно оскорбил, кто-то решил "убедить по-быстрому" собеседника, а кто-то выплеснул на огонек перепалки ведро эмоций (вызванных дурным настроением от разговора с тещей/свекровью, происходившим третьего дня). Приходится исповедовать принципы превентивной борьбы с обрушением разговора в неадекват - стараться избегать чужих мозолей, на всякий случай предположить, что у оппонента есть своя правота (и где-то она может быть не меньше Вашей собственной!), а эмоции расходовать дозированно.
Поэтому представляется целесообразным пытаться игнорировать "паровозов" (можно тихо лишать возможности высказываться - там, где еще и с формой реплик не все в порядке). Индивидуумов же, которых считаем небезнадежными, не трогать, пока не придумается аргумент, действительно способный
переубедить человека. Может, еще красивая обертка потребуется...
Иллюстрируя тезис: я ведь прекрасно осведомлен о наличии на форуме тем, где слово вроде как осталось за мной (впрочем, вроде как их не больше 5). Отвечать могу приниматься хоть сейчас - при необходимости генератор идей может работать довольно быстро. Другое дело, что есть осознание: то, что я могу сказать сейчас, оппонента не убедит, то что я услышу в ответ, не убедит меня самого (это все весьма предсказуемые вещи). Не потому, что в тезисах могут быть логические несуразицы; не потому, что один про Фому, а другой - про Ерему; а потому, что защищаемые точки зрения есть малый процент от айсбергов мировоззрений. И надо искать точки соприкосновения, ибо разночтения иногда оказываются такими, будто на разных языках говорят люди. Но с любого языка можно перевести суть высказывания, пусть - коряво, пусть - меняя одно слово десятью... Тогда откладываю - до поры.
Вести споры - дело неблагодарное еще и потому, что существуют вполне определенные подтипы людей, которые будут болезненно реагировать на самую доброжелательную фразу от других подтипов. Поправить - оскорбить, посмеяться - унизить, выступить с развернутой критикой - наехать. И обратно: помечтать - сказать чушь, догадываться - бездоказательно утверждать, творчески подойти - проявить халатность и допустить ошибки...
Трудно, конечно, существовать по принципам Карнеги (тем более, что они вовсе не идеальны); но, право слово, иногда применение подобных методов существенно облегчает жизнь...
Две цитаты:
"Мы некогда собирались на этот сайт как большая компания друзей. Мне хотелось бы, чтобы все и впредь оставались друзьями." ©
"Хороший полководец выигрывает битвы, не вступая в сражения" © Китайская мудрость
