Тема: Гипотетический поединок: ВС РФ vs НАТО

[Эотан›]

Итак, на старом форуме была типа того темка. Но тогда она завершилась у целом ничем.
Предлагаю повторить, но расширить и углубить.
Исходные данные:
1. Конфликт предполагается неядерным, иначе будет неинтересно (что-то вроде корейской войны, когда стороны прямо себя не выказывают).
2. Возможна оценка вероятности вступления в конфликт иных участников помимо России и НАТО.
3. Стороной-инициатором является НАТО (как заведомо более сильная сторона).

Гипотетический ход конфликта:
1. Выход сил НАТО на исходные позиции по границам России (Норвегия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Венгрия, Румыния, Турция, Грузия, Азербайджан, Персидский залив, Пакистан, Южная Корея, Япония, арктические границы России).
2. Массированный удар (с наземных баз и авианесущих групп, с подводных лодок) по системе ПВО/ПРО России, по аэродромам, по узлам управления, по военным складам, по военно-морским силам.
3. Заброска и удары диверсионных групп по тем же узлам.
4. После уничтожения системы ПВО/ПРО и подавления авиации начинается уничтожение промышленной, транспортной и энергетической инфраструктуры.
5. Одновременно с воздуха рассеиваются сухопутные контратакующие силы, добиваются узлы ПВО/ПРО, оставшиеся авиационные и подводные силы.
6. Далее проводится точечная оккупация (порты, основные точки добычи полезных ископаемых) силами славянских частей НАТО и их местных пособников.

Кто что дополнит/поправит?

[Valandil›]

1. Будет вскрыто на стадии переброски, не говоря уже о развертывании, как следствие - массовая мобилизация военнообязанных и расконсервирование техники.
2. Принято. Эффективность неясна.
3. Не принято, всех этих диверсантов ликвидируют быстро и безболезненно.
4. Сложный вопрос, насколько это оправдано в условиях последующей оккупации. Точечные удары по подстанциям и транспортным узлам куда вероятнее.
5. В условиях высокой насыщенности подразделений штатными ЗРК потери ВВС НАТО будут просто колоссальными, а результат мизерным.
6. Да, если конфликт развивается для НАТО успешно.

[Эотан›]

1. Разумеется, будет вскрыто. Но у НАТО преимущество в наличии отмобилизованных частей из Ирака, Югославии и пр. плюс больший чем у наших военных боевой опыт, особенно в ВВС. Ну, а дальше всё зависит от последствий первого удара.
2. Зависит от того, насколько НАТО успеет упредить ВС РФ. Эффективность достаточно высока - можно взять в пример Югославию, Сирию и Ирак. Хотя в случае России могут сыграть роль бОльшие пространства.
3. Вероятно, конечно - а если это будут грузины, украинцы и русские? Может иметь место и расчет на "пятую колонну", особенно на Кавказе.
4. Да, тут действительно скорее речь об уничтожении перерабатывающей промышленности, а не о добывающей.
5. Если управление войсками и прикрытие их силами ПВО/ПРО будет нарушено, то потери и с нашей стороны будут не меньшими. Максимум, боюсь, падёт только Прибалтика.

Еще вопрос - а кто может подключиться к конфликту?

[Ночной Сторож›]

Маразм, если честно. В ближайшие 3 года эта страна остаётся и так оккупированной (идеологически и экономически) побеждённой в третьей мировой войне страной.

1. Несомненно, что эта фаза не может быть сколько-нибудь скрытой.

Далее всё зависит от воли и решительности боевого руководства ВС РФ. Я лично считаю, что (в основном из-за продажности массы начальства и чиновников) реальную боеспособность СЕЙЧАС сохраняют ТОЛЬКО:
- подразделения спецназначения,
- ЧАСТЬ ядерного щита
- НЕКОТОРЫЕ РАЗРОЗНЕННЫЕ части с откровенно "..нутыми на всю голову" командирами саомй разной ориентации.

Я считаю, что (К МОЕМУ СОЖАЛЕНИЮ) единственным действенным инструментом противодействия армии НАТО в нынешней обстановке может стать прямой ядерный шантаж, с упреждающим демонстративным ядерным пуском по одной из стран, которые "всё равно нас ненавидят, пусть ненавидят ещё больше. Терять нечего". Буду предельно циничен - скорее всего, по Украине или Польше. Я бы лично предпочёл Пакистан (решая тем самым попутно проблемы Индии), но несколькими годами раньше, пока у него не было собственного ядерного потенциала. Не по самим Штатам - это развяжет Четвёртую Мировую однозначно.

ВСЕ остальные возможные последствия вторжения (в том числе и сбитые самолёты, погибшие солдаты) будут иметь ОТДАЛЁННЫЕ последствия для НАТОвцев, но не остановят собственно военной оккупации.

2. Я считаю, что в НЫНЕШНЕМ состоянии Россия (руководство России) предпочтёт МАКСИМАЛЬНО БЫСТРО сдаться на кабальных условиях для предотвращения окончательной оккупации. После чего  начнёт делать всё то, что Вы там написали в следующих пунктах, своими руками. Кроме того,  именно этот вариант поведения - практически ЕДИНСТВЕННЫЙ способ избежать развязывания глобальной атомной войны в описанной ситуации.

[Мёнин›]

с упреждающим демонстративным ядерным пуском по одной из стран, которые "всё равно нас ненавидят, пусть ненавидят ещё больше. Терять нечего".

Кто-то ещё удивлен, почему Ирану не хотели давать иметь ядерное оружие?

Россия (руководство России) предпочтёт МАКСИМАЛЬНО БЫСТРО сдаться на кабальных условиях для предотвращения окончательной оккупации.

скорее именно для следующего пункта - т.к.

именно этот вариант поведения - практически ЕДИНСТВЕННЫЙ способ избежать развязывания глобальной атомной войны в описанной ситуации.

ЗЫ. А мировую войну всё это развяжет уже хотя бы потому, что и базы США в Польше/Украине тоже стоят. Удар по Перл-Харбору не трогал гражданское население, а на восприятие Штатами Второй Мировой он очень даже повлиял.

[Федорей›]

Не хочется выглядеть махровым патриотом, но внес бы несколько поправок в этом ключе. Прежде всего, оценивая действия непосредственно пехоты НАТО в Югославии и Персидском заливе, то можно констатировать высокую боеготовность техники, высокую боеготовность "физики" солдат, но крайне низкую моральную составляющую. Солдаты НАТО во-первых, воюют не за идею, а за деньги, а во-вторых изначально за неправедные цели. Они наверняка чувствуют это даже подсознательно, а потому геройствовать не готовы. Факт, ИМХО, неоспоримый. Наши же будут защищать свою страну, к тому же мы по природе своей безбашенны. Один русский российский спецназовец готов выйти на бой со взводом противника и драться только для того, чтобы сдохнуть, забрав побольше ихних. НАТОвец так воевать не готов. Посему шансов при "рукопашке" (реальной встрече войск на поле боя) у наших будет существенно больше.
К тому же высокотехнологичные подразделения армии НАТО почти полностью координируют свои действия по спутнику. А на орбите, насколько я знаю, еще с 1960-х болтается энное количество наших спутников с грудой металлического мусора на борту. В вышеуказанном случае эти штучки взрываются, и гора гвоздей сгребает с орбиты ВСЕ сателлиты. И наши, и не наши. Остается только связь имени МГТС , как удачно выразился М. Леонтьев. В такой ситуации слишком завязанная на технике армия США НАТО неизбежно попадает впросак.

[Ночной Сторож›]

Наши же будут защищать свою страну, к тому же мы по природе своей безбашенны. Один русский российский спецназовец готов выйти на бой со взводом противника и драться только для того, чтобы сдохнуть, забрав побольше ихних. НАТОвец так воевать не готов.

Эти рассуждения имели бы смысл при хотя бы РАЗУМНЫХ количествах таких людей.
Идеологический прессинг ВСЕХ последних лет в сочетании с экономическими факторами делает РЕГУЛЯРНОЕ споротивление вторжению нереальным. Давно уже не существует по настоящему единой контролируемой, эффективно выполняющей приказы Армии.

Одиночные же партизанские стычки после захвата окрестностей "трубы" и обретения над ней контроля никого интересовать не будут. Отдельные группы приключенцев будут заниматься выживанием.

Да, спутниковую группировку мы снести можем всю одним-тремя запусками на противоорбиту. Есть такое до сих пор. Но для этого - нужен ЗАПУСК. Хотя бы одной космической ракеты. А вот этого то уже боеготовная армия НАТО нам сделать наверняка постарается не дать. И пресечь таковой запуск сейчас - задача относительно НЕсложная.

Представление о "поединке" базируется на странном представлении о том, что оный поединок кому-то НУЖЕН. Ерунда. Нужный уровень контроля над нами Запад РАССЧИТЫВАЕТ иметь БЕЗ военной оккупации. И довольно долго будет на это рассчитывать.

Военные действия будут грозить нам только тогда, когда штабы НАТО решат, что СССР в самом деле НАЧАЛ возрождать военную мощь приемлемого для Империи уровня. Не раньше.

На весь флот один авианосный корабль древности великой. Подводных ракетоносцев, которые не были бы видны "за полтора континента" - ни одного. Спутниковая разведка - "жалкое подобие левой руки". На что расчитываем? На ПВО?

Я лично своими глазами видел полностью разрушенные, снесённые и заброшенные радиолокационные станции. Именно те, которые вообще-то КЛЮЧЕВЫЕ в ПВО/ПРО обороне хотя бы Москвы. В том числе те, которые ЯКОБЫ существуют.

Да, отчаянные "на голову" части будут спротивляться из принципа. Я даже верю, что операторы "Кубов" и аналогичных девайсов сделают всё, чтобы ни одна их ракета не ушла "в молоко", а нанесла бы урон противнику. Я даже уверен в том, что противокорабельные булыжники горных пород долетят, и "одним Шеффилдом дело не ограничится".

Но это НЕ БУДЕТ организованной, эшелониованной обороной.
Это будут отдельные подвиги отдельных, сравнительно удачливых (вовремя не замеченных разведкой, случайно не "сданных" противнику вместе со всеми прочими картами) патриотов с не вполне нормальной (с точки зрения нынешней идеологической накачки) психикой.

Вообще - смотрите то, что происходило во Франции в 1940-х...

[Balin›]

Исходные данные:
1. Конфликт предполагается неядерным, иначе будет неинтересно (что-то вроде корейской войны, когда стороны прямо себя не выказывают). ...

Гипотетический ход конфликта:
...
2. Массированный удар (с наземных баз и авианесущих групп, с подводных лодок) по системе ПВО/ПРО России, по аэродромам, по узлам управления, по военным складам, по военно-морским силам.
3. Заброска и удары диверсионных групп по тем же узлам.
4. После уничтожения системы ПВО/ПРО и подавления авиации начинается уничтожение промышленной, транспортной и энергетической инфраструктуры.
5. Одновременно с воздуха рассеиваются сухопутные контратакующие силы, добиваются узлы ПВО/ПРО, оставшиеся авиационные и подводные силы.
6. Далее проводится точечная оккупация (порты, основные точки добычи полезных ископаемых) силами славянских частей НАТО и их местных пособников.

Пардон за оверквотинг, но это только мне кажется, что здесь что-то не так?..

Ночной Сторож

2. Я считаю, что в НЫНЕШНЕМ состоянии Россия (руководство России) предпочтёт МАКСИМАЛЬНО БЫСТРО сдаться на кабальных условиях для предотвращения окончательной оккупации. После чего  начнёт делать всё то, что Вы там написали в следующих пунктах, своими руками.  Кроме того,  именно этот вариант поведения - практически ЕДИНСТВЕННЫЙ способ избежать развязывания глобальной атомной войны в описанной ситуации.

Еще раз пардон. Мне почему-то кажется, что НАТО также не в восторге от идеи "глобальной атомной войны". "Помирать - так с музыкой" - не их лозунг. В противном случае все, что могло,
давно бы уже взлетело, невзирая на то, какое там правительство сидит на территории СССР...

Формулирую короче. В моем понимании "развязывание глобальной атомной войны" может означать следующие варианты хода событий:

а) Самый сильный начинает трясти ядерным оружием, призывая остальных построиться по его команде фигурой нужной конфигурации. Означает грандиозный шантаж. Малоосуществим в связи с тем, что непонятно, почему второй, третий и т.д. участники со сколь-нибудь значительным потенциалом не могут заниматься тем же. И кто там кого будет шантажировать? 
б) Кто-то запускает 1 (одну!) боеголовку. Принцип домино. Если ситуация наберет ход, тормознуть можно будет только чудом. Означает провокацию и катастрофы по крайней мере регинального характера. Увы, становится с дальнейшим распространением ЯО все вероятнее...
в) Боеголовку запускает сверхдержава или ее прямой союзник. Все. Означает finita la comedia: ядерную зиму, катастрофы на поверхности глобального масштаба и, в общем-то, конец света (по крайней мере, для той планеты, какую мы знаем сейчас). Надеюсь на то, что сей вариант является практически невероятным.

Ну разве что

Федорей

Наши же будут защищать свою страну, к тому же мы по природе своей безбашенны. Один русский российский спецназовец готов выйти на бой со взводом противника и драться только для того, чтобы сдохнуть, забрав побольше ихних.

Честно говоря, наличие подобного индивидуума рядом с ядерными кнопками меня радовать никак не может... Представьте, что произойдет, если ядерное оружие со средствами доставки окажется где-нибудь в арабских странах. Пока они взрываются только вместе с тротилом. Принцип действия похож (различия в трактовке слова "защищать").

Ночной Сторож

Я считаю, что (К МОЕМУ СОЖАЛЕНИЮ) единственным действенным инструментом противодействия армии НАТО в нынешней обстановке может стать прямой ядерный шантаж, с упреждающим демонстративным ядерным пуском по одной из стран, которые "всё равно нас ненавидят, пусть ненавидят ещё больше. Терять нечего". Буду предельно циничен - скорее всего, по Украине или Польше. Я бы лично предпочёл Пакистан (решая тем самым попутно проблемы Индии), но несколькими годами раньше, пока у него не было собственного ядерного потенциала. Не по самим Штатам - это развяжет Четвёртую Мировую однозначно.

Какое-то чрезвычайно "субпассионарное" высказывание. В былые годы стрелять в "безоружных" воспрещалось. "Принцип коллективной ответственности", "мания преследования", шовинистский подход... все имеет место быть.

Хотелось бы спросить следующее:

1. Что принесет удар по Украине или Польше?
2. Что принесет удар по Пакистану?
3. Каким образом чему-то мешает нынешнее пакистанское ЯО?
4. Какого лешего в первую очередь решаются проблемы, скажем, Индии?
5.  "...пусть ненавидят еще больше..."

Посеешь ветер - пожнешь бурю, посеешь бурю - пожнешь ураган. Польских смертников XIX века Вам не хватило?

6. Как нам удалось формализовать критерий "ненависти"?
7. И последнее. Из чистого любопытства: кому из прочитавших случилось родиться/бывать/жить на (в) Украине?

По поводу "предельной циничности": я не считаю, что цель всегда оправдывает средства. Читайте Профессора... =)

[Nolwe›]

2 Eotan:

A мoжет пoгoвoрим o гипoтетическoм сoтрyдничестве.  Или вaм бoльше нрaвится идея крoвoпрoлитнoй вoйны?  Ну-ну...

[Valandil›]

Заранее сорри. Хотел ответить вчера, но что-то форум сглючил.

2 Эотан

1. Разумеется, будет вскрыто. Но у НАТО преимущество в наличии отмобилизованных частей из Ирака, Югославии и пр. плюс больший чем у наших военных боевой опыт, особенно в ВВС. Ну, а дальше всё зависит от последствий первого удара.

Это сложный вопрос. С одной стороны, у НАТО куда более опытный персонал бомбардировочных ВВС, с другой - у нас более опытные летчики поля боя, в т.ч. штурмовики. Вертолетчики имеют боевой опыт у обеих сторон. Большая часть нашего комсостава прошла через Афганистан и Чечню (в последнем случае этому поспособствовала спорная практика ротации офицерского состава). У НАТО наземные части имеют опыт современной высокотехнологичной войны - это единственный плюс.

2. Зависит от того, насколько НАТО успеет упредить ВС РФ. Эффективность достаточно высока - можно взять в пример Югославию, Сирию и Ирак. Хотя в случае России могут сыграть роль бОльшие пространства.

Есть вариант, что нинасколько.

3. Вероятно, конечно - а если это будут грузины, украинцы и русские? Может иметь место и расчет на "пятую колонну", особенно на Кавказе.

Пофиг. Это должны быть отлично подготовленные диверсионные подразделения, знакомые с условиями местности. В этой области наше превосходство настолько подавляющее, что и говорить об этом не стоит.

5. Если управление войсками и прикрытие их силами ПВО/ПРО будет нарушено, то потери и с нашей стороны будут не меньшими. Максимум, боюсь, падёт только Прибалтика.

Сейчас не ВМВ, атаки "штук" уже не в моде. Любой НАТОвский самолет или вертолет поля боя, который атакует сейчас взвод мотопехоты, рискует получить минимум четыре "стрелы", не говоря уже о шквале огня из зенитных пулеметов и многочисленных стволов передвижных ЗУ. Для этого не нужно никакого централизованного руководства ПВО/ПРО. При попытке разгромить мотопехоту авиацией поля боя потери будут несоизмеримо большими, а результат - минимальным.

Еще вопрос - а кто может подключиться к конфликту?

А кто участвует в нем изначально?

2 Ночной Сторож

Я считаю, что (К МОЕМУ СОЖАЛЕНИЮ) единственным действенным инструментом противодействия армии НАТО в нынешней обстановке может стать прямой ядерный шантаж, с упреждающим демонстративным ядерным пуском по одной из стран, которые "всё равно нас ненавидят, пусть ненавидят ещё больше. Терять нечего". Буду предельно циничен - скорее всего, по Украине или Польше. Я бы лично предпочёл Пакистан (решая тем самым попутно проблемы Индии), но несколькими годами раньше, пока у него не было собственного ядерного потенциала.

На Украине, в отличае от Польши, проживает немалое число русских и симпатизирующих России украинцев. Пакистан тоже давным-давно не катит - сейчас у нас союзнические отношения, Пакистан состоит в ШОС в качестве наблюдателя, а вот США давно плюнули на паков и активно пытаются заполучить в союзники Индию. Так что наш удар по Украине или Пакистану НАТО только обрадует. В этом плане предпочтительней выглядит какая-нибудь Турция - как минимум, греки нам спасибо скажут, и освободится для участия в боевых действиях на центральном направлении наиболее боеспособная сейчас 58 А.

[Valandil›]

2 Мёнин

Кто-то ещё удивлен, почему Ирану не хотели давать иметь ядерное оружие?

Вообще это входит в нашу концепцию использования СЯС: если силы НАТО начнут развертывание в непосредственной близости от наших границ и не будут реагировать на протесты, мы вполне можем нанести упреждающий удар. Собственно, те же Штаты на эту тему вообще не парятся и наносят "упреждающие удары" даже на другой стороне земного шарика.

ЗЫ. А мировую войну всё это развяжет уже хотя бы потому, что и базы США в Польше/Украине тоже стоят. Удар по Перл-Харбору не трогал гражданское население, а на восприятие Штатами Второй Мировой он очень даже повлиял.

Решение о начале войны принимают не Штаты, а их руководство. Если сложится невыгодная для US Army начальная обстановка, никто бучу поднимать не будет. Но речь в данном случае не о том.

2 Федорей

высокую боеготовность "физики" солдат, но крайне низкую моральную составляющую.

Последние "Торгау" показали, что  с "физикой" у НАТОвских орлов по-прежнему хреново, выделяется только бундесвер.

2 Ночной Сторож

Эти рассуждения имели бы смысл при хотя бы РАЗУМНЫХ количествах таких людей.
Идеологический прессинг ВСЕХ последних лет в сочетании с экономическими факторами делает РЕГУЛЯРНОЕ споротивление вторжению нереальным. Давно уже не существует по настоящему единой контролируемой, эффективно выполняющей приказы Армии.

Нет, она по-рпежнему существует. Другое дело, что дыр в обеспечении и кадрах накопилось гигантское количество. Сама машина по-прежнему боеспособна.

Но для сопротивления необходима политическая воля и хотя бы подобие тяжпрома, а этого у нас нет даже близко.

2 Балин

7. И последнее. Из чистого любопытства: кому из прочитавших случилось родиться/бывать/жить на (в) Украине?

Мне.

[Valandil›]

2 Eotan:

A мoжет пoгoвoрим o гипoтетическoм сoтрyдничестве.  Или вaм бoльше нрaвится идея крoвoпрoлитнoй вoйны?  Ну-ну...

От модератора: Если хотите поговорить о гипотетическом сотрудничестве - откройте новую тему.

[Эотан›]

Это сложный вопрос. С одной стороны, у НАТО куда более опытный персонал бомбардировочных ВВС, с другой - у нас более опытные летчики поля боя, в т.ч. штурмовики. Вертолетчики имеют боевой опыт у обеих сторон. Большая часть нашего комсостава прошла через Афганистан и Чечню (в последнем случае этому поспособствовала спорная практика ротации офицерского состава). У НАТО наземные части имеют опыт современной высокотехнологичной войны - это единственный плюс.

Сейчас не ВМВ, атаки "штук" уже не в моде. Любой НАТОвский самолет или вертолет поля боя, который атакует сейчас взвод мотопехоты, рискует получить минимум четыре "стрелы", не говоря уже о шквале огня из зенитных пулеметов и многочисленных стволов передвижных ЗУ. Для этого не нужно никакого централизованного руководства ПВО/ПРО. При попытке разгромить мотопехоту авиацией поля боя потери будут несоизмеримо большими, а результат - минимальным.

То бишь получается, что сухопутному наступлению ВС РФ натовцы не смогут ничего противопоставить? Сомневаюсь. Потом, я бы не абсолютизировал насыщение войск ПЗРК. Боюсь, гадость вроде крылатых ракет они сбивать неспособны. Вертолёты, предположим, ими еще можно отогнать, а вот идущие где-нибудь на трёх тысячах самолёты тоже уже врядли.
Тем более, как я понимаю нынешнее состояние минного дела не даст провести быстрое наступление.

Есть вариант, что нинасколько.

Безусловно есть, что не может не радовать. До появления мощных баз в Прибалтике и на Украине действительно упредить будет крайне сложно.

Пофиг. Это должны быть отлично подготовленные диверсионные подразделения, знакомые с условиями местности. В этой области наше превосходство настолько подавляющее, что и говорить об этом не стоит.

Что, нет скажем, украинцев-националистов, служивших в наших краях?

Еще вопрос - а кто может подключиться к конфликту?

А кто участвует в нем изначально?

НАТО и РФ однако. Сразу предположим, что и Белоруссия на нашей стороне. Интересна позиция например Индии и Китая.

2 Eotan:

A мoжет пoгoвoрим o гипoтетическoм сoтрyдничестве.  Или вaм бoльше нрaвится идея крoвoпрoлитнoй вoйны?  Ну-ну...

Если Вас не затруднит, пишите мой ник так, как есть. Он, кажется, не слишком сложный.
Ситуацию я брал чисто умозрительно - и ежу ясно, что прямое столкновение США и России будет ядерным Армагеддоном.

[Эотан›]

Не хочется выглядеть махровым патриотом, но внес бы несколько поправок в этом ключе. Прежде всего, оценивая действия непосредственно пехоты НАТО в Югославии и Персидском заливе, то можно констатировать высокую боеготовность техники, высокую боеготовность "физики" солдат, но крайне низкую моральную составляющую.

Не хочется выглядеть махровым антипатриотом, но США в любом регионе вторжения находит огромное количество коллаборационистов  За деньги готовы воевать многие, не только натовцы, увы.

Они наверняка чувствуют это даже подсознательно, а потому геройствовать не готовы.

Их начальство, насколько я понимаю, об этом в курсе, а потому и строит войну так, чтобы геройство не потребовалось. Что называется вбомбить в каменный век, а там уже можно и занять пару городов...

Факт, ИМХО, неоспоримый. Наши же будут защищать свою страну, к тому же мы по природе своей безбашенны. Один русский российский спецназовец готов выйти на бой со взводом противника и драться только для того, чтобы сдохнуть, забрав побольше ихних.

Спецназ, при всём к нему уважении, на то и спецназ, чтобы не кидаться грызть врага зубами. У него несколько другие задачи (к примеру, уничтожение ракетных пусковых установок, причём очень тихо).
А вот способности массовых сил ВС РФ мы и обсуждаем.
ВВС, ПВО и ПРО на первом этапе понесут самые серьёзные потери. Если удастся уничтожить хотя бы треть авиации противника и отогнать на достаточное расстояние его военно-морские силы, то навряд ли натовцы рискнут продолжить банкет. Если же силы воздушного прикрытия России потерпят поражение... то тут нужно прикидывать дальше. Промышленность скорее всего будет подавлена. Военные запасы останутся, многое расконсервируют - на какое-то время хватит. Вопрос, где тогда и с каким успехом развернутся сухопутные бои?
Морские бои флот РФ проиграет гарантированно. Следовательно, порты придется удерживать только артиллерией и авиацией.

НАТОвец так воевать не готов. Посему шансов при "рукопашке" (реальной встрече войск на поле боя) у наших будет существенно больше.

А потому натовское командование постарается по возможности не доводить дело до рукопашной.

К тому же высокотехнологичные подразделения армии НАТО почти полностью координируют свои действия по спутнику.

Вы ошибаетесь. Помимо спутника есть ещё множество дублирующих технологий (АВАКСы, армейские радиостанции, да просто мобильная связь). Не надо недооценивать противника.

[Valandil›]

То бишь получается, что сухопутному наступлению ВС РФ натовцы не смогут ничего противопоставить? Сомневаюсь. Потом, я бы не абсолютизировал насыщение войск ПЗРК. Боюсь, гадость вроде крылатых ракет они сбивать неспособны. Вертолёты, предположим, ими еще можно отогнать, а вот идущие где-нибудь на трёх тысячах самолёты тоже уже врядли.
Тем более, как я понимаю нынешнее состояние минного дела не даст провести быстрое наступление.

Сухопутному наступлению ВС РФ концепция НАТО предполагает противопоставить высокую насыщенность подразделений противотанковыми средствами и артиллерией. Крылатыми ракетами долбать по мотопехоте и танкам никто не будет в силу нулевой эффективности, равно как и с самолетов на трех тысячах метров.

В минно-саперных вопросах сейчас паритет, разработаны способы быстрого минирования противопехотными минами а с противотанковыми до сих пор мучаются.

Что, нет скажем, украинцев-националистов, служивших в наших краях?

Есть. Но нужно, чтобы эти националисты сплошь служили в спецназе ГРУ и непрерывно практиковались.  

НАТО и РФ однако. Сразу предположим, что и Белоруссия на нашей стороне. Интересна позиция например Индии и Китая.

Китай либо займет позицию "третьего радующегося", либо таки исполнит обязательства по ШОС и поможет нам. С Индией и Пакистаном заранее предсказать невозможно, все будет зависеть от того, кто там будет у власти. Если как сейчас, то Пакистан вступит в войну, если вступит Китай, Индия, скорее всего, будет соблюдать нейтралитет в силу двух противоречащих тенденций - левого парламента и правительства и пророссийских военных кругов с одной стороны - и возможности решить пакистано-китайскую проблему.

[Эотан›]

То есть Индия просто подождёт, чья переважит, а потом на стороне победителя даст Пакистану по ушам? :-)

Сухопутному наступлению ВС РФ концепция НАТО предполагает противопоставить высокую насыщенность подразделений противотанковыми средствами и артиллерией. Крылатыми ракетами долбать по мотопехоте и танкам никто не будет в силу нулевой эффективности, равно как и с самолетов на трех тысячах метров.

В минно-саперных вопросах сейчас паритет, разработаны способы быстрого минирования противопехотными минами а с противотанковыми до сих пор мучаются.

Угу. Ясно. А кто ориентировочно раньше развернет сухопутную армию по границе?
Предположим, что превосходства в воздухе натовцы добьются. Используют его для нарушения транспортных линий, а также будут контролировать прибрежные районы с помощью авианесущих групп. Что этому можно будет противопоставить, если флот в основном будет уничтожен?

[Valandil›]

То есть Индия просто подождёт, чья переважит, а потом на стороне победителя даст Пакистану по ушам? :-)

Типа того. А если победит Пакистан - будет и дальше сохранять нейтралитет. С другой стороны, у индусов большой опыт действий в стиле "бороться против англичан и японцев одновременно, пока те воюют, и любить Советский Союз". Так что можно ожидать всяких неожиданностей навроде мочилова на границе с паками и одновременно совместной войны против общего врага.

Угу. Ясно. А кто ориентировочно раньше развернет сухопутную армию по границе?

Все будет зависеть от того, где будет проходить граница. Пока что между нами есть барьер из недпано присоединившихся к НАТО государств, армии которых практически небоеспособны. Так что вести боевые действия с их территории смогут только немногочисленные "старые" части НАТО. К моменту подхода основной ударной силы мы уже с ними разберемся наличными силами, будет идти перманентная мобилизация, и основная рубиловка, буквально пожирающая силы обеих сторон, будет идти где-нибудь на Висле.

Предположим, что превосходства в воздухе натовцы добьются. Используют его для нарушения транспортных линий, а также будут контролировать прибрежные районы с помощью авианесущих групп. Что этому можно будет противопоставить, если флот в основном будет уничтожен?

Многочисленные ракетные установки берегового базирования.

[fenix›]

В вопросе я видимо плохо разбираюсь - не буду говорить.
Но все ж поучаствую.
http://nvo.ng.ru/wars/2007-12-14/5_bomb.html ссылка раз (сценарии)
http://www.rus-crisis.ru/?p=2232 ссылка два (яддерная угроза - возможность)
http://www.iicas.org/articles/library/libr_rus_10_3_00_1.htm ссылка три (Геоструктура грядущего века (автор инетересен - Уткин А. И.))
http://www.remark.ucoz.ru/news/2007-06-04-13 ссылка четыре (с картой военных действий)

думаю хватит....

интересно а читаю ли этот форум американские спецы ЦРУ? 

[Федорей›]

Эотан, исправь, если ошибаюсь, но по моему мы на "ты" переходили?

То бишь получается, что сухопутному наступлению ВС РФ натовцы не смогут ничего противопоставить? Сомневаюсь

Про разницу в морально-боевых качествах я уже сказал. Имел при этом ввиду не только спецназ (про него больше для красного словца). Есть еще танкисты, артиллеристы, просто пехота, в конце концов. И у всех них повода вести бои не на жизнь, а на смерть (высокопарно выражаясь) будет гораздо больше. Неужели опыт двух МВ и последних войн в Ю. и И. никого не убедили? К тому же есть еще и разница в технике. Простейший пример: то ли по "Эксплореру", то ли по "Нэшнл джиогрэфик" буквально на днях смотрел ролик про "ихние" супертанки (дико извиняюсь - модель запамятовал. Точнее, даже не запоминал: мало интересуюсь). Поскольку фильм был американский, то о искусственном занижении характеристик, я думаю, вряд ли можно говорить. Так вот. На них нет даже активной брони. Сравнительно высокий, с неуклюжей башней... Т90, не говоря уже о "Черном орле", в пух его разнесет еще на подходах. Американцы похвалялись, что вот мол, в Персидском заливе, в боях с иракскими танковыми подразделениями, понесли буквально единичные потери. И в доказательство приводили сгоревшие... Т-55! Их даже я узнал. Блин, они бы еще с "тридцать четверкой" повоевали, а потом выделывались.  Смешно, право слово. Так что в сухопутных боях у наших есть шансы, да еще какие. 

До появления мощных баз в Прибалтике и на Украине

Не столь давние события в Крыму ясно дали понять, что появление этих баз мало того, что дело явно не ближайшего будущего, а вообще поставили под сомнение сей факт.

Не хочется выглядеть махровым антипатриотом, но США в любом регионе вторжения находит огромное количество коллаборационистов   За деньги готовы воевать многие, не только натовцы, увы.

Да уж, не поспоришь... Тот же Лекс, мне кажется, пойдет под "звездно-полосатый"...

вбомбить в каменный век, а там уже можно и занять пару городов...

Гитлер, насколько мне помнится, тоже хотел бомбардировками последнюю промышленную базу СССР на Урале из войны вывести. Ага. Не зря ведь КПСС рассредоточило ВПК по всей территории. Тут или ядерное оружие и ковровые им бомбардировки (после которых в Европе одни тараканы останутся), или забыть о перспективе выбомбить российскую промышленность. Слишком уж большие территории, чтобы кучу бомбардировщиков и ракет на разные цели по разным направлениям запулить: тут наше ПВО вполне справится с большинством. А контроль прибрежных территорий немного стоит: заводы-то в глубине страны.

Морские бои флот РФ проиграет гарантированно.

А откуда такая уверенность? 

[Ночной Сторож›]

Морские бои флот РФ проиграет гарантированно.

А откуда такая уверенность? 

1. Из исторического опыта. Как только российскому флоту доводилось оказаться в обороне - его положение становилось практически безнадёжным. Затопление кораблей в Севастополе, Финский залив в ВОВ,... Что доказывает явные просчёты в стратегии базирования и применения. Может, я циничен - но Россия на данный момент более сухопутная держава, чем перед приходом Петра I.

2. С падением СССР инфраструктура постройки, апгрейда И РЕМОНТА морских кораблей практически прекратила своё существование. Поинтересуйтесь, где у нас находились и какие базы? Поинтересуйтесь, как и где строились наши авинаосцы, и что с ними стало.

3. Даже то, что сохранилось и имеет ненулевую боеспособность к нынешнему периоду, "видно как на ладони", учтено, "пробито" по всем давным-давно сданным на запад чертежам во всех подробностях. А точное знание противника - половина победы.