Надо заметить, что статейка-то шестого года...
Мне, честно говоря показалось, что "аксиомы" подобраны довольно-таки произвольно... Кроме всего, в любом случае мы можем сколь-нибудь четко ответить, что есть "суверенитет", "демократия" подразумевает кучу разных прочтений, а что такое "суверенная демократия", до конца, видимо, не представляют даже изобретатели ее и "воплотители в жизнь"... Но это так, к слову - красная тряпка была повешена, бык побежал... мы будем смотреть на то, как ровно бежит бык, не вдаваясь в оттенки красной тряпки (если она вообще материальна).
Итак...
Аксиома первая Наличие оппозиции свидетельствует о слабости власти.
Ну, что до стран, в которых политической оппозиции нет как класса, так там и механику смены власти, борьбы за нее, изменения курса можно бы рассматривать без термина "оппозиция"... оно немного из другого мира. Раз так, то рассматривая сей тезис для систем с координатами "власть - оппозиция", мы приходим к выводу о его бессмысленности в данном виде, так как вроде бы договорились считать наличие сколь угодно незначительной оппозиции необходимым условием существования систем, которые описываются такими координатами.
Идем дальше: переформулируем в "наличие заметной и влиятельной оппозиции свидетельствует о слабости власти".Чем мы эту "слабость" будем замерять - способностью к проведению пакетов реформ, "стрессоустойчивостью" в случае кризисов, популярностью в обществе, способностью обороняться от переворотов (политических, военных), степенью ли иерархичности или бюрократизации, влиянием на международной арене?..
Что вообще может означать наличие оппозиции, которая не имеет какого-либо влияния на текущие дела и обладает весьма призрачными перспективами влиять на дела страны в будущем?..
1. Нет достаточно серьезных причин, по которым оппозиция должна изменить свой статус (уступить свое место иной оппозиции)...
2. Серьезные причины для формирования влиятельной оппозиции компенсируются рядом конъюнктурных моментов, которые нивелируют влияние упомянутых причин на политическую жизнь…
3. Система достаточно хорошо регулируема для того, чтобы оппозиции, сформировавшейся естественным путем, не было места в политической жизни; а «карманная» оппозиция в норме сильной быть и не может…
4. Специфика политической жизни в данном государстве такова, что недовольство «проблемными сферами» среди народонаселения выливается в «неформальном», стихийном виде…
5. Оппозиция представляет собой силы, буквально совсем недавно стоявшие у власти и сильно себя дискредитировавшие…
…и так далее, так далее, так далее… Соответственно, «сильную оппозицию» можно попробовать определить через отрицание в этих кривоватых формулировках… Здесь наблюдаем, что о действительной слабости власти свидетельствует лишь неспособность хорошо регулировать систему, если уж система регулируется сверху (пункт 3)… Остальное на эту слабость может указывать разве что косвенно…
Таким образом, «аксиома первая» работает лишь для случая, когда рассматривается вариант жесткой, авторитарной власти с развитыми средствами регулирования (скрытыми или явными) в том числе и политической жизни…
Что до последующих комментариев, то смешно рассматривать в качестве «демократических стран» Грузию и Украину: там не «демократия», а подковерная борьба, дикость и глушь во всех отношениях. В Грузии все торжественно закончилось (с чередою странных смертей, заявлений и изгнаний), а Украина «побулькивает» политической жизнью отнюдь не потому, что там «демократия», а потому, что это – буферная зона, транзитный коридор и т.п. Поэтому «подковерную борьбу» все время спонсируют. Пассаж про взятки и вовсе забавен: ничто не говорит о том, что в «неодемократиях» с этим лучше, ну а официальная статистика – это всегда более пропагандистский инструмент, чем что-то другое.
И вряд ли в каких-либо демократических странах наличие оппозиции, не сегодня-завтра готовой прийти к власти, считается признаком силы партии, у этой самой власти пока находящейся… Устойчивости властных структур как института – спорно.
Аксиома вторая Критика власти приносит стране вред.
Хм… я допускаю, что степень неадекватности при реакции на ту самую критику чрезмерна. Но: значительнее всего эта неадекватность как раз на нижних уровнях системы, которые живут в большой мере советскими понятиями о власти бюрократического аппарата (значительная часть населения непротивленчески существование этих понятий поддерживает). Что касается верхних эшелонов, то критика для них – в крайнем случае раздражитель, не более… Ибо содержательной критики мало и очень мало: делом те силы, которые заняты критикой, показать ничего не могут, потому как к делу их никто не допустит – кормушки разобраны (и странная вещь: у тех, кто оказывается все-таки допущен, критика разом теряет всякую остроту, если вообще остается слышна). А словом – как-то не в силах никто сформулировать что-то достаточно яркое и заметное, и в то же время – конструктивное и реалистичное. То же относится, кстати, и к внешним источникам критики: они заняты склонением тех вопросов, которые как раз относительно неуязвимы (и могут быть сделаны острыми главным образом медийными средствами)…
Насчет же тех сил, что одиозным образом призывают к смене власти, устраивают акции, рассчитанные исключительно на информационный эффект, то власть набрала вполне достаточный вес, чтобы получилась ситуация «Моська и слон». За критикой такого рода не стоит сколько-нибудь значимых сил – поэтому ее зачастую не замечают, не давая себе труда бить по рукам критиков…
Пример того, сколь слаба такая критика:
http://www.lenta.ru/news/2007/06/08/leaflets/Им можно дать слово, когда им нечего сказать по существу… а потом их могут уже и не слушать.
Так что, безусловно, серьезная, развернутая, достаточно резонансная критика власти может принести вред тем, кто у этой власти стоит, особенно если эта критика будет поддержана силами с достаточным весом. Только вот ее нет как нет – и потому разговор практически беспредметен…
Опять-таки: никто не будет отрицать того, что критика в адрес республиканцев по иракскому вопросу способна принести их влиянию довольно ощутимый вред. Само собой, они ее не приветствуют. Остальное и прочее – уже вопрос свободы СМИ (что касается критики содержательной) и вопрос умения держать лицо (что касается реакции на критику лозунгами, призывами, восклицаниями).
Что до «врагов государства» (подразумевалась цитата?), это только вопрос того, кем себя сознают силы, стоящие у власти. В этом есть действительно фундаментальное расхождение с демократическими государствами западного мира: там они осознают свою принципиальную сменяемость на государственных Олимпах; здесь – может быть, чисто подсознательно – уверены в том, что пришли навсегда (настолько навсегда, насколько хватает взгляда).
Аксиома третья Кавказские террористы приходят в Россию из-за рубежа.
Аксиома, что и говорить, совершенно «левая». Есть такая тема, периодически поднимавшаяся СМИ (акценты на этом были, так). Это ведь не больше, чем смена парадигмы противостояния: не «национальная» война внутри государства, а война государства с внешним врагом. Делается это по вполне понятным причинам (ну как можно достигнуть относительного спокойствия в нацреспублике, ломая дрова под лозунгами войны «национальной»? как можно искать союзников внутри этой республики, если критерий «свои-чужие» определяет их в противники?) и, во всяком случае, никак не тянет на что-то фундаментальное.
Реальной альтернативы все равно никто не предлагает – в свое время на территориях, причастных к упоминаемым событиям активно поторговывали головами «альтернативных умиротворителей»…
Комментарий к аксиоме вообще неадекватен. То, что нацвопрос имеет место быть, и то, что адекватность судебной системы РФ бывает весьма сомнительна, - все это весьма опосредованно относится к источникам финансирования и снабжения антифедеральных сил на Северном Кавказе. К свободе СМИ – тоже.
Аксиома четвертая Россия вернула себе величие как мировая держава и стала посредником между Западом и мусульманским миром.
Ну, для начала, автор статьи немного увлеклась, отнеся КНДР к «мусульманскому миру»… =))
То, что международный авторитет РФ при Путине несколько вырос, сомнению подлежит вряд ли. О причинах можно говорить долго… Но – факт остается фактом: со многими странами РФ легче договариваться, чем Западу. Хотя можно сказать, конечно, что это не столько вновь приобретенные навыки, сколько эффект воспоминания о старых…
Рассматривать «мусульманский мир» как единое целое – это несколько неправильно, на мой взгляд… Примерно то же, что рассматривать «мир католический»…
То, что каждая из договаривающихся сторон пытается выжать из ситуации максимум возможных для себя благ, очевидно; то, что дипломатичность правительств стран третьего мира может быть той еще, это понятно (здесь свои причины)… Но этими вопросами никто бы не занимался в том случае, когда б из них нельзя было извлечь дивидендов.
А отношения с Великобританией (или Ирландией), например, в норме имеют весьма косвенное отношение к контактам с террористами ИРА…
Мусульмане же всех своих единоверцев братьями считали только при Мухаммеде, да и то не факт… См., к примеру, Ирак и тамошнюю грызню между суннитами и шиитами… а можно припомнить и всю историю арабского мира, полную беспощадных междоусобных войн… И не только арабского – Тимур и Баязид при Анкаре, например…
Да, имело место быть «кидалово» в случае Ирана и ядерный шантаж со стороны КНДР (нацелен, правда, он был не на РФ)… И ХАМАС пришлепали в Кремль больше оттого, что остальные поставили их вне закона. Но здесь это описано в словах, ставящих все с ног на голову.
Аксиома пятая Россия — энергетическая сверхдержава, которая доминирует в Европе и скоро заберет себе европейские газовые сети.
В этом пункте почти все выпады – мимо кассы. Формулировка, поди, изобретена автором. То, что РФ – действительно энергетическая сверхдержава, бесспорно. То, что Европа давно и всерьез «подсажена на газовую иглу», - тоже правда. То, что для России было бы совершенно бесценной возможностью владеть в том числе и каналами поставки газа, несомненно. Но это окончательно бы сделало ее монополистом и поставило в абсолютную зависимость от РФ всю европейскую энергетику, поэтому пока европейские политики не выжили из ума, сетей этих Газпрому не видать, как своих ушей.
И Филиппины вкупе со швейцарскими банками здесь абсолютно ни при чем.
Аксиома шестая. Она очень проста. Вот она: Все, что ни делает президент Путин — это хорошо.
А вот и лейтмотив предлагаемой «системы аксиом», то, с чем предлагает бороться Латынина. Надо думать, что Путин все же делает то, что считает нужным и целесообразным – не станет же он бороться против себя самого… То, что вся партийная клика «Единой России» несамостоятельна в политическом отношении, глубоко конъюнктурна, а ряд личностей организовался там в сугубо пропагандистских целях, это понятно – было бы странно, если бы они пытались «утопить» того флагмана, под знаменем которого появились на свет и хорошо жили последние несколько лет…
Не стоит, впрочем, забывать, что короля в очень значительной степени играет свита… а потому Путин делал, делает и может делать в дальнейшем те шаги, которые ему позволяет делать ситуация. Дело Ходорковского, по сути глубоко политическое, стало возможным только потому, что у государства оказались рычаги для нападения на нефтяного магната. А у магната внезапно не оказалось рычагов для того, чтобы защититься… может, не на то рассчитывал. Разница оказалась, что ли, в материальности аргументов…
Что до «гонений», так лозунги «Бей … (грузин, поляков, японцев, немцев, американцев… нужное подставить)» всегда были достаточно популярны в широких массах, так что тут центральное правительство лишь потворствовало, пожалуй, низменным инстинктам части населения… А против отмены выборов губернаторов никто особенно и не протестовал.
Лозунг «возьмите суверенитета столько, сколько сможете проглотить» трансформировался в «получите такую вертикаль власти, которую только сможете переварить» только лишь потому, что нашлась масса желающих эту самую вертикаль переваривать…
Так что, не вникая в случайность «аксиом», сойдемся на том, что это никакая не осетрина. Это традиционная селедка под несколько необычным соусом.
А ругать фальшивого зайца за то, что он фальшивый, не стоит; надо просто изучить надписи петитом в меню… =) Это к тому, что означает слово «суверенный»…
